Сергей Савельев: Искусственный интеллект это обман.

ИИ невозможен. ИИ лишь вымысел. ИИ бизнесс.

Подпишусь. Всего навсего вычислитель, но никакой не интеллект.

Видос не смотрел. ИИ в общем случае возможен. Сечайс это, по большей части, буллшит.

Основную книгу «Изменчивость и гениальность» купил и прочитал, ролики в ютубе просмотрел, правда они однообразные, но это списываю на формат, дятька классный, что тут скажешь, и идея церебрального сортинга цепляет, однако, практического применения его риторики для себя не вижу, поэтому интерес потерял и его мнение(об ИИ в частности) мне уже неинтересно, так что вышеуказанный ролик смотреть не буду.

Сначала я подумал, что этот Савельев сам дурак. Но после того, как он сказал где-то в середине про Apple, что это сплошное надувательство, я его очень зауважал, задумался и пришел к выводу, что все-таки он весьма прав.

То, что называют ИИ сейчас, я думаю очевидно, что полный обман. Единственное, что не понятно, почему для создания искусственного интеллекта нужно моделировать мозг на уровне нейронов обязательно.

Всего навсего вычислитель

В чем разница между словами «вычислитель» и «интеллект»?

Странный вопрос. Вычислитель принимает заведомо известные решения. Интеллект создаёт эти самые решения.

Лучше задуматься над вопросом - а что делает генератор случайных чисел. Если я напишу программу, которая действует на основании его, она же не будет принимать заранее известные решения. Результат выполнения программы заранее предсказать будет невозможно. То есть получается, рандом - это ИИ.

Теория струн тоже обман. И адронный коллайдер обман. Но ведь это кому-то нужный обман. Церковь технократов это тоже секта. Она могущественна потому что работает на самом главном комплексе 21 века — на тупости людей. Никто не хочет быть тупым, вот и развивают пустышку под названием теор. физика. Но мы-то знаем. Мы всё давно знаем...

Интеллект создаёт эти самые решения.

Из чего?

Дядька конечно не без харизмы, но вся его речь сводится к известному «человеку нужен человек». Пора бы вылезти из криокамеры, споры на эту тему отгремели пол-ста лет назад. На дворе 21 век, альфазеры рвут белковые интеллекты как тузик грелку, а дядька рассуждает на тему 100500 аминокислот. Смешно слушать.

20й век:
Генетика...
Кибернетика - вертихвостка капитализма!

21й
Маск...

2050й год IBM has released...

Единственное, что не понятно, почему для создания искусственного интеллекта нужно моделировать мозг на уровне нейронов обязательно.

А кто сказал, что это единственное сейчас направление? Это просто сейчас все школьники в нейронные сети ударились, потому что это buzzword такой и они весьма успешный wow-эффект на некоторых задачах производят. В то же время всякие логики никем не забыты: fuzzy logic, desription logic, модальные, временные и пр.

А кто сказал, что это единственное сейчас направление?

Вот этот мужик в видео сказал, с чем я и не согласен.

Вроде Джон МакКарти заявлял, что сам придумал термин «ИИ», чтобы получать гранты.

Для этого надо дать формальные определения тому и другому. Для вычисления это машина тьюринга или аналог. А вот формальное определение интеллекта...

Из вакуума:)

На самом деле определение интеллекта даже не нужно, как не нужно например определение робота. Нужно понять, что нам (человеку) требуется от автомата работающего с информацией.

20й век:
Генетика...
Кибернетика - вертихвостка капитализма!

Тащемта тогдашняя «генетика» и «кибернетика» к современным имеют отношение примерно как алхимик к современному химзаводу.

Так что вполне возможно что ИИ когда-то там будет, но к современным нейросеткам с базами вручную распознанных картинок оно отношение будет иметь ровно такое же.

Савельев - лучший друг Напильника.

А вот формальное определение интеллекта...

А зачем оно? Очевидно, что интеллект это более узкое понятие, чем вычислитель, или говоря формально, машина Тьюринга. Всем кто с этим несогласен я предлагаю продемонстрировать сверхтьюринговые вычисления, хоть какие-нибудь, но лучше конечно на бионейронах.

Верно, больше никак не объяснить почему я то или иное понимаю, потому как докапываясь до слов, ты выяснишь, что они так и будут ходить по кругу объясняя сами себя.

Если я напишу программу, которая действует на основании его, она же не будет принимать заранее известные решения

То есть получается, рандом - это ИИ.

Нет, не получается. Получится программа, создающая бесполезные случайные числа, а не ИИ. ИИ-невозможен.

Получится программа, создающая бесполезные случайные числа, а не ИИ

Да нет же. Ставим задачу - сколько будет 2*3. Умножение не использовать, таблицу умножения в программу не закладывать. То есть программа в принципе не может содержать готового решения.

Я пишу программу, которая тупо выдает одно случайное число от 0 до 10. Запускаем, программа выдала 6. Внезапно, это правильный ответ. Программа его нашла, не зная ни таблицы умножения, не зная операции умножения.

Второй пример. Пишем программу, которая выдает случайный набор букв. Запустили, вывели в файл, открыли - там Война и Мир. Вероятность этого не равна нулю. То есть генератор случайных чисел по интеллекту равен человеку Л. Н. Толстому.

Это простейшие примитивные примеры. Если программа содержит генератор случайных РЕШЕНИЙ, и алгоритм оценки верности этих решений - она будет находить верные решения каких угодно проблем, не имея заранее ни готовых решений, ни алгоритма их поиска.

не верю

Ну почитай теорию вероятностей. Как ты объяснишь хотя бы теоретическую возможность генерации программой из двух строк кода Войны и Мира с нуля?

Искусственный интеллект это обман.

Не может быть! А мы так все надеялись на вечный двигатель

ИИ - это не обман.

Просто нужно с правильными людьми общаться.

Не буллшит, а симплекс-метод на стероидах

http://storage1.static.itmages.com/i/18/0224/h_1519505476_5597960_c2411ebb77....

https://libraryofbabel.info/bookmark.cgi?titkp.mmzoa179

теоретическую возможность

Не взлетит, как и весь ИИ.

Сергей Савельев — это который из когорты окодемиков ВРАЛ, у которых то дрожжи пукают, то Чингисхан с Иваном IV один человек, то ГМО лично расстреливает миллионы ДНК в гулагах? а мнение известный учёный может излагать только потому, что его ещё не распяли феменки и чернокожие?
вот моё мнение о мнении и обзор на реакцию следующее — bbk123 ★★★★★ любитель РЕНТВ

приведи критерии, по которым ты примешь ИИ состоявшимся

Нужно понять, что нам (человеку) требуется от автомата работающего с информацией.

Пофантазирую. Мне кажется, предельная цель в том, чтобы машина смогла проделать то, что проделали люди, когда нашли способ преодолевать здравый смысл и создавать науку, то есть, в свою очередь, находить способы преодолевать антропоморфную природу своего искусственного интеллекта и создавать что-то следующее, иное.

приведи критерии, по которым ты примешь ИИ состоявшимся

Эту фигню и мололи на IXBT почти 20 лет назад всякие...

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=40:691

Когда ИИ будет руководить людьми.

Это к чему?

Савельев
Известный учёный

Толсто.

сделай одолжение, сформулируй сюда список из хотя бы трёх

Блин, да руководить людьми можно без всякого ИИ. Что значит руководить? Выписывать задания, накладные там можно с помощью обычной программы на основе базы данных.

А идея кибернетики, как раз и заключалась в том чтобы машина без интеллекта, а с заранее заданными алгоритмами руководила людьми в глобальном плане.

Неосилятор! ИИ уже работает.

о мнении известного учёного, занимающегося изучением мозг

Не знаю, был ли он ученым, но давно стал фриком и троллем.

глупость какая.
если люди переходят дорогу под руководством светофора — ИИ светофора состоялся?

конкретные формальные критерии назови

Сергей Савельев — это который из когорты окодемиков ВРАЛ, у которых то дрожжи пукают, то Чингисхан с Иваном IV один человек, то ГМО лично расстреливает миллионы ДНК в гулагах?

У тебя в голове всё смешалось.

любитель РЕНТВ

И снова у тебя бардак в голове. Я вовсе не любитель этого недоканала.

Разве не учёный или неизвестный?

это к вопросу о способности программы сгенерить что-то с нуля.

если что, твои слова были на том сайте ещё до того, как ты их написал. я просто их там нашел.

У меня есть совершенно точное определение, что такое интеллект, которое я сформулировал примерно в те годы. Формулировка этого термина у меня занимает на русском языке два слова.

Не знаю, был ли он ученым, но давно стал фриком и троллем.

Можешь рассказать об этом подробнее?

Ну ладно, например объяснять природные и физические процессы. Заниматься науками, например

Тащемта тогдашняя «генетика» и «кибернетика» к современным имеют отношение примерно как алхимик к современному химзаводу.

Тащем-то во время лысенковщины расшифровали ДНК.

уточню, «объяснить» — это значит предложить формальную модель, которая описывает реальный физический процесс и способна давать предсказания?