о мнении известного учёного, занимающегося изучением мозга.

Он скорее популяризатор, но с очень странными идеями и ненаучными полемическими приемами. Многие другие ученые часто указывали на его некомпетентность.

У тебя одна шестерня. Только одна. Как можно использовать ее зубья

Ее можно использовать для передачи усилия с вала на обод. Или наоборот. Такая у нее основная функция.

А если две шестерни?

Внезапно — для передачи усилия с вала на обод %) Или наоборот.

Вторая система может выполнять более широкий круг задач, чем первая, но шестерни от этого супершестернями не становятся же.

Наркоман чтоле?

Почему??? Назови хоть один закон природы, который это запрещает.

Закон не запрещает. А вот вероятность крайне невелика. Если тебе интересно, тут кто-то даже посчитал: http://understandingcontext.com/2014/03/random-hamlet/

Очередной тупняк гуманитария

— «Тупо решать судоку — это ещё не ИИ. Вот когда компьютер научится играть в шахматы, тогда и поговорим».

— «Тупо играть в шахматы — это ещё не ИИ. Вот когда компьютер научится играть в го, тогда и поговорим».

— «Тупо играть в го — это ещё не ИИ. Вот когда компьютер научится понимать человечекую речь, тогда и поговорим».

— «Тупо понимать человечекую речь — это ещё не ИИ. Вот когда компьютер научится узнавать лица, тогда и поговорим».

— «Тупо узнавать лица — это ещё не ИИ. Вот когда компьютер научится управлять автомобилем, тогда и поговорим».

(вы находитесь здесь)

— «Тупо управлять автомобилем — это ещё не ИИ. Вот когда компьютер научится управлять человекообразными роботами, неотличимыми от человека, включая речь, мимику, эмоции и т. д. тогда и поговорим».

— «Тупо управлять человекообразными роботами, неотличимыми от человеока, включая речь, мимику, эмоции — это ещё не ИИ. Вот когда компьютер научится сам создавать ИИ более сильные, чем он сам, тогда и поговорим».

— «Тупо создавать ИИ — это ещё не ИИ. Вот когда...»

Не существует такой системы из электронных микроскопов, которая будет работать без электричества.

Система не обязательно состоит из одинаковых элементов. В данном случае она включает в себя источник энергии.

Ну и что, что вероятность? Вероятность выиграть в лотерею, скажем 1 на миллион. И тем не менее полно людей, которые купили билет и с первого раза выиграли. Так и тут, сгенерироваться Коран может с первого раза. Какая бы вероятность не была. Главное чтобы не нулевая.

Церковь технократов

Боговерчик называет знакомыми понятиями то, чего ему не постичь.

Она могущественна потому что работает на самом главном комплексе 21 века — на тупости людей.

Наука работает потому что приносит плоды, в отличии от самообманов боговерчиков.

Не, ну а чо? Третий тезис точно верный, а два остальных - для юмора.

Может ли человек вести себя как транзистор?

Анекдот про дядю Васю по прозвищу Трансформатор.ртф

А транзистор может вести себя как человек?

Достаточно сложная система транзисторов — сможет.

Ее можно использовать для передачи усилия с вала на обод. Или наоборот. Такая у нее основная функция.

Во первых, я писал - одна шестерня. Без вала. Но это ладно. И спрашивал про функцию зубьев, а не шестерни. А их функция - зацепление со второй шестерней. Если второй нет, зубья невозможно использовать по назначению. Они не предназначены для того чтобы их тянуть руками. Потому что они рассчитаны определенным образом, имеют определенную форму, именно такую, чтобы зацепляться с другой шестерней. Любое другое применение это микроскопом орехи колоть.

Ну и что, что вероятность? Вероятность выиграть в лотерею, скажем 1 на миллион. И тем не менее полно людей, которые купили билет и с первого раза выиграли. Так и тут, сгенерироваться Коран может с первого раза. Какая бы вероятность не была. Главное чтобы не нулевая.

Существуют сообщества, которые пытаются сгенерировать Гамлета. Пока ничего не вышло.

Наука работает потому что приносит плоды, в отличии от самообманов боговерчиков.

До определенного момента религия была очень даже полезна и приносила очень хорошие плоды.

И что? Докажи что завтра с утра не выйдет.

какие-то операции

Так-так так. Т.е. если я сахар в чае размешал — это тоже какие-то операции и следовательно вычисления?
Т.е. всё вокруг вычисления, даже небо и Аллах?
Ну ладно, можешь это так называть, но это теряет какой-либо смысл.

И что? Докажи что завтра с утра не выйдет.

Это ты докажи, что выйдет :) Ты же говоришь, что мы в любой момент можем получить.

Надо ещё спросить что wieker об этом думает.

Понимаешь значение слова МОЖЕМ? Можем да, а можем нет. А ты говоришь точно нет. Вот кто претендует на точность, тот и должен приводить точное доказательство.

А доказать что МОЖЕМ получить завтра элементарно. Вероятность не равна нулю, ты сам на этот ссылался. Этого достаточно для доказательства возможности.

Она и щас их приносит. Своим жрецам. А если серьезно, то какие плоды?

Ну Савельев всего лишь озвучил то, о чем говорят топ менеджеры между собой. Вобщем ничего нового.

На ней основана культура, мораль, устройство монархических государств - то есть поодержание порядка вместо анархии на то время. Это как минимум.

у различных нейронов есть возможность оценить концентрации тех или иных веществ или температуру рядом с ее рецепторами, что влияет на деятельность клетки

Работу транзистора вполне можно сделать зависимой, скажем, от температуры корпуса и напряженности магнитного поля.

разные воздействия на клетку далеко не всегда можно описать «бинарной» логикой

Нам и не надо. Нам надо понемать, что нейрон определенным образом преобразует входные сигналы в выходные, и это то общее, что есть у него с транзистором — они оба выполняют computation.

Ну тут невозможно не согласиться, что все на свете можно писать как преобразование входных сигналов в выходные. Но на самом деле не все. Вот генератор истинно случайных чисел не преобразует входные сигналы, иначе он не выдавал бы случайные числа.

я писал - одна шестерня. Без вала

Предлагаю тогда и нейрону аксон оборвать.

И спрашивал про функцию зубьев, а не шестерни. Если второй нет, зубья невозможно использовать по назначению

Аналогия с выводами транзистора и синапсами. Которые невозможно использовать по назначению в сферическом вакууме. Хотя...

А шестерню, нейрон и транзистор использовать по отдельности _можно_. И нужно %)

Вот генератор истинно случайных чисел не преобразует входные сигналы

Он прям как настоящий мужик, не пьёт, не курит и не существует

Если автомат выглядит вот так https://vignette.wikia.nocookie.net/nier/images/3/38/YoRHa_No.2_Type_B.png/re...

Что у нее с ногами?

Понимаешь значение слова МОЖЕМ? Можем да, а можем нет.

Когда я говорю «я могу съесть апельсин», то я подразумеваю, что если мне сейчас дадут апельсин, то я его с удовольстием съем. То есть, я могу подтвердить утверждение экспериментом.

А ты говоришь точно нет. Вот кто претендует на точность, тот и должен приводить точное доказательство.
А доказать что МОЖЕМ получить завтра элементарно. Вероятность не равна нулю, ты сам на этот ссылался. Этого достаточно для доказательства возможности.

Я говорю, что вероятность настолько мала, что расчитывать на это событие не стоит. Грубо говоря, тут как с UUID'ом — вероятность коллизиии существует, но при правильном алгоритме она настолько мала, что на практике этим можно принебречь.

Искусственная машина не обязана мыслить в точности так же, как естественная

Доказать можешь? А то как бы не оказалось, что мыслить можно только так, как естественная, и никак иначе.

https://учисьучись.рф/media/cache/3b/7b/3b7b2a0d56476f59c25c79ae883b3e9d.jpg

На ней основана культура

Не основана, Культура - это все, сделанное человеком и к религии она не имеет никакого отношения. Авраамические религии вообще запрещают изображение или лепку чего-либо (т.е. живопись и скульптура сразу отпадают). Это я уж не говорю о том, сколько культур и их объектов было разрушено религиозными войнами.

мораль

Тезис Достоевского о том, что если Бога нет, то все позволено, неверен. Мораль выводится не из существования верховного божества, которое якобы может тебя наказать за неправильный поступок, а из отождествления себя с другим. Поэтому никакая религия не удержит социопата от патологического поведения.

устройство монархических государств

Напомню тебе только то, что Рим в свои лучщие годы был республикой.

то есть поодержание порядка вместо анархии на то время

Монархия не гарантия порядка ни в какое время. В данной системе правления все зависит от произвола конкретного лица и не существует механизмов снятия непригодного правителя, кроме убийства. Почитай про вырожденных полоумных королей средневековой Европы.

Это как минимум.

Так обычно говорят, когда больше нечего сказать. )

Она и щас их приносит. Своим жрецам. А если серьезно, то какие плоды?

Профит конечно же. Вспомни папский Рим в дни его расцвета. В качестве побочного эффекта церковь довольно неплохо спонсировала всякого рода научный сброд, если они особо не выпендривались.

У дурачка бомбит от боговерчиков? Ню-ню. Мамкин нигилист, наверняка.

Ты лучше тут напиши, чем полезна теория струн, попиленные на ней гранты и прочее-прочее. А еще лучше, попытайся пукнуть, зачем адронный коллайдер. А мы поржом.

Аналогия с выводами транзистора и синапсами. Которые невозможно использовать по назначению в сферическом вакууме.

Ну в целом я к этому и вел.

А шестерню, нейрон и транзистор использовать по отдельности _можно_. И нужно %)

Так можно и микроскопом орехи колоть. На необитаемом острове даже нужно.

Когда я говорю «я могу съесть апельсин», то я подразумеваю, что если мне сейчас дадут апельсин, то я его с удовольстием съем. То есть, я могу подтвердить утверждение экспериментом.

В этом эксперименте не все зависит от тебя. И в моем тоже. Я могу завтра запустить генератор и получить Коран. Это математически строго доказывается. А могу и не получить, если не повезет. И тебе с апельсином может не повезти. Ты вот скажешь могу, а тебе не дадут апельсин. И ты его не съешь. Как может человек вообще с математической точностью утверждать, что он что-то сделает? А если кирпич на голову упадет?

Я говорю, что вероятность настолько мала, что расчитывать на это событие не стоит.

Это твоя религиозная вера в то, что маловероятное невероятно. Но это даже логически не верно. МалоВЕРОЯТНО.

На ней основана культура

А не наоборот? Рисовать можно и без религии, а вот нарисовать икону без художника проблематично.

мораль

Всё, что сегодня относят к высокой морали, появлялось _вопреки_ религии (рабство в Европе отменили чуть больше двухсот лет назад, а всё потому что «Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.»). Просто потому что мораль меняется со временем, а большинство вероучений меняются с гораздо большим скрипом.

устройство монархических государств

Как показывает опыт, религию тут с успехом может заменить светская идеология.

то есть поодержание порядка вместо анархии

Кхм, до 17 века всё средневековье царили войны и анархия, с весьма небольшими перерывами. Что в Европе, что в Азии, что в Америке.

Погоди, ты сейчас начал все в кучу мешать.

В этом эксперименте не все зависит от тебя. И в моем тоже. Я могу завтра запустить генератор и получить Коран. Это математически строго доказывается. А могу и не получить, если не повезет.

Давай договоримся о терминах.

МОГУ — если мне дадут X, то я гарантированно сделаю Y. ЕСТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ — если мне дадут X, то я, с вероятностью равной N, сделаю Y.

И тебе с апельсином может не повезти. Ты вот скажешь могу, а тебе не дадут апельсин.

Не выполняется условие проведения эксперимента. Я говорю, что могу съесть апельсин. Для эксперимента нужен я и апельсин.

И ты его не съешь. Как может человек вообще с математической точностью утверждать, что он что-то сделает? А если кирпич на голову упадет?

В таком случае эксперимент не состоялся и моя способность есть апельсин остается неподтвержденной. Этот случай мы просто не рассматриваем.

Культура - это все, сделанное человеком и к религии она не имеет никакого отношения

Религия с точки зрения атеизма тоже сделана человеком. То есть это культура по определению. Даже с точки зрения христианства, обряды, традиции оформления, много всего прочего не ниспосланы напрямую с небес, а придуманы человеком. Это культура. Ты сам себе противоречишь.

Авраамические религии вообще запрещают изображение или лепку чего-либо (т.е. живопись и скульптура сразу отпадают).

То есть христианство это не аврамическая религия? Вот это новости. Сходи в церковь и костел на экскурсию что-ли. Там все стены картинами и скульптурами увешаны.

Это я уж не говорю о том, сколько культур и их объектов было разрушено религиозными войнами.

Неужели крестоносцы уничтожили культуру мусульман? Вот это новости удивительные. А вот атеисты советские поуничтожали культуры на десять поколений, да. И я наблюдаю последствия их деятельности прямо за окном. Хоть они и создали многое взамен.

Тезис Достоевского о том, что если Бога нет, то все позволено, неверен. Мораль выводится не из существования верховного божества, которое якобы может тебя наказать за неправильный поступок, а из отождествления себя с другим. Поэтому никакая религия не удержит социопата от патологического поведения.

Нормы морали сформулированы внутри религии и взяты оттуда. И выводятся они большинством людей из обучения и воспитания, а не из отождествления себя с другим.

Напомню тебе только то, что Рим в свои лучщие годы был республикой.

А вменяемых монархий вообще никогда не было?

Монархия не гарантия порядка ни в какое время.

Так республика тем более. Почитай про майдан.

Доказать можешь?

А то как бы не оказалось, что мыслить можно только так, как естественная, и никак иначе.

Не могу. А ты можешь доказать, что можно мыслить только так, как это делает естественная машина определенного типа?

Знаешь, зачем нужно знать, существуют ли решения уравнений степени выше 4-й в радикалах?

это ещё не ИИ. Вот когда

Да-да. Есть за человеками такой грешок.

можно и микроскопом орехи колоть

Можно. Но все-таки лучше им рассматривать мелкие предметы.

А вычислителем лучше производить вычисления, а не подпирать покосившийся сарай. Сегодня прямо-таки день сногсшибательных откровений %)

Не могу. А ты можешь доказать, что можно мыслить только так, как это делает естественная машина определенного типа?

Не могу. Но я и не делаю утверждений вроде:

Nervous> Искусственная машина не обязана мыслить в точности так же, как естественная

А ты почему-то делаешь. Я думал, ты что-то знаешь, но я ошибался.

Достаточно сложная система транзисторов — сможет.

Достаточно сложная система транзисторов слишком ненадёжна, чтоб поддерживать саму себя длительное время.

Этак и пьезоэлемент, и линзу и мясорубку можно транзистором (или вычислителем) назвать - на входе одно, на выходе другое.

Этот случай мы просто не рассматриваем.

Хорошо, давай так рассуждать. Случай, когда мне не повезет и я не получу Коран, я не рассматриваю. Я же математически точно могу его получить. Нет ни одного закона природы, который лишает меня этой возможности. А то что может не повезти, или у меня может перед запуском генератора инсульт произойти, как и у тебя перед съеданием апельсина - это я не рассматриваю.

Еще раз говорю, это мысленный эксперимент, и тут важна сама принципиальная возможность. Мы спорим ни о чем. Я не собираюсь завтра идти в мечеть с ноутбуком и генерировать там Коран.

Но речь идет об абсолюте. Мусульмане учат, что Коран абсолютно нерукотворен. Это значит, вероятность его генерации должна быть строго равна нулю. А это не так. Все, этого достаточно.

Эээ... чтобы не пытаться решить их алгебраически, зная заранее, что не фартанет? Или чтобы надра сублимировать на абстракции (группы/поля/прочее алгеброговно)?

Это твоя религиозная вера в то, что маловероятное невероятно. Но это даже логически не верно. МалоВЕРОЯТНО.

Это не моя религиозная вера, это сомнение, основанное на крайне малой вероятности положительного исхода. На том же самом принципе строится вся современная криптография: получение коллизии какой-нибудь SHA512 суммы в теории возможно, но на практике вероятность настолько мала, что ни у кого пока не получилось.

Так сомнение это не строгое доказательство. А догматы в религии претендуют на строгую истину.

Я всего лишь привожу мысленный эксперимент, который строго математически опровергает догмат одной из религий. Это как если бы в Коране было написано 2+2=5, а мы посчитали - и получилось четыре. Пришлось бы либо отказаться от абсолютности Корана, либо от основ арифметики.

я и не делаю утверждений вроде:

Nervous> Искусственная машина не обязана мыслить в точности так же, как естественная

Я предполагаю, что раз естественные вычислители, решающие сложные задачи, существуют и представляют собой некоторую комбинацию более простых вычислителей, то ничто принципиально не мешает провернуть такой же трюк, но используя простейшие вычислители немного другой конструкции (и, возможно, другой набор способов комбинирования).

И для меня не очевидно, почему результаты должны быть идентичны — летать ведь можно и не махая крыльями, и даже вообще без крыльев. Почему же искусственный интеллект не может обладать способами решения задач, недоступными человеку, скажем, по аппаратным ограничениям? И наоборот.

Хорошо, давай так рассуждать. Случай, когда мне не повезет и я не получу Коран, я не рассматриваю.

Тогда я не понимаю смысла эксперимента, если мы исключаем вероятность неудачного исхода.

Я же математически точно могу его получить. Нет ни одного закона природы, который лишает меня этой возможности. А то что может не повезти, или у меня может перед запуском генератора инсульт произойти, как и у тебя перед съеданием апельсина - это я не рассматриваю.

Ты сейчас мешаешь в кучу проведение эксперимента и подготовку к нему.

Но речь идет об абсолюте. Мусульмане учат, что Коран абсолютно нерукотворен. Это значит, вероятность его генерации должна быть строго равна нулю. А это не так. Все, этого достаточно.

Достаточно Донцовой.