Сергей Савельев: Искусственный интеллект это обман.

вся религиозная мудрость может быть получена функцией random

1) Часть религиозной мудрости это вполне нучные правила выживания организма и социума.
2) Правильно ли сводить мистическую часть к рандому, может лучше посмотреть на неё как на статистику или «индентификацию»?

Вряд ли меня это убедит, вещь эта настолько очевидна, что была выражена во многих философиях и обществах задолго до христианства.

Я же тебе тут не проповеди читаю. Зачем ты ставишь знак равно между религией и христианством? Я имел в виду религии вообще, любые, включая языческие. Само религиозное мышление.

А если брать конкретного бога в рамках догматов конкретной религии - Зевса, Посейдона - доказать легко. Можно подняться на Олимп и убедиться, что там не сидит Зевс. Можно исторически, геологически, биологически опровергнуть то, что в священных книгах написано. А это доказывает то, что информация из этих книг о соответствующих богах может быть ложной.

Ты опровергаешь только то, что письменные источники неверны, не более того.

это пустая формулировка, ведь на машинном обучении технически всё без исключения — это весовые коэффициенты.

Ну руская языка не моги, зато местная моги. )

Я не говорю что содержимое Библии например это рандомный текст, совсем нет. Я о том, что чисто математически, есть вероятность получить любой текст рандомом, в том числе священный любой религии.

Никак. Поэтому наука не утверждает что бога нет.

Ага. А вот мусульмане утверждают. Поэтому, им нужно доказать, что он есть.

Ты опровергаешь только то, что письменные источники неверны, не более того.

А это значит, что богов в том виде, в котором они описаны в этих книгах нет. Возможно они или он есть в другом виде. Но религия - это не признание самого факта наличия какого-либо неизвестного бога. Это агностицизм. А религия всегда основана на тексте, устном или письменном. И если опровергнуть текст, рушится религия.

Так мусульмане опровергают христианские тексты, что позволяет им верить в того же формально Бога, но по-другому. А христиане опровергают Коран на основании своих фактов и источников, иудеи Новый завет на основании Ветхого. Но все эти межрелигиозные доказательства не используют научные методы. А их можно использовать и опровергнуть все тексты сразу.

Расскажи подробнее, в какойтакой вселенной транзисторы были бы невозможны без теории групп.

А еще расскажи, каким местом выдумывание дополнительных измерений помогает технике.

А вот мусульмане утверждают. Поэтому, им нужно доказать, что он есть.

И они даже пытаются. Христиане - те честно говорят, что надо верить. А доказывать бессмысленно. А в Коране изложены доказательства логические. Вот например птицы летают, не опираясь ни на что. Как они могут? Только если их будет поддерживать Аллах. Значит он есть.

И тут выясняется, что есть еще и сопротивление воздуха. Бабац - и еще раз подковырнули несотворенный священный текст.

Христиане - те честно говорят, что надо верить.

Почитай-ка хотя бы про Декарта.

Я имею в виду современных христиан основных конфессий и современных мусульман.

Я имел в виду религии вообще, любые, включая языческие. Само религиозное мышление.

Я это понимаю, но тут все сложно. Тут важно понимать, что такое религия вообще. К примеру буддизм не считает важным вопрос о существовании бога или богов, а также прямо отрицает то, что мир это творение разумного бога. Также, Будда рекомендовал ничего не принимать на веру, а все испытывать на себе и только после этого судить. Таким образом буддизм в его изначальном виде сегодня хоть и считает религией, но на деле является скорее философией. Единственный элемент веры в буддизме это возможность переселения душ, но, по сути, он не является определяющим в доктрине, концепции страдания, кармы и избавления от страдания при жизни от этого не теряют свое значение.

Если выбросить из Буддизма переселение душ, он полностью рушится. Избавиться от страданий при жизни можно было бы тогда просто самоубийством. Ведь высшая нирвана это и есть смерть. Только в буддизме то самоубийство не приводит к смерти, а только к новому рождению. Отсюда все учение и пляшет - нужна конкретно окончательная смерть.

База данных и есть то, из чего вычислитель может сложить представление о ценности.

Высшая нирвана это и есть смерть

Нет. Это неописуемое состояние, которое не является ни бытием, ни небытием. Опять же, еще один элемент веры, но в этом плане для начинающего практика в любой деятельности многое - элемент веры.

Да. А Савельев говорит - это все фигня, интеллект это способность создавать новое, и никакая база данных для этого не нужна.

Мужик просто прекрасен ))

Нет. Это неописуемое состояние, которое не является ни бытием, ни небытием.

Не буквально конечно, но по сути то что ты описываешь это очень близко к смерти в атеизме, по сравнению с понятием смерти в христианстве и исламе например. Там то небытия ни в каком проявлении нет. И если откинуть теорию перерождений и загробной жизни, то обычная смерть в результате самоубийства не будет отличаться от нирваны. И там и там небытие, то есть буддизм теряет смысл так же как и христианство без рая и ада и воскресения.

Я выше писал что может его высказывания вырваны из контекста. Мы же не знаем какой вопрос ему задавали.

Ну может и так.

Единственный элемент веры в буддизме это возможность переселения душ

http://theravada.ru/Teaching/Glossary/anatta.htm
Тот, кто не смог увидеть безличностность всего существующего, и не понял, что в реальности существует только зависимый от различных вещей самоподдерживающий процесс возникновения телесных и умственных феноменов, в котором нет отдельной от него души или эго, не сможет правильно понять учение Будды. Такой человек будет думать, что его эго, его душа или его «я» – это то, что испытывает страдания, совершает добрые и плохие дела, перерождается в других жизнях (или наоборот, исчезает после смерти), или входит в ниббану, где и будет существовать вечно.

Да, спасибо, я как-то по привычке назвал это переселением душ, это, конечно немного другое. Ну и про доктрину об отсутствии Я я забыл. Мне еще далеко до понимание всего.

Bro, реагирую не на конкретный пост, а просмотрев твою риторику. Дело в том, что эта проблема — религиозное мышление — не решается на этом уровне, на уровне науки, из-за двух проблем: первая в том, что нет реципиента среди боговеров, то есть, того кто способен воспринимать твои аргументы, а вторая в том, что в самой науке оно в наличие, религиозное мышление, да-да, не в дискурсе гениальных личностей через века, а в массе образованцев.
То интересно, что вопрос этот неплохо решается на уровне психологии, когда идея отца, как верховного начала, непреодолима, а отсюда и неспособность помыслить нечто без начала.
Чтобы выскочить на другой уровень — необходимо серьезно провоцировать свое сознание, но подобное возможно только в индивидуальном порядке, иначе мы, прогрессивно мыслящие, рискуем стать фашистами духа, принуждая и унижая других, несогласных.

Савельев говорит - это все фигня

Он точно не дурак, просто быстрая слава занедорого(ютуб) вскруживает головы даже очень умным дятькам.

ППКС, полностью согласен, поэтому я и склоняюсь к критике конкретно текстов, как и сами богословы между собой поступают кстати. Само мышление религиозное это безнадежно непробиваемая вещь, что даже кажется, может без него и нельзя.

А причём тут религия? Я не говорил ни слова про неё.

Не совсем так. Пару лет назад генетики доказали, что

- гены коррелирующие с хорошим образованием и интеллектом есть и

- они вытесняются отбором

Ну а то, что масса мозга уменьшается уже 100 тыщ лет известно давно.

Похоже мы создали слишком комфортные условия и тупость никак не мешает ни жить ни размножаться...

Например в распознавании :-)

Вообще-то интегрирование — решенная задача, man алгоритм (альтернатива) Риша. Он либо находит решение, либо говорит, что в элементарных (заданных) функциях решения нет.

ещё многие люди тут путают информацию и данные

Сейчас кругом IT ака «информационные технологии». А ведь это абсолютно не верно.
Компьютеры никак не связаны с информацией.
Информацию создают, передают и трансформируют люди.
А для компьютера всё что в него попадает и из него выходить — это всего лишь данные.
Информационные технологии — это пиар агентства, маркетинг, журналистика и прочее.
А компьютеры — это технологии обработки данных.

Обажаю идиотов натягивающих человеческие шаблоны на компьютеры.

Тред не читал, видео не смотрел.

А наш мозг это тоже «всего навсего вычислитель». Просто очень специализированный.

Твой может быть, не спорю. Мой нечто большее, чем вычислитель.

Мой нечто большее, чем вычислитель.

Магический сосуд бессмертного духа, не иначе.

Про поведение самок это он чотенько сказал.

Самок жыдорептилоидов?

Докажи

Смысл?

Ну ты заявил, что твой мозг это нечто большее, чем просто вычислитель. Было бы неплохо привести пруфы, а то пока это голословное заявление.

сначала ты пруфани
и формулы приведи и алгоритмы, которые он вычисляет
или повтори их на компьютере

Что до самого ролика, то с первых же минут идут неверные заявления.

Я не заявлял, что мой мозг есть вообще вычислитель.

мозг создал вычислитель — компьтер
теперь покажи мне вычислитель, который смог создать мозг

да и если по твоим биопроблемам судить — то у тебя мозг какой-то сломаный, не может вычислить как себе жизнь обустроить

Ну так мозг состоит из нейронов. Каждый нейрон занимается вычислением своего выходного сигнала на основе входных. В итоге, как их не соединяй, получаем на основе входных сигналов и состояния мозга на момент вычисления выходные сигналы и некоторое изменение состояния мозга.

Точный вид еще не известен, к сожалению.

Каждый нейрон занимается вычислением

Это тебя в школе так индоктринировали вычислениями?
Что такое вычисление? Почему ты решил что нейрон вычисляет?

ещё tyakos интересно что скажет

Потому что нейрон суммирует входящие сигналы с некоторыми коэффициентами и на основе этого формирует выходной сигнал.