Сергей Савельев: Искусственный интеллект это обман.

Транзистор не может перекинуть сток на соседнюю плату, а аксон может прорасти очень далеко.

Да не трогай ты эти транзисторы.

Уже есть вполне нормальные компы (причём вполне давно).

Программы писать нужно правильные, а не заниматься поклейкой перьев на воск к рукам вместо того чтобы запилить реактивный двигатель.

А при чём тут КПД?

Уже есть вполне нормальные компы (причём вполне давно).

Во времена Пентиума-4 удовлетворительно моделировать один нейрон ещё не умели. Вроде бы сложность была чисто количественная — слишком много всего надо впихнуть в модель.

Программы писать нужно правильные, а не заниматься поклейкой перьев на воск к рукам вместо того чтобы запилить реактивный двигатель.

А для аналога реактивного двигателя нужно понимание принципов, которые никто до конца не выяснил. Без этого получается, в лучшем случае, нейронная сеть, а то и просто статистический бредогенератор.

Во времена Пентиума-4 удовлетворительно моделировать один нейрон ещё не умели.

Опять 36... Та что же такое?! убиваюсь_об_стеную.jpg

Сломанные картинки, посмотрел половину не работает ни одна.

Эффекты не наблюдаются, если картинки чересчур маленькие или большие. Помогает придвинуть/отодвинуть экран или сменить зум. У меня сработали все кроме трёх.

Да там фигня полная некоторые. «Это не разноцветные квадратики, это только красные и зеленые», афигеть, я по секрету скажу, в любом телевизоре точки только трех цветов. Черный предмет всегда меньше такого же белого за счет засветки соседних колбочек или как их там палочек. Все эффекты на искажение линий на этом основаны. Человеческий мозг это поисковая машина, причем неточная, она выдает наиболее близкий результат. Посидеть в со слабым шумом комнате и будет в голове и музыка и речь, просто от того что поисковой машине надо что-то выдать, а подходящих образов нет. У меня в ванной рисунок на плитке то ли камень, то ли дерево, там можно от нефиг делать голую бабу найти при желании, тож мне иллюзия.

Захламил ванную)))

Черный предмет всегда меньше такого же белого за счет засветки соседних колбочек или как их там палочек. Все эффекты на искажение линий на этом основаны.

Нет.

Все эффекты на движение (вращение) у тебя тоже от засветки?

Весь «язык» животных представляет собой инстинктивные(т.е. животное не имеет выбора «говорить или не говорить») сигналы о замеченной опасности и оповещение о нахождении себя на данной территории.

Ты даже не представляешь, насколько сильно заблуждаешься.

пруфы

Мы, например, ходим не «задумываясь»

man спинной мозг

Заведи пару кошек.

Смотря какие, в какую сторону крутится колесо непонятно, дискретно дергается, промежуточного кадра нет. Человек движение относительно предметов оценивает, если за окном поехал вокзал это не значит, что глючит мозг. Просто картинка одинаковая. Зеленые круги это эффект послесвечения, накладывается новая картинка на старую, если круг с синими и желтыми секторами раскрутить он зеленый будет.

Заведи пару кошек.

Ладно бы ты ещё про собак начал. Но уж кошки-то яркие представители тупых и слабообучаемых созданий природы.

Кошки не тупее собак, они просто считают, что это ты должен обучаться. Кошака легче убить, чем заставить нарушить принципы. Первой дрессированной кошкой у Куклачева была переодетая собака, остальным кошкам тупо не давали жрать, пока они не повторят трюк собаки.

Да ладно, они прекрасно учатся протоколу.

Пытаюсь сказать про режим работы когда решение приходит не в результате каких-то рассуждений, проговаривания про себя, разбиения на более мелкие задачи, а в готовом виде. Такое иногда случается. Причем инфа сегодня от инфы вчера на основе которой притято решение в башке не сильно отличается. Какие-то там хитрые процессы происходят параллельно.

Это как? Не сморкаться при королеве?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Estimations_of_Human_Brai...

Смотря какие, в какую сторону крутится колесо непонятно,

Вот!

Резко приблизься и отдались глядя на точку в центре.

А для аналога реактивного двигателя нужно понимание принципов

Именно. Но просто тратят кучу ресурсов на приклеивание перьев на воск к рукам :(

Нормально управлять ракетами научились только после того, как разобрались с аэродинамикой. Которая начиналась с моделей птиц и даже механических орнитоптеров.

Предпосылки к созданию ИИ или, что мы знаем о нейросетях?

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=40:691:1847#1847

Предпосылки к созданию ИИ или, что мы знаем о нейросетях?
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=40:691:1847#1847

В смысле? Можешь кратко пересказать? Намекаешь, что всё это уже слышал? Что я не в теме? Про последнее предупреждал :)

Такое иногда случается.

Когда случаются крупные инсайты, да, мы констатируем подобное для себя, но вот интересно, что если взять нечто маленькое, какую-нибудь несложную задачку, которую нетрудно понять, но понимание приходит не мгновенно, и попробовать отдать себе отчет, что происходит, задаться вопросом, как так случилось, что нечто неясное стало очевидным, кто тебе «открывает дверь», ведь Я, схватившее этот момент, не ассоциирует себя с Этим, но и понимает что это не другой. Не окажется ли, что привычные движения логики не вызывают удивления лишь из-за загадочного ощущения обычности или обыденности, как свет или цвет, например.

А почему картинка не должна меняться? Ты резко приблизь голову к этому тексту, не поверишь, он увеличивается, а если удалять и приближать, то и пульсировать начнет. Изменение размеров «зубчиков» воспринимается как поворот, наклоненная линия при приближении воспринимается как смещающая в бок. Если смотреть на край, когда эти ромбики в фукусе и есть ориентир для оценки относительного движения, они никуда не движутся. У человека вообще нет периферийного зрения, 40 градусов от оси и ты уже не в состоянии посчитать сколько пальцев тебе показали, руку ты будешь видеть, примерные размеры, движение, а детали фик. Можешь смотреть на точку и подносить линейку, цифры увидишь только когда они практически в фукус попадут. Ну никакая у человека оптическая система, за глюки мозга не стал бы это выдавать.

Это к тому что я лично более развёрнуто это людям объяснял ещё лет 20 назад.

Понятно всё с тобой :)

За 20 лет много интересного произошло :)

За 20 лет много интересного произошло

Не особо, как я погляжу. Все поголовно как и раньше долдонятся с нейросетями.

Что меня с тех пор радует - так это OpenCL в каждом ноуте даже.

Во это реально нужная штука для разработок ИИ.

А «ваши» нейросети - пустая трата времени и транзисторов.

В биологических организмах она оправданна множественным дублированием для повышения надёжности и скорости. Гы мозг на 20 герцах... ха-ха...

Ну шо тебе может быть понятно в моем сложном организме? Глаз вообще сложная штука, он постоянно микродвижения делает чтоб картинка не пропала, с точки зрения мозга вообще непонятно предмет дернулся или картинка поплыла, придерживай ты свои вращающиеся шестеренки пальцем на экране, дай мозгу точку отсчета и усё будет неподвижно, никаких глюков.

он постоянно микродвижения делает чтоб картинка не пропала

Сакады называются.

Это восновном не для от пропадения картинки, а чтобы наиболее плотные расположения палочек и колбочек в центре зрительного поля направлять в разные места на перерассмотрение более чётко разных мест изображения/объектов.

придерживай ты свои вращающиеся шестеренки пальцем на экране, дай мозгу точку отсчета и усё будет неподвижно, никаких глюков.

Сам-то пробовал ;)

Нет, ты не прав. Эти иллюзии совсем по другой причине.

Если мы в комп притащим смоделированную биологическую нейросеть - будут совершенно те-же глюки у роботов.

Оно надо?

Не особо, как я погляжу. Все поголовно как и раньше долдонятся с нейросетями.

Раньше серьёзное обучение требовало дорогих машин, теперь стало гораздо доступнее.
Пришло понимание, чего от них ждать не следует.
Пришло понимание, чего от них можно получить.
Начались фокусы с промежуточными слоями.
Большинство прикладных задач решается не самописными программами, а готовыми, поэтому нейросетями активно занялись прикладники, для которых математика — вторая-третья специальность.
Начали распространять обученные нейросети. Для неспециалистов, которые умеют только на кнопки нажимать.
И как я уже говорил, «искусственным интеллектом» нейросети всерьёз давно не называют. Только в общении с неспециалистами, которые экран с трудом находят.

Не знаю, может сказывается моё место работы. Там лет 25 экспериментируют с нейронными сетями. Они с самого начала были средством для обсчёта данных на основании большого массива обработанных данных. До недавнего времени нейросети стабильно проигрывали более простым полуэмпирическим алгоритмам. Сейчас что-то начинает вытанцовываться. Но даже сейчас особых преимуществ не видно, и после очередных проб направление сочли неприоритетным.

Наши глюки сродни вот таким на современных видеокамерах.

https://pikabu.ru/story/dvizheniya_vintov_na_letyashchem_samolete_3335714

Что я тебе непроверенный рецепт буду давать? Конечно проверил все на себе. Мелкие цветные которые сами по себе крутятся без мотания головой вполне пальцем останавливаются. Сначала та которая под пальцем, потом остальные.

Сергей Савельев: Искусственный интеллект это обман. (комментарий)

Тут куда и сколько пальцев ни наставь. Если будешь смотреть в центр на точку, то тебе зубцы «все пальцы изрежут» :)

Ну про большую уже говорил, если зубцы в фокусе они неподвижны, если вместо зубцов круги, то тоже нет никакого вращения. Иллюзия из-за особенностей периферийного зрения наклонных линий, приближение воспринимается как движение в бок. То что там уже началась периферия можешь убедится приложив линейку, цифры там уже неразличимы.

если зубцы в фокусе они неподвижны

смотреть нужно на точку в центре.

Опять за рыбу гроши.

Иллюзия из-за особенностей периферийного зрения наклонных линий, приближение воспринимается как движение в бок.

Тоесть таки видишь - а говорил что киборх :)

Эх...

http://img0.joyreactor.cc/pics/post/webm/гифки-умный-пёс-3484506.webm

например

http://img0.joyreactor.cc/pics/post/webm/гифки-умный-пёс-3484506.webm

Ошибка 404.

Какой-то баг. У меня открывается. Возможно, у вас старый лис, не умеющий в .webm или глюк того сайта.

Ну воообще зависит от размера картинки, днем смотрел на мелкую и головой кивал так себе, пару сантиметров. Может еще от освещения зависит.

пару сантиметров

Пару сантиметров что?

http://www.psy.msu.ru/illusion/moving.html Вот из этих нормально крутятся только сине-желтые круги. Но крутятся после перевода глаз на другой круг. Нарисовал черный круг на белом фоне, тоже видно пятно там где его нет, так что это не мозг не фига, это глаз глючит. Пацаненок как-то лазером светанул в глаз, пришлось и себе светить, для понимания процесса, прошло часа через три, так что тормозят колбочки-палочки.