Как правильно бороться с пиратскими библиотеками

От названия воров ворами припекает? Ну, сочувствую. Главное - чтоб шапка не горела, да?;)

Слишком много передергивания. Ты же не идиот. Зачем прикидываешься шлангом?

А воруют - не байтики. Не шлангуй.

Ну вроде адекватно более-менее, не?
В конце концов кто кому нужнее? Автор журналу или журнал автору? Понятно, что в зависимости степени крутизны обоих весы могут качаться. Но журнал то тоже нужен. И на его существование, внезапно, нужны бабки.

Слишком много лжи.

Делая такие нехилые обвинения, не плохо было бы подробно написать с цитатами где именно и в чем по-твоему ложь.

Видишь ли, с появлением интернета и его приходом в массы журналы/издатели стали не нужны. Раньше понятное дело - они брали на себя затраты по тиражированию, распространение, редактуру и прочее. Сейчас же это просто сборище паразитов вымогающих у авторов деньги.

А воруют - не байтики. Не шлангуй.

Люди, которых ты обозвал мудаками на своем трекере занимаются РОВНО копированием байтиков. Больше ничем.

Я же не спорю, что продавцы пиратских дисков нехорошие люди, т.к. они имеют прибыль от контента, который им не принадлежит. В принципе это даже попадает под понятие воровства. Но торренты то причем?

Ты же не идиот. Зачем прикидываешься шлангом?

Ровно тот же вопрос я могу адресовать тебе.

Объясни человечеству в лице этого форума вот что.

Есть такой сервис Яндекс Музыка. На нем при использовании веб-версии доступна практически любая музыка из той которую я слушаю, без всякой оплаты в неограниченном объеме. Даже вроде без рекламных вставок, по крайней мере я их не слышал ни разу там, а блокировщики на этом сервисе у меня все отключены.

Так вот объясни мне, что убудет у копирастов, если я эту же музыку, которая и так доступна бесплатно и без рекламы, скачаю с торрента?

Тебе не кажется, что твои воззрения устарели лет так на 10 как минимум?

И еще один наводящий вопрос - зачем всю музыку выложили в свободный доступ на сервисы типа яндекса, если это так убыточно?

Во-первых чисто технически удобно купить музыку невозможно

Ложь.
Можно купить диски и даже винил (для эстетов). «Дорого» или нет - это не объективная оценка.

На сервисах не покупают, а арендуют с привязкой к сервису и определенному проприетарному софту, который тоже пользователь не контролирует а использует пока существует сервис.

За все сервисы не скажу. На примере яндекс.музыки (кстати - охренительно удобно сделан! ябло у него сосет) да, «аренда», пока платишь абонентку. Только абонетка - грошовая. 1.5-2к руб в год. За доступ ко всей тамошней музыке. Хотя да, не все есть. И кому-то не хватит.

Вроде бы (надо уточнить) яблочный айтюнс стор давал именно скачать файлы свободные от дрм. Скачивать насовсем. Там же продаже была треками и альбомами. Я покупал - давали именно файлы. Просто давно не пользуюсь.

Торренты

Не передергивай. А то оторвешь.
Идея распределенного хранения реально крутая. Но вот ходят на торенты в основном воровать.
Лично я ворую там фильмы. Ибо яндекс.кино (условно) еще не сделали. А в ИВИ есть не все интересное.

Про проблемы с правомерностью ограничения доступа уже десятки лет говорится,

Тут о чем речь? Поясни.

Авторы на самом деле, будь их воля, никакой доступ бы не ограничивали.

Ложь.
Если условный музыкант может (и должен) зарабатывать концертами, т.к. там важна именно «живая составляющая», то вот если сразу выложить в открытый доступ только что снятое кино, сборы в кинотеатрах сильно упадут. А продаж дисков тоже будет меньше.

Когда я читал твой пост я как раз качал музыку с торрента, поэтому воспринимаю его как личное оскорбление, причем совершенно не заслуженное, основанное только на том что ты не хочешь подумать головой а транслируешь какую-то идеологию пай-мальчика, что надо делать только как взрослые дяди сказали.

Если ты качал не что-то специфическое, а то, что можно просто и легально купить, то да. Ты вор и мудак. И да, это очень плохо.

Понимаешь в чем прикол...
Вот автор некого произведения (в широком смысле) может его разрешить распространять только на условии отсоса ему (автору). Ну вот имеет право. А ты имеешь право - дать ему в морду и не слушать его произведение. Но если ты не отсосешь, но будешь слушать, то ты вор.

Бумажные как носитель - вполне может быть. Издатели, как организационная структура - очень даже нужны.

И пусть они трижды паразиты - воровать - плохо.

Мудаки, качающие с торентов «взломанные игры», только что вышедшие фильмы, музыку свободно и легально продающуюся - воры и мудаки. И воруют они не байты. Байты - лишь носитель. Это неважно.

Нет, ну ты точно себе оторвешь!

Кстати, не ты ли писал, что подобные сервисы насквозь проприетарный софт требуют:?:) Забыл тебя и в эту ложь ткнуть.


Я.музыка берет бабки за работу на мобильных девайсах. За офлайн режим и все такое. За «радиостанции» с перемоткой. А их вебморда - это реклама сервиса. Типа первой дозы бесплатно.

А еще у них есть соглашения со всеми правообладателями. Это легально юридически.

И еще один наводящий вопрос - зачем всю музыку выложили в свободный доступ на сервисы типа яндекса, если это так убыточно?

«Не можешь победить - возглавь».
Лучше получать меньше денег с условной я.музыки, чем получать их очень мало, т.к. нет у пользователя удобного способа покупки.

Пока не было всяких яндекс.музык я тоже музыку пиратил. А теперь перестал. Т.к. я.муз и удобнее и этичнее.

Издатели, как организационная структура - очень даже нужны.

А зачем? Они ведь по сути уже нихрена не делают - авторы статьи оформляют сами, перевод обычно делают сами (ну или заказывают перевод не у издателя, ибо знааачительно дешевле). А издатель что? Да ничего.

Нужно то децентрализованное хранилище и стандарт оформления файлов. Всё.

Ну вроде адекватно более-менее, не?

Тут все очень неоднозначно.

В конце концов кто кому нужнее? Автор журналу или журнал автору? Понятно, что в зависимости степени крутизны обоих весы могут качаться.

Автору нужны публикации, и, что гораздо важнее, цитирование его публикаций. Можно долго рассуждать об объективности и эффективности наукометрии, но на сегодняшний день уровень цитируемости автора является основным критерием оценки его деятельности. Поэтому автор заинтересован в максимально возможном расширении круга людей, ознакомившихся с его статьей.

С точки зрения журнала цитируемость опубликованных статей также крайне важна - по этому параметру оценивается уровень журнала.

По поводу денег - они, конечно, нужны, но нужно ли их такое количество? Пока журналы издавались на бумаге, вопросов не было. Но сейчас затраты фактически сводятся к оплате работы верстальщиков статей, людей, поддерживающих сайт журнала, и оплате хостинга. Редакторы и рецензенты работают бесплатно. Не думаю, что за это нужно брать по 3 тыс. евро за статью. Впрочем, я сам никогда не пробовал издавать журналы, не знаю их внутреннего бюджета.

Откуда брать деньги - тоже хороший вопрос. В принципе, Вы, наверное, правы - в целом существующая система более-менее адекватна. Особенно учитывая тот факт, что все приличные университеты и научные институты имеют подписку на подавляющее большинство журналов, и их сотрудникам не приходится пользоваться сервисами вроде sci-hub.

С другой стороны, мы имеем явно неравные условия в доступе к информации - сотрудники крупных научных центров получают преимущество. Это, конечно, плохо, но ведь неравенство все равно неизбежно - доступ к информации является важной составляющей научной деятельности, но бюджеты на оборудование и реагенты тоже у всех разные. Так что даже обеспечив всем желающим открытый доступ к статьям, мы не получим равных условий...

Впрочем, это я пишу с точки зрения представителя экспериментальной науки. Для теоретиков или гуманитариев возможно все не так - там вроде как кроме доступа к статьям ничего больше для творчества и не нужно...

Поэтому у меня нет однозначного отношения к сервису sci-hub. Я сам неоднократно вынужден был прибегать к его услугам :(. Хотя в целом мне ближе позиция защитников авторских прав...

Видишь ли, с появлением интернета и его приходом в массы журналы/издатели стали не нужны.

Зачем нужен лор (реддит, sow и т.п.) для того, чтоб задать свой вопрос или выложить свою статью? Зачем? Регаешь домен, поднимаешь сайт, пишешь там. Все! Злыдни владельцы сайтов не нужны!

Исследования показывают что это полезно. Авторы бывает и сами на торренты вываливают свою продукцию - это такой халявный метод рекламы. Вот взять например игры - тот же ведьмак 3 не просто не пострадал от того что в нем нет DRM и что он оказался на торрентах едва успели его выкачать с гога (ест мнение что даже раньше), но ещё и очень даже заработал. Хочешь игру помельче/постарше - тот же кубач, Notch сам призывал качать пиратку (и это задолго до покупки игры мелкософтом). Да полно этих примеров. И с музыкой та же картина - полный bandcamp, например. А на рутрекере ещё и авторские раздачи есть.

Поэтому у меня нет однозначного отношения к сервису sci-hub. Я сам неоднократно вынужден был прибегать к его услугам :(. Хотя в целом мне ближе позиция защитников авторских прав...

Примерно так же у меня с торентами. Пользуюсь, но стараюсь платить за контент, где это реально и адекватно сделано.

А знаешь почему она тебе ближе? Потому что ты что-то создаешь. Сам создаешь. А не только «потребляешь».

Типичный же вор-фанат-рутрекера - ничего не создает. Лишь потребляет.

Ты не просто шланг, ты шланг высокого давления. Но так и быть, попытаюсь в битву - не нужны.

И много там читателей у типичного блога на своем сайте?)
А если надо задать вопрос там, где есть квалифицированные люди для ответа? Они откуда возьмутся на сайте спуфинга? Вот откуда? Нет, спуфинг пойдет на лор.
За тем же нужны и журналы\редакции.

И опят же у тебя есть свобода не идти к ним, если ты автор. Не крепостное право же.

Это решать автору. И\или правообладателю. Но не малолетнему задроту, что брызгая слюной спешит первым выложить сломанную игрушку.

Ты стремишься к централизации. Я и многие другие - наоборот. Весь сегодняшний интернет как таковой - архитектурное говно. И не только интернет, это касается практически всей псевдоорганизованной человеческой деятельности. Все стремятся что-то там контролировать, решать за других и прочее.

Видишь ли, с появлением интернета и его приходом в массы журналы/издатели стали не нужны.

Что, извините, за бред Вы написали? Основная функция журнала - не тиражирование информации. Тиражирование и в доинтернетовскую эпоху можно было проводить без их помощи - например, рассылкой писем коллегам (вспомните того же Лейбница).

А вот что без журнала не сделать, так это не провести верификацию информации, определить ее научную ценность. Стандарной на сегодняшний день является модель PeerReview. Вы отсылаете в журнал статью, редактор отправляет ее на рецензию 1-4 рецензентам. Рецензентов выбирают из специалистов в данной области, зарекомендовавших себя относительно свежими публикациями на сходные темы. Каждый журнал, в зависиомсти от своего уровня, имеет в редакции портфель со статьями. Обычно число предложений, поступивших от авторов, превышает емкость журнала в 2-3 раза. Далее после получения рецензий редактор проводит сравнение имеющихся статей и отбирает из них наиболее интересные для публикации. Они отправляются авторам на доработку в соответствии с замечаниями рецензентов. Остальные статьи откланяются. В результате резко снижается шансы (увы, не до нуля) на публикацию ерунды. Правда, у этой медали есть и оборотная сторона - по-настоящему прорывная статья тоже может оказаться завернутой - просто потому, что рецензенты ее не поняли. Но поскольку число графоманских статей всегда на порядки больше прорывных, с этим злом приходится мириться...

Если Вы уберете журналы, то в науке произойдет коллапс - фильтрация серьезных публикаций от псевдонаучного мусора поглотит все Ваше время, на проведение собственных исследований его просто не останется...

Этот разговор вообще не про (де)централизацию.

Если издательство сильное, полезное, то будет очередь авторов желающих с ним сотрудничать и желающих чтоб издательство на их трудах заработало денег.

Если издательство говно - оно сдохнет в муках.

Все стремятся что-то там контролировать, решать за других и прочее.

Именно в этом я и вижу проблему.
Почему малолетний вор решает, что ему можно бесплатно пользоваться тем, во что вложено много чужого труда и что явно запрещено использовать бесплатно?

Вот! Еще раз видно человека, который что-то Создает. А не только потребляет в три горла.

А зачем? Они ведь по сути уже нихрена не делают - авторы статьи оформляют сами, перевод обычно делают сами (ну или заказывают перевод не у издателя, ибо знааачительно дешевле). А издатель что? Да ничего.

Нужно то децентрализованное хранилище и стандарт оформления файлов. Всё.

См. выше. Издатель организует фильтрацию. Без нее все нормальные статьи утонут в море псевдонаучной чуши...

Правооблядатель лишает автора выбора. Любой адекватный автор хочет чтоб его работу увидели/использовали как можно больше людей. Разумно когда он получает деньги напрямую, без посторонних паразитов. И так же разумно что потребитель имеет право ознакомиться с инфопродуктом до оплаты.

Опять ложь.
Крепостного права нет. Ты можешь выбрать издателя. Ты можешь основать издательство. Ты можешь сразу выложить под копилефт.

Про издательства работу тебе вон чел в теме выше отписал.

Проблема с псевдонаучной чушью весьма надумана - этих клоунов воспринимают только если они публикуются (типа публикация это уже какой-то знак качества материала).

Сходи в магазин (сколько лет назад ты был в книжном магазине, кстати?) и посмотри сколько там книг с фоменкой и скляровым (хоть сдох и то ладно).

И эта.. ты что в треде про куриный термояд не был?! Чувак!!! Ты прожил жизнь зря!

Лет 8 наверное. Я вообще бумажные носители не люблю. Но о ситуации с говном на полках знаю - потому издательства опубликуют все что угодно, если это оплачено тем или иным образом. Вон, по хрен-тв прокопенко свои книжки пиарит - видимо берут если их так много.

Про куриный термояд я знаю. И что луна не вращается (и она полая). Сама земля при этом плоская, а течения работают за счет Мирового Водоворота. И под землёй есть еще одна цивилизация. В Антарктиде есть база нацистов. И на Луне есть. А ещё все электромагнитные процессы и гравитация это механические процессы третьего звука кефира.

Да я знаю про эту систему, сам сейчас перевожу одну статью (ut-вариация конвекции дневной магнитосферной плазмы). Её кстати как-то давно завернуло одно московское издательство, причем по причине личных тёрок рецензента с автором.

Нет, не утонет все в псевдонауке. По крайней мере физику точно, там шизиков за версту видно.

Ложь. Можно купить диски и даже винил (для эстетов). «Дорого» или нет - это не объективная оценка.

Ты мне предлагаешь в соседнюю страну за дисками подъехать? Или по почте заказывать оптические диски в 2018 году? Охренеть как удобно. Ты же ставил условие - возможность + удобство, а не одно из двух. Так что пока врешь ты.

За все сервисы не скажу. На примере яндекс.музыки (кстати - охренительно удобно сделан! ябло у него сосет) да, «аренда», пока платишь абонентку. Только абонетка - грошовая. 1.5-2к руб в год. За доступ ко всей тамошней музыке. Хотя да, не все есть. И кому-то не хватит.

Это ровно то, о чем я пишу. В чем ложь? Про айтюнс не знаю.

Идея распределенного хранения реально крутая. Но вот ходят на торенты в основном воровать.

Очнись, любой «вор» на торренте чисто технически становится распределенным хранителем информации. Так торрент устроен.

Тут о чем речь? Поясни.

О том, что есть мнение что эти законы, ограничивающие доступ к информации придумали вредители, но не будем об этом, тут конструктивно обсуждать нечего.

Если условный музыкант может (и должен) зарабатывать концертами, т.к. там важна именно «живая составляющая»

Ровно то, о чем я пишу. Где ложь?

если сразу выложить в открытый доступ только что снятое кино, сборы в кинотеатрах сильно упадут.

А если не сразу, а после снятия с проката, как это делается всегда сейчас даже с лицензионными дисками? Как я обанкрочу кинотеатры и правообладателя, посмотрев фильм ПОСЛЕ снятия с проката? Как я обанкрочу кого-либо, посмотрев оригинальный сериал Стартрека бородатых годов? Да ты и сам знаешь что никак и поэтому качаешь фильмы с торрента.

Но остался вопрос, где же я тут соврал?

А продаж дисков тоже будет меньше.

Учитывая высочайшую доступность всего что вышло на дисках в виде тупо онлайна на пиратских сайтах, крайне наивно полагать что какие-либо изменения ЕЩЕ БОЛЬШЕ уменьшат продажи дисков. Потому что если их покупают сейчас, то это делают совсем не потому что иначе фильм никак не посмотришь.

Если ты качал не что-то специфическое, а то, что можно просто и легально купить

Может я просто дурак и не знаю, я готов даже взять свои слова обратно в случае если мне объяснят. Вот ты явно в этом сведущ, так расскажи мне.

Допустим, я хочу купить альбом группы Asking Alexandria под названием Stand Up And Scream. Альбом ЕМНИП 2009 года, группа довольно популярна, явно не нечто специфическое. Я нахожусь в Беларуси, имею карту Visa. Какими способами я могу это сделать и сколько это будет стоить?

Да, под покупкой понимается получение файлов в lossless формате в полную собственность, или дисков CD-DA.

Но если ты не отсосешь, но будешь слушать, то ты вор.

1. Приводи определение воровства.

2. В соответствии с определением, перечисли какие объекты украдены (ответы типа «душа» не принимаются, мы не в церкви, и говорим об объективной реальности).

Т.к. я.муз и удобнее и этичнее.

Нет, не удобнее и не этичнее. Я тоже ее использую когда удобно, но в некотором смысле это даже вредительство. Все яйца в одну корзину без гарантий попадают.

Неси зачетку!)))

Я тебе предлагаю:
а) не воровать
б) не лицемерить

А уж как тебе жить - решай сам.

и что явно запрещено использовать бесплатно?

Ох блин. В том то и дело что явно разрешено. Изначально было запрещено не пользоваться бесплатно, а зарабатывать деньги на чужом. Ты понимаешь разницу вообще?

Потом был период когда стали запрещать и пользоваться. Но кончилось это тем, что теперь опять все ОФИЦИАЛЬНО в свободном доступе на ютубе, яндекс музыке и т. д.

А некоторые альбомы, которые я слушаю, вообще были выложены самой группой просто на сайте. При том что они издаются на дисках, продаются и все как положено. Например, группа Catharsis так делает. А это не маргиналы панки из подвала совсем.

Если хочешь я тебе ещё и про пилотов участвующих в заговоре против плоскоземельщиков расскажу. И про заговор академиков-жидов не пускающих кефирастов к ускорителям частиц. И про то что GPS сплошное враньё и что даже в механических часах есть закладка позволяющая ZOG замедлять их ход. А во всей цифровой технике с хоть какими-то чипами есть возможность удаленного управления. И даже камеры могут в реалтайме удалять/изменять объекты на фото/видео. А через принтер пришельцы в псевдографике шлют послания, да.

Я тебе предлагаю: а) не воровать б) не лицемерить

Так и я за это. Я не воровал ничего уж точно никогда. И вряд ли сильно лицемерю, и уж точно не одобряю себя если это и делаю. Но какое это отношение к вопросу имеет?

Проблема с псевдонаучной чушью весьма надумана - этих клоунов воспринимают только если они публикуются (типа публикация это уже какой-то знак качества материала).

Ошибаетесь, это очень актуальная проблема. Даже на этом сайте проявляется ;).

Вот смотрите, предположим, я ничего не понимаю в физике. И хочу ликвидировать пробел в своих знаниях. Лезу в Интернет и нахожу научно-популярные работы по ОТО и тут же работы эфирщиков. Сейчас я просто смотрю на ссылки и понимаю, что за ОТО стоит мировая наука (публикации в серьезных журналах), а эфирщики являются фриками. А теперь представьте, что журналов больше нет. Остались только публикации на различных сайтах. И те, и другие будут ссылаться на какие-то свои ресурсы, как человеку со стороны понять, где ерунда, а где серьезная наука? Полностью изучить соответствующий раздел физики? А как выбрать учебники - ведь издательств (а следовательно, и рецензирования) больше нет - моментально появятся учебники по «новой» физике... Собственно говоря, мы все это уже проходили - вспомните эпоху лысенковщины...

И не думайте, что проблема только на научно-популярном уровне возникает. Очень часто сложно обнаружить, то ли авторы действительно наткнулись на что-то принципиально новое, то ли это фальсификация, то ли неправильная интерпретация данных. Вспомните истории с холодным термоядом, стволовыми клетками и т. п. Эта проблема есть и сейчас, но разобраться с отдельными статьями реально, а когда вся научная информация окажется нефильтрованной, Вы утонете в ней...

Сходи в суд и объясни что они дебилы и должны пиратов по статье как обычных воров судить. Ведь пиратство и воровство это одно и то же.

Сообщество обычно прекрасно справляется с фильтрацией всякого хлама. Причем чем больше это сообщество тем лучше. А вот когда в качестве модераторов выступает отдельная группа людей (пусть и специально обученная) скорость фильтрации замедляется.

потому издательства опубликуют все что угодно, если это оплачено тем или иным образом.

Вот именно поэтому ценность монографий сегодня резко снизилась. И специалистов оценивают по статьям, где шансы опубликовать ерунду минимальны...

Шансы опубликовать хрень сильно зависят от конкретного издательства, как я думаю.

И те, и другие будут ссылаться на какие-то свои ресурсы, как человеку со стороны понять, где ерунда, а где серьезная наука?

А что есть НАУКА? Это, в целом, знания, полученные научными методами. Ты знаешь научные методы и ненаучные методы? Тогда не составит труда читая любую статью определить, наука это или не наука. В научной статье изложены и методы же, во фрической бред из пальца.

Её кстати как-то давно завернуло одно московское издательство, причем по причине личных тёрок рецензента с автором.

Именно поэтому приличные журналы направляют статью не одному, а нескольким рецензентам ;). Более того, при отправке статьи есть возможность указать фамилии нежелательных рецензентов, с которыми у Вас конфликт интересов ;).

Да я знаю про эту систему

Тогда мне непонятна Ваша позиция. В приличных журналах минимум 2/3 статей заворачиваются. И это очевидно позитивно сказывается на общем уровне публикуемых статей.

По крайней мере физику точно, там шизиков за версту видно.

Напомню, что теория относительности многими физиками-современниками была воспринята как шиза.

А сам Эйнштейн до конца жизни продолжал считать шизой квантовую механику...

Так что я бы на Вашем месте не был столь категоричен...

Я так понял что он говорит о более тонких вещах чем о высосаных из пальца результатах. Скажем об ошибочных интерпритациях. Но он не учитывает того факта что сколько-нибудь разбирающийся в сабже человек заметит ошибку, а в научно-попурярных статьях ошибки видно сразу и практически всем.