Производительность на число транзисторов

Какая-то бестолковая характеристика. А так вангую любой современный кофелейк/ризен но с отрезанным L3 кэшем и «ненужными» наборами инструкций.

Какая-то бестолковая характеристика.

Пни-4 олицетворение этой бестолковщины, когда AMD рвали эти дутые печки, еще и оставались холодными

C Instructions Per Cycle не путаешь?

C Instructions Per Cycle не путаешь?

Нет

Чутка оффтопну.

Либы какие-то или алгоритмы по ресайзу изображений. Ищу. Подскажи где почитать, примеры посмотреть.

Производительность же зависит от числа инструкций на такт и частоты, а не от количества транзисторов. Сейчас ещё и конвейеризацию учитывать надо. И ещё все сильно зависит от алгоритма тестирования.

А вообще читай для начала http://libgen.io/book/index.php?md5=6BE366619ABC989341E730C1D767A877 вот эту книжку, меньше тупых вопросов будет.

Производительность же зависит от числа инструкций на такт и частоты, а не от количества транзисторов

Производительность на число транзисторов

Некорректно сравнивать только лишь транзисторы, а даже если заниматься этим, то ты не можешь сравнить их, т.к. в одном случае есть алгоритмы и инструкции, в других нет, разве что сравнивать в каком-то тесте не задействующем их, но он будет бессмысленным вероятно всего с точки зрения юзкейса.

Тогда тебе в ASIC. Полностью подходит к твоим требованиям.

Это все добавляется к общему баллу производительности, иначе зачем оно, если не призванное его повысить?

Тогда тебе в ASIC. Полностью подходит к твоим требованиям.

Это не требование. Интересует какие еще были процессоры с высоким КПД на транзистор

Такое сравнение было бы корректным в рамках одной архитектуры и на одной задаче, а так это летят два крокодила - один зеленый, другой на север.

Такое сравнение было бы корректным в рамках одной архитектуры

Наоборот - бывают как гениальные архитектуры, так и позорные (процессорные, x86)

x86 говно не по причине производительности при высокой степени интеграции, а потому что команды переменной длины требуют адского по своей сложности декодера. Все эти расширения и сохранение легаси костылей для совместимости очень сильно на нем сказались.

VLIW тоже можно посчитать говном, несмотря на то что он теоретически проще. А все потому что писать под него можно только под грибами. Вся сложность кладется на компилятор, который могут сделать только древние хтоничные божества.

Смотри, например чем больше ядер, тем сложнее их нагрузить а транзисторов тратится больше. По-твоему выйдет, что любой серверный процессор - днище.

Лучше сравнивай по производительности на ватт, так хоть смысл будет.

Софт определяет, какой процессор в ящике у тебя под ногами. Вот у AMD FX по-твоему гениальная архитектура?

Не путай архитектуру команд и самого процессора. Там от того x86 только базовая архитектура команд осталась и что-то конкурентам более адекватные наборы команд даже сравняться не помогают.

Смотри, например чем больше ядер, тем сложнее их нагрузить а транзисторов тратится больше. По-твоему выйдет, что любой серверный процессор - днище.

Речь о синтетике

Лучше сравнивай по производительности на ватт, так хоть смысл будет.

Так только новьё выиграет. А нужна гениальность

Это все тот же x86, только со своими идиотскими решениями.

Там от того x86 только базовая архитектура команд осталась

Так даже спортивней

В процах столько всякой фигни типа dual-issue и комплексых инструкций что число транзисторов далеко не первая характеристика для оценки производительности.

Это все тот же x86, только со своими идиотскими решениями.

Haswell лучше?

А где новьё то? Все ходовые архитектуры еще в 80-е появились. А гениальности в них ни капли (для начала определись что это вообще такое и как измерять).

А где новьё то?

Сравнил микроны с нанометрами, преимущество на ватт очевидно даже у говна

В чём? Задачу определи.

Синтетика... ну вот смотри - один проц умеет тот же fmadd, другой не умеет. От числа транзисторов это не зависит, по крайней мере явно. А для синтетики типа уравнения прямой выигрыш в 2 раза

Ну так мы про архитектуры говорим, а не про отдельные реализации.

прямой выигрыш в 2 раза

А это уже не выигрыш в производительности? Ловкость рук и никакого мошенничества?

Я тебя понял. Ты под архитектурой подразумеваешь маркетинговое название семейства чипов.

Ну так мы про архитектуры говорим, а не про отдельные реализации.

Как раз про реализации x86 и говорим.

В чём? Задачу определи.

Geekbench

Ну так нагугли результаты да посмотри у кого попугаев больше.

Выигрыш. Но как я уже сказал набор инструкций явно от числа транзисторов не зависит. То есть в твоей метрике этот случай не учитывается

Это выигрыш на одном строго фиксированном типе задач.

Дык он сам сказал на синтетике.

То есть в твоей метрике этот случай не учитывается

Учитывается любая гениальность

Ну так нагугли результаты да посмотри у кого попугаев больше.

Попугаев на ватт? Это где такое?

И как ты будешь измерять гениальность? Вот например 2 проца с одинаковым числом транзисторов. Один умеет скажем вектора, а другой dual-issue для любых инструкций. На матане первый рвет второй, на прикладных наоборот. Какой гениальнее?

Какой гениальнее?

Что наберет больше попугаев в Geekbench. В общем-то, что мы ходим вокруг да около, попугаи в Geeknech - известны, число транзисторов - известно, Делим попугаев на транзисторы = то что надо! А вот какой проц самый лучший?

Не, отправляйся курить лекции па организации процессоров. Пока не раскуришь микропрограммное управление, различные виды кодирования и конфликты можешь даже не пытаться оценивать генитальность той или иной архитектуры. И сами архитектуры раскури, чтоб понимать как работают конвейеры, как и что оптимизируется и прочее. Короче тебе там год разбираться.

А почему Geekbench? Почему не крузис на эмуляции gpu? Или не скорость решения задачи трех тел?

См. пост выше

А почему Geekbench?

А что нонче на Форониксе модно

Ну берешь значит жор процессоров и попугаи, делишь для обоих и сравниваешь.

И раз ты настаиваешь, попугаи разных тестов не возбраняется плюсовать

Ну берешь значит жор процессоров и попугаи, делишь для обоих и сравниваешь.

Причем тут жор? Кого делить-плюсовать? Список из 100500 процев? Зачем тогда тред?

Тот что имеет расширения для тех задач которые гоняет geekbench, а не гоняет их через дохрена тактов.

Не прикидывайся более тупым чем ты есть.