Производительность на число транзисторов

Тупее чем ты быть невозможно.

Я очень стараюсь.

как можно быть настолько некомпетентным? как можно так долго жить в своём вымышленном мирке принося, каждый раз, на лор какие-то выводы из воображаемого мира?
на этот раз ты считаешь что есть некая «производительность», такая волшебная и главная легко вычисляемая цифра, которую можно сравнить с числом транзисторов.

«производительность», такая волшебная и главная легко вычисляемая цифра, которую можно сравнить с числом транзисторов.

За что прославился P-III «Tualatin» не знаешь. А я вот других примеров хочу

Tualatin... Ну, обычный P6 процессор, первый из интеловских, перешагнувший планку в гигагерц, и все.

Самый известный, пожалуй, P-III «Tualatin»
Пни-4 олицетворение этой бестолковщины

P4 Willamette — 42млн транзисторов, P3 Tualatin — 44млн. При этом самый старший виламет обгонял самый старший туалатин (вопрос цены, по твоей же вводной, к делу не относится). Where Your God Now?

Производительность на число транзисторов

Какой-нибудь Acorn ARM, имевший 4 MIPS на 25–30 тысяч транзисторов. У современных по этому показателю всё глухо в сравнении.

А если перевести эти Meaningless Indicator of Processor Speed в double precision flops на любом алгоритме, позволяющем simd?

Зачем тогда тред?

Хорошо, что ты сам задал этот вопрос. Возможно, это ещё пока лечится.

Производительность на число транзисторов

Наверно что-то из второго или третьего поколения компьютеров - транзисторов там было мало, а компьютеры работали.

Чой-то в последнее время стало модно PIII нахваливать. Не, я не спорю, что проц может, и был неплохой, но сейчас-то какая разница? Прикладного смысла у него не больше, чем у пенька (да, в сущности, у первого пенька их больше — пускать старые игры типа Interstate'76, которые не могут нормально работать на быстрых процах).

Да и вообще, какой лох станет покупать днищный старый пентюх на гигагерц, как у отца в офисной гуделке, когда можно купить целерон нортвуд на два-и-восемь? Это ж такой же правдивый и универсальный показатель, как биты в приставках, все пацаны во дворе знали.

А если перевести эти Meaningless Indicator of Processor Speed в double precision flops на любом алгоритме, позволяющем simd?

А какая разница? Процессор с тактовой частотой в 500 раз меньше современных бьёт их в десятки раз по количеству выполняемых инструкций на транзистор. Сделай его по текущему КМОП процессу, и задушит по этому показателю всех гарантированно на любом алгоритме. :)

Ну так вопрос же не в выполняемых инструкциях, а в производительности. А тут я бы уже посмотрел, что будет лучше — программный fp на процессоре с большим MIPS, или же небольшой MIPS, зато аппаратный fp, да ещё и SIMD.

«КПД» на транзистор зависит от выполняемой программы. Используются ли расширенные инструкции, требуется ли большой кэш...

Тогда уж на кубический метр вещества...

Ну так вопрос же не в выполняемых инструкциях, а в производительности.

Вопрос в «Производительность на число транзисторов». :)

ARM2 с пиковой скоростью 10 MIPS на тактовой 10–12 МГц содержал 27 тысяч транзисторов. Против миллиардов в современных. Да пусть он хоть в тысячи раз отстаёт по производительности, по индексу «производительность на транзистор» SIMD только поможет ему выиграть: транзисторов добавляется не пропорционально производительности.

Были. На лампах только первое поколение.

Производительность / число транзисторов ?

Одиночный транзистор с граничной частотой выше 5 ГГц. По этому параметру порвет любой процессор-видеокарту, как тузик грелку. И не надо огород городить.

Одиночный транзистор

Одиночный — это не процессор.

Производительность на число транзисторов

Придумали неучи.

Одиночный транзистор ... не надо огород городить

Не правильно. Идеальная скорость одного элемента замедляется остальными в разной степени. Размер замедления зависит от всего, включая то, зачем их так много. В каком-то из приборов замедление от большого количества элементов наиболее удачно компенсируется заложенными в последние трюками.

В чём производительность?

Производительность на число транзисторов

Какая нафиг производительность?

Интересует какие еще были процессоры с высоким КПД на транзистор

Никакие. Если транзисторы, сделанные по одной технологии, позволяют брать большие частоты, чем те, которые сделаны по другой, тогда два абсолютно идентичных по схеме, но разных по техпроцессу процессора будут показывать разные результаты. Производительность на транзистор - бред. Особенно если учесть то, что ты даже себе не ответил на вопрос, какая нафиг производительность.

бывают как гениальные архитектуры, так и позорные (процессорные, x86)

x86 - это архитектура команд, или, если точнее, система команд. В рамках x86 дофигище друг на друга не похожих микроархитектур сделано. И по сходным микроархитектурам сделаны и ARM, и PowerPC, и т.д.

VLIW тоже можно посчитать говном, несмотря на то что он теоретически проще. А все потому что писать под него можно только под грибами.

Как раз не под грибами, а строго ограниченный круг задач может решать VLIW. В задачах общего назначения VLIW ни по законам физики ни по правилам математики не может быть эффективным. Это доказано окончательно и бесповоротно.

Вся сложность кладется на компилятор, который могут сделать только древние хтоничные божества.

Увы, даже древние хтонические божества неспособны создать компилятор, который позволит эффективно использовать VLIW в общем случае. Это просто невозможно.

Софт определяет, какой процессор в ящике у тебя под ногами.

Какой софт?

Вот у AMD FX по-твоему гениальная архитектура?

На самом деле архитектура у Bulldozer весьма хорошая оказалась, но всему своё время, поэтому пришёл Ryzen. AMD FX сумел унизить несколько поколений Core i5 в задачах общего назначения, а также Core i7 в профессиональных задачах вроде видеомонтажа и целочисленного многопотока. Я считаю, что это феноменальный результат.

На самом деле тот же POWER от IBM в кремнии по производительности в доступных задачах очень сильно уделывает все x86-совместимые процессоры.

Тебе шашечки или ехать?

Гениальности не существует.

Практически все новые процессоры сейчас - это компоновка решений из 70-х - 80-х годов с вкраплениями из 90-х.

Geekbench

То есть, тебе всё-таки шашечки.

Что наберет больше попугаев в Geekbench.

У тебя психически ненормальное понятие о гениальности.

За что прославился P-III «Tualatin» не знаешь.

Да все знают. Это тот самый процессор, который продул атлону гонку за гигагерц.

Скорее старался не отстать. Получалось не очень. А вот на задачах с использованием FPU целиком и полностью сливался.

TPU 3.0 же!

Днями на конференции Google I/O компания представила третье поколение ускорителей Tensor Processing Units (TPU). Это созданные в недрах Google заказные БИС для ускорения работы ограниченного числа моделей машинного обучения. По сравнению с TPU-ускорителями второго поколения, анонсированными год назад, TPU 3.0 обеспечивают в 8 раз более высокую производительность. Так, если стандартный «кокон» из 16 плат по четыре TPU 2.0 в каждой (всего 64 TPU 2.0) обеспечивал производительность 11,5 петафлопс, то «коконы» с таким же числом TPU 3.0 выдают около 100 петафлопс.

Как раз не под грибами, а строго ограниченный круг задач может решать VLIW

Кстати, если вы в курсе, просветите, каких задач? Просто интересно.

Скорее старался не отстать. Получалось не очень.

Если учесть, что FX сумел пережить несколько поколений Core и остаться бодрячком до сих пор, то очень даже получалось. А при повышении частоты кэша L3 даже уделывал. Это и было его самым серьёзным слабым местом.

А вот на задачах с использованием FPU целиком и полностью сливался.

Всего лишь 4 FPU - ничего удивительного.

Кстати, если вы в курсе, просветите, каких задач?

Цифровая обработка сигналов (в том числе многомерных), например. По сути любая задача, которая позволяет забить всё длиннющее машинное слово командами. Таких задач исчезающе мало, поскольку на практике даже многозадачность разрулить так - неблагодарный труд.

Есть 8-транзисторный дизайн ячейки кеша, который потребляет меньше энергии по сравнению с минимально необходимым 6-транзисторным. А более низкое потребление -> больший тепловой бюджет для турбо-буста и вообще всего остального.
Поэтому «производительность на число транзисторов» это что-то уровня «скорость машины по цвету колёс», причём колёс во всех значениях

компилятор, который могут сделать только древние хтоничные божества

Это не очень хорошая формулировка. Реальная проблема компилятора в том, что он оптимизирует во время компиляции. А оптимизировать нужно во время исполнения, что и делает современный x86. В итоге если делать конкурентоспособный vliw - он будет просто без толку отличаться только набором команд.

Вот что реально помогло бы, это перестать терять во время компиляции кучу информации о коде, которая помогла бы процессору во время исполнения, например сейчас вручную костылят branch hints.

команды переменной длины

В risc-v(опционально) и nanomips уже тоже так.