Устройство вселенной

тут говорят эфир предсказывает замедление времени!

Тут,только ты предсказываешь замедление времени.

http://www.e-reading.club/chapter.php/1000829/15/Grishaev_Andrey_-_Etot_cifro...

Вот это лучше прокомментируй великий замедлятор.

Истерика тут не у релятивистов, а у автора. Гришаев же шизик. У него каждый день из розетки искривляторы вылазят и ТЩАТЕЛЬНО СКРЫВАЮТ ФАКТЫ.

https://science-freaks.livejournal.com/1283232.html

https://science-freaks.livejournal.com/1889460.html

https://science-freaks.livejournal.com/2764406.html

https://cont.ws/@orlusha/162321

Гришаев же шизик.

Да плевать кто такой гришаев. Да пусть он 25 раз шизик и русофоб важно не это.

Эксперимент Хафеле-Китинга с ЦЕЗИЕВЫМИ часами и спутники низкоорбитной навигационной системы TIMATION с прецизионными КВАРЦЕВЫМИ генераторами показали не одинаковые результаты. И объяснения этому у СТО и ОТО просто нет.

Как впрочем я не слышал и того что эксперимент с кварцевыми часами подтверждал СТО и ОТО.

Из этого следует простой и логичный вывод о том что время не меняется. Просто существует некоторое ФИЗИЧЕСКОЕ воздействие связанное с движением в пространстве атомных часов.

Почему до сих пор адепты СТО и ОТО не провели простой эксперимент с высокоточными кварцевыми часами и не разбили в пух и прах «вранье» порочащее СТО и ОТО из за инцидента с низкоорбитной навигационной системой TIMATION? Эксперимент то не дорогой.

Скажу так, замедление часов может вызывать взаимодействие движущегося объекта с эфиром.

Napilnik, тут говорят эфир предсказывает замедление времени! Ацюковский в шоке, срочно нужны комментарии эксперта.

Замедление часов которое можно заметить, есть замедление части процессов, а не замедление времени вообще. Часики замедляются когда батарейка садится, точно также замедлятся и многие процессы в веществе, если вещество поглотит меньше энергии из эфира, или больше её потратит на что-то постороннее.

Да вот любители даже проводят http://www.leapsecond.com/great2016a/

И вот статья относительно свежая: https://arxiv.org/pdf/1405.5174v1.pdf

Гришаев же шизик.

Нормальный исследователь. Теория у него конечно слишком упрощённая чтобы быть правильной, но полезных исследований и опытов он провёл много, они полезны и вне его теории.

У него из за нескольких изначальных косяков выстроена нестройная система костылей и ошибок, помноженная на конспирологию в худшем её проявлении. Скотинка, кстати, видимо его и начитался когда громко кукарекал что приливам и отливам на Луну пофигу. Правда при этом он тыкал в учебник где русским по белому было сказано обратное.

У него из за нескольких изначальных косяков выстроена нестройная система костылей и ошибок, помноженная на конспирологию в худшем её проявлении.

Научные вредители есть, опыты у Гришаева правильные, теория есть у Ацюковского, по ней и можно трактовать его опыты - что ещё надо?

Оба вредители. Гришаев так вообще хрен с горы, не иначе - ни одной работы не нашел его - а если уж он назвался ученым так у него хоть какая-нибудь статейка рецензируемая да должна была быть.

Да вот любители даже проводят

ЦИТАТА:«Для этого эксперимента я использовал Hewlett-Packard (так называемый Agilent, Keysight, Symmetricom, Microsemi) модель 5071A цезиевых атомных часов.»

Пояснять надо почему не интересны результаты опыта?

И вот статья относительно свежая

Просмотрел по диагонали. Тоже не увидел тип используемых для эксперимента часов.

Оба вредители. Гришаев так вообще хрен с горы

То есть продолжаем обсуждать личность гришаева, а по существу проблемы молчок? Ну в общем всё как обычно.

а если уж он назвался ученым так у него хоть какая-нибудь статейка рецензируемая да должна была быть.

Попробуйте опубликовать ЛЮБУЮ статью на тему альтернативки и добиться рецензии в научном журнале. Я лично сам не пробовал, но лично знаком с парой человек из РАЗНЫХ областей знания которые пробовали. :) Итог их изысканий прост как мир - или не публикуют под благовидным предлогом, или публикуют но ждать рецензию можно столетиями.

А что там по существу отвечать? Там сплошные власти скрывают и эксперты с форумов в качестве источников. Сама книжка и статьи раскиданы только по помойкам, ни в один даже самый засратый журнал его не взяли. А я хоть какую-нибудь статью искал, без разделения вообще.

А все таки поясни. Чем тебе цезий не угодил то? Или нужны бытовые кварцевые обязательно? На всех современных спутниках цезий и стоит, насколько я знаю. Неодинаковые результаты могли быть показаны в силу несовершенства самих кварцевых часов, пусть даже и прецезионных.

А что там по существу отвечать?

По существу надо ответить на вот это:

Эксперимент Хафеле-Китинга с ЦЕЗИЕВЫМИ часами и спутники низкоорбитной навигационной системы TIMATION с прецизионными КВАРЦЕВЫМИ генераторами показали не одинаковые результаты. И объяснения этому у СТО и ОТО просто нет.

Как впрочем я не слышал и того что эксперимент с кварцевыми часами подтверждал СТО и ОТО.

Из этого следует простой и логичный вывод о том что время не меняется. Просто существует некоторое ФИЗИЧЕСКОЕ воздействие связанное с движением в пространстве атомных часов.

Почему до сих пор адепты СТО и ОТО не провели простой эксперимент с высокоточными кварцевыми часами и не разбили в пух и прах «вранье» порочащее СТО и ОТО из за инцидента с низкоорбитной навигационной системой TIMATION? Эксперимент то не дорогой.

Ключевой вопрос о разности показаний в эксперименте с ЦЕЗИЕВЫМИ часами и КВАРЦЕВЫМИ.

Эта система TIMATION была запилена аж в конце 60-х. Сам догадаешься какой «точный» там кварц? Даже в современной технике кварц гуляет, на эти самые наносекунды (а китайские так и на миллисекунды могут). Для бытового применения хватит, но не более.

А все таки поясни. Чем тебе цезий не угодил то? Или нужны бытовые кварцевые обязательно?

На цезии изменение хода часов присутствует, а на чистом кварце нет. Хотя на сколько я понимаю, точности кварцу должно хватать с избытком. И меня больше всего волнует вопрос ПОЧЕМУ есть разница.

Вот точности то как раз ему может и не хватать. Но если хочешь можешь заняться организацией сбора шекелей на что-нибудь в формате cubesat или меньше. Или попросись со своими часами к кому-нибудь в спутник. Я думаю это не так дорого.

Эта система TIMATION была запилена аж в конце 60-х. Сам догадаешься какой «точный» там кварц?

А мне не зачем догадываться об этом. Я просто прочитал. Там был использован не бытовой кварц, как тебе хотелось бы, а высокоточный. С параметрами которым могут позавидовать и многие современные часики не бытового назначения. Если бы внимательно изучил информацию по той ссылке которую я изначально дал то не стал бы такое писать.

Там-же в конце статьи есть список обычных отмазок релятивистов. Одну ты уже использовал. Остальные не надо. А то будешь глупо выглядеть.

Вот точности то как раз ему может и не хватать.

Изучи какие сейчас есть кварцевые генераторы, какие были в 60-ые, какая у них может быть точность хода и т.п. Вопросы сами отпадут.

Оба вредители. Гришаев так вообще хрен с горы, не иначе - ни одной работы не нашел его

Гришаев - полезный чел, его работы есть в тырнете. Он замечательно разбирал почему гипотеза про «электрический ток это упорядоченное движение электронов» - туфта. Также он рассказывал полезные вещи про лазеры, от жидоакадемиков такой полезной инфы не слышно было.

статейка рецензируемая

То есть тупо чтобы была а не для полезной инфы. В рецензируемые самое новое интересное имеет мало шансов попасть потому что или чья-то тайна, или низзя такое писать.

Замедление часов которое можно заметить, есть замедление части процессов, а не замедление времени вообще. Часики замедляются когда батарейка садится, точно также замедлятся и многие процессы в веществе, если вещество поглотит меньше энергии из эфира, или больше её потратит на что-то постороннее.

Но как же? Но ведь все вокруг врут и никаких поправок на замедление часов в gps нет? Ты же нам лет 5 уже об этом рассказываешь.

https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/t/timation

NTS-1 had two atomic clocks onboard, while the earlier TIMATION satellites had carried crystal oscillator clocks to test the NRL theory.

NTS-1 tested two rubidium vapor atomic clocks and operated on two different frequencies (335 MHz and 1580 MHz) in order to improve accuracy. The atomic clocks had better frequency stability than earlier clocks, which greatly improved the prediction of spacecraft orbits (ephemerides) and would eventually extend the time required between control segment updates to GPS satellites.

Цитировать всё не буду, сильно много получается. Но вообще рекомендую, там интересно.

То есть тупо чтоб понять что такой человек вообще есть и он не хрен с горы закончивший только ПТУ.

Вот это лучше прокомментируй великий замедлятор.

Он не знает ни того, как работает gps, ни того, как работает СТО и ОТО.

Спутники с навигаторами время не синхронизируют.

Я думаю это не так дорого.

А я думаю что для этого не надо лезть на спутник. Достаточно повторить опыт Хафеле-Китинга но использовать не только ЦЕЗИЕВЫЕ часы, а и соответствующей точности кварцевые. Но боюсь результат очень озадачит релятивистов. С помощью какой новой псевдочастицы потом объяснять такое поведение кварца. Придется продумывать какой-нить новый ква-бозон.

Ну валяй, экспериментируй. Запили несколько десятков железок (для статистики) для измерений, да раздай любителям лазить повыше.

Но как же? Но ведь все вокруг врут и никаких поправок на замедление часов в gps нет?

А какая связь между поправками и ОТО? В космосе вакуум немножко штормит. Штырков по аберрациям радиосигнала с геостационарного спутника смог вычислить движение Земли, чего не могло быть если бы эфира не было.

То есть тупо чтоб понять что такой человек вообще есть и он не хрен с горы закончивший только ПТУ.

Поинтересуйтесь ради интереса образованием господина Энштейна ну или Эдисона. Тот факт что человек закончил только ПТУ мало рассказывает о его реальных знаниях. Если я не путаю, то даже среди профессоров РАН были люди, формальное образование которых не дотягивало до высшего на момент присвоения им звания профессора.

То есть тупо чтоб понять что такой человек вообще есть и он не хрен с горы закончивший только ПТУ.

Но ты то такой научный есть и ПТУ закончил?

А меня вообще не существует. Это все матрица.

Если я не путаю, то даже среди профессоров РАН были люди, формальное образование которых не дотягивало до высшего на момент присвоения им звания профессора.

Льва Давидовича Ландау сделали академиком когда он не был даже членом-корреспондентом. Раз «человек хороший» - а сделаем его академиком;)

Но вообще рекомендую, там интересно.

Спасибо.

Только had better frequency stability than earlier clocks совершенно не означает что earlier clocks были как-то недостаточно ТОЧНЫ для подтверждения соответствующей теории.

Ну, Эйнштейн вышку таки получил. Хотя скотинко постоянно втирал что Эйнштейн вообще «овощем» был, уж больно у него пригорает с него. Он сию достоверную информацию почерпнул у какой-то Блаватской (https://ru.wikipedia.org/wiki/Блаватская,_Елена_Петровна). Он у нас монархотеократ дохрена.

https://youtu.be/_PKko6IvGO8?t=21m40s

12/10!

Ну валяй, экспериментируй.

Я что похож на конспиролога? На того кто положит жизнь на то чтобы доказать то что ни кто не станет слушать? Зачем мне что-то доказывать? Тем более упоротым релятивистам. Им и без меня во вполне разумном будущем всё что надо докажут.

Весь вопрос с этими часами, возник в тот момент когда один товарищ мне пафосно сообщил: «Что мол не бывает трехмерного пространства и времени, а мол бывает только четырехмерное пространство-время. И это должно быть ясно каждому школьнику». На что я, на мой взгляд, вполне логично заявил: «Если кто-то считает СТО и ОТО истиной в последней инстанции и свято молится на Энштейна, то это только его проблема. А как по мне то у СТО и ОТО сложностей внутри значительно больше чем нужно для официальной теории и считать её единственно верной - маразм».

Так что для меня вопрос про часы в общем-то уже исчерпан. В отличии от вопроса топика. Я всё-таки надеюсь что суть гипотезы хоть кто-то до конца поймет.

Ну... похож. Правда ты мозги ещё не растерял, что радует. Срач получается более-менее конструктивным и даже интересным. С напильником скучно, он не то что мысли изложить, он цитаты даже нормально притащить не может.

Надо было спросить его почему не 11 измерений как в M-теории. А эксперимент все таки поставить не помешает - просто так, чтоб было на что сослаться.

Хватит уже путать материю и пространство, последнее не из чего не состоит, это то в чем всё существует и происходит.

Ну, Эйнштейн вышку таки получил.

Ну я и не спорю что получил. Вопрос только в том по какому направлению у него вышка. И еще момент, вышка времен СССР и вышка в США во времена СССР, это мягко говоря два ОЧЕНЬ разных образования. Причем далеко не в пользу запада. Причем на западе вышка в одном университете и вышка в другом университете в те времена, отличались очень сильно. Закончившие в те времена Гарвард и Оксфорд считали закончивших Беркли чуть-ли не ПТУшниками, а если закончил что-то по уровню ниже Беркли, то это вообще считалось как будто в переходе диплом купил. Это тоже надо понимать.

Это ещё и вопрос понтов тогда уж, от которых отходить начали совсем недавно (и не везде).

А эксперимент все таки поставить не помешает - просто так, чтоб было на что сослаться.

Ну допустим я поставлю эксперимент и допустим что он докажет что у СТО и ОТО проблемы. Тут-же мигом, даже на ЛОРе, появится толпа раненых в голову релятивистов которые тупо не интересуясь ни чем по существу, начнут орать что эксперимент весь-весь неправильный и приведут 100500 идиотских причин для подтверждения этого. Для кого стараться? Доказывать идиотам что они идиоты - занятие не благодарное.

А если наоборот?

Хватит уже путать материю и пространство, последнее не из чего не состоит, это то в чем всё существует и происходит.

Да, путать не стоит. Согласен. Но если из описания гипотезы следует что 100% пространства равномерно заполнено одинаковым веществом, то есть материей, то принципиальной разницы нет. А вот если-бы оговаривалось что в какой-то части пространства есть материя, а в какой-то части её нет, то был бы смысл ЯВНО это разделять.

Это ещё и вопрос понтов тогда уж

Каких именно понтов? О чем ты?

Понтовости учебного заведения, понтов обитателей и прочих. Социальное расслоение и все дела.

А если наоборот?

И что случится если наоборот? Думаешь это единственная проблема ОТО и СТО? Да взять хотя-бы предельность скорости света. Тоже уникальный по своей сути маразм. Там пол теории голая математика которая как будто-бы что-то доказывает. И да, я помню что ты математик и именно по этому ты должен более других понимать что математика это язык ОПИСАНИЯ. И математически, можно доказать только что-то чисто математическое. Про иные виды «математических доказательств», можно сказать простую вещь которую крыть будет совсем нечем: «А есть гарантированная уверенность что учтены ВСЕ исходные данные?» Потому что если в исходной матмодели что-то не учтено, то результатам расчетов как доказательству - грош цена.

Да фиг с ними с ОТО/СТО, ты скажи что будет с альтернативщиками внезапно (лол, внезапно, они всегда такие и получают) получившими экспериментальные данные которые с их работами не совпадают. Я вот знаю что будет - начнется точно такой же вой «властискрывают» и «экспериментнеправильный». А маразм - маразм он везде, но это совсем не повод отказываться от любой из частей - как от теоретической так и от практики.

Понтовости учебного заведения, понтов обитателей и прочих. Социальное расслоение и все дела.

Расслоение и понты тут на немного другом уровне. Оксфорд и Гарвард тогда, как в общем-то и сейчас действительно давали весьма хорошее образование. И стоимость обучения в них была многим не по карману. Позднее это несколько сгладилось как по причине того что подтянулся уровень образования в других ВУЗах США, так и по той причине что относительная стоимость упала. То есть позволить себе «Гарвардское» образование мог уже на много более широкий круг населения. И в этот момент остались действительно только понты. Но тогда, такое отношение Гарвардцев к другим было весьма уместно по объективным причинам.

ты скажи что будет с альтернативщиками

А то-же что и всегда. Если теоретические изыскания «не бьют» с практикой. То теорию в утиль. Я же не против того чтобы была «официальная теория», пусть будет. Пусть развивается и приносит пользу. Я против того что сейчас официалы устроили из официальной теории себе уютное гнездышко со встроенным баблопилом и костьми ложатся если вдруг кто-то начинает говорить что у официальной теории есть проблема.

Я прекрасно знаю о чем говорю. И это кстати совсем не «теория заговора». То что есть в официальной науке сейчас, это вполне себе нормальная ситуация. Хоть и выглядит со стороны дико. Что целенаправленно делали то и получили. Я например очень удивлен что коллайдеров так мало успели построить.

Официальная теория это не плохо. Плохо когда ЛЮБАЯ теория, включая официальную, начинает мешать ЛЮБЫМ способом развитию НАУКИ.

Ну... похож.

Чем похож? Только тем что не собираюсь тупо верить в величие и непогрешимость современной науки и на этом основании прошу предоставить экспериментальные данные? Как по мне, так это должно быть нормальным для любого ЗДРАВОГО человека. Разве нет?

Да и основания у меня вроде нормальные. Не нашел ответа на вопрос у официальной науки, начал искать у альтернативщиков. Разве это плохо?