Я вот знаю что будет - начнется точно такой же вой «властискрывают» и «экспериментнеправильный».

Это будет в любом случае. Всегда есть доля оголтелых фанатиков свято верующих в своего бога. А какой это бог уже не важно. Это может быть эфир, торсионные поля, ОТО, СТО, квантовая механика, теория струн, электрино или любой другой вариант.

Но всегда есть группа тех кому требуется не верить во что-то, а понимать как устроен мир. Им плевать какая теория побеждает, им важно какая теория объясняет. И если им СТО или ОТО что-то не пояснит, они будут пробовать что-то другое. Будут перебирать теории одну за другой, скрещивать их причудливым образом и стараться получить РЕАЛЬНЫЙ результат. А споры о том какая из теорий теористее оставят крикливым верующим адептам.

Исправил первое сообщение топика. Может так будет понятнее о чем именно я говорю.

Похож тем что отбрасываешь разом все, взамен предлагая лишь самые базовые тезисы. Если уж взялся так хоть проработай их хоть немного. Ещё копаешься по помойкам где эти самые конспирологи хрень и выдают. Не то чтобы я призываю искать ответы в рамках только одной или двух теорий, но вовсе необязательно есть говно чтобы знать что оно невкусное. Вот например с тем же TIMATION - ты же даже не поискал информацию по самим аппаратам, не подумал толком о точности кварца 60-х. И факт того что внесение поправки в GPS предусмотрено by design и оно при этом очень даже точно работает проигнорировал. Можешь поискать информацию по расчетам без внесения поправок или посчитать самому, если не лень.

Но хоть мозгами шевелишь и слюной не брызгаешь, что уже радует.

Так гораздо лучше.

Знаешь чего не хватает альтернативщикам? Помимо экспериментов и отсутствия политических завываний? Координации действий. Даже сраные плоскоземельщики организованы лучше. Альтернативщики редко ссылаются друг на друга, на эксперименты, не прорабатывают свои работы коллективно. Они не сообщество, а набор разрозенных элементов, в лучшем случае очень маленьгих групп. И так уже более 100 лет. Потому то у них и нет ни финансирования, ни оборудования. Мошенники даже смогли организоваться - их там половина РАЕНа. А здоровые на голову альтернативщики - нет. И это в век повсеместного распространения интернета.

Если материя когда то появилась и заполнила пространство, то смысл есть. Или речь о некой материи которая постоянно и равномерно заполняла и наполняет пространство изначально? Вопрос возникновения вселенной- это вопрос возникновения материи, а не пространства

Человек лишь способен формально описать субъективно полученные данные. Любая наука это лишь попытка описать окружающий мир, но нужно понимать что мозг воспринимает его и получает информацию в соответствии со своим устройством, насколько объективно он это делает? Возможно ли заведомо не совершенным мозгом создать науку или инструмент которые смогут преодолеть это несовершенство? И какая дельта допустимая?

Из дополнения я понял, что воспринимаемый мир это не статически существующие дискретные объекты в движении, а всё всё что мы видим это лишь работа, но не объекты которые её производят? А собственно в чём разница? Ведь дуализм существует лишь в сознании, в действительности его возможно и нету.

Похож тем что отбрасываешь разом все, взамен предлагая лишь самые базовые тезисы.

Ты не понял, я не отбрасываю ничего. Просто между верой и фактами, выбираю факты. А то что эти факты неудобные для чьих-то верований, ну уж извините не моя сложность.

Если уж взялся так хоть проработай их хоть немного. Ещё копаешься по помойкам где эти самые конспирологи хрень и выдают.

То есть если не официальная наука, то сразу конспирологи, хрень и помойка? У официальной науки был богатый опыт веры в теплород и гонений на иные варианты объяснения теплопроводности. Так что «официальная наука» как и любая другая ветвь науки ОБЯЗАНА ДОКАЗЫВАТЬ свою состоятельность. А на мой личный взгляд, именно официальная ОБЯЗАНА доказывать свою состоятельность сильнее всех. Потому что Noblesse oblige.

Не то чтобы я призываю искать ответы в рамках только одной или двух теорий, но вовсе необязательно есть говно чтобы знать что оно невкусное.

А можно не сваливаться в аналогии а-ля Napilnik?

Вот например с тем же TIMATION - ты же даже не поискал информацию по самим аппаратам, не подумал толком о точности кварца 60-х.

И поискал, в своё время. Я про TIMATION не вчера узнал. И про точность кварца узнал. И специально выяснил что она более чем достаточна была.

И факт того что внесение поправки в GPS предусмотрено by design и оно при этом очень даже точно работает проигнорировал.

Не проигнорировал, и даже выяснил что все GPS спутники оборудуются исключительно сверхточными сверхкомпактными и на удивление весьма быстро подешевевшими цезиевыми часами. А так-же выяснил что такое поведение часов может быть объяснено не только выводами СТО и ОТО. А еще скажу интересную вещь, лет 10 назад на эту тему в инете информации было на много больше чем сейчас. Я не то чтобы о конспирологии, но что вижу, то вижу. И не предлагаю верить мне на слово. Я вообще не предлагаю мне верить если что. При желании всё можно проверить. Это ВСЕГДА личный вопрос, верить на слово кому-то или удостовериться самому.

Можешь поискать информацию по расчетам без внесения поправок или посчитать самому, если не лень.

Зачем мне это искать и проверять сейчас, если с тех пор как я это искал ничего не поменялось? Вот если-бы за последние 10 лет был-бы проведен официально тот эксперимент с кварцевыми часами про который я говорил ранее, это было бы ОЧЕНЬ интересно.

Так гораздо лучше.

Спасибо. Но по сути ничего не поменялось. Я фактически только воды налил в текст.

Координации действий.

Тонко подмечено. Но суть в том что чтобы что-то организовалось, это надо организовывать. Само собой ничего не происходит. Альтернативщиков не организуют в отличии от плоскоземельщиков. Не нужны никому организованные альтернативщики. Они начнут задавать МНОГО неудобных вопросов на которые надо будет отвечать по существу.

Потому то у них и нет ни финансирования, ни оборудования.

Вы не правы. Это не следствие их неорганизованности, это следствие того что никому не нужно продвижение науки как таковой. Просто из спортивного интереса посмотрите за что и кому дают нобелевки хотя-бы последние 10 лет. Вы ужаснетесь «прорывности» и «практической пользе для развития науки» работ нобелевских лауреатов. А ведь было не так давно время когда нобелевка считалась действительно почетной наградой и её давали за действительно прорывные идеи и работы.

И это в век повсеместного распространения интернета.

Процесс организации идет. Хоть и не так быстро как хотелось бы.

Вопрос возникновения вселенной- это вопрос возникновения материи, а не пространства

В данной гипотезе это не рассматривается вообще. Нельзя одной гипотезой решить все проблемы и вопросы.

Возможно ли заведомо не совершенным мозгом создать науку или инструмент которые смогут преодолеть это несовершенство?

Я не считаю человека не совершенным, я считаю что человек пока не раскрыл еще свой природный потенциал. Так что эти вопросы ушли в пустоту.

Из дополнения я понял

Это не дополнение. Это иная формулировка того-же самого.

Из дополнения я понял, что воспринимаемый мир это не статически существующие дискретные объекты в движении, а всё всё что мы видим это лишь работа, но не объекты которые её производят?

Я не уверен что Вы верно поняли меня. Попробуйте пожалуйста более простыми словами высказать. Если не трудно.

А собственно в чём разница?

Я не совсем понял разница в чем с чем?

Ведь дуализм существует лишь в сознании, в действительности его возможно и нету.

Эта гипотеза решает проблему дуализма изначально. А еще решает проблему поиска самой маленькой неделимой частицы материи. Её просто становится бессмысленно искать. Думаю что на вскидку можно будет найти этой гипотезе еще ряд вполне практических применений в науке. Хотя формально, эта гипотеза в современной прикладной науке ничего менять не должна в принципе.

› Я не считаю человека не совершенным, я считаю что человек пока не раскрыл еще свой природный потенциал. Так что эти вопросы ушли в пустоту.

У человеческого мозга есть потолок, и потенциал не бесконечный. Вопрос в том, не получилось ли так что на нынешнем уровне развития мы создали те науки и дисциплины которые в корне не верны? Но в силу необъятности происходящих вокруг феноменов, нам кажется что наши теории верны? Ведь и в рамках ложных теорий возможны положительные результаты в опытах и мат.доказательной части.

А ты хорош. Прямо даже стало интересно посмотреть на тебя. В каком регионе обитаешь?

» Я не уверен что Вы верно поняли меня. Попробуйте пожалуйста более простыми словами высказать. Если не трудно.

Мы не материя, мы процесс ( волновой обмен) который происходит между материей?

В чем разница между а) мы являемся материей и б) мы являемся волновым процессом между материей?

Это не решает вопрос дуализма, не нужно путать дуализм и дискретность материи. Дуализм всегда был и будет философским термином, проблемма дуализма в следующем- реальный мир действительно многограннен или это всего лишь следствия восприятия и особенность сознания? Есть ли субъект и объект в реальном мире или это умственное разделение целого?

А вы говорите про дискретность материи, ака когда там уже неделимое, всё образующие. Исходя из того что мы видим- никогда, материя дискретная , даже когда будет последний элемент " мегабублик", его можно будет поделить. Те качества которые вы ищете присущи пространству, неделимость, бесконечность и итд.

да нет никакой «материи», вот ведь оно пристало-то. Из школьного курса штоль идёт?

А что есть?

Гипотеза устройства мира без единой математической формулы? Нет пути.

Ты понимаешь, что качественное описание моделей и гипотез ничего не стоят? Ты можешь просто чередовать слова, как тебе вздумается. «вещество, волны, эфир, решетки, взаимодействие, кефир, сепульки, мармазетки» - все это чушь.

Ты берешь и пишешь охуенную такую формулу. Считаешь по ней характеристики плазмы и условия её стабилизации - и запускаешь термоядерный реактор. Всё, твоя гипотеза принята. Считаешь по ней характеристики и условия работы варп-двигателя - и запускаешь его. Опять браво - твоя гипотеза верна!

Теперь ты можешь даже облажаться с обсчетом машины времени по своей супер-формуле, никто тебе и слова не скажет, твоя гипотеза все еще верна, просто теперь ты знаешь её рамки.

А спекулятивные рассуждения - это пустые слова, повторюсь.

волновая картина

Лол, я аж заорал. А вот если взять школьный курс (который, впрочем, брехня), то... Напомни, древние философы когда пришли к идее атома, то каким матаппаратом они пользовались?

Именно Ньютон впервые в своих Началах философии добрую часть повествования посвятил математическому аппарату, что вкорне шло в разрез с прошлой практикой пространных качественных описаний. И это произвело революцию в естественной науке.

И после этого ни одна работа, неподкрепленая математически, не могла быть принята сообществом, т.к. фактически не имела никаких следствий и применений.

Впрочем, есть такая «наука», теология... О качественном устройстве мира, пожалуй, туда.

Математика - это очень хорошо, да. Сразу показывает что и где не срастается. Но размышления по теме оно не отменяет. Сначала размышления, которые дают предварительную картину, и только потом математика.

Кстати, у двадцатичетырёхячейника есть квадрат в симметриях. Знаешь, что нам это даёт? А даёт это нам... декартову систему координат! В том смысле, что оно на самом деле имеет право на жизнь.

Это полуправда, математика лишь инструмент. Человек создал многое без неё, математическое описание чего бы то не было- просто описание, как бы не был развит инструмент описания он никак не связан и не влияет на описываемое, следовательно законы это лишь формальное описание последовательности происходящих феноменов, а математика такой же формальный инструмент. Разговоры о теориях, гипотеза- такой же набор букв,

Размышления должны вестись на языке, соответствующем предмету обсуждения. Сложность предмета «общая теория всего» такова, что языками хоть как-то эффективно это описывающими, а главное, позволяющими добиться выхода за известные рамки, являются только искусственные языки математики и логики.

Студенты (многие из нас ими были), вдохновленные первыми лабами по динамике, оптике и волновым эффектам - истово уверенны, что линиями, точками и векторами на бумаге можно описать устройство вселенной.

Но, честно, начни описывать существующие уже сейчас работающие системы: модель полета к Чурумова-Герасименко, гравитационное линзирование в применении астро-телескопии, работу GPS - и ты неизменно прийдешь к сложнейшей математике, если захочешь добиться хоть минимальной конкретики. Либо тебя устраивает фразы «Запустили космический аппарат, он долетел, встал на орбиту, туда-сюда, фотки прислал. Збс». Но это же пустышка, такими словами можно сказать о чем угодно. «Волшебная палочка, вингардиум левиоса, ахалай махалай, пирожок у меня в руке».

k x^2 / 2 = m (dx \ dt) ^ 2 / 2

У человеческого мозга есть потолок

Может и есть, а может и нет. Доказать или опровергнуть оное нет никакой возможности.

Вопрос в том, не получилось ли так что на нынешнем уровне развития мы создали те науки и дисциплины которые в корне не верны?

Запросто.

Но в силу необъятности происходящих вокруг феноменов, нам кажется что наши теории верны? Ведь и в рамках ложных теорий возможны положительные результаты в опытах и мат.доказательной части.

И это возможно.

В каком регионе обитаешь?

На земле живу.

Мы не материя, мы процесс ( волновой обмен) который происходит между материей?

В пределах высказанной гипотезы будет вернее сказать не «между материей», а «внутри материи». Так точнее.

Это не решает вопрос дуализма, не нужно путать дуализм и дискретность материи. Дуализм всегда был и будет философским термином, проблемма дуализма в следующем- реальный мир действительно многограннен или это всего лишь следствия восприятия и особенность сознания? Есть ли субъект и объект в реальном мире или это умственное разделение целого?

Я имел ввиду не философский дуализм, а физику. Дуализм поведения частицы как волны и как частицы.

А вы говорите про дискретность материи, ака когда там уже неделимое, всё образующие. Исходя из того что мы видим- никогда, материя дискретная , даже когда будет последний элемент " мегабублик", его можно будет поделить.

Поиск минимальной частицы волны - занятие абсурдное если понимать природу волны. Вот о чем я говорю.

Те качества которые вы ищете присущи пространству, неделимость, бесконечность и итд.

Я ничего не ищу. Я просто рассуждаю.

Он считает, что мозг - это вместилище. А это не так. Мозг - это интерфейс.

скорость света вполне интуитивна.

по ньютону тело без массы требует ноль силы чтобы разогнаться до бесконечности.

фотон не имеет массы, а потому разгоняется в максимум сразу. этот максимум и есть скорость света.

Гипотеза устройства мира без единой математической формулы? Нет пути.

Да, да, да. Мне уже говорили про формулы, про бренность бытия без формул и бесполезность формулировок без возможности поднять на это баблеца мегатонночку.

Повторю и Вам. Если гипотеза окажется интересной, то всё о чем Вы так стенаете будет. Но любая гипотеза начиналась не с формул, она начиналась с правильно осознанной мысли. И только потом обрастала формулировками формулами и прочей другой важной атрибутикой. Но это будет потом.

А спекулятивные рассуждения - это пустые слова, повторюсь.

С таким подходом, не будет ни термоядерных ректоров, ни варп двигателей, ни даже банальной лампочки. И очень хорошо, что не все мыслят так как Вы, а то бы если все так мыслили, мы бы с деревьев не спустились.

Сравнивая с другими животными мы приходим к выводу что потолок всё же есть, хотя никто не отменял эволюцию и генную модификацию, но из-за предрассудков опыты над человеком в этом направлении стоят на месте.

Лол, я аж заорал. А вот если взять школьный курс (который, впрочем, брехня), то... Напомни, древние философы когда пришли к идее атома, то каким матаппаратом они пользовались?

И я о том-же. :)

тоже думал об этом в свое время. емнип, теория струн как раз про это

Размышления должны вестись на языке, соответствующем предмету обсуждения. Сложность предмета «общая теория всего» такова, что языками хоть как-то эффективно это описывающими, а главное, позволяющими добиться выхода за известные рамки, являются только искусственные языки математики и логики.

А вот это ближе к истине. Только как мне начать диалог на языке математики и логики, если тот с кем я говорю, даже предмета разговора на простом человеческом языке осознать не может? И задает вопросы вообще с потолка. О чем говорить с тем кто не владеет предметом? Я весь топик пытаюсь втолковать о чем веду речь, а у меня спрашивают почем стакан семечек.

Разве длинна волны может быть равна нулю? Если между этой " материей" где происходит волновой обмен нет расстояния для этого волновой обмена, то он не возможен. А если есть длинна волны, значит должно быть расстояние, а если есть расстояние то уже это не непрерывное полотно материи, если оно не неприрывное значит оно дескретное, как минимум есть частицы или части между которыми этот волновой обмен должен происходить, а главное зачем он происходит?

на начиналась с правильно осознанной мысли

Такое было во времена Ньютона. Уже ОТО и СТО выросли из формул. А качественное описание лишь последовало. Все эти сингулярности и сокращения стержня. Ничего удивительного в том, что следующее поколение теорий останется только в рамках формул. Хороших, дающих результаты, формул.

Внешние проявления, конечно, можно описать. Но когда ты представляешь, что творится внутри p-n перехода или плазмы - это будет что-то типа «Дырки и барьер. Потенциальная яма. Суп из заряженных частиц. Как-то оно там двигается так, что потом на вольтметре 0,5 В. Или 10^12 В» . Только это следствия модели, а не её описание. А реальное описание - это тонны измерений и выверенные формулы.

Болтание и заумствования - это как у ребенка идея изобретательства. Взять кучу прикольных предметов, сложить их друг с другом: может быть получится машина, а может самолет, или это похоже на башню!

Хотя, метод монте-карло обоснован и работает. Если ты действительно этого добиваешься - ну ок :) Но я считаю это максимум забавным :)

Только как мне начать диалог на языке математики и логики, если тот с кем я говорю, даже предмета разговора на простом человеческом языке осознать не может?

Математика тем и хороша, что записав выражение, ты требуешь от оппонента определенного уровня понимания и одновременно с этим даешь способ достичь этого уровня. И любой, кто его достигнет, может выступать оппонентом. Дает базис для дискуссии, какую бы сложную математическую теорию ты не использовал для записи.

Если что-то такое было на этом десятке страниц, прошу дать ссылку, ибо я осилил только часть

Мозг - это интерфейс.

Согласен. Это интересная теория. И мне она нравится хоть и доказательств у нее НОЛЬ.

скорость света вполне интуитивна. по ньютону тело без массы требует ноль силы чтобы разогнаться до бесконечности. фотон не имеет массы, а потому разгоняется в максимум сразу. этот максимум и есть скорость света.

Хороший тезис. Но он хорош только если фотон не имеет массы. Частица без массы это как-то немного не комильфо. В общем можно спорить, но я не хочу. тема другая в топике.

тоже думал об этом в свое время. емнип, теория струн как раз про это

В том-то и дело что не про это. Теория струн не противоречит понятию материя в том понимании в котором оно известно в классической физике. Эта гипотеза противоречит. Есть СУЩЕСТВЕННАЯ разница.

Разве длинна волны может быть равна нулю? Если между этой " материей" где происходит волновой обмен нет расстояния для этого волновой обмена, то он не возможен. А если есть длинна волны, значит должно быть расстояние, а если есть расстояние то уже это не непрерывное полотно материи, если оно не неприрывное значит оно дескретное, как минимум есть частицы или части между которыми этот волновой обмен должен происходить

Именно по этой причине я и не стал описывать в гипотезе устройство этой самой праматерии. Я не знаю как именно подходить к определению её внутреннего устройства. Я описал только минимально достаточные свойства. О том как она устроена можно строить разные гипотезы.

а главное зачем он происходит?

А вот этот вопрос, чуть ли не самый краеугольный. И не только этот, а и почему он происходит.

Пытаясь ответить на эти вопросы приходится уходить в такие дебри, что иной раз и сформулировать то непротиворечиво не получается.

)))) Это ты просто не воспринимаешь ряд наблюдаемых явлений как подтверждение этой модели.

просто для информации

targitaj ★★★★ (16.05.2018 21:10:11) пгм; ватан; неадекватен; кефираст; куриный ядерный синтез; теории заговора; плоскоземельщик; хрен-тв; /talks/13708688/page2#comment-13709370;

А Земля-то плоская. (комментарий)

Такое было во времена Ньютона.

Такое было во все времена и есть сейчас. Если Вам как разработчику гипотезы не ясна её суть, никакие жонглирования формулами и уравнениями Вам не помогут.

Уже ОТО и СТО выросли из формул.

И думаю это их самая большая проблема. Ни кто не понимает реальных процессов которые происходят за этими формулами.

«Дырки и барьер. Потенциальная яма. Суп из заряженных частиц. Как-то оно там двигается так, что потом на вольтметре 0,5 В. Или 10^12 В»

Это не понимание процессов которые происходят - это каша в голове. Красиво спрятанная за формулами чтобы показать свою умность. Если кто-то, кто разрабатывает что-то, не может описать простыми словами то что он делает, он и сам не знает что он делает.

Болтание и заумствования - это как у ребенка идея изобретательства.

То что ты называешь болтаниями и заумствованиями, называется постижение сути вещей. А сейчас физики выглядят как стадо беспомощных калек.

- Ураааа я изобрел формулу!!! Она прекрасна!!! И она работает!!! Урааа!!!

- А в чем суть процесса что выражает твоя формула?

- А откуда я знаю??? Главное же она работает!!!

Математика тем и хороша, что записав выражение, ты требуешь от оппонента определенного уровня понимания и одновременно с этим даешь способ достичь этого уровня.

Отнюдь. Совсем даже и не так. Если не известна суть описанной математикой проблемы, то формулы пусты.

Вот тебе пример: 7+7=15 Обоснуй истинность этого выражения. Я могу в три слова это сделать, потому что знаю суть вопроса.

Если что-то такое было на этом десятке страниц, прошу дать ссылку, ибо я осилил только часть

Кое что наверное было, но не думаю что стоит перечитывать. К обсуждению гипотезы мы ни с кем так и не подошли.

Математика это только язык для формального описания тех или иных вещей, есть не много такого, при котором можно было бы рассматривать математику как самодостаточную вещь в себе.

ты назвал материей то, что принято называть полем. циата с вики: «Поле, в отличие от вещества, не имеет внутренних пустот, обладает абсолютной плотностью.»

Это ты просто не воспринимаешь ряд наблюдаемых явлений как подтверждение этой модели.

я говорил о формальных доказательствах в пределах текущей научной парадигмы. Я не говорил что у меня нет доказательств вообще. Просто они слишком субъективны.