LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Устройство вселенной

 , ,


3

2

Не знаю как это правильно назвать, теория или еще как-то, но я буду называть использовать термин теория.

Допустим что всё известное и неизвестное пространство окружающее нас, являет собой твердое или может даже кристаллическое вещество с размером элементов на десятки (а может сотни) порядков мельче чем то что мы можем на данный момент измерить.

А собственно весь ощущаемый нами мир включая нас самих, это только сложные волновые явления в этом веществе.

Собственно вопрос, а можно ли это формально доказать или опровергнуть?

Перемещено tailgunner из science

Исправление от 14.05.2018

По пожеланиям многих отписавшихся попробую переформулировать исходную гипотезу:

Допустим что всё известное и неизвестное окружающее нас трехмерное пространство, являет собой некое вещество способное к проведению волн различной формы и типа. То есть 100% пространства заполнено этим веществом. И это вещество является единственным видом реально существующей материи.

А собственно весь мир в том виде как мы его ощущаем, является только волновыми процессам происходящими в реально существующей материи.

Для нас, как для наблюдателей которые сами являются волновыми процессами, другие волны могут ощущаться как материальные объекты. Все законы которым подчиняется известное нам мироздание являются всего-лишь следствием взаимодействия волновых процессов происходящих в базовой материи.

Все наши действия над окружающим миром являют собой только взаимодействие на волновом уровне. Непосредственных изменений в саму материю мы не вносим.

Вот собственно и всё. Не знаю что еще добавить по существу.



Последнее исправление: AfterWork (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Как ты собрался доказывать существование того, с чем не можешь взаимодействовать? Задача в такой постановке сводится к вопросу существования бога.

Если ты с чем-то не можешь взаимодействовать, не важно, есть оно или нет, важно описывает ли оно то с чем ты можешь взаимодействовать или нет. Если сможешь написать теорию которая будет полностью формально описывать вселенную через существование невидимых синих гномиков, и при помощи твоей теории будет возможно правильно рассчитать любые процессы в наблюдаемой вселенной, то ты всё сделаешь правильно.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Если ты с чем-то не можешь взаимодействовать, не важно, есть оно или нет, важно описывает ли оно то с чем ты можешь взаимодействовать или нет. Если сможешь написать теорию которая будет полностью формально описывать вселенную через существование невидимых синих гномиков, и при помощи твоей теории будет возможно правильно рассчитать любые процессы в наблюдаемой вселенной, то ты всё сделаешь правильно.

Но это не докажет, что там гномики. Там могут быть маленькие котята с точно такими же свойствами.

То есть проблема в том, что мы идем не со стороны «смарите поцоны, Ньютоновская физика вот тут не работает, наверное мы чой-то не учли», а со стороны «смарите поцоны, пол — это пармезан, только очень маленький и ведет себя как атомы». То есть не очень понятно, что тут можно подтвердить или опровергнуть, если единственное различие с существующей теорией это то, что все на самом деле пармезан (но который нельзя пощупать).

kirk_johnson ★☆
()
Последнее исправление: kirk_johnson (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от peregrine

Если ты с чем-то не можешь взаимодействовать, не важно, есть оно или нет, важно описывает ли оно то с чем ты можешь взаимодействовать или нет. Если сможешь написать теорию которая будет полностью формально описывать вселенную через существование невидимых синих гномиков, и при помощи твоей теории будет возможно правильно рассчитать любые процессы в наблюдаемой вселенной, то ты всё сделаешь правильно.

Кажется я раньше где-то читал подобную формулировку. Нет? Путаю?

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

То есть не очень понятно, что тут можно подтвердить или опровергнуть, если единственное различие с существующей теорией это то, что все на самом деле пармезан (но который нельзя пощупать).

А ведь в точку. Насчет доказать/опровергнуть. Только по моему ты не совсем понял смысл гипотезы.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

Только по моему ты не совсем понял смысл гипотезы.

Я утрирую. Потому что ты предоставил слишком мало деталей для обсуждения.

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Но это не докажет, что там гномики. Там могут быть маленькие котята с точно такими же свойствами.

А это не суть важно. Никто не может доказать что скорость света предельна, просто не могут опровергнуть, показав пальцем на то что есть что-то быстрее.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Я утрирую. Потому что ты предоставил слишком мало деталей для обсуждения.

Я представил всё что было, по меньшей мере из явно непротиворечивого. Можно было притянуть за уши еще пару вещей конечно, но тогда бы разговор сразу скатился бы в требование с меня формальных доказательств того что я мог притянуть за уши. А так хотя-бы выяснилось что у противников этой гипотезы доказательная база такая-же как и у самой этой гипотезы. То есть НИКАКАЯ.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от AfterWork

что у противников этой гипотезы доказательная база такая-же как и у самой этой гипотезы. То есть НИКАКАЯ.

Это только потому, что нет никакой гипотезы.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Это только потому, что нет никакой гипотезы.

Ну почему-же? Есть. Мир это пустота, всё что мы ощущаем это материя. В общем как-то так.

AfterWork
() автор топика
Ответ на: комментарий от peregrine

Хотя может я что-то подобное писал в каком-то посте.

Я имел ввиду что читал это в литературе. Уж больно красиво сформулировано. А если я попутал, то это только тебе лишний плюс.

AfterWork
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.