Социология как наука

Систематизация и выработка абстрактных (в случае абстрактного предмета исследования) или прикладных (в случае естественных наук) знаний.

Если ты математик - имей абстрактную аксиоматику и никаких применений с тебя не спросят, это уже наука об абстракциях, но определенных. Если ты, не дай бог, биолог - имей строгую понятийную базу, через которую твоя модель может быть применена к реальному миру. Если не знаешь, что такое жизнь или человек, то можешь отложить в сторону срач в стиле куст очередная палка или дерево или испытывает ли человек потребность в социализации. Без строгих инструкций по приложению твоей науки к наблюдаемой реальности это все - лишь забавная модель, описывающая ничего. «Прикладные науки», не знающие, что и куда они прикладывают - собирание бабочек и пустой треп.

Социология как наука (комментарий) вот хороший коммент

Для данной науки подойдет и «двуногое с плоскими когтями и сорока шестью хромосомами, способное устойчиво коммуницировать».

А вообще этот техноснобизм забавен. Презирать другие науки из-за того, что их предметное поле неимоверно сложнее электрона (который совершенно ничем не отличается от прочих электронов), загнанного в потенциальную яму. С уровнем шума, который можно свести к нулю простым анализом
Хотя и тут при попытке подружить даже ТО с квантовой физикой начинается адовый ад и брожение.
Но относиться сразу свысока к попыткам найти связности в гораздо более сильно зашумленном предметном поле, с объектами, которые сильно отличаются друг от друга, а количество взаимодействий, которые они могут совершать друг с другом, неисчислимо превосходит фундаментальные четыре. - это отдает легкомыслием, имхо.

Это backprop к науке отношения не имеет?

Точно так же с фармакологией например. Это не делает её ненаучной или ненужной, это делает её сложной.

Это по факту делает её лженаукой. А не сложной. Когда продают туфтин форте (противовирусные от ОРЗ) и на полном серьёзе их выписывают это ничуть не отличается от выписывания порошка из философского камня или что там в средневековье модно было толкать.

когда появляется строгая база, вытекающая из породившей науки или из математики, а не из самодельной аксиоматики

Нет, наука не так появляется. От того что алхимики всякую фигню придумывали и что-то из чего-то выводили, особенно из религиозных книжек, она не стала наукой и не стала базой для химии.

Это по факту делает её лженаукой. А не сложной. Когда продают туфтин форте (противовирусные от ОРЗ) и на полном серьёзе их выписывают это ничуть не отличается от выписывания порошка из философского камня или что там в средневековье модно было толкать.

Справедливости ради, это лишь последствия коррумпированости отрасли а не науки фармакология, «двойной слепой метод» вполне себе научен, это не поиск философского камня.

Нет, это все очень классно, пусть ищут, я только за. Могут даже не различать предметы в своем поле. Наукой только пусть пока не называются и перед попытками примениться на реальность оговариваются, что они без понятия, что они делают. Слово наука у обывателей имеет вес такой же, как и «доказано». Пока это «доказано» есть не просто «наблюдено», а «наблюдено хз что на множестве мы не знаем чего», надо быть скромнее и не вводить людей в заблуждение. А то не дай бог в определении когтя накосячат или немых лишат статуса человека, или про хромосомы забудут и даунам разрешат владеть оружием...

Если действие аспирина (на молекулярном уровне) только недавно начали понимать...

Сейчас обычно серьёзные инвестиции (я не имею ввиду биржевые спекуляции) обосновывают на социологических моделях в том числе.

Сможешь перечислить модели с доказанной эффективностью?

Если со стороны математики смотреть, любая наука так работает: построение совершенно нестрогих моделей разной степени выдуманности в попытке подогнать их под накопленные экспериментальные данные.

Потому, что именно математика так работает в контексте построения моделей, так как наукой математика не является и никогда ей не была - её делали для удобства отсечения лишних сущностей и краткой записи взаимосвязей абстракций в соответствии с опытными данными. Если же говорить о научном подходе, то выдвигаются гипотезы и проверяются опытным путём.

https://youtu.be/mB97Qe2D4V0

Независимой социологии в России нет
23.05.2018

С разморозкой.

Любая кластеризация, корелляционный и ковариационный анализ.

Про социологию нужно знать ровно 2 вещи:

- 70% опрошенных посылают опрашивающего нахер

- люди стараются дать ответ, который как им кажется от них ждут.

Отсюда следует, что результаты соц. исследований следует читать внимательно и в первоисточнике. Ну или не читать вообще.

2 вещи

Казалось бы, адекватная методика должна пытаться это учитывать.

не-не, про именно социологические модели.

2й пункт учесть можно, а вот когда человек носит фигу в кармане и отказывается говорить, тут всё сильно усложняется..

Социальная психология,нейроэкономика этим итак занимаются,при чем здесь социология?

С каких пор матанализ стал наукой?

Починил, не благодари

С таким подходом я бы и биологии не доверял. Там просто реальные объекты чуть попроще, чем в социологии, поэтому модельки лучше работают.

Когда наука вместо науки занимается деланием денег путем мошенничества то это не совсем корректно назвать наукой. Скорее правильнее сказать так - фармакология мертва скорее чем жива.

Там хоть действие есть. А когда действие не отличается от плацебо... Ну и да, это лишний пример того что фармакология имеет проблемы.