Копирасты Мошкова засудили...

Сволочи... Ох уж эти копирайты... Пойду скачаю, может еще осталось ;)

Хм, осталось ;)

km.ru пидоры

Люди!!!!
У кого хороший канал, слейте все!!!

Потом весь инет благодарен будет.

Там всего то гигов 5

Я скачал только те три засуженные, остальные остаться должны.

А чем вы недовольны? Тем, что у нас работает закон о защите авторских прав?

> А чем вы недовольны? Тем, что у нас работает закон о защите авторских прав?

Подстава

Inoq:

> А чем вы недовольны? Тем, что у нас работает закон о защите авторских прав?

Как раз тем, что он НЕ работает.

Мошкова засудили ПИРАТЫ. КМ --именно пиратствующая адвокатская контора.

Кроме того, я действительно считаю, что современные законы о защите авторских прав не имеют право не существование, ибо защищают они отнюдь не авторов, а примазавшихся паразитов, без которых было бы гораздо лучше.

Кстати, KM.ru вроде также наезжала на отличный ресурс fictionbook.ru

По закону истец прав, а Мошков - нет и обижаться можно сколько угодно.

Да, хорошие у нас законы ;)

Наш суд --- самый гуманный суд в мире!!!

> По закону истец прав, а Мошков - нет

<<Как стало известно CNews, Максима Мошков в суде отрицал факт размещения на своем ресурсе произведений Гаррисона, Зиновьева и Шекспира в переводе Пастернака.>>

Inoq :

> По закону ...

КАКОМУ закону? Какие в России законы?

Не смеши...

А они там были, первод Пастернака на lib.ru, остальное на зеркалах.

КМ является правообладателем и эти права явно получены с согласия авторов. А вот на каких условиях они переданы и что перепадает авторам - это другой вопрос и он меня не интересует.

Inoq:

> ...это другой вопрос и он меня не интересует.

Зря!

Вот когда тебя лично посадят за то, что не успел закрыть глаза и незаконно прочитал предложение из книжки, которую тебе КМ подсунула специально для этой цели, тебя подобные вопросы заинтересуют...

А вот если кто-то будет без вашего ведома распространять вашу же программу, вы куда побежите: в суд или плакаться в жилетку?

Если оно нарушает GPL, то в суд, но у нас ведь самые лучшие законы в мире, поэтому вряд ли что получится.

Меня уже полтора года за пераццкую винду всем ЛОРом посадить не могут, так что не страшно :).

Inoq:

1. Я счтитаю, что коммерческие программы -- зло.

2. Уверяю, автор теряет значительно больше на всяких паразитов-правообладателей-издателей-адвокатов. Особенно с отчуждаемым копирайтом, как в Штатах.

3. Вообще, явно не тот случай. Именно пираты "накатили" на честного Мошкова, который пытался играть по правилам. За что и поплатился...

>КМ является правообладателем и эти права явно получены с согласия авторов

Не понял, чье именно согласие у них есть? Шекспира или Пастернака?

Блин, надо срочно качать.

1. Необоснованно.

2. Чтобы автор вышел в тираж, ему надо много денег. Эти деньги есть у издателей, так что или так, или никак.

3. Мошков не играет по правилам хотя бы потому, что он не спрашивает разрешения у правообладателей, размещая произведения на своем сайте.

Зы: Пойми меня правильно, я не обвиняю Мошкова и нисколько не умаляю ценность его ресурса, но просто стараюсь пояснить, почему сабж - это, увы, нормально.

> Чтобы автор вышел в тираж, ему надо много денег. Эти деньги есть у издателей, так что или так, или никак.

это правда. но писатель может, скажем пойти мести улицы. а издатели могут дохнуть с голоду, нам не жалко. и то, что паразиты и дармоеды диктуют правила как жить - я с этим не соглашусь никогда. в меру своих сил.

2Inoq:

> 1. Необоснованно.

Что? Ты спросил, куда я побегу жаловаться, я ответил, что не побегу никуда, поскольку не пишу коммерческих программ, и мне не жалко тех, кто их пишет. Обоновывать эту _мою_ точку зрения ты меня не просил.

> 2. Чтобы автор вышел в тираж, ему надо много денег. Эти деньги есть у издателей, так что или так, или никак.

Это придумали паразиты-издатели, от которых обществу нет ни малейшей пользы (зато много вреда). Увы, действительность такова, что приходится играть по их правилам. Но объявлять эти правила справедливыми... ИМХО удел лохов, разведенных идеологами - паразитами от массовой культуры.

> 3. Мошков не играет по правилам хотя бы потому, что он не спрашивает разрешения у правообладателей, размещая произведения на своем сайте.

Мошков _всегда_ спрашивает разрешения у правообладателей, размещая произведения на своем сайте. Принципиально! Поэтому у него давно интересного чтива нет, приходится ходить к пиратам на Альдебаран.

Есть некие тонкие юридические моменты, когда не совсем ясно, кого спрашивать. Этим и воспользовались КМ.

Издатель имеет печатный станок и бумагу, он печатает тираж, занимается рекламой и распространением произведений. Если бы этим занимался автор, то у него не было бы времени на творчество. Опять же, если произведение окажется провальным, то риск ложится на издателя, а не на автора.

Не понимаю я вашей позиции. Какие могут быть притензии к правообладателям?

Сам я ярый сторонник FOSS. Можно сказать, фанатик. Но в данном случае не поддерживаю действия Мошкова. Понятно, что эти "правообладатели" никакого отношения к авторам не имеют. Но раз уж автор решил передать им все права, и наши законы позволили сделать это, то почему бы и нет? Никто ведь не возмущается против того, что Майкрософт запрещает винду в открытом доступе выкладывать. И наплевать, что код писали индусы, а не Балмер с Гейтсом.

Имхо позиция тут может быть одна --- авторское право это вам не хрен собачий. Другой вопрос, что именно включает это право, и к кому оно может переходить. Хотите изменить ситуацию --- меняйте законы и практику их применения. Движение FOSS появилось не потому, что кто-то ворованными программами делился, а потому, что авторы сами стали раздавать свои произведения и их позицию отстаивали законодательно --- работали над GPL и практикой ее применения, обламывали сторонников патентов и тд.

Понятно, что аналогия не совсем корректна --- свободная программа запросто может заменить проприетарную, а вот заменить одно художественное произведение другим не получится. Ну что ж, тут выход очевиден --- надо уменьшать срок, по истечении которого автор терят права на произведение (вряд ли авторы будут в восторге); запрещать передачу прав непонятно кому (опять же, не в интересах автора) и агитировать авторов выкладывать произведения в публичный доступ (true-way).

Получается, без ущемления авторов ничего не получится. Остается только надеяться ни их "сознательность".

Будет реальная выгода от "открытия" произведения --- появится и движение "Open books". Ну и дальше как положено: появятся корпорации, зарабатывающие на этом, они протолкнут нужные законы, промоют мозги леммингам, и, в конечном итоге, ситуация изменится в лучшую сторону.

А "быковать", тупо нарушая законы, не умно. Людям-то он, конечно, помогал. Но вот правильному развитию ситуации скорее препятствовал. Точно так же, как препятствует окончательной победе FOSS человек, ставящий знакомым пиратскую винду.

>КМ является правообладателем и эти права явно получены с согласия авторов. А вот на каких условиях они переданы и что перепадает авторам - это другой вопрос и он меня не интересует.

хоть бы поинтересовался предысторией вопроса прежде, чем пердеть в лужу. про законность правообладания. этот km.ru слил тексты с Мошковской библиотеки (сканированные усилиями многих людей), склепал свою библиотеку и начал впаривать тексты за бабло. покольку мало было идиотов башлять за то, что доступно бесплатно - дела у этих уродов не пошли. тогда они подписали пару-тройку авторов выступить с претензиями к Мошкову (можно легко догадацца как именно они их стимулировали). некоторые авторы, одумавшись отозвали претензии, другие пошли до конца...

оставь патетику об авторских правах для разговоров со своей бабушкой,Ю мож она ей проймёцца. а здесь бывают люди на практике сталкивающиеся с этими вопросами, так что не надо херню писать, никто на это не поведётся.

Inoq (02.06.2006 20:55:46):

Все правильно.

Но сегодня _основной_ задачей издателя является раскрутка автора. В результате авторы, которым есть что сказать, оказываются в практически одинаковом положении с бездарностями. И мы платим деньги за впариваемую нам макулатуру, к тому же не авторам этой макулатуры, а промоутерам (литагентам, издателям. адвокатам, etc.).

2obormot:

Ну ты хоть кратко с историей вопроса ознакомился?

Как раз Мошковская библиотека -- одна из самых "чистых". Мошков ни разу не "быковал" (в отличие от КМ!). Его тупо подставили КМцы. Они многих пиратов засудили, но пиратам-то что несколько тысяч рублей! Проплатили, и опять...

>(сканированные усилиями многих людей),

Бугога, ты на самом деле юрист? Надеюсь, ты понимаешь, что факт подобного копирования и распространения - вне закона?

>Бугога, ты на самом деле юрист?

Да. на ЛОре не только компьютерщики тусуют :)

>Надеюсь, ты понимаешь, что факт подобного копирования и распространения - вне закона?

я понимаю гораздо больше в авторских правах чем ты можешь себе представить. простой пример - разница между правом и законом. я её знаю, ты, судя по твоему высказыванию - нет. говорить с тобой предметно об авторских правах мне не о чём просто.

Да что мы всё о грустном, давайте порадуемся за allofmp3.ru, который в прошлом году отбился от подобного рода претензий ;).

>Ну ты хоть кратко с историей вопроса ознакомился?

А какая тут может быть история вопроса? Честно говоря, их подковерная возня меня мало волнует. Вот факты:

"Суд признал незаконным размещение на сайте Максима Мошкова произведений Гарри Гаррисона "Зима в Эдеме" в переводе Ю. Соколова, Александра Зиновьева "Мой дом, моя чужбина", правами на которые обладает портал "КМ онлайн" и "Короля Лира" в переводе Пастернака (правообладатель - литературное агентство ФТМ)."

Есть правообладатели, которые отстаивают свои права. И всего-то. Если ты знаешь что-то, что в корне меняет ситуацию --- сообщи.

>Как раз Мошковская библиотека -- одна из самых "чистых".

Нельзя быть "немножко беременным". Нарушение либо было, либо нет. Я даже допускаю, что его могли как-то подставить, намеренно "закинуть" туда эти книги. Но сути дела это не меняет.

Да и потом, библиотеку ведь не закрывают. Просто убрали то, что нельзя выкладывать. Так постепенно библиотека станет не "одной из самых чистых", а кристально чистой, без примесей "вареза". И это будет хорошо.

Спокойно.. Если что, у меня имеется неофициально зеркало.. ;-)

Ну, я как энергетик тоже не собираюсь загружать тебя, объясняя разницу между кабелем и проводом например :). И всё же, можно ли сканы из книги выкладывать в общий доступ без ведома правообладателей?

>можно ли сканы из книги выкладывать в общий доступ без ведома правообладателей?

Ты какой смысл вкладываешь в понятие "можно"?

http://www.lib.ru/COPYRIGHT/kapitsa.txt


Фсем фтыкать

(С)Капица

Я думаю, что Интернет изменит контуры права. Полностью защитить
информацию невозможно, если вы поместили информацию в эту систему, считайте,
вы ее опубликовали.

>И всё же, можно ли сканы из книги выкладывать в общий доступ без ведома правообладателей?

зависит от законодательства конкретной страны.

Как можно видеть по сабжу, законодательство конкретной страны - России - делать это не разрешает.

кстати, задумайся - в бывшем СССР можно было взять книгу в библиотеке на "почитать" бесплатно, и никто не выл про права правообладателей. где принципиальная разница между обычной бесплатной библиотекой и бесплатной электронной? с точки зрения защиты авторских прав.

подсказка: авторскими являются всего три права: право на авторство (имя), право требовать целостности текста при копировании/распространении (противодействовать редактированию своего текста третьими лицами), и право на часть прибыли, получаемой от распространения. какое из этих прав нарушил Мошков? я не про нормы законодательства - законодательно и налог на воздух ввести можно, не вопрос...

>Как можно видеть по сабжу, законодательство конкретной страны - России - делать это не разрешает.

ну что я могу сказать... если законодательство России запрещает выкладывать в общий бесплатный доступ электронные копии бумажных книг - тем хуже для России. так скоро и срок можно будет получить, если дашь знакомому посчитать книжку - за незаконный оборот литературы... "Право читать", однако...

Обратите внимание, что речь идёт об авторских переводах. Получается, что если кто нибудь возьмётся перевести теже произведения и выложит их у Мошкова, то все проблемы с правообладанием будут решены, потому, что появится АВТОР НОВОГО ПЕРЕВОДА лояльный к этой библиотеке.

Жаль, что так сильно ограничивают и онлайновые библиотеки и обычные тоже. Как можно говорить об образованности, если информация становится закрытой, хотя бы потому, что несмотря на обилие книг на прилавках, у большинства населения нет необходимых денег на покупку литературы.

Библиотеки в СССР были организованы государством, оно же занималось издательством и законотворчеством в этой сфере, а с электронными библиотеками совсем другая картина.

А почему среди авторских прав нету права на контроль за распространением и использованием произведений?

> Спокойно.. Если что, у меня имеется неофициально зеркало.. ;-)

Полное? Если что, можно будет с тобой договориться небесплатно, чтоб ты его на dvd выслал?

>подсказка: авторскими являются всего три права: право на авторство (имя), право требовать целостности текста при копировании/распространении (противодействовать редактированию своего текста третьими лицами), и право на часть прибыли, получаемой от распространения.

А что, права на ограничение распространения уже нет? Тиражировать может любой? В данном случае предоставление публичного доступа к произведению вроде бы приравнивают к "воспроизведению" (так, кажется) --- созданию копий произведения. Спорный, конечно, вопрос, насколько это соответствует здравому смыслу. Но по мне так автор должен иметь возможность запретить свободный доступ к своему произведению.

>я не про нормы законодательства - законодательно и налог на воздух ввести можно, не вопрос...

Подозреваю, что причина разногласий уходит своими корнями в те самые (неведомые мне) различия между правом и законом.

Да, как бы регулярно обновляется, должно быть полное.. 5277 мег где-то.. Договориться всегда можно..

2obormot:

>>Ну ты хоть кратко с историей вопроса ознакомился?

>А какая тут может быть история вопроса? Честно говоря, их подковерная возня меня мало волнует. Вот факты:

Ну, тады ой.

На вс. случай, краткая история вопроса:

Пользуясь российским беззаконием, куча жуликов ринулись обувать лохов. И друг друга, есснно.

Некие жулики (КМ) сами лоеры. Естественно, возникло здоровое хищническое желание прочих жуликов обжулить. Что и было сделано.

Случайно абсолютно чистый Мошков оказался втянутым в орбиту этих бандитских разборок. Дело пошло на принцип -- естественно, жулики Мошкова развели.

Кстати, ты серьезно полагаешь, что Ходорковский нарушил большее кол-во статей уголовного кодекса, чем, скажем, Бородин?

>А почему среди авторских прав нету права на контроль за распространением и использованием произведений?

право такое есть, но оно не абсолютно. с момента публикации с согласия автора по отношению к произведению также имеются права третьих лиц. книги покупаются, а не лицензируются у автора (лицензия на чтение - всё идёт к тому, чтобы это рпавоотношение заменило право собственности на книжку). пока что покупаются. и какждый собственник книги должен иметь право определяьб юридическую или фактическую судьбу книги, в т.ч. вопрос распространение текста. поэтому, во всяком случае, некоммерческое использование и распространение уже опубликованного любым способом, правомерно, с согласия автора опубликованног, произведения не может контролироваться никаким образом автором - в силу самой "внутренней" логики прав собственности и авторских прав.

в тоже время автор имеет полное право продавать свои нетленки за любые деньги и на любых условиях под подписку о неразглашении - тогда это не будет являться публикацией :)

>И всё же, можно ли сканы из книги выкладывать в общий доступ без ведома правообладателей?

Можно, главное чтобы правообладатели не узнали, что это ты их выложил.