Победят ли Маска самарские многоразовые ракеты?

Ну так и грузоподъемность ракет не по 3 тонны.

Но выводят 2-6 тонн

Случаи болше 6 тонн очень редки.

Вот мне стало интересно, Вы это специально написали ради провокации или просто глупость сморозили? :)

Не томите, поделитесь причиной вашей ненависти ;)

Давай читать вместе.

Давай.

«Применяется в первой ступени РН Союз-2.1»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз-2_(семейство_ракет-носителей)

«Число запусков: 75

А про модификации Союз-2.1 сил не хватило дочитать? Давай я помогу, дам ссылку: https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз-2_(семейство_ракет-носителей)#Модификации_...

Видишь теперь, что НК-33 используется только в Союз-2.1в, запусков которого всего два, один из которых привёл к потере спутника, правда не по вине первой ступени, да. Но даже два успешных запуска за всё время существования этих двигателей с 1960-х годов вряд ли являются показателем их успешности.

сдела вывод

Ты себе льстишь.

Эк вас заloop-ило.

Но вы держитесь ;)

Справедливо, но в боковой панели написано про четыре (успешных) запуска, а текстовый раздел про 2.1-в обновлялся два года назад.

Тебе удобнее видеть мир чёрно-белым. ОК, не возражаю.

Там русским по белому написано:

Двигатели израсходованы на данный момент? Какие вопросы?

Является ли пара запусков, один из которых привёл к потере спутника «успешной эксплуатацией до сих пор»

Запусков 4, это во первых. И на всех 4-х запусках к двигателям претензий нет. То есть они эксплуатируются до сих пор и эксплуатируются успешно. Если есть информация о том что НК-33 ненадежный, давай её в студию. То что амеры накосячили с переделками пусть амеры и разгребают. Не хрен с кривыми лапами лезть в точный прибор. А пока двигатель НК-33 имеет чрезвычайно высокую надежность — 999,4, клоун.

Где там НК-33 использовался, балабол? Пруфы давай.

Для начала покажи где я говорил что веду речь именно о НК-33 когда говорил о надежности двигателей изготовленных в СССР в 70ых. А потом будешь рассуждать кто из нас балабол. И свои маняфантазии не приплетай к моим словам.

Случаи болше 6 тонн очень редки.

У Маска не редки, а у Роскосмоса редки?

Тебе удобнее видеть мир чёрно-белым.

Телепат из вас никакой.

Особенно после записи маско-хэйтеров в фанбои ;)

Но даже два успешных запуска за всё время существования этих двигателей с 1960-х годов вряд ли являются показателем их успешности.

Во первых 4. А во вторых, это не потому что эти двигатели такие ненадежные или неуспешные, а по банальной причине. Их разработали для проекта Н1. На замену двигателям НК-15. Но проект свернули. И двигатели остались не у дел. Так что то что эти двигатели не стали массово эксплуатироваться вина не их самих и их конструкции, а банального распиздяйства и перестройки. И еще раз повторю, двигатель НК-33 имеет чрезвычайно высокую надежность — 999,4. Найди для начала другой двигатель с таким-же коэф надежности, а потом рассуждай.

У Маска не редки, а у Роскосмоса редки?

Хм.
Я говорил о них обоих.

На Геостационарную орбиту.

ах да, вы же суммируете вес на LEO с весом на GEO.

а нужно было-бы LEO делить на 3 или 2.5 или умножать вес выведенный на GEO.

Это я на что намекаю, на то, что ваша затея подсчёта массы на орбиту - просто глупость.

Вообще-то я там отвечал ZweiStein, а не кому ты подумал. Ну или как там называется процесс в органе, что тебе мозг заменяет.

Так и я о нём.

А вы о ком подумали? Ну или как там называется процесс в органе, что тебе мозг заменяет.

Я говорил о них обоих.

У маска из 17 пусков в 2017ом году, вроде как минимум в 4-х случаях зафиксировано более 6-и тонн. Так что я бы не назвал это крайне редки.

Это я на что намекаю, на то, что ваша затея подсчёта массы на орбиту - просто глупость.

Это не глупость. Это вопрос точности подсчетов. И выбора правильных договоренностей о том как их вести. Я изначально не пытался сделать точный вывод и потому такими мелочами как «LEO и GEO» не заморачивался. Но даже мои убогие подсчеты все-же точнее в оценке эффективности Маска и Роскосмоса чем тупое сравнение количества коммерческих запусков при котором не учитывается ни тип ракеты, ни масса груза, ни на какую орбиту он выводится, ни чего либо другого. Я уже приводил аналогию про то как эффективность поезда определяется по количеству вагонов нем.

То есть если сравнивать оценку по количеству коммерческих запусков и оценку на базе моих убогих подсчетов, то оценка на базе убогих подсчетов все-же выглядит хоть как-то адекватно.

Так и я о нём.

Как хейтер Маска он себя ещё не проявил.

Я изначально не пытался сделать точный вывод и потому такими мелочами как «LEO и GEO» не заморачивался

Ошибка в 3 раза это мелочи?

Нехило.

Походу вы не в два а в 3 раза ошиблись!

То есть если сравнивать оценку по количеству коммерческих запусков и оценку на базе моих убогих подсчетов, то оценка на базе убогих подсчетов все-же выглядит хоть как-то адекватно.

Нет. Ваше смешивание GEO и LEO выглядит абсолютно неадекватно.

Как хейтер Маска он себя ещё не проявил.

В посте на который вы отвечали он язвил по поводу Маска в ответ на такое-же язвительно высказывание о том-же самом Маске.

Проверить несложно ;)

Я успел поспать уже. А у вас все горит. Люблю такие треды :)

А самое приятное, что уже довольно скоро маскохейтеры еще сильнее обосрутся

Причем тема о S7

Я думал мы S7 пообсуждаем, но кроме одного бродяги, перепутавшего S7 Space со SpaceX никого российский Маск не заинтересовал.

Ты в каком часовом поясе ваще? :)

В мск. За неделю отсыпался. Щас пообедаю и опять спать пора.

Ты хочешь не дожить до пенсии что ли? :)

Все исключительно от скудоумия и лени

Запусков 4, это во первых.

За 50 лет. Это успех, да.

То есть они эксплуатируются до сих пор и эксплуатируются успешно.

Провалялись на складе 30 лет, выкидывать было жаль, попытались хоть куда-то впихнуть. В итоге отказались от них совсем. Это показатель надёжности, да.

Для начала покажи где я говорил что веду речь именно о НК-33 когда говорил о надежности двигателей изготовленных в СССР в 70ых.

Здесь вообще топик про НК-33. Ты конечно можешь писать здесь о чём угодно, хоть о летающих тарелках. Но только уточняй, что к теме разговора твой бред не относится.

Так что то что эти двигатели не стали массово эксплуатироваться вина не их самих и их конструкции, а банального распиздяйства и перестройки.

Ты ещё «лихие 90-е» к этому приплети, клоун. Для массовой эксплуатации имелись другие двигатели, менять которые на Н-33 никакого смысла не было. Вот и ржавели на складе, пока не захотелось это старьё кому-нибудь впарить. Не получилось.

И еще раз повторю, двигатель НК-33 имеет чрезвычайно высокую надежность — 999,4. Найди для начала другой двигатель с таким-же коэф надежности, а потом рассуждай.

Ты хоть знаешь, что эта цифра означает, балабол? Приведи сначала такие цифры для других двигателей, тогда и сравним.

Сначала нужно их сделать.

S7 Space — эта та приснопамятная платформа, купленная S7 некоторое время назад?

Морской старт. Да.

Да
https://ru.wikipedia.org/wiki/S7_Space

Вот именно в 2014 году и начали пожинать плоды. См. https://twitter.com/patrickc/status/1020338680525774848

Ну и я про сами запуски, где РФ была круче всех именно долей рынка

Нет. Ваше смешивание GEO и LEO выглядит абсолютно неадекватно.

Адекватнее сравнения через количество коммерческих пусков. Там не то что GEO и LEO, а даже вес и тип ракеты не учитываются. И кстати у расчетном весе выведенном на орбиту Маском GEO и LEO тоже не учитываются. :)

Ошибка в 3 раза это мелочи?

Ну раз уж Вам так сильно хочется, проведите детальные подсчеты и тогда адекватно выяснится кто же всё-таки в 2017 выиграл Маск или Роскосмос.

Но только уточняй, что к теме разговора твой бред не относится.

Для начала я уточню что твой взбрык вообще не относится ни к чему. Включая тему разговора. Я отвечал человеку по вполне узкому вопросу в пределах темы, а ты не читая тред влез со своими глупостями. Соответственно из за этого ты и задаешь идиотские вопросы. В общем как на ЛОРЕ любят писать: «тред не читай херню отвечай».

Провалялись на складе 30 лет, выкидывать было жаль, попытались хоть куда-то впихнуть. В итоге отказались от них совсем. Это показатель надёжности, да.

Показатель надежности двигателей НК-33 я уже написал выше. Там есть цифирка 999,4 И я тебе сказал, что если двигатель с таким показателем ненадежен, то найди у которого этот показатель выше. Ответить тебе нечего вот ты и начинаешь нести бредятину про склады, сроки и тому подобное.

Ты хоть знаешь, что эта цифра означает,

Я знаю. А вот ты похоже нет. Так что не переводи стрелки. Ты заявил что двиг не надежен, тебе цифры для сравнения и искать.

Ты ещё «лихие 90-е» к этому приплети, клоун. Для массовой эксплуатации имелись другие двигатели, менять которые на Н-33 никакого смысла не было. Вот и ржавели на складе, пока не захотелось это старьё кому-нибудь впарить. Не получилось.

Бла-бла-бла. Ржавели, старье, ненадежные. Сам ты клоун. Сказать нечего по существу и повторяешь дурь по кругу как попугай? Ну-ну.

Показатель надежности двигателей НК-33 я уже написал выше. Там есть цифирка 999,4

А к какому году относится эта цифирка? )

Я знаю. А вот ты похоже нет. Так что не переводи стрелки.

Ничего ты не знаешь, а просто приводишь цифру, найденную в вики, даже не удосужившись проанализировать её и сравнить с цифрами для других двигателей. Если бы ты понимал, что это за цифра, легко привёл бы её величину для разных двигателей.

Ты заявил что двиг не надежен, тебе цифры для сравнения и искать.

Нет, клоун, с цифрами в топик влез ты, утверждая, что они как-то связаны с надёжностью, тебе и приводить аналогичные цифры для других двигателей, чтобы подтвердить это.

Для начала я уточню что твой взбрык вообще не относится ни к чему. Включая тему разговора. Я отвечал человеку по вполне узкому вопросу в пределах темы, а ты не читая тред влез со своими глупостями.

Зачем ты опять брешешь? Легко увидеть, что я с тобой-дурачком вообще не общался, а писал ТС в посте Победят ли Маска самарские многоразовые ракеты? (комментарий), на который ты зачем-то полез отвечать и обделался по полной, в очередной раз показав собственное скудоумие.

А к какому году относится эта цифирка?

А Вы смысл этой циферки понимаете? Как эта цифирка образовалась знаете? Думаю что нет. Потому что вопрос про год, в отношении этой циферки совершенно бессмысленный. И да, я не интересовался в каком году эта цифра была получена. Могу только предположить что где-то в районе 1970го. Но значения это не имеет.

По ссылкам — откровенный звиздёж, необоснованные наезды, двойные стандарты

Я не знаю ни одного человека, который бы время от времени не допускал высказываний той-же степени некорректности. Причём и сам видел матерящихся авиаконструкторов в реале, и слышал/читал о манерах и взаимоотношениях Туполева/Глушко/*/Королёва/Мишина - на их фоне Маск и Лунус паиньки.

он регулярно ведёт себя как феерический у#бок.

Если это худшее, что можно выбрать из тысяч его постов - то я склонен заподозрить его в использовании специально обученного человека.

Ты заявил что двиг не надежен, тебе цифры для сравнения и искать.

Дорогая принцесса Селестия, сегодня я понял, что если люди спорят, кто должен искать пруфы - то значит истина обоим не интересна.

S7 это печаль. Выдают пропавшую еду (внимание) по талонам! А в их номерах горячая вода просто не разогревается, выше слегка теплой, даже если оставить на минут 40, все равно не нагреватся. Как-то имел счастье попасть на рейс, который задержали на 3 часа и потерять основной в Домодедово. Вообще кроме междугородних самолетов, и вкусных батончиков на коротких перелетах, у них ничего нормального нет. Ну и пледики, пледики еще хорошие.

Ничего ты не знаешь, а просто приводишь цифру, найденную в вики

Ах влажные мечты. Не протеки.

даже не удосужившись проанализировать её и сравнить с цифрами для других двигателей.

Совершенно верно. И не собираюсь этого делать. В силу бессмысленности этого занятия. сама по себе цифра уже говорит очень о многом. Ну если конечно понимать какой за нею скрыт смысл.

Если бы ты понимал, что это за цифра, легко привёл бы её величину для разных двигателей.

Понимать смысл цифры и знать аналогичные цифры для других агрегатов, не одно и то-же. Завязывай с глупой клоунадой. Обделался - признай и не воняй.

с цифрами в топик влез ты, утверждая, что они как-то связаны с надёжностью

Как-то? Коэф надежности двигателя КАК-ТО связан с надежностью? Ты только что поставил рекорд глупости.

тебе и приводить аналогичные цифры для других двигателей, чтобы подтвердить это.

В общем так балаболка, если обосрался - не воняй. Не можешь признать что ляпнул глупость, затыкайся и отползай. Так для тебя будет лучше. Потому что я могу и найти нужные цифры и объяснить их смысл и даже знаю методику по которой они рассчитываются. Не для ракетный двигателей методику, но это то как раз не важно. Все методики аналогичны. И любой технарь должен понимать смысл этих цифр без лишних комментариев. Я поищу цифры не условии того что ты сам лично, публично, тут в треде признаешь себя клоуном и тупым балаболом если найденные мной цифры покажут что НК-33 один из самых надежных двигателей в истории ракетостроения. А в отличии от тебя я точно знаю что это так. Но мне почему-то кажется что это предложение ты сейчас проигноришь потому что кроме того что клоун и балабол, ты еще и трус.

на который ты зачем-то полез отвечать

Извиняюсь. Действительно я начал с Вами диалог. И уже об этом сильно жалею. Потому что общаться с тупым мудаком занятие не из приятных. Тем не менее, говоря о надежности двигателей сделанных в 1970-ом году, я не говорил конкретно о НК-33. А полез отвечать я потому что вы начали молоть чушь про обновление оборудования.

А Вы смысл этой циферки понимаете? Как эта цифирка образовалась знаете? Думаю что нет.

Думаю, что да.

Потому что вопрос про год, в отношении этой циферки совершенно бессмысленный.

Любое изделие для спецприменения имеет свои нормативные сроки хранения и эксплуатации, после которого все эти цифры не имееют никакого значения, кроме познавательного. После окончания этого срока, в случае необходимости его продления, назначается цикл испытаний, после которых принимается решение о возможности или невозможности продления. Бесконечных продлений не бывает, изделие, изготовленное «в районе 1970» может быть использовано только по экстремальной необходимости - либо по нищете, когда заменить нечем, либо когда закончились все патроны и остался в живых только сторож музея. У подавляющего большинства составляющих его элементов закончились допустимые сроки хранения, поэтому решение о возможности эксплуатации принимается лишь по факту сохранения работоспособности по результатам испытаний.

сегодня я понял, что если люди спорят, кто должен искать пруфы - то значит истина обоим не интересна.

Просто в отличии от товарища я знаю что значит приведенный коэф. И знаю что максимум который считается идеалом данного коэф в данном формате 1000. И приборов которые могут претендовать на столь высокий коэф вообще не так уж и много, а с учетом того что речь идет о ракетном двигателе, то я искренне сомневаюсь что найдется хотя-бы пара-тройка движков за всю историю ракетостроения с коэфом лучше чем приведенный. А еще товарища совсем не насторожил тот факт что прозвучала в вики цифра 14 тысяч секунд. И ему не хватило ума сравнить это время с обычным временем штатной работы двигателя ракеты. Зато на основании того что двигатели долго лежали на складе он сделал глубокомысленный вывод о том что движки были не надежными по этому их и не использовали. А еще привел цитату на то что амеры жалуются на ненадежность движков в которые они переделали купленные НК-33. Так что я не спорю о том кто будет искать пруф. Могу и я найти. Не проблема. Но у меня есть желание наказать выпендрившегося балабола за его тупизну. И он это понимает и выкручивается как может.

Думаю, что да.

Мои извинения. Не правильно Вас понял насчет сроков.

Любое изделие для спецприменения имеет свои нормативные сроки хранения и эксплуатации, после которого все эти цифры не имееют никакого значения, кроме познавательного.

Совершенно бесспорно.

У подавляющего большинства составляющих его элементов закончились допустимые сроки хранения, поэтому решение о возможности эксплуатации принимается лишь по факту сохранения работоспособности по результатам испытаний.

Уже принято решение использовать все хранящиеся двигатели. Но когда запас закончится, так-же принято решение данные двигатели более не производить и заменить на более современный аналог. Полагаю просто в силу их морального устаревания и сложности воссоздания производственного цикла. Так что коэф можно считать вполне актуальным.

Понимать смысл цифры и знать аналогичные цифры для других агрегатов, не одно и то-же.

Любая цифра - это количественная мера. И смысл она имеет только в сравнении с аналогичными цифрами, а не сама по себе. Написав вышеприведённую ахинею, ты лишний раз продемонстрировал собственное скудоумие и непонимание элементарных вещей.

Количество успешных запусков за время существования конкретной модели двигателя - тоже количественная мера. Вполне объективная. При этом в отличии от какого-то коэффициента, неизвестно как рассчитанного, количество успешных запусков более доступная и легко сравниваемая информация. И 4 успешных запуска за 50 лет не являются сколько-нибудь хорошим результатом.

В России стартовала виртуальная экспедиция на Луну
https://www.youtube.com/watch?v=G3oyQ3Y18Xo

Я таки знал, что на луну мы полетим не покидая земли
https://www.youtube.com/watch?v=89UcOsO2NPI

Любая цифра - это количественная мера. И смысл она имеет только в сравнении с аналогичными цифрами, а не сама по себе.

Верно. Вот только понимание смысла этой цифры как раз и дает как минимум возможность базового сравнения. В отличии от Вас я понимаю что значит коэф 999,4 из 1000 возможных. И прекрасно понимаю что получить такой коэф на реальном изделии ОЧЕНЬ дорогого стоит. А из этого делаю вполне логичный и разумный вывод что другие двигатели будут иметь меньший, а может и значительно меньший коэф. Я не знаю какой базовый коэф допуска ракетных двигателей к массовой эксплуатации может 800+, а может 900. Я не специалист в ракетостроении и не обязан знать этого. А ахинею пишите Вы, просто потому что не понимаете как, для чего и по какой методике получается коэф надежности изделия. Это для Вас эта цифра пустой звук. А для меня она вполне конкретна и самодостаточна. Так что с диалогом про скудоумие и непонимание - это Вам к зеркалу.

неизвестно как рассчитанного

То что вы этого не знаете, совсем не говорит о том это неизвестно.

И 4 успешных запуска за 50 лет не являются сколько-нибудь хорошим результатом.

Хорошо. Попробуем сравнить по вашей методике.

4 успешных запуска и 0 неуспешных за 50 лет - хреновый двигатель?

40 успешных запусков и 5 неуспешных за 50 лет - какой двигатель? Хреновый или нет?

120 успешных и 30 неуспешных за 20 лет - тот-же вопрос.

30 успешных и 10 неуспешных за 5 лет - и опять тот-же вопрос.

И главный вопрос, какой из 4-х приведенных двигателей лучше?

Сможете сравнить? Не думаю. Цифр много, а толку от них мало. И это мы еще не говорили о том что двигателей может на ракете быть более одного. Так что ваши разглагольствования о количественных мерах не дорогого стоят. Как и пример про 4 пуска за 50 лет. Потому что Вы не учитываете причин по которым этих пусков было всего 4, а не 400 например за те-же 50 лет. Вы тупо пытаетесь впарить мне что не эксплуатировались двигатели - значит хреновые и никаких иных причин такой ситуации даже рассматривать не хотите. Очень однобоко или очень предвзято.

В отличии от Вас я понимаю что значит коэф 999,4 из 1000 возможных.

999,4 из 1000 возможных значит что-то, если у других двигателей аналогичный показатель меньше.

То что вы этого не знаете, совсем не говорит о том это неизвестно.

Расскажи же как этот коэффициент рассчитывается, если тебе это известно.

Цифр много, а толку от них мало

Если кто-то прогулял основы статистического анализа данных, - это не мои проблемы.

Адекватнее сравнения через количество коммерческих пусков. 

Нет
Ошибка в 3 раза в ваших рассчетах говорит что количество запусков сравнивать разумнее.