Современная философия

Тема отдельного разговора.

Ясно, понятно))

Всем бы такими «дураками» быть... Авось и поменялось бы в стране что-то к лучшему.

В стране и так слишком много дураков с битым мышлением

Самокритично. Это хорошо.

https://www.youtube.com/watch?v=3MqQFEzLKlw

Идите, фантазируйте дальше -

https://www.youtube.com/watch?v=JRI6xNOYq6E

Что таки плохого в учении ребецн Айн Рэнд?

Учите матчасть -

https://www.youtube.com/watch?v=pYo5EfMc0go

ребецн

Просто для протокола: в этой Вселенной Эйн Рэнд никогда не была замужем за раввином.

Таки да, Вы хорошо толкуете Галаху.

«Геверет А.Рэнд» Вас устроит?

Таки да, Вы хорошо толкуете Галаху.

Таки нет, я просто знаю значения слов. А вот ты постоянно пытаешься использовать слова, смысла которых не знаешь. Например. «галаха».

«Геверет А.Рэнд» Вас устроит?

«Баба А.Рэнд»? Не ожидал, что ты так назовешь саму основательницу объективизма, но меня это вполне устраивает.

«Г[е]вЕрет» - как «баба»? На Брайтоне такой хохмы набрались?

После «ребецн» и галахи не тебе говорить.

Как шабес-гой, я с нетерпением жду от Вас уроков иврита.

Это поможет мне лучше понять учение А.Рэнд.

я с нетерпением жду от Вас уроков иврита.

Это поможет мне лучше понять учение А.Рэнд.

Каким образом? Рэнд ничего не написала на иврите. А для семитского троллинга достаточно просто вставлять слова на иврите, не заботясь об их смысле.

Ну ладно, גבֶרֶת - «баба»(!).

А גבִירתִי - что это?

Не будет ли расценено, как «харрасмент»?

Заботясь о смысле, естественно.

Метцингер «Быть никем» («Эго тоннель» — более кратко и попсово), Норретрандерс Тор «Иллюзия пользователя: урезание сознания в размерах» (tl;dr «Сознания нет или это иллюзия») — как бы пеняют Платону, что «пещера пуста». А вот австралийский философ в косухе Чалмерс «Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории» полемика с этими двумя и их сторонниками («сознание есть, но фундаментально не редуцируемо»). Ну и всякое занятное от Льюиса, который не Кэррол, про квалиа «Что такое красный», Томас Нагель «Каково быть летучей мышью» и «Взгляд ниоткуда». Из «чистых филосухов» щас какой-то один сплошной постмодернизм прет и «конец истории», который не состоялся.

Рэнд ничего не написала на иврите

Кроме своего псевдонима.

Знаток Вы, дядя, однако...

עין עין עין עין עין עין עין עין

ЫЫЫЫЫЫ

Ключевое слово в моём сообщении не «Рэнд», а «молится»

Рэнд ничего не написала на иврите

Кроме своего псевдонима.

Бгг. Тогда, дядя, без иврита ты ее учение не поймешь.

Прочитал половину книги. Какое-то двойственное впечатление. С одной стороны, написано хорошо, местами даже зажигательно. Неплохо изложены достижения научной мысли, и сам её ход. С другой стороны, хватает отсебятины и сомнительных мест. Главу про металлогидридную Землю нужно совсем выкидывать, ибо херня.

Даже не знаю, стал бы я советовать эту книгу ребёнку или подростку.

Есть пара вопросов: насколько соответствуют реальности места про зарождение жизни у подводных гейзеров и про то, что человек - водоплавающий примат?

Ну так шляпа нормального распределения же.

насколько соответствуют реальности места про зарождение жизни у подводных гейзеров

Один из вариантов, но не мейнстримный

водоплавающий примат

Никогда мейнстримом не был, чем дальше тем сомнительнее.

Спс, продолжаю наблюдение. Дальше пока вроде всё ок.

Почему волосы на лобке остались я прощелкал или он таки забыл?

Походу, забыл. Но я ещё не дочитал.

Если нужна конкретно основательная эпистемология - бери классиков: Кун, Лакатош, Фейерабенд, Хюбнер etc.

Правильные фамилии. Жаль, что им всего один-два комментария уделили из всего треда.

Проспаться должен ваш кумир

Ага, может ты под веществами ещё и себя припишешь мне в кумиры. Я даже не знаю зачем он/они мне.

Вывод - читай ЛОР, тут такие софисты есть, что аж диву даёшься.

Общество социологи с маркетологами вдоль и поперек перекопали

Да и обосрались, т.к. копали без знания теории веротяностей, а независимую статистику собрать в принципе невозможно, как нельзя точно замерить характеристики частицы, т.к. измерение — вмешательство в систему.

Есть пара вопросов:

Эта книга во многом конечно состоит из размышлений автора.

Просто он забрасывает мысли. А размышлять и проверять - это уже удел читателя.

Я не особо геолог например и ничего про теорию образования Земли и нефти сказать не могу.

Но когда учился в специализированном классе по биологии, там были места где вполне может быть, что идея про водоплавательность, может иметь место. Мне на самом деле эта теория понравилась. Как было на самом деле врядли теперь кто-то узнает.

Да. Есть книги, которые нужно читать подготовленным. И эта книга одна из них.

Ну хз. Для подготовленного человека информационная плотность этой книги очень низкая. Я, например, процентов 80 того, что он пишет, знаю и так. А давать эту книгу ребёнку или подростку тоже как-то не комильфо, или же придётся пояснять «вот тут ерунда, вот тут сомнительное место...» Автор мог и сам предупреждать, если уж на то пошло.

Но тебе ведь понравилось её читать? ;)

вот тут ерунда, вот тут сомнительное место…

И тут ты можешь тоже оказаться не прав.

Взять ту же теорию большого взрыва. Буквально лет 15-20 назад немного подпилив точность аппаратуры астрофизики «обосрались», потому что, вселенная по данным приборов намекнула о том, что не всё так просто и сделал себя ускоренно разлетающейся.

Написано хорошо, вот как раз для подростка то что нужно - обширный взгляд на современное научное знание. Было бы то что нужно, не будь вот этих мутных мест. Ну и с гонором автор, бывает, перегибает, когда снисходительно так к читателю: «я понимаю, что ты тупенький, так что вот разжую тебе на уровне кубиков». Неподготовленного человека, который хочет получить знания, такое отношение, скорее всего, разозлит и оттолкнёт. Малообразованные люди вообще очень обидчивы почему-то.

Неподготовленного человека, который хочет получить знания, такое отношение, скорее всего, разозлит и оттолкнёт. Малообразованные люди вообще очень обидчивы почему-то.

В чём-то я с тобой согласен.

Могу. А может оказаться неправ автор. О том я и говорю: если уж блюсти научную чистоплотность, то надо было предупреждать «дальше я излагаю сомнительную с т.з. современной науки модель», ну как-то так.

Сама книга не претендует на научную точность.

Но это научпоп

Скажу тебе что более чем в 50% он абсолютно прав. Я сам сталкивался со многим и точно знаю что всё гаразду «хуже :)» чем он пишет.

Если взять уже совсем серьёзный подход.

Все учёные, которые выдвигают какие-то свои теории, должны дописывать - «Я ХЗ как оно на самом деле, вот я придумал, что могло бы быть и так, но это чисто моё мнение, но мне нравится как я придумал». Напомню про тот-же БигБенг.

По-моему, сомнительных мест в книге меньше, чем 50%. Но мне ещё около трети осталось читать.

Ща вот только глаза резануло, что у него Млечный путь летит к Андромеде со скоростью 500000 км/с XDD

У научных теорий так-то побольше оснований, чем «мне нравится как я придумал», иначе наука ничем бы не отличалась от философии или даже искусства.

Ща вот только глаза резануло, что у него Млечный путь летит к Андромеде со скоростью 500000 км/с XDD

Можешь опровергнуть? ;)

Эдика тут не хватает :(

Но знаешь что бы он сказал? ;)

Можешь опровергнуть?

Противоречит СТО.

На википедии написано, что скорость сближения ~120 км/с

Я ХЗ с какой скоростью на самом деле.

Противоречит СТО.

Это тоже только теория. Да.

Да. Многие орут что проверена. Но...

Это на их свести.

А Лоренц молодец. ;)

Моя любимая тема троллить «квантовиков» - это так называемые «спутанные кванты». Это эпичный фейл теории квантовой физики.

Не в том плане что я против того, что наша вселенная квантуется. Нет - я не против. Я против того, что выдуманный 100 лет назад постулат мешает правильно воспринимать действительность.

Это тоже только теория

Прекрасно работающая. Уот так уот.

Это эпичный фейл теории квантовой физики

Ты хотел сказать «мне кажется, что это эпичный фейл квантовой теории». А я бы даже сказал так: это эпичный фейл твоих бытовых представлений о квантовыхт объектах XDD

Прекрасно работающая.

Я не знаю. Не проверял лично :)