Начинается эра бэйсика?

Ну так. http://www.pugscode.org/osdc/vb.xul - это Хаскелляторы пишут ;)

Вполне ожидаемое. У интерпретируемых наречий только один существенный недостаток - малая производительность, но с ростом вычислительной мощности компов этот недостаток нивелируется.

Начинаеться эра AppleScript=))))

Ну, я свое мнение только что озвучивал в Новостях про ЦеШарп...

1. Да, грядет эра, и, как ни прискорбно, именно Васика.

2. Основная причина тому -- отнюдь не легкость разработки/кроссплатформенность/мобильность/etc. -- все это мифы. Основная причина популярности интерпретируемых (ок, "компилируемых не в машинные коды") языков -- они выгодны разработчикам платформ. Действительно, подсадив корпоративного разработчика на заведомо малопроизводительную технологию, разработчики ОС обеспечивают рынок сбыта своим творениям. Корпоративные разработчики могут хоть до укаку кодить свои алгоритмы, но, как только они упрутся в очередной боттлнек, корпорация будет вынуждена покупать решения, созданные разработчиками платформы на наитивных (реализованных на компилируемых языках, есснно) технологиях. Хотя бы в виде апгрейта платформы...

Ничё не понял. А поподробнее, ссылка есть?

anonymous (*) (14.06.2006 0:50:39):

> Ничё не понял.

Не судьба, видать! :)

> ссылка есть?

Куда?

На самом деле, надоело за сегодняшний день чушь пороть:).

Все, я высказался. Больше комментариев не будет.

Крайне спорное. На самом деле, компиляция в байткод теоретически может дать большую нежели статическая компиляция производительность. Лёгкость разработки/кроссплатформенность/мобильность/етц - отнюдь не мифы. Например 1st class functions в принципе возможны только если прога таскает с собой компилер/интерпретатор, для интерпретируемых этой фичи добиться проще, хотя это не обязательно связано с интерпретируемостью, см. например cmucl/sbcl.

>> ссылка есть?

> Куда?

видимо спрашивал про эту: http://antigreen.org/bioreactor/

> ссылка есть?

Куда?

Ты дурак, или прикидываешься. Конечно, проще нахамить, чем дать нормальное объяснение тому бреду, который написал. Я, причём, не просил разжёвывать, я просил просто дать ссылку на вот те измышления, которые ты спонтанно и сумбурно написал. Ссылку (слово понятно?) на более подробное изложение твоих вот этих мыслей, поскольку ты упомянул, что уже их где то публиковал.... Что недоступно, то?

Ох, как я тебя понимаю.. Мне тоже пофиг, что они там пишут..

>видимо спрашивал про эту: http://antigreen.org/bioreactor/

Ещё один умник. Гворить научились бы сначала, потом уже...

Кто здесь хамит?? Тебе задали вопрос...

ЗЫ Тут не ссылка нужна а моск + гугл + /. + lor + etc ;)

тузег, ты чтоли? Млин, ну кадаж тя по ипу забанят?

Языки приходят и уходят, а фундаментальные алгоритмы и методологии остаются надолго.

>Кто здесь хамит?? Тебе задали вопрос...

>ЗЫ Тут не ссылка нужна а моск + гугл + /. + lor + etc ;)

Тьфу ты, ё-моё. Я знаю про мозг (через, букву "З", кстати), google и всё остальное. Я всего лишь попросил дать ссылку на подробности измышлений, благо такая возможность упомянулась (наличие ссылки). Вместо этого услышал дешёвую отмазку, в стиле выдирания из контекста. Не, ну чего сложного было дать ссылку? Я же просил нормально. Теперь вот ругань :(((

>узег, ты чтоли? Млин, ну кадаж тя по ипу забанят?

Кстати, ты заметил, что я, в отличии от тебя, выражаюсь более цивилизовано, так что про Тузика, я бы поспорил....

2bugmaker :

> Крайне спорное.

Наверное... Я не Гуру, на истину в последней инстанции не претендую...

> На самом деле, компиляция в байткод теоретически может дать большую нежели статическая компиляция производительность.

Никак! По крайней мере, на эргодических системах. Хотя, гипотеза эргодичности пока не доказана ... :)

Впрочем, в чем мерить производительность. Если, например, в уничтожаемой энтопии на бит программы -- да, конечно!

> Например 1st class functions в принципе возможны только если прога таскает с собой компилер/интерпретатор

Лямбда -- маргинальное направление. Грэм бабки срубил, другим не оставил...

> Ты дурак, или прикидываешься. Конечно, проще нахамить, чем дать нормальное объяснение тому бреду, который написал. Я, причём, не просил разжёвывать, я просил просто дать ссылку на вот те измышления, которые ты спонтанно и сумбурно написал. Ссылку (слово понятно?) на более подробное изложение твоих вот этих мыслей, поскольку ты упомянул, что уже их где то публиковал.... Что недоступно, то?

Этот ушат дерьма ты называеш более цивилизованнымы выражениями? Нет, тузег, не буду я с тобой спорить. Просто не о чем.

2anonymous (*) (14.06.2006 1:16:32):

> Я же просил нормально.

Это -- нормально?:

> "Ты дурак, или прикидываешься. Конечно, проще нахамить, чем дать нормальное объяснение тому бреду, который написал."

И что ты хочешь услышать в ответ?

Да я с тобой тоже... Да мы ведь и не спорим. Просто перекидываемся словцами :) Прости, если тебя обидел. Проехали. Кстати, ты немного не прав: ты выдрал моё самое эмоциональное высказывание, а другие, более корректные пропустил. И заметь, ты меня постоянно обзываешь тузиком, а я тебе в ответ не хамлю. Справедливо? :)

Ладно, давайте по ближе к теме ;)

Ну всё, всё проехали... :) Дай мне, пожалуйста, ссылку на вот то, где ты подробно разжовывал, почему Васики рулят :) Так нормально? Вы как не родные, блин. Чуть что, сразу в стойку :) (ты опять таки из контекста выдрал)

Насчет озвученного мной бреда -- развитие мыслей, прозвучавших в ругни на тему про то, как ЦеШарп вытесняет Жабу:

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1443242

Ага... Спасибо... читаю... (вот надо обязательно кусаться, прежде чем такую простую вешь сделать! :)

> Никак! По крайней мере, на эргодических системах. Хотя, гипотеза эргодичности пока не доказана ... :)

Тут дело в возможностях оптимизатора. Для байткода большее число степеней свободы достигается куда можно оптимизировать. Работает только на сравнительно сложных задачах конешно.

> Лямбда -- маргинальное направление. Грэм бабки срубил, другим не оставил...

Ну да, было дело... Но если рассуждать теоретически, без привязки к "последним стонам моды в программировании", то это тем не менее - один из примеров упрощения разработки, о котором рёк ты. Есть и другие известны, некоторые правда весьма сомнительны...

anonymous (*) (14.06.2006 1:32:18):

> Дай мне, пожалуйста, ссылку на вот то, где ты подробно разжовывал, почему Васики рулят :)

Дык, я это как раз тут и разжевал подробно... Тама только тезисы были :)

2bugmaker:

Домой пошел, может, через полчаса отвечу. Если нет -- завтра.

фигасе не хамиш! конкретно мя достала твоя матерщина на l.o.r@j.r. И как же тя ещё называть как не тузегом? Если и ведёш ся как шавка брехливая ссыкливая. В лицо кому врядли станеш так выражаться, давно бы пришикнули иначе. А так, раз достать не могут, чё бы не побрехать?

Ну, блин! Так с тезисов всё и начинается! Тьфу, ну на ровном месте беспредел! (я не в тебя плюю, кстати). Всего-то хотел ознакомиться с ссылкой, чтобы потом дальше читать тред! Ну куда уж там... Ты Тузег, ты Тузег! кричали они... Слава богу, хоть ты вменяемый. И то, подумать только, извинился перед всеми, только потом соблаговолили :) Ну спасибо... (тузег, между прочим, так грамотно запятые не расставляет, это так..., на будущее). Ладно, я уже всё, как тут говорят, "асилил" :) Спасибо!

фигасе не хамиш! конкретно мя достала твоя матерщина на l.o.r@j.r. И как же тя ещё называть как не тузегом? Если и ведёш ся как шавка брехливая ссыкливая. В лицо кому врядли станеш так выражаться, давно бы пришикнули иначе. А так, раз достать не могут, чё бы не побрехать?

Чего? Ты парень, явно, не прав. Ты почитай мои высказывания! Где там мат?! Я не понял, это что было то?

Погодь! Мысль! Может ты меня с кем-то перепутал, не знаю правда по каким параметрам, но вдруг? Не, реально, я не матерился ни разу. Или у тебя гнев на всех анонимусов? Не пойму, чем вызвано твоё глубокое возмущение...

> Лямбда -- маргинальное направление.

А ничего что эти самые лямбды/замыкания используються в большинстве языков в.т.ч. и в промышленном программирование?

bugmaker (*) (14.06.2006 1:36:36):

> Тут дело в возможностях оптимизатора. Для байткода большее число степеней свободы достигается куда можно оптимизировать.

Как это?

Кто мешает при статической компиляции (+загрузке, есснно) просто тупо повторить все те шаги, которые делаются при компиляции в байткод + JIT компиляции?

Вот обратное не верно: JIT ограничен временем, в отличие от наитивного компилятора.

Так что, чисто теоретически, никто не мешает при статической компиляции выполнить полную теоретически достижимую оптимизацию (правда, времени может потребоваться бесконечно много). А вот JIT компилятор по определению ограничен минимизацией суммарного времени оптимизации+выполнения (я подразумеваю оптимизацию по времени выполнения).

CrazyPit:

> А ничего что эти самые лямбды/замыкания используються в большинстве языков в.т.ч. и в промышленном программирование?

Где?

Python, Ruby например на них куча проектов в том числе и коммерческих. С# теперь поддерживает.

А-а-а...

Ну, если замыкания -- все, что Мир взял от Лямбды...

> Ну, если замыкания -- все, что Мир взял от Лямбды...

+ функции высших порядков, вот я курсовик только-что сдал ну чисто имеративный, а всяких там map'ов и списковых включений 5-10 насчитаеться на 1000 строк.

Ну, замыкания и функции высших порядков ну совершенно не требуют знания Лямбда-исчисления.

Вот в Сях я возвращаю указатель на функцию, ничего не зная про высшие функции. То же с замыканиями -- я просто захватываю контекст явно. И не хочу знать всякие ученые слова!

Одри Тонг только недавно стал(а) Одри. До этого это был он. Так шо, моск видимо серьёзно задет.

> Так что, чисто теоретически, никто не мешает при статической компиляции выполнить полную теоретически достижимую оптимизацию

Мешает. При статической компиляции оптимизатор не знает как будет исполняться программа. Он делает некоторые предположения, но они не всегда верны. Вот небольшое чтиво про run-time optimization: http://www.cs.umd.edu/projects/hpsl/ResearchAreas/runtimeoptim.htm .

Между прочим, BASIC на 9 лет старше С.
Поэтому говорить про "начало эры"....

К вопросу о лямбдах. Все эти конструкции (в тч list comprohensions) позволяют просто короче записать алгоритм (тот же quicksort в две строчки или list permutations в одну), хотя потом бывает сложновато понять написанное =) Но если грамотно пользоваться, получается очень даже удобно. А вообще хаскель мне нравится легкостью разработки (как на скриптовом языке) и скоростью работы софта (сравнимую с плюсами).

к сожалению :(

Ну и что плохого в интерпретируемых языках?
Я что-то про существенные недостатки так и не услышал
Или так, просто любим сожалеть?

Raytheon SigLab.

http://www.lispworks.com/success-stories/raytheon-siglab.html

David McClain of Raytheon says 'The screenshot shows our SigLab system running a simulation of an incoming nuclear warhead (all exo-atmospheric), and at 40 seconds into the run you see in the middle left 2-D Sonogram display the effects of a nearby warhead exploding and heating up the target being tracked. This analysis was used at Raytheon to develop advanced rapid detection and discrimination systems for targeting incoming nuclear warheads on our EKV project (Exoatmospheric Kill Vehicle).'

Это Common Lisp.

(lambda (x) (+ 1 x)). Тож чясто юзаю комонлисп для ращётов. Правда не вархедов. Удобно с clisp, начинается трабла с производительностью - компиляю cmucl'ом, все веселы и довольны.

Млин они что, просчитывают защиту от ядерных атак на ВИНДЕ?! Бедные, бедные америкосы

>Ну и что плохого в интерпретируемых языках?

я не против интерпретируемых языков как таковых, я против васика. т.е. я против того, что васик - это нормально. васик - это недоразумение какое-то, этого не должно было случиться.

я проходил "практику" в одной из контор... надо было до ума довести веб-аппликуху. по началу это чудо мысли было под асп написано... потом переписано под .нет. на васике. на вопрос, почему на васике, было отвечено: "а чем плохо? просто пишешь на английском чё те надо и получается программа" o как! а вы тут про лямбды да указатели...

И чё? Процессоры под виндой как-то по другому работают?