LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

О боевых роботах

 ,


0

2

https://russian.rt.com/world/article/582954-ssha-roboty-rossiya-kitai

В частности, аналитики выступают за применение роботов в сухопутных войсках США и создание новой структуры вооружённых сил. По мнению российских военных экспертов, США используют «российскую угрозу» как прикрытие, чтобы оправдать разработку оружия на базе искусственного интеллекта.

Все мы слышали и видели детища пропиаренной компании купленной гуглом, boston dynamics, все уши прожужжали, все соц.сети проветрили, и они завляют на полном серьезе о последующих заказах американской военки, но вот просто задуматься...

Одно дело «охотники» которые я напомню, беспилотные дроны дальнего действия с большим объемом вооружения на крыльях, их невозможно достать, они недосягаемы и они не участвуют в реальном бою, хотя наши российские военные специалисты умеют сегодня и перехватывать и даже управлять и сажать эти БПЛА, причём эти системы есть в виде переносных ручных типа «Сапсан» и «Пищаль», тем не менее это пример «роботов» сегодняшних на вооружении.

А как на счёт вот тех вот милых. прыгающих, пользающих робо-собак и двуногих механойдов от «Гугла», даже учитывая то, что Эрик Шмидт писал в книге о том, что у них помимо радиоуправления будет свой алгоритм и свой «ИИ» работающий без центрального управляющего, то есть роботы будут действовать автономно и сами, но это же не поддается никакой критике, даже в бедной измученной и незащищенной Палестине, этих роботов бы закидали камнями, и разобрали на металлолом, не говоря уж про реальные боевые действия против серьезного противника имеющего дивизионы радиоэлектронной борьбы(кроме того, даже без неё, эти роботы не выстоят против обычного человекоподобного разведотряда, ибо не могут двигаться бесшумно), вот для разноски пиццы или доставки чего-то или для спасения людей, это еще с горем пополам годится, а для военки и полиции это немного наивно и смешно.

Я подвожу к тому, что как и spaceX авантюра и многообещающий «стартап» для типичной и старой как мир схемы «наобещаем с три короба инвесторам, соберем на их баблище что-то более менее изображающее макеты, а дальше хоть трава не расти». Может перестанем обманываться и вестись на эту наивную морковку? Как дети ей богу.



Последнее исправление: cheetah111v (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от quickquest

От современной техники можно ожидать, что она будет засекать радаром все пули, летающие по ТВД, и писать логи в планшет комвзвода, так что позицию стрелка, который через секунду пристрелит робота, обнаружат еще до поражения робота.

abraziv_whiskey ★★★★★
()

Эти все американские роботы фигня на самом деле. Один только новейший робот БОРИС превосходит все эти пендосские разроботки по всем параметрам.

Deleted
()

Зачем ты притащил сюда этот высер ЖШ?

Satou ★★★★
()
Ответ на: комментарий от cheetah111v

Конструктивно - статья говно, написанная идиотом. Никто не пустит одного робота в бой, это будет либо поддержка пехоты, либо стая роботов
Вот этот кусок «наобещаем с три короба инвесторам, соберем на их баблище что-то более менее изображающее макеты, а дальше хоть трава не расти» вообще верх пропагандистского бреда, недавно этот макет стыковался с МКС, а наши идиоты это продолжают игнорировать, потому что новых методичек не завезли, и не читай советских газет

Satou ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Satou

потому что новых методичек не завезли, и не читай советских газет

Для большинства людей, поддерживающих коммунизм, вроде ТС: идеология + пропаганда >>> результаты труда + адекватность. Вот и носятся с Маском, c DARPA, пекутся о деньгах американских инвесторов и пишут такие вот пространные и бредовые посты.

К счастью, наши форумные коммунисты, как и обычные, довольно быстро маргинализируются и начинают нести чушь про славян-гиперборейцев из космоса или про войну с французами из будущего, в которой они участвуют и т. д.

Вера в коммунизм видимо постепенно разрушает мозг данным индивидуумам. Так что не удивляйся, если завтра ТС начнёт писать такие же посты про эфиродинамику и заговор эйнштенистов-англосаксов.

EXL ★★★★★
()

А как на счёт вот тех вот милых. прыгающих, пользающих робо-собак и двуногих механойдов от «Гугла»

А никак. До тех пор, пока нужно за роботом возить чемоданы с батарейками.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Ритэг решит все проблемы. А вот за человеком как раз нужно возить полевую кухню, ну или на крайняк кучу сухпаев

Deleted
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

сел из-за сбоя

И не пострадал?

как РЭБ будет глушить оптические, инфракрасные и ультрафиолетовые датчики.

Слепить лазером. Для этого большой мощности не требуется, в отличии от сжигания всего аппарата.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

сел из-за сбоя

И не пострадал?

И не разрушился. Или иранцы показывали целые внутренности аппарата?

как РЭБ будет глушить оптические, инфракрасные и ультрафиолетовые датчики.

Слепить лазером.

Специальным радиоэлектронным лазером. Все три типа датчиков.

Для этого большой мощности не требуется

Для этого требуется как минимум прямая линия видимости. И я не припомню лазеров на вооружении подразделений РЭБ.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quickquest

Ударная волна в электролите

это если его как бытовую технику проектировать, а если как корабль, с отсеками, то не разорвёт

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

В ней господь бог сидит? В противном случае не снизит.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

а если как корабль, с отсеками, то не разорвёт

И чтобы переборки из брони - тогда, конечно, не разорвет. Но тогда робот будет размером с танкетку.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

Достаточно пустого места между батарейками, чтобы ударная волна погасилась.

Ну да. Сколько пустого места надо - 50 см? 1м?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Можно посчитать исходя из объёма пули.

Я не умею считать такие вещи. Но в ролике по ссылке выше показано, как пуля из АСВК действует на кирпичную стену - дыра не меньше 50см в диаметре. Так что я бы не стал защищать ячейки «пустым местом».

Тут важно какой частью аккумулятора мы можем пожертвовать.

И размер аккумулятора.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Не слышал о пулях со взрывчаткой. AFAIK, снаряжать боеприпас взрывчаткой становится выгодно с калибра 20мм, но это называется пушкой, и попадание ее снаряда выводит из строя БМП. Я не думаю, что робота-часового практично защищать от такого.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

как пуля из АСВК действует на кирпичную стену - дыра не меньше 50см в диаметре

Для такой дыры нужен взрыв на месте или специальный, говёный кирпич. Тупо 770-785 м/c и калибра 12,7 не хватит.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Для такой дыры нужен взрыв на месте или специальный, говёный кирпич. Тупо 770-785 м/c и калибра 12,7 не хватит.

Не знаю. Факт налицо (на видео), а кинетическая энергия такой пули - 18.5кДж, если верить интернетам, 4.5г тротила. Не вижу ничего невозможного.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Не, там смысл не в броне. При прохождении тяжёлой пули через твёрдое тело, образуется отверстие. При при прохождении через жидкость - резкий рост давления и гидроудар, сосуд с жидкостью буквально разрывает изнутри не из-за действия пули, а в результате повышения давления на стенки сосуда. Но если сосуд заменить на несколько, с небольшим расстоянием друг от друга, то пуля разорвёт один сосуд, а остальные не пострадают. В общем, вместо одного большого аккумулятора, сотню пальчиковых. Между прочим, в гражданских аккумуляторах так иногда и делают, но не ради надёжности, а ради экономии: пальчиковые аккумуляторы дешевле.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

И палить своё местоположение в зоне прямой видимости.

Подразделения ПВО обязаны перемещаться после каждого боя. Потому что любое применение их выявляет.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Кирпич на самом деле легко сломать: он легко крошится, внутри образуется гидроудар и всё. Однако, стоит понимать что кирпич кирпичу рознь: если один кирпич десантура легко ломает головой, то тот же самый кирпич, положенный внутри стены, уже вручную не сломать никак. И пуля его тоже не пробьёт.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

а если как корабль, с отсеками, то не разорвёт

И чтобы переборки из брони - тогда, конечно, не разорвет

Не, там смысл не в броне.

Где «там»? На корабле смысл переборок между отсеками - в изоляции пробоин корпуса (воды, поступающей через пробоины) и других опасных вещей (пожаров и хз еще чего).

При прохождении тяжёлой пули через твёрдое тело, образуется отверстие.

При прохождении пули через твердое тело оно (частично) разрушается, пуля тоже, и образуются осколки.

В общем, вместо одного большого аккумулятора, сотню пальчиковых.

И каждый такой аккумулятор на пути пули - источник осколков. Вдобавок к осколкам внешнего корпуса АКБ и ударной волне.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от next_time

если один кирпич десантура легко ломает головой, то тот же самый кирпич, положенный внутри стены, уже вручную не сломать никак. И пуля его тоже не пробьёт.

Разработчики крупнокалиберных снайперских винтовок дружно заплакали и пошли переквалифицироваться в дворники.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

И палить своё местоположение в зоне прямой видимости.

Подразделения ПВО обязаны перемещаться после каждого боя.

При том, что они-то в прямую видимость не попадают.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

И каждый такой аккумулятор на пути пули - источник осколков

нет, т.к. он не твёрдое тело, а жидкое

осколкам внешнего корпуса

ну это да

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

И каждый такой аккумулятор на пути пули - источник осколков

нет, т.к. он не твёрдое тело, а жидкое

Он, в крайнем случае, жидкость в твердой оболочке.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Ты говорил только о том, что кирпичная стена не пробивается пулей. А что, снарядом тоже не пробивается?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Он, в крайнем случае, жидкость в твердой оболочке.

ну вот, оболочка не даст осколков

С чего бы?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Или иранцы показывали целые внутренности аппарата?

Фотографии беспилотника, стоящего на взлётно-посадочной полосе.

Для этого требуется как минимум прямая линия видимости.

Как и для подавляющего большинства радаров и оптических средств. Как и для самого беспилотника.

И я не припомню лазеров на вооружении подразделений РЭБ.

25 лет назад было такое: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сжатие_(лазерный_комплекс) С тех пор многому научились в производстве лазеров, конденсаторов, аккумуляторов и даже электрогенераторов.

2 года назад были новости, что какое-то «лазерное оружие» приняли на вооружение и поставляют в войска. Предположительно — ПВО сухопутных войск. Я не верю, что Россия в этой области обогнала США, следовательно для сжигания танков и самолётов эти лазеры непригодны. Остаётся только ослепление. Числятся ли они за подразделениями РЭБ, или за кем-то ещё — не знаю.

А для ослепления спутника с нескольких десятков метров достаточно такого пистолета начала 1980-х: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерный_пистолет

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Или иранцы показывали целые внутренности аппарата?

Фотографии беспилотника, стоящего на взлётно-посадочной полосе.

Т.е внутри там может быть всё всмятку.

Для этого требуется как минимум прямая линия видимости.

Как и для подавляющего большинства радаров и оптических средств

Для радара прямая _видимость_ не обязательна (он может быть за километры), не говоря уже о том, что радар может засекать объекты, неспособные к самооброне (ракеты, снаряды, мины). Подавляющее большинство оптических средств вообще пассивное.

И я не припомню лазеров на вооружении подразделений РЭБ.

25 лет назад было такое: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сжатие_(лазерный_комплекс)

«Серийно не производился». Кроме того, судя по фото, это точно не то, что будет применено против робота-часового.

А для ослепления спутника с нескольких десятков метров достаточно

Спутника. С нескольких десятков метров. Достаточно.

Интересно, сколько раз это оружие использовали на практике.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Серийно не производился

Это был пример того, что достоверно существует. Всё остальное — засекречено, и можно только домысливать.

Для радара прямая _видимость_ не обязательна (он может быть за километры),

Дай своё определение «прямой видимости». А то возникает впечатление, что спорим о разном.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Это был пример того, что достоверно существует

Много экспериментальных нерабочих вундервафель существовало в разное время.

Дай своё определение «прямой видимости»

Видимость на сравнительно небольшом расстоянии - скажем, винтовочный выстрел (без телескопа и дли приравненных к нему ИК и УФ средств).

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)

Пока нормальное зрение не запилят - это всё фигня.

Serg_HIS
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

РПГ должно хватить.

Хватить для чего? Рассматривается ситауция, когда относительно небольшой (с BigDog) робот-часовой патрулирует свою зону ответственности. Из РПГ, ты, во-первых, промахнешься (мишень относительно небольшая и двигается), во-вторых, если у робота приличный набор датчиков, он засечет твою позицию (и наведет на нее средства поражения).

Про незаметность ты не говорил :)

Ну, сценарий «группа диверсантов решила покончить самоубийством» как бы не интересен :)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну, если BigDog - то тратить на него «Корнет» будет слишком, а вот бронебойный должно хватить (увы, у меня нет данных о его бронезащищенности), если стрелять в жизненноважные узлы. Но быстро вырубить получится, скорее всего, только чем-то электромагнитным. От тревоги это не спасет, если мониторить состояние робота-часового условным пингом. Правда, можно еще играть в радиоигры (спуфить сигнал от робота, якобы он еще работает, параллельно забив эфир, что бы он не смог связаться со своими).

Ну, сценарий «группа диверсантов решила покончить самоубийством» как бы не интересен :)

Ну вот. Взял и всё опошлил :)

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

спуфить сигнал от робота, якобы он еще работает

Ну да, спуфить зашифрованный трафик.

параллельно забив эфир

Это само по себе сигнал тревоги.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну да, спуфить зашифрованный трафик.

Шифрование - это проблема, да. Не подумал про нее.

Это само по себе сигнал тревоги.

Забить эфир можно только на какой-то площади. Т.е. робот поймет, что он не может ни с кем связаться, а вот остальные (при условии, что мы можем заспуфить его сигнал) - нет.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Забить эфир можно только на какой-то площади.

Чтобы в эту площадь попал робот, но при этом командный узел сети роботов не услышал помех - это вряд ли.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Дай своё определение «прямой видимости»
Видимость на сравнительно небольшом расстоянии - скажем, винтовочный выстрел (без телескопа и дли приравненных к нему ИК и УФ средств).

Для 1Б75 «Пенициллин» © прямая видимость необязательна. Оптический ИК канал может обнаруживать цели и вычислять их координаты по рассеянному в атмосфере излучению (градиент приземного ИК ореола). А сейсмо-звуковой канал (квадро тиангуляция) работает даже в непроглядном тумане.

«Пенициллин» в действии (видео).

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Чтобы создать помехи роботу, ты должен выдать на него сигнал, не меньший сигнала его управлящего узла (базовой станции, гг); подавать этот сигнал ты вынужден с расстояния, значительно меньшего, чем расстояние от робота до БС. Если ты считаешь, что сигнал, создающий помехи роботу на таком расстоянии, ослабнет между роботом и БС до такой степени, что станет незаметным для БС, интересно было бы увидеть выкладки.

tailgunner ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.