Турбобуст ненужен

Нет.

Суть в том, что повышение пиковой чистоты позволяет сильно… повысить энергосбережение.

Чтобы больше находиться в режиме малого потребления, нужно, внезапно, меньше находиться в режиме большого потребления. И чем быстрее максимальная частота, тем быстрее событие, требующее процессорных мощностей, будет обработано и система вернется в режим малого потребления.

Таким образом кратковременная работа на неноминальных частотах дает заметный буст к жизни девайса от батарейки.

Компы на батарейках, машины на батарейках... Не хватает только безалкогольного пива и надувных женщин

Суть в том, что повышение пиковой чистоты позволяет сильно… повысить энергосбережение

Нет. Суть в том, что система охлаждения может быть разной, поэтому может отличаться и максимальная частота на которой проц ещё вывозит. Т.е. у кого-то в бусте может работать 24/7 и не пыхтеть, а у другого в номинале греется аки печь.

чем быстрее максимальная частота, тем быстрее событие, требующее процессорных мощностей, будет обработано и система вернется в режим малого потребления

Да, но на потребление энергии это не влияет. Без разницы, будет ли рендерится страница 1 сек за 10Вт или 10 сек за 1Вт.

надувных женщин

На батарейках. Дайте две.

Да, но на потребление энергии это не влияет. Без разницы, будет ли рендерится страница 1 сек за 10Вт или 10 сек за 1Вт.

В первом случае оставшиеся 9 секунд система будет idle, поэтому расход будет меньше, чем при минимальной нагрузке.

Во втором случае система не будет idle все 10 секунд и только за счет этого сожрет больше энергии.

Твои условные числа ничего не значат.

The Cyanogen team studied this, and determined that any improvements were placebo only. Under-clocking makes the phone use less power per second, but then the processor has to run longer to do whatever it was doing.

поэтому расход будет меньше, чем при минимальной нагрузке

man закон сохранения энергии

man idle

Если работа требует N джоулей, то она требует N джоулей, можешь дрочить как хочешь.

Если работа требует хоть одной инструкции за единицу времени, процессор должен быть включен. Иначе его можно (условно) выключить и потратить энергии меньше, чем процессор требует на минимальной рабочей частоте.

https://www.thomas-krenn.com/en/wiki/Processor_P-states_and_C-states#

Иначе его можно выключить и потратить энергии меньше, чем процессор требует на минимальной рабочей частоте

Ты дурачок? Количество выполняемых инструкций не меняется. Человек про турбу спрашивал, а не про выключение проца.

Количество выполняемых инструкций не меняется.

Да, зато меняется количество времени, в котором процессор проводит в idle-состояниях. В одном случае - 0 секунд, в другом случае - 9 секунд. Практика показывает, что последний вариант энергоэффективнее.

Человек про турбу спрашивал, а не про выключение проца.

«Ты дурачок?», турбобуст позволяет делать работу быстрее и тем самым дает спать процессору дольше.

The difference in power consumption between 2.6 GHz and 800 MHz is very marginal compared to the difference between 800 MHz and idle. So the extra 15 seconds you spend at 800 MHz waste way more power than just finishing the job at high speed and then chillin’ those 15 seconds in idle 8)

турбобуст позволяет делать работу быстрее

Ещё раз, для танкистов - количество работы не меняется = энергии тратится не меньше. Хочешь спи потом, хочешь не спи.

Понятно, еще один не умеет читать.

не умеет читать

Да, и это ты.

compared to the difference between 800 MHz and idle

Что угодно marginal в сравнении с отсутствием работы.

Лол, даже без idle-состояний ты неправ http://async.org.uk/tech-reports/NCL-EEE-MICRO-TR-2015-197.pdf

количество работы не меняется

Физической работы? Тут лучше аналогию проводить с системой старт-стоп в авто в пробке на светофоре, с условной нулевой ценой за каждый запуск двигателя.
Даже на холостых (минимальных) частотах расходуется энергия заметно больше, чем при нахождении в hlt.

У нас темный кремний наступил где-то с 28 нм.

Теперь физически невозможно держать весь процессор на высокой частоте 24/7, будь он хоть трижды отборный.

ТС, ты там совсем уже перечитался крякеров?

Ничо не зна., но у меня частота пляшет от 1.2-1.6ГГц до 3.6 или 3.7, я не помню. ПРичем пляшет заметно так.

При чём тут турбо буст на базовые 3.3ГГц?

Турбобуст нужен.

оптимальную частоту

С т.з. энергоэффективности это 2-3 ггц. Уверен, что оно тебе надо?

напряжение для чипа

До турбобуста, когда были фиксированные частоты, напряжение тоже задирали.

сократить издержки на отбор и тестирование

Ну будут тебе отборные чипы от 1000$. Уверен, что оно тебе надо?

Лол

Ну и где там лол? На «Energy consumed by CPU calculating 20000 prime numbers at different frequencies» видно, что эффективность на многопотоке от частоты зависит слабо. Причём наибольшая эффективность не на наибольшей частоте.

Суть в том, что повышение пиковой чистоты позволяет сильно… повысить энергосбережение.

Нет, не позволяет. Потому, что под нагрузкой процессор всё равно на пределе работает.

Таким образом кратковременная работа на неноминальных частотах дает заметный буст к жизни девайса от батарейки.

Ты переворачиваешь всё с ног на голову. Это понижение частоты при разгрузке процессора позволяет энергию экономить, а не повышение при нагрузке. При повышении процессор ещё больше энергии жрёт и ещё больше тепла выделяет.

Суть же турбобуста в том, чтобы в бенчмарках искусственно завысить результаты и заставить всех поверить в ложь о том, что процессор быстрее чем есть в реальности.

До турбобуста, когда были фиксированные частоты

Ещё задолго до турбобуста частоты перестали быть фиксированными.

Даже на холостых (минимальных) частотах расходуется энергия заметно больше, чем при нахождении в hlt.

Тут обсуждается не hlt, а буст частоты.

Накладные расходы конечно есть и они вносят бОльшую часть потребления на более низкой частоте, или высокой частоте, чем на оптимальной. Но не настолько большУю. Иначе можно было бы начхать на разницу и всё время кочегарить проц по-максимуму, ведь всё равно потери огромны по сравнению с полезной работой.

поверить в ложь о том, что процессор быстрее чем есть в реальности

Почему же ложь? Ставь мегабашню или водянку и пыхти на бусте 24/7. Буст это изкаробочный разгон. И то что он изкоробочный имеет огромный плюс, т.к. он гладко позволяет гнать проц в какие-то моменты на 20-30 сек даже на самом хилом обдуве.

Почему же ложь?

Потому, что в спецификации указана одна частота и один средний TDP, а в итоге получается совершенно другая, но в результатах кричат про результаты процессора с такими-то характеристиками. Маркетологи не могут это не понимать.

Ставь мегабашню или водянку и пыхти на бусте 24/7.

И при этом неясно, сколько времени процессор так сможет прожить, ибо отклонение от номинала.

И то что он изкоробочный имеет огромный плюс, т.к. он гладко позволяет гнать проц в какие-то моменты на 20-30 сек даже на самом хилом обдуве.

Это уже к вопросу о работе алгоритмов автоматического разгона. Они иногда могут работать так плохо, что лучше бы не работали совсем.

Есть ещё одна проблема в таких рассуждениях: это КПД. Всё упирается в нелинейность характеристик.

man race to idle

Удивительно, но квазар говорит (отчасти) дельные вещи: разница есть, т. к. зависимость производительности от потребления энергии 1) дико нелинейная и 2) через ноль не проходит.

Нифига. Во первых все ядра разом на высокой частоте работать могут редко, а TB в зависимости от версии гонит их до тех частот на которых они стабильны. Второе - не всегда увеличивая частоту ядер ты получишь прибавку к производительности, они просто упрутся в тормознутость других блоков. Третье - при загрузке и высокой частоте растёт и жор, а снимать нагрев даже мегабашней или водянкой идеально не получится - кристалл все равно будет нагреваться и через какое-то время частоты придется скинуть. С напряжениями тоже не все так просто, где-то его можно скинуть, а где-то это приведёт к нестабильности работы.

Не, можно и нужно в нашей вселенной потратить больше. А вот насколько - вопрос открытый. Можно 80% КПД иметь, а можно 20%.

С т.з. энергоэффективности это 2-3 ггц. Уверен, что оно тебе надо?

Блин, мало, у меня 3.4 ггц. Было бы больше, было бы лучше, но вот нагрев будет слишком большой...

Суть в том, чтобы сгладить пики нагрузки (тормоза), чтобы тупил комп меньше, когда очередной быдлокодер сделал глюкодром в какой-то функции.

отклонение от номинала.

В это определение вписывается и вполне адекватный разгон, при котором процы живут десятилетиями.

Трупобуст - разгон неадекватный, напруга задирается так, чтобы любой самый захудалый чип не заглох. И ещё оправдываются - нууу, это же на доли секунды, всё нармальнааа

Ну и где там лол? На «Energy consumed by CPU calculating 20000 prime numbers at different frequencies» видно, что эффективность на многопотоке от частоты зависит слабо. Причём наибольшая эффективность не на наибольшей частоте.

Молодец, ты в очередной раз подтвердил, что не умеешь читать. Теперь прочитай, что там за «эффективность». Подсказка, это совсем не та наивная эффективность, чем то, что ты подумал. Смотри на график общего потребления энергии на ту длительную операцию.

Ты переворачиваешь всё с ног на голову. Это понижение частоты при разгрузке процессора позволяет энергию экономить, а не повышение при нагрузке. При повышении процессор ещё больше энергии жрёт и ещё больше тепла выделяет.

Все работает вместе. Повышение частоты при нагрузке приводит к большей разгрузке.

О, спасибо, не знал, что у этого своё название есть.

В обычном режиме процессору для выполнения инструкции нужно перещёлкнуть N транзисторов. В разогнанном режиме те же N транзисторов.
Время разное, а энергия для этого нужна одна и та же.

Объясни физику утечки энергии на низких частотах.

В обычном режиме процессору для выполнения инструкции нужно перещёлкнуть N транзисторов. В разогнанном режиме те же N транзисторов. Время разное, а энергия для этого нужна одна и та же.

1. Процессор работает с разной эффективностью на разных частотах.

2. Чем быстрее процессор сделает свои дела, тем он быстрее сможет полностью выключить лишние ядра и они будет есть меньше энергии, чем если бы работали на минимальных частотах.

In most constant-voltage cases, it is more efficient to run briefly at peak speed and stay in a deep idle state for longer time (called «race to idle» or computational sprinting), than it is to run at a reduced clock rate for a long time and only stay briefly in a light idle state.

Процессор работает с разной эффективностью на разных частотах.

Возможно электрические характеристики могут меняться при разных частотах для разных материалов. Что не гарантирует что для всех процессоров и для всех частот будет справедливо правило — чем выше частота, тем ниже потребление.

Чем быстрее процессор сделает свои дела, тем он быстрее сможет полностью выключить ядро и оно будет есть меньше энергии

А в это как-то слабо верится.

In most constant-voltage cases, it is more efficient to run briefly at peak speed and stay in a deep idle state for longer time (called «race to idle» or computational sprinting), than it is to run at a reduced clock rate for a long time and only stay briefly in a light idle state.

О, английский текст пошёл. Очень авторитетно.

Race-to-idle may work on systems that really power down at idle, but for most of the systems I have measured this does not happen to a significant extent, and the effects of voltage scaling dominate, making it beneficial to run at the lowest clock and voltage that is sufficient for the load.

Возможно электрические характеристики могут меняться при разных частотах для разных материалов. Что не гарантирует что для всех процессоров и для всех частот будет справедливо правило — чем выше частота, тем ниже потребление.

Покажи мне обратные случаи, в статьях и на графиках

Возможно

Слабо верится

ОК

Race-to-idle may work on systems that really power down at idle, but for most of the systems I have measured this does not happen to a significant extent, and the effects of voltage scaling dominate, making it beneficial to run at the lowest clock and voltage that is sufficient for the load.

Найди еще более древние цитатки, еще на много лет раньше до появления turbo boost.

Вот тебе более свежего: https://lwn.net/Articles/545910/ https://lwn.net/Articles/501913/

по первой ссылке энергоэффективность возрастает из-за того что задача ложится на меньшее количество ядер, которым повышают частоту, чтобы юзер заметил меньше тормозов, остальные ядра отключают.
Энергоэффективность тут за счёт отключения ядер, а не за счёт повышения частоты.(т.е. у оставшихся активными ядер потребление наверняка возрастает)

по второй ссылке

It is dependent on chip architecture (what gets switched off when) and on process/manufacture (how much leakage is there at the lowest voltage levels).
Also important: how often does one witch on and off, and how much power does that take. Emptying a cache to memory is not free.

Вобщем как это всё на реальных задачах в реальных условиях фиг знает.

По физике процесса ссылаются на утечки. Что от тебя и требовалось.

Вобщем как это всё на реальных задачах в реальных условиях фиг знает.

Меня так радуют эти «скептики» с умными щщами. У тебя, может, и «фиг знает», но это проблемы исключительно твоего кругозора в 0.(0)1 стерадиан.

Возьми ноутбучный ULV-процессор, отключи там boost и посмотри на энергопотребление. Будет тебе реальная задача в реальных условиях.

Возьми ноутбучный ULV-процессор, отключи там boost

Зачем я буду отключать какую-то фигню, которая экономит мне энергию?
Вопрос был в том за счёт чего эта экономия возникает.

Классно ты на ходу переобуваешься.

В обычном режиме процессору для выполнения инструкции нужно перещёлкнуть N транзисторов. В разогнанном режиме те же N транзисторов. Время разное, а энергия для этого нужна одна и та же.

Вобщем как это всё на реальных задачах в реальных условиях фиг знает.

Зачем я буду отключать какую-то фигню, которая экономит мне энергию?

Классно ты на ходу переобуваешься.

переобуться это всегда хорошо, если старая обувь промокла, износилась или натерает

Возьми ноутбучный ULV-процессор, отключи там boost и посмотри на энергопотребление

А ты возьми и включи там буст на всё время (залочь частоту на максимуме). И посмотри на энергопотребление.

так отключи, что тут стонешь?

Intel® Turbo Boost Technology 2.01

Интел. Просто работаетдеградирует.

Держи, там 30 штук, на выбор :)

https://ura.news/articles/1036274680