Про собеседования ...

6.1.3. соответствие ожидаемых результатов мировому уровню;

Это вообще чушь, годная только для позиции догоняющих. Если ты первым что-то сделал, то нет мирового уровня, которому надо соответствовать

квалификация членов коллектива;

В настоящей науке нет имен и авторитетов.

Короче, кроме как для попила, такая формулировка не годится.

Один крупный физик осмелился покритиковать общепризнанную теорию школы великих физиков, после чего сильно получил по мордам - у него начались проблемы с публикованием своих результатов (в редколлегиях сидели представители школы великих), его начали травить и т.д. и т.п. Он переживал, боролся, но здоровья и творческих успехов ему это не прибавило.

Извините, без фамилий верится с трудом. В конце концов, работы того же Эйнштейна или основателей квантовой динамики тоже совершенно не вписывались в классическую физику. И тоже встречали противодействие среди профессоров старой школы. Да что там говорить, сам Эйнштейн, будучи по факту одним из основателей квантовой динамики, так до конца жизни так и не смог принять этот новый раздел физики, считая, что это просто развлечения математиков, не имеющие никакого физического смысла.

Но ничего из вышеперечисленного не помешало авторам опубликовать свои работы. Что в итоге и привело к революции в физике.

Чем ситуация Вашего физика принципиально отличается от ситуаций, в которых оказались основатели квантовой механики?

2.1) Эта теория изложена в монографии которая стоит овер 100е. В свободном доступе ее нет. Есть ли цикл статей я не знаю, наверное есть.

Извините, это смешная причина. Монографии Элзивер попадают во все библиотеки крупных ВУЗов и институтов. Это справедливо даже для РФ, чего уж тут говорить о США и Европе. Да и цена в 100 евро не является чем-то заградительным ля подавляющего большинства исследователей. Вопрос о существовании цикла статей тоже звучит странно - я не знаю в современной науке историй, когда крупная теория формировалась одномоментно, сразу же в виде монографии. Практически всегда автор публикует в статьях отдельные положения и выводы, на которых строится теория.

Главное - теория очень неортодоксальна, и что бы кто то ей начал заниматься - он должен встать, посыпать голову пеплом и сказать «простите люди добрые, я всю жизнь фигней занимался».

Всегда есть представители молодого поколения физиков, чьи головы еще свободны от шор, накладываемых предыдущими теориями. В конце концов, полное изменение парадигм происходило в физике неоднократно. И совершенно непонятно, что могло помешать на этот раз.

Далеко ходить не надо, в науке есть некоторое кол-во эффектов которые традиционно неверно объясняются (и это доказано и опубликовано более 10ти лет назад) или теорий область применения которых равна нулю (и это тоже доказано и опубликовано более 10ти лет назад). Вы думаете этими объяснениями и теориями никто не пользуется? Увы...

Я в курсе теории Куна, который утверждал, что старые представления и концепции в науке отмирают вместе с их носителями ;). И хотя и считаю, что в данном вопросе Кун передергивает, вполне допускаю, что то, что Вы говорите, правда.

А ненамеренная?

Или, скажем так, бесполезные данные, которые не позволяют сделать никаких выводов?

Подобные вещи в приличных журналах отсекаются на стадии рецензирования. При написании рецензии всегда нужно ответить на ряд вопросов редакции, в том числе есть вопрос о научной новизне и актуальности статьи. Если ответ на этот вопрос отрицательный, рукопись отвергается даже при отсутствии серьезных замечаний.

Вы, видимо, совсем не в курсе, но там наука самая что ни на есть фундаментальная. И там действительно ждут научного результата, а не статей. Причём в таких областях, что даже и не догадаешься с первого раза.

Вы правы, я действительно не в курсе.

Или сверхинтенсивные лазерные поля.

С таким термином, например, сталкиваюсь впервые. Что такое лазерное поле?

А выше Вы не считали это проблемой, ведь хорошую статью всё равно прочитают!

Где именно я утверждал подобное? Если Вы про вопрос приоритета, то там достаточно того, чтобы автор сам указал оппонентам на собственную публикацию с более ранней датой. Этого обычно достаточно.

Даже если статья по цитотоксичности напечатана в китайском физическом журнале...

Я не буду говорить за всех, у всех свои приемы работы с информацией. Но если в доинтернетовскую эпоху я раз в неделю ходил в БАН (библиотеку академии наук) на выставку новых поступлений и читал и конспектировал все работы по моей области, вышедшие за последнюю неделю (до сих пор дома лежит куча перфокарт, на которых было удобно записывать интересные статьи), то теперь я просто провожу поиск по ключевым словам. И мне совершенно все равно, где опубликована та или иная работа - если в ней встречается интересующее меня слово, я ее отыщу.

Именно поэтому люди читают несколько выбранных журналов, и именно в них хотят публиковаться.

См. выше. То, что Вы пишете, было правдой еще лет 20-25 назад. И то с оговоркой, что таких выбранных журналов можно было насчитать несколько десятков (впрочем, это применительно к life sciences, в других областях, возможно, меньше). Но сейчас если кто и читает журналы для общего развития, то обычно ограничиваются Nature и Science. Да и то не ради научных статей, а ради новостей и комментариев.

И именно тут помогают кумовство, знакомства и прочие связи.

Понимаете, какое дело - если «кумовство, знакомства и прочие связи» вдруг станут массовыми факторами приема статей в том или ином журнале, то это быстро приведет к резкому падению качества публикуемых в нем статей, а следовательно, и к резкому падению рейтингов. Как Вы понимаете, это никому не нужно. Отсюда следует простой вывод - даже если то, о чем Вы пишете, и существует, то массового характера отнюдь не носит, и подавляющее большинство работ публикуются не по знакомству, а на основании конкурентного отбора, что гарантирует их качество.

Архив что-то не больно-то и затоплен.

Я уже писал выше - Архив - это не аналог журнала. Более того, этот ресурс и не конкурирует с журналами. Если журналы помимо всем очевидной функции тиражирования научной информации выполняют еще одну, не менее важную - контроль качества работ, то архив и другие подобные ресурсы этой второй функции лишены. И никакая система лайков и дизлайков полноценного рецензирования статей не заменит.

Ваша система «наукометрии» - совсем не единственная

Разумеется. Я вроде нигде и не утверждал обратного.

и далеко не объективная.

И это тоже верно. Но это лучшая система оценки научной результативности из тех, которые мне известны (за исключением той области, где я работаю сам, и где могу досконально разобраться в соответствующих статьях).

Если Вы не согласны с последним утверждением, приведите, пожалуйста, альтернативы, которые Вы считаете лучшими.

Во-первых, она сводится к уровню размножения информации.

Что Вы имеете ввиду? То, что данная система подвержена инфляции? И нет смысла сравнивать те же индексы Хирша современных исследователей с индексами Хирша людей, работавших несколько десятилетий назад? Так это свойство наукометрии хорошо всем известно, и таким образом ее никто не использует (да и смысла обычно в этом нет).

Во-вторых, сейчас далеко не тот век, когда научными достижениями стремились поделиться.

Вы, видимо, не уловили контекст. Все, что мы обсуждаем в данной дискуссии, относится исключительно к фундаментальной науке. И люди, занимающиеся фундаментальными вещами, обычно стремятся поделиться своими результатами. Хотя бы потому, что от этого обычно зависит их последующее финансирование (см. выше, этот вопрос подробно обсуждали).

Огромный пласт науки, работающий напрямую на оборону или напрямую на коммерцию - никогда не будет широко озвучивать свои достижения.

Это все относится к прикладной науке. Там все совсем по-другому. Но даже и в прикладных областях есть способы публикации данных - те же патенты, например.

Представьте - изобрели вы оружие, которым можно взорвать весь наш шарик. Или, чтобы ближе к вашей тематике - открыли биологический способ завершить существование homo sapiens.

Лично я никогда не занимался и не буду заниматься исследованиями по закрытым темам, где вопрос публикации результатов надо с кем-то согласовывать. По этическим соображениям.

А та наукометрия, которую вы считаете самой правильной - годится лишь для тех наук, которые не имеют прямого выхода на деньги, и на безопасность.

Так мы именно такую науку и обсуждаем - фундаментальную ;). Например, формула эквивалентности массы и энергии Эйнштейна с одной стороны имеет прямое отношение к созданию ядерного оружия. А с другой - является фундаментальным научным достижением, и была опубликована в открытой печати ;).

Касательно рецензирования, к сожалению часто рецензирующий не на нужном уровне в теме, чтобы действительно понимать о чем статья.

Огромный пласт науки, работающий напрямую на оборону или напрямую на коммерцию - никогда не будет широко озвучивать свои достижения.

Ага, особенно когда и достижений то нет на самом деле, а просто бабосики попилили.

Или, чтобы ближе к вашей тематике - открыли биологический способ завершить существование homo sapiens.

Немедленно будет приведён в исполнение во славу великого фильтра.

Но это лучшая система оценки научной результативности из тех, которые мне известны (за исключением той области, где я работаю сам, и где могу досконально разобраться в соответствующих статьях). Если Вы не согласны с последним утверждением, приведите, пожалуйста, альтернативы, которые Вы считаете лучшими.

В вашей области - возможно. Не уверен, что лучшая, но одна из допустимых. А вообще какой смысл в науке меряться какими-то численными характеристиками достижений? Ученый, у которого некий параметр 140 - лучше ученого, у которого всего лишь 118?

Что Вы имеете ввиду? То, что данная система подвержена инфляции?

Я не про инфляцию. А про то, что ученый, поставивший целью усиленно публиковаться и набирать индексы - почти непременно обойдет ученого, который к этому не стремится. Вне зависимости от результатов.

Все, что мы обсуждаем в данной дискуссии, относится исключительно к фундаментальной науке. И люди, занимающиеся фундаментальными вещами, обычно стремятся поделиться своими результатами. Хотя бы потому, что от этого обычно зависит их последующее финансирование (см. выше, этот вопрос подробно обсуждали).

Не совсем. Фундаментальная наука - это не только измерение далекого космоса. Она все чаще имеет прямой выход на производственные технологии, на оружие, на коммерческие разработки. И финансируются из бюджета, или корпорациями. Хотя от грантов тоже конечно не откажутся, но это будут совершенно другие исследования, которые никому не нужны за деньги в обозримой перспективе.

Лично я никогда не занимался и не буду заниматься исследованиями по закрытым темам, где вопрос публикации результатов надо с кем-то согласовывать. По этическим соображениям.

Я ведь вам привел пример - представьте, что вы в вашей области биологии, биохимии - обнаружили нечто, способное кроме принесения пользы, убивать людей миллионами. Опубликуетесь? Вряд ли. Уничтожите результаты? Возможно, но это уже подход не ученого, а общественного деятеля. И главное - у вас по любому появится понимание, что не все, что вы придумали, можно публиковать.

Или другая сторона. Представьте, что вы патриот ) Вы можете опубликоваться, но знаете, что в этом случае другие страны с их технологиями воплотят идею гораздо быстрее вашей Родины. Загнав ее в еще большее отставание. А закроете тему - сработаете на благо своей страны. Сложный выбор?

Так мы именно такую науку и обсуждаем - фундаментальную ;). Например, формула эквивалентности массы и энергии Эйнштейна с одной стороны имеет прямое отношение к созданию ядерного оружия. А с другой - является фундаментальным научным достижением, и была опубликована в открытой печати ;).

Вот только вы умолчали о том, что после Гана и Штрассмана вся дальнейшая фундаментальщина в этой области стала непубликуемой ) С фундаментальной наукой вообще шутки плохи - она буквально в считанные годы может превратиться или в оружие, или в миллиарды денег. Поэтому последние полвека публикуется как правило лишь то, что никому не нужно. Это не с целью как-то принизить такие исследования. Они могут быть интересны, могут быть направлены куда-то в далекое будущее, но сейчас никому не нужны.

И кстати - представьте, что вы в своей области нашли нечто полезное уже сейчас. И у вас дилемма - опубликоваться сейчас, получить гранты на десятки тысяч, либо продать найденное какой-то корпорации, получив миллионы. Я не спрашиваю что выберете лично вы, потому что боюсь, что услышу нечто относящееся к морали :) Но что выберет большинство ваших коллег? ) Потому я и говорю - как правило публикется ненужное.

Ага, особенно когда и достижений то нет на самом деле, а просто бабосики попилили.

Это неизбежная вторая сторона вопроса, которую мы пока не рассматриваем ) Мы исходим из того, что некая наука в лице некоторых ученых в самом деле чего-то придумала )

Количество приличных журналов меняется слабо.

Это не так. Посмотрите, хотя бы на Nature - 40 лет назад это был один журнал. А сейчас помимо основного Nature существуют несколько десятков сателлитов (Nature Communications, Nature Protocols, куча отраслевых журналов вроде Nature Genetics или Nature Physics, серия Nature Review и др.), все из которых являются приличными, а некоторые умудрились почти догнать Nature (Nature Genetics, например).

Статья в неизвестном, пусть и высокорейтинговом журнале

Извините, так не бывает. Чтобы стать высокорейтинговым, статьи из этого журнала должны часто цитироваться, другого пути нет. А следовательно, сам журнал должен быть довольно известным.

Следовательно, шансы опубликовать статью в приличном журнале падают.

Данный вывод исходит из ложных посылок (см. выше), поэтому неверен.

Нет. Просто они стали принимать условно в два раза меньше статей.

Как Вы себе это представляете? Представьте себя на месте редактора. Вам поступило 100 статей, Вы провели их рецензирование и отобрали 20 лучших. Потом вдруг решили, что 20 - много, лучше публиковать 10. И из этих 20 отобрали 10 лучших. По факту эта десятка является лучшей из всей сотни и ее средний уровень явно выше, чем средний уровень двадцатки. Это простейшая математика, я даже не понимаю, как с этим можно спорить.

Скажите, Вы представляете как сейчас работают крупные издательства и редколлегии?

Я не являюсь членом редколлегии какого-либо журнала. Но регулярно (раз 5-10 в год) выступаю в роли рецензента для разных журналов. Так что ответ, наверное, отрицательный. Впрочем, если рассматривать модель взаимодействия с издательством как с черным ящиком, то у меня обычно нет расхождений между ожидаемыми (исходя из моей собственной умозрительной модели, как это все функционирует) и реальным результатами.

Выше приведена ссылка по цитотоксичности UCNP состава NaYF4:Yb3+:Er3. DOI 10.1007/s12274-014-0641-6 Попробуйте её найти поиском без использования фраз из статьи.

Вы не поверите, но у меня она вылезла на первом месте в Google при запросе по ключевым словам «nanoparticles uptake by skin cells cytotoxicity».

В наших условиях часто используют следующие критерии: Во-первых, это отсутствие серьезного рецензирования, сам институт рецензирования формален. ­ Во-вторых, публикации платные. В-третьих, в таких журналах регистрируется взрывной характер публикаций российских авторов за последние годы. В-четвертых, статьи, как правило, публикуются в коллаборации, состоящей только из российских авторов. Причем их число колеблется вокруг 5−7. Это объясняется тем, что авторы разделяют высокие издержки публикации между собой. При этом география коллаборации случайна. Бывает и так, что соавторы между собой не знакомы, как выявил The Insider [7]. В-пятых, наличие публикаций не по профилю журнала. Ярким примером выступают публикации специалистов по общественным наукам в журнале Eurasian Journal of Analytical Chemistry.

Понятно. Я называю такие журналы мусорными. Критерии вроде только российских авторов можете смело выбросить - я каждый день получаю по 5-10 предложений о публикации от таких журналов со всего мира (США, Европа, Австралия, Япония и др.).

К сожалению, альтернативы личному общению нет.

Почему же? E-mail, видеоконференции, те же мессенджеры - отлично заменяют личное общение. Сейчас даже на работу устраиваются без личного интервью - ограничиваются общением по скайпу.

в предыдущем абзаце Вы писали, что-то про спам.

Не путайте теплое с мягким ;). Одно дело, массовая рассылка статей или даже ссылок на них. И совсем другое - конкретный вопрос авторам статьи. Исходя из моей многолетней практики, на подобные вопросы отвечают 9 из десяти авторов. Потому что, во-первых, обычно им интересно обсудить собственные результаты. Во-вторых, они заинтересованы в цитируемости своих работ.

Хорошо, если эксперт хороший и беспристрастный, тогда формальные критерии не нужны. Плохо, когда эксперт нехороший и пристрастный, тогда только формальные критерии могут немного скрасить горькую долю.

Совершенно верно. С этим утверждением полностью согласен. Иными словами, формальные критерии повышают объективность оценки.

Открытие Цефеид - научный результат. Использование Цефеид для определения расстояния - нет.

Тут я с Вами полностью несогласен. И, видимо, не только я. Например, те же нобелевские премии многократно присуждались за создание методов, произведших революцию в соответствующих областях. Т. е. нобелевский комитет считает создание метода вполне себе научным результатом.

Но, «почему-то» количество заявок на человека уменьшают вплоть до 1.

Не очень понял, что Вы имеете ввиду. Запрет одному человеку получить несколько грантов? Так это вроде как вполне разумное требование, разве нет?

Конкурсы РФФИ А практически не менялись, а требования ужесточились.

Ничего подобного. До 2015 г, если не ошибаюсь, проверять лень, размер гранта РФФИ не был фиксирован. И обычно составлял от 300 до 700 тыс. р. После этого его зафиксировали по верхней границе. В этом году размер тоже фиксирован и составляет 1 млн. р. Из ужесточений - требование опубликовать 1 статью в рецензируемых журналах. По факту раньше это требование существовало и раньше, хотя и не было формально прописано. Просто коллективам, не опубликовавшим работ по результатам проекта, отказывали в последующих их заявках.

Как-то не по научному мелко мыслите.

Не понимаю, о чем Вы. Обычно пяти лет вполне достаточно, чтобы понять, имеет смысл продолжать исследования, или проект оказался тупиковым.

Ведь все эксперты фондов беспристрастные высококвалифицированные учёные и честные люди! А пример, который я выше привёл просто исключение, которое подтверждает правило!

Увы, предложенная Вами система будет способствовать концентрации тех самых исключений именно на тех позициях, где их быть не должно. Поэтому нужна сдерживающая система противовесов, с роль ю которой неплохо справляются формальные критерии.

все учёные не прибегают к наукометрии, если оценивают свою область науки, а вот если начинают оценивать что-то смежное, сразу начинают использовать наукометрию...

Разумеется. Собственно говоря, наукометрия и появилась для того, чтобы было возможно хоть как-то непосвященному в детали человеку оценивать результативность исследователей. И честно говоря, я не вижу достойной альтернативы наукометрии для решения данной задачи.

Дык на взгляд дилетанта и биохимики как мешали че то в своих пробирках так и мешают;-)

Ok, согласен с возражением :).

Реакторы
Ядерное оружие
Ракеты

Спасибо, убедили :). И тем не менее, я абсолютно уверен в том, что если бы эти исследования велись в открытом режиме, в коллаборации с учеными других стран, успехи были бы куда более значительными.

Это я к тому, что изоляция всегда является сдерживающим фактором развития. Даже в тех случаях, где без нее не обойтись.

Это вообще чушь, годная только для позиции догоняющих. Если ты первым что-то сделал, то нет мирового уровня, которому надо соответствовать

Это не так. В данном разделе заявки пишется сопоставление ожидаемых результатов с мировым уровнем. Если Вы напишете о существенном превосходстве - честь Вам и хвала, шансы на выигрыш конкурса резко вырастут.

В настоящей науке нет имен и авторитетов.

И это неправда. Поставьте себя на место экспертного совета фонда. Что мешает любому человеку, никогда не работающему в данной области, но имеющему соответствующее образование, просто скомпилировать несколько опубликованных статей и на их основе написать заявку? Именно оценка прошлого бекграунда авторов позволяет в значительной степени точно ответить на вопрос, будет ли реализован данный проект, или не будет. Если я уверенно перечислю в своей заявки все существующие современные подходы к решению своих задач, но при этом у меня нет ни соответствующего оборудования, ни специалистов в коллективе, которые имели бы соответствующий опыт работы на таком оборудовании, как думаете, высоки шансы на то, что получив грант, я смогу реализовать свои задумки за отпущенное время (1-3 года)?

И обратная ситуация - у коллектива уже есть публикации с использованием этих методов, ест ь специалисты с опытом работы.

Согласитесь, что шансы на успешную реализацию проекта во втором варианте существенно выше.

Короче, кроме как для попила, такая формулировка не годится.

IMHO, РФФИ - один из немногих фондов, где попил полностью отсутствует. Неслучайно несмотря на относительно низкие размеры грантов, РФФИ остается лидером по числу публикаций на каждый потраченный рубль среди всех российских систем финансирования науки.

Касательно рецензирования, к сожалению часто рецензирующий не на нужном уровне в теме, чтобы действительно понимать о чем статья.

Во-первых, в хорошем журнале это не так. Редактор обязательно пригласит в качестве рецензента человека, имеющего публикации в сходной области.

Во-вторых, на тот случай, если редактор ошибся, рецензент всегда может отказаться от данной работы, мотивировав это недостаточной собственной квалификацией в данной области. Мне один раз пришлось отказаться, т. к. хотя формально присланная статья была посвящена проблеме доставки в клетки комплексов ДНК с катионными носителями, суть статьи сводилась к тонким физико-химическим исследованиям параметров комплексов. Т. е. в качестве рецензента нужен был не клеточный биолог, а специалист в области физ. химии. Ничего страшного, написал ответ в редакцию со своими рекомендациями, получил в ответ благодарность от редактора.

Извините, без фамилий верится с трудом.

Больцман, Земмельвейс... да, сейчас им ставят памятники. Но до того Больцман вообще то повесился.

Чем ситуация Вашего физика принципиально отличается от ситуаций, в которых оказались основатели квантовой механики?

Немножко друге времена и нравы были. Кстати моя хорошая знакомая, юный но очень талантливый теорфизик, уехала из РФ со словами что в РФ теорфизикой заниматься невозможно - сообщество очень гнилое, интриги и вот это все... то с чем Вы никогда у себя не сталкивались, а значит этого нет;-)

Извините, это смешная причина. Монографии Элзивер попадают во все библиотеки крупных ВУЗов и институтов.

Лично для меня это было одним из аргументов не заниматься этой темой. Хотя я был молод и незашорен.

В конце концов, полное изменение парадигм происходило в физике неоднократно. И совершенно непонятно, что могло помешать на этот раз.

Может физика (и наука вообще) стала другой? В начале 20го века число физиков на всей планете было несколько тысяч. Сейчас счет идет на десятки если не на сотни тыс - это сообщество куда более инертно, и озабочено отращиванием Хиршей а не проверкой новых теорий.

А вообще какой смысл в науке меряться какими-то численными характеристиками достижений?

Конкуренция за финансирование?

А про то, что ученый, поставивший целью усиленно публиковаться и набирать индексы - почти непременно обойдет ученого, который к этому не стремится. Вне зависимости от результатов.

Каким, интересно, образом? Без результатов публиковаться не получится (в приличных журналах). Иными словами, существует очень сильная корреляция между количеством результатов и числом публикаций с одной стороны, и качеством результатов и уровнем публикаций с другой.

Она все чаще имеет прямой выход на производственные технологии, на оружие, на коммерческие разработки. И финансируются из бюджета, или корпорациями.

Всегда считал, что это называется прикладной наукой - тот самый мостик между фундаментальной наукой и технологиями.

представьте, что вы в вашей области биологии, биохимии - обнаружили нечто, способное кроме принесения пользы, убивать людей миллионами. Опубликуетесь?

Конечно. Потому что любая фундаментальная научная информация может быть использована как во благо, так и во зло. И конкретная реализация в ту или другую сторону обычно относится к прикладным исследованиям, а не к фундаментальным.

Вы можете опубликоваться, но знаете, что в этом случае другие страны с их технологиями воплотят идею гораздо быстрее вашей Родины. Загнав ее в еще большее отставание. А закроете тему - сработаете на благо своей страны.

А никакого блага не будет. В моей стране как не было этих технологий, так и не будет. А то, что их также не будет и в других странах, скорее минус, чем плюс. Так что никакой сложности выбора тут нет.

Вот только вы умолчали о том, что после Гана и Штрассмана вся дальнейшая фундаментальщина в этой области стала непубликуемой

Да, мне уже объяснили, что я ничего не понимаю в этой области :).

Поэтому последние полвека публикуется как правило лишь то, что никому не нужно. Это не с целью как-то принизить такие исследования. Они могут быть интересны, могут быть направлены куда-то в далекое будущее, но сейчас никому не нужны.

Похоже, у нас с Вами просто разное понимание терминов. В моем представлении именно это и называется фундаментальной наукой - то, что может быть воплощено в практику когда-то в отдаленном будущем. А то, что можно превратить в технологии уже сейчас - удел прикладных исследований. Отсюда и взаимное непонимание...

Во-первых, в хорошем журнале это не так. Редактор обязательно пригласит в качестве рецензента человека, имеющего публикации в сходной области.

Ну вот я публиковался. В сходной теме в РФ никого нет, вообще. Есть в Великобритании, США и Испании. В сходной тематике есть, но там исследований на месяц работы с цифрами и не на бумаге, а на ПК в виде числодробилок (ладно числодробилка отрабатывает с нуля всего за 4 часа) от этой сходной тематики, но она не тривиальна и тестировать и проверять её сложно. И остаётся либо поверить мне на слово и ещё двум людям, которые якобы со мной вместе задачу решали (на самом деле только 1 и то не то чтобы от него значимый вклад был в решении задачи, второго пришлось брать для именитости и так как от него непосредственно зависимость была нехорошая в виде непосредственного начальства). Т.е. цифры которые я там написал в выводе проверить можно, они соответствуют реальности, цифры которые на вход пошли тоже можно, а что внутри происходит можно, но долго и сложно. Что-то мне подсказывает что мало кто будет неделю ковыряться в кишках программы чтобы разобраться детально что и как и соответствует ли это теории, которую на бумаге написали в 30 работах на которые я ссылаюсь и еще моей.

И тем не менее, я абсолютно уверен в том, что если бы эти исследования велись в открытом режиме, в коллаборации с учеными других стран, успехи были бы куда более значительными.

Нет конечно. Если бы разработки велись в открытом режиме то удалось бы избежать дублирования и ускориться за счет обмена идеями, это плюс. Но накал страстей и соревновательность (когда на кону судьба страны) исчезли бы, и это очень сильно бы все затормозило. Я уже не говорю про приоритетность финансирования - какой смысл рвать опу и вбухивать огромные деньжищи, когда можно спокойно подождать что получится у соседей за океаном?

Кстати некоторая открытость все же была - разведка не зря ела свой хлеб с обеих сторон, обоюдный трансфер идей все же присутствовал. В частности это позволяло отсекать тупиковые направления развития.

Вообще вопрос орагнизации финансирования масштабных проектов в науке стоит очень остро. Например в Америке разработчики не рассматривают всерьез масштабные космические проекты длиной больше 8-ми лет (два президентских срока) - все понимают что после смены администрации выданное финансирование закроют/урежут, если это не какая нить военная шня.

Немножко друге времена и нравы были.

Извините, я в это не верю. На мой взгляд, «времена и нравы» человечества не менялись со времен Плутарха. Неслучайно же до сих пор актуальны классические литературные произведения.

Может физика (и наука вообще) стала другой?

Физика, как и любая другая наука, менялась неоднократно :). И разница между физикой 19 века и 20 ничуть не больше, чем между физикой 18 и 19 веков.

Сейчас счет идет на десятки если не на сотни тыс - это сообщество куда более инертно, и озабочено отращиванием Хиршей а не проверкой новых теорий.

Да никто кроме отдельных маргиналов не занимается специально отращиванием Хирша :). Зачем, если он сам будет расти, причем тем быстрее, чем лучше и больше Вы работаете?

В сходной теме в РФ никого нет, вообще. Есть в Великобритании, США и Испании.

И в чем проблема пригласить рецензентов из этих стран?

а что внутри происходит можно, но долго и сложно.

Согласен, это проблема. Но как ни странно, такие люди находятся. Потому что сегодня мне приходится отдуваться в качестве рецензента, а завтра рецензент понадобится уже мне. Такая вот взаимовыручка, если хотите.

Но накал страстей и соревновательность (когда на кону судьба страны) исчезли бы, и это очень сильно бы все затормозило.

Соревновательность никуда не исчезла бы. Очень рекомендую почитать на эту тему книгу Уотсона «Двойная спираль» - воспоминания про открытие структуры молекулы ДНК. Там очень хорошо освещен в том числе и момент соревновательности.

Я уже не говорю про приоритетность финансирования - какой смысл рвать опу и вбухивать огромные деньжищи, когда можно спокойно подождать что получится у соседей за океаном?

Вы недооцениваете значение вопроса престижа ;). Да и на самом деле неважно, какая именно страна финансирует - ученые просто мигрируют туда, где финансирование выше.

Например в Америке разработчики не рассматривают всерьез масштабные космические проекты длиной больше 8-ми лет (два президентских срока) - все понимают что после смены администрации выданное финансирование закроют/урежут, если это не какая нить военная шня.

Согласен, это серьезная проблема :(.

И в чем проблема пригласить рецензентов из этих стран?

Вероятно в том, что они на ЗП большой сейчас работают, благо мой случай прикладной, вот они и приложились, кто к гуглу, кто к мордокниге. Им некогда теперь.

существует очень сильная корреляция между количеством результатов и числом публикаций с одной стороны, и качеством результатов и уровнем публикаций с другой.

Нет конечно же, корреляция существует но не сильная. Вот у меня сейчас лежит некий текст на 40 страниц с новой теорией для некой узкой области. Я могу его ужать и тиснуть одной статьей, а могу разобрать минимум на 4-ре статьи:

1) традиционный подход в подробностях и с разбором какие он имеет недостатки - в журнал похуже

2) ключевое преобразование которое позволяет продвинуться - в какой нить средний журнал по прикладной математике

3) следствия из этого преобразования и с-но новая теория - в какой нить физ рев

4) детальный разбор следствий этой новой теории - в профильный журнал

В первом варианте у меня Хирш и число публикаций скакнет на 1, во втором - на 4. Но второй вариант хоть как то оправдан, там и правда много для одной статьи.

Лорд Кельвин как известно очень много писал в стол, не считал нужным публиковать «малозначительные» результаты. Нынешние исследователи пишут отдельную статью по каждому чиху, а потом еще объединяют эти чихи в один и пишут статью о том что чихи ходят сериями. Публикаций много, результатов не очень...

На мой взгляд, «времена и нравы» человечества не менялись со времен Плутарха.

Я Вас умоляю... несколько веков назад ростовщичество было позорным занятием, а сейчас банкиры уважаемые люди. В то же время сажали на кол и сжигали живьем под улюлюкание толпы, а сейчас двушечку дают.

Все течет, все меняется.

Соревновательность никуда не исчезла бы. Очень рекомендую почитать на эту тему книгу Уотсона «Двойная спираль» - воспоминания про открытие структуры молекулы ДНК. Там очень хорошо освещен в том числе и момент соревновательности.

Бггг, почитайте как строили байконур и готовили первый спутник, делали бомбу... Уотсон и Крик были редкими упорышами, а у нас весь минсредмаш и ракетные КБ на ушах так стояли не один год.

Ну и в ответ - Крейг Вентер «мой геном, моя жизнь». Вопросы финансирования науки, скандалы-интриги-расследования...

В первом варианте у меня Хирш и число публикаций скакнет на 1, во втором - на 4.

Это вообще говоря, зависит от уровня Вашего Хирша ;). Чем он выше, тем меньше шансов на то, что слабые статьи повлияют на него. Предположим, что Хирш у Вас 20. В приведенном расладе, насколько я понимаю, шансы на то, что статьи будут процитированы более 20 раз имеет только публикация в Phys. Rev. А следовательно, Вам сложно рассчитывать на повышения Хирша больше чем на единицу ;).

Иными словами, начиная с некоторого уровня, писать слабые статьи теряет смысл - они никак не влияют на индекс Хирша, а некоторые вспомогательные наукометрические показатели даже портят.

несколько веков назад ростовщичество было позорным занятием

А еще за несколько веков до этого (в Древнем Риме) - вполне себе уважаемым занятием, которым не брезговали сенаторы ;). Понимаете, к чему я клоню? Моральные нормы могут меняться, но на достаточно больших временных промежутках эти изменения сглаживаются.

Бггг, почитайте как строили байконур и готовили первый спутник, делали бомбу.

Да вроде читал.

Ну и в ответ - Крейг Вентер «мой геном, моя жизнь».

Спасибо, почитаю.

Конкуренция за финансирование?

Вы сами сказали - это только для оценки ученых несведущими в теме людьми. То есть конкуренция за ту часть денег, которые выделяются посторонними науке людьми по принципу подбрасывания денег для дальнейшего расхватывания наиболее публикуемыми.

Каким, интересно, образом? Без результатов публиковаться не получится (в приличных журналах). Иными словами, существует очень сильная корреляция между количеством результатов и числом публикаций с одной стороны, и качеством результатов и уровнем публикаций с другой.

Для этого существуют не очень приличные журналы, для этого существует искусственное размножение темы. Надеюсь, вы понимаете о чем я ) То есть корреляция есть лишь для ученых одного уровня порядочности и организационно-пробивных способностей )

Всегда считал, что это называется прикладной наукой - тот самый мостик между фундаментальной наукой и технологиями.

А вы всегда можете провести границу, между прикладными и фундаментальными исследованиями? Ладно для исследователей далекого космоса. Но в вашей области - биология, биохимия - неужели нет таких исследований, которые не могут дать результат, сразу же востребованный медициной, химией, фармацевтикой, оборонкой? И что, в этот момент ваша фундаментальная наука станет прикладной? )

Конечно. Потому что любая фундаментальная научная информация может быть использована как во благо, так и во зло. И конкретная реализация в ту или другую сторону обычно относится к прикладным исследованиям, а не к фундаментальным.

Вы не очень четко представили ситуацию. Вы создали некий супер-яд, который можно синтезировать на коленке. Даже российские законы преследуют подобные публикации, сайты с рецептами ядов и взрывчаток закрываются, а вы, с вашими критериями морали - собираетесь это публиковать? )

А никакого блага не будет. В моей стране как не было этих технологий, так и не будет. А то, что их также не будет и в других странах, скорее минус, чем плюс. Так что никакой сложности выбора тут нет.

Вы ушли от ответа. Речь не о технологиях, которые где-то есть. Речь о том, что вашей публикацией воспользуются на практике другие страны, а не ваша собственная. И это приведет к еще большему разрыву в уровне жизни, социальной напряженности и т.д.

Да, мне уже объяснили, что я ничего не понимаю в этой области :).

Охота вам ерничать )

Похоже, у нас с Вами просто разное понимание терминов. В моем представлении именно это и называется фундаментальной наукой - то, что может быть воплощено в практику когда-то в отдаленном будущем. А то, что можно превратить в технологии уже сейчас - удел прикладных исследований. Отсюда и взаимное непонимание...

Скажем так - вы почему-то проводите четкую границу между прикладным и фундаментальным. А ее то как раз и нет. Любые практические, лабораторные исследования находятся как раз на этой границе, «свисая» по обе стороны от нее ). Сегодня вы открыли какой-то клеточный процесс, а уже со вчерашнего дня какая-то корпорация только этого и ждет, чтобы запустить вакцину от онкологии с многомиллиардными прибылями за приоритет в продажах (все весьма условно, но что-то подобное происходит все время и в биологии, и в физике, и что вы там еще относите к фундаментальному) Не так уж много областей наук (именно областей, а не наук «имярек» в целом), в которых можно быть уверенным, что их результаты не востребуются практикой на следующий день/месяц/год.

Да никто кроме отдельных маргиналов не занимается специально отращиванием Хирша :). Зачем, если он сам будет расти, причем тем быстрее, чем лучше и больше Вы работаете?

Не могу поверить, что вы всерьез. Слишком уж наивно прозвучало. Когда на кону деньги - люди режут друг друга. Что уж говорить про искусственные отращивания...

Да вроде читал.

Океанские опоры космических мостов Том 1-4. Автор: Павленко О.М. Издательство: СПБ.:ВВМ ISBN: 978-5-9651-0442-0 Год издания: 2011

К сожалению ее нет в сети...

А за двойную спираль спасибо, я читал только отрывки (как они лишние дырки на перфокартах пластырем клеили). Скачал.

Ну вот я публиковался. В сходной теме в РФ никого нет, вообще. Есть в Великобритании, США и Испании. В сходной тематике есть, но там исследований на месяц работы с цифрами и не на бумаге, а на ПК в виде числодробилок (ладно числодробилка отрабатывает с нуля всего за 4 часа) от этой сходной тематики, но она не тривиальна и тестировать и проверять её сложно. И остаётся либо поверить мне на слово и ещё двум людям, которые якобы со мной вместе задачу решали (на самом деле только 1 и то не то чтобы от него значимый вклад был в решении задачи, второго пришлось брать для именитости и так как от него непосредственно зависимость была нехорошая в виде непосредственного начальства). Т.е. цифры которые я там написал в выводе проверить можно, они соответствуют реальности, цифры которые на вход пошли тоже можно, а что внутри происходит можно, но долго и сложно. Что-то мне подсказывает что мало кто будет неделю ковыряться в кишках программы чтобы разобраться детально что и как и соответствует ли это теории, которую на бумаге написали в 30 работах на которые я ссылаюсь и еще моей.

Это давно данность в большинстве наук. Чем дальше исследования уходят от классических основ - тем меньшее количество людей понимает их. То, что придумал Перельман - проверялось буквально парой человек, лишь ориентировочно способных понять, о чем речь. И они лишь с определенной долей вероятности подтвердили, что он вроде бы прав ) Даже в технических науках, где заумных выкрутасов не так и много - порой бывает трудно найти совет, где диссертанту не будут задавать вопросы, от которых будет стыдно за вопрошающих докторов :)

А следовательно, Вам сложно рассчитывать на повышения Хирша больше чем на единицу ;).

Вовсе нет. Если статья в топовом журнале написана правильно, то читатели (и потенциальные «ссылатели») будут читать и те статьи в журналах похуже на которые она ссылается и на которых она основана.

Это отдельное искусство, как и строить презентацию таким образом что бы кто то обязательно зацепился за нестыковку, задал вопрос и дал тебе возможность рассказать о чем то важном сверх регламента;-)

Ну тогда вот https://www.nature.com/articles/229244a0.

По идее если поковыряться, то можно ещё нарыть, но у меня нет подписки ни на природу ни на науку. Вонсинк там кажется не публиковался, но я думаю что есть аналогичные товарищи, которые публиковались.

Мне сложно говорить на темы, в которых я ничего не понимаю, но на взгляд дилетанта, никакого особого прогресса в этих областях за последние 50 лет не вижу - современные ракеты мало отличаются от ракет Королева, АЭС тоже мало изменились.

Это как раз то, о чём я написал чуть выше. Про ракеты и реакторы нукометрии нет. А вот новые безопасные реакторы и более дешёвые и эффективные ракеты есть.

С таким термином, например, сталкиваюсь впервые. Что такое лазерное поле?

Это электрическое поле лазерного импульса. Оно способно разогнать заряды как небольшой ускоритель.

я абсолютно уверен в том, что если бы эти исследования велись в открытом режиме, в коллаборации с учеными других стран, успехи были бы куда более значительными.

В Германии были, да Зелёные зарубили. В ЮАР были, да тоже сплыли.

Где именно я утверждал подобное?

Ну как же, количество журналов растёт, это же хорошо! И в каждом из этих журналов множество публикаций! Вот, например, сколько журналов первого квартиля? Сколько в них статей опубликовали?

если «кумовство, знакомства и прочие связи» вдруг станут массовыми факторами приема статей в том или ином журнале, то это быстро приведет к резкому падению качества публикуемых в нем статей,

Почему? Ведь все эти кумы уважаемые учёные, которые не будут пургу гнать!

Это не так. Посмотрите, хотя бы на Nature - 40 лет назад это был один журнал. А сейчас помимо основного Nature существуют несколько десятков сателлитов (Nature Communications, Nature Protocols, куча отраслевых журналов вроде Nature Genetics или Nature Physics, серия Nature Review и др.), все из которых являются приличными, а некоторые умудрились почти догнать Nature (Nature Genetics, например).

Но про цитотоксичность почему-то на первом месте в выдаче была статья в китайском физическом журнале... Вы не находите это странным? Когда искал по ключевым словам UCNP, citotoxicity мне попадались журналы как раз примерно то что Вы перечислили выше...

Чтобы стать высокорейтинговым, статьи из этого журнала должны часто цитироваться, другого пути нет. А следовательно, сам журнал должен быть довольно известным.

Так ведь такие журналы и известны, в узких кругах! Посмотрите, как цитируется та статья из nano res в других статьях.

Данный вывод исходит из ложных посылок (см. выше), поэтому неверен.

Ошибаетесь.

Вам поступило 100 статей, Вы провели их рецензирование и отобрали 20 лучших. Потом вдруг решили, что 20 - много, лучше публиковать 10. И из этих 20 отобрали 10 лучших

У редакторов первой линии есть примерно 30 секунд, ну максимум пару минут, чтобы отправить статью следующему редактору или отклонить её. Как Вы думаете, что успеет за 30 секунд проверить этот редактор?

«nanoparticles uptake by skin cells cytotoxicity»

А можно было просто название скопировать. Кстати, а как Вы догадались, что ключевым здесь является «uptake by»? Меня, как изготовителя этих частиц и исследователя их свойств не очень интересует поглощение клетками конкретно кожи, потому как их запихивать то в нейроны предполагается!

Например, те же нобелевские премии многократно присуждались за создание методов, произведших революцию в соответствующих областях.

Нобелевская премия она совсем не про фундаментальную науку. Нобель то вообще завещал: «Доходы от вложений должны принадлежать фонду, который будет ежегодно распределять их в виде премий тем, кто в течение предыдущего года принёс наибольшую пользу человечеству...одна часть — тому, кто сделает наиболее важное открытие или изобретение в области физики; другая — тому, кто сделает наиболее важное открытие или усовершенствование в области химии; третья — тому, кто сделает наиболее важное открытие в области физиологии или медицины; четвёртая — тому, кто создаст наиболее выдающееся литературное произведение идеалистического направления; пятая — тому, кто внёс наиболее существенный вклад в сплочение наций, уничтожение рабства или снижение численности существующих армий и содействие проведению мирных конгрессов…» Поэтому вручение премий за литий-ионные батареи или за лазерный пинцет вполне в духе завещания Нобеля, но вот далеко не все эти изобретения являются фундаментальными научными открытиями.

Так это вроде как вполне разумное требование, разве нет?

Я бы понял, если бы эти гранты можно было легко комбинировать, и фондов было бы много. А так получается, что в год получить деньги на исследование у тебя есть примерно 10 попыток, и то, если ты молодой учёный.

До 2015 г, если не ошибаюсь, проверять лень, размер гранта РФФИ не был фиксирован. И обычно составлял от 300 до 700 тыс. р.

Если мне не изменяет память, то формально было до 1 млн. Но давали по разному. Причём даже продлевали на разные суммы.

Собственно говоря, наукометрия и появилась для того, чтобы было возможно хоть как-то непосвященному в детали человеку оценивать результативность исследователей.

И пока от этой наукометрии не сильно зависело финансирование, всё было отлично. Как только от наукометрии стало зависеть благосостояние, сразу появились светлые головы, которые научились ей управлять.

И честно говоря, я не вижу достойной альтернативы наукометрии для решения данной задачи.

Следующая на очереди репутация!

То есть конкуренция за ту часть денег, которые выделяются посторонними науке людьми

Хм, вообще-то, таким образом выделяется 100% денег на науку. Если Вы не в курсе, деньги выделяют чиновники, а никак не ученые.

Для этого существуют не очень приличные журналы, для этого существует искусственное размножение темы.

Одна из задач наукометрии - борьба с такими журналами.

для этого существует искусственное размножение темы. Надеюсь, вы понимаете о чем я ) То есть корреляция есть лишь для ученых одного уровня порядочности и организационно-пробивных способностей )

Еще раз, данная задача элементарно решается средствами наукометрии. Например, учитываем только публикации в приличных журналах. Вот Вам и та самая сильная корреляция.

Речь о том, что вашей публикацией воспользуются на практике другие страны, а не ваша собственная. И это приведет к еще большему разрыву в уровне жизни, социальной напряженности и т.д.

Ну и отлично, хоть кто-то жить будет лучше. Вы же понимаете суть выбора? Либо никто не воспользуется, либо хотя бы часть человечества получит какую-то пользу. На мой взгляд, выбор очевиден.

Когда на кону деньги - люди режут друг друга.

Вы заходите не с того конца - люди, для которых деньги стоят на первом месте, не идут в науку. Для ученого деньги - это средства на его исследования, не более того.

Если же говорить более конкретно, то я не знаю ни одного человека, который занимался бы искусственным отращиванием индекса Хирша. А как Вы понимаете, круг общения у меня не маленький образовался за 30 лет в науке...

Ну и потом, выше уже писал, это не так-то просто сделать. Начиная с определенного уровня просто так этот индекс не накрутишь.

Океанские опоры космических мостов

Спасибо.

Если статья в топовом журнале написана правильно, то читатели (и потенциальные «ссылатели») будут читать и те статьи в журналах похуже на которые она ссылается и на которых она основана.

Сейчас большинство журналов ограничивают размеры статьи. А значит, и длину списка литературы. Так что в лучшем случае процитируют главную статью.

Ну тогда вот https://www.nature.com/articles/229244a0.

И что Вас смущает в данной работе? Для 1971 г, когда представлений о межклеточной и, тем более, межорганизменной коммуникациях, практически не было. Только-только открыли феромоны насекомых, про млекопитающих пока и речи нет. Так что сама статья вполне достойна публикации в Nature.

Почему? Ведь все эти кумы уважаемые учёные, которые не будут пургу гнать!

Потому что отсутствие или ослабление конкуренции неизбежно ведет к снижению качества. Наука тут не исключение.

Вы не находите это странным?

Честно говоря, нет. Я не знаком с алгоритмами Google, но думаю, что основной вес при поиске имеет сам текст, а не площадка, где он опубликован.

Ну а по поводу обоснованности выбора журнала - это вопрос авторам. Я, честно говоря, даже не знаю, относится ли Nano Res. к приличным журналам или нет (смотреть сейчас лень).

Кстати, а как Вы догадались, что ключевым здесь является «uptake by»?

Я одно время занимался похожими вещами - мы разрабатывали средства доставки ДНК в клетки млекопитающих и изучали механизмы проникновения таких комплексов в клетки. Так вот, первое, на что тестировались новые носители - это именно эффективность проникновения в клетки (uptake или internalization). Поэтому и использовал это слово.

Нобелевская премия она совсем не про фундаментальную науку.

Я с этим утверждением согласен. Точнее, переформулировал бы - Нобелевскую премию дают как за фундаментальные, так и за прикладные научные достижения. Но мы-то с Вами не этот вопрос обсуждали. Речь шла о том, можно ли создание нового метода исследований считать научным результатом. Нобелевские премии дают именно за научные результаты. Фундаментальные или прикладные - год на год не приходится. Но всегда за результаты. Так вот, за создание методов премию давали неоднократно.

что в год получить деньги на исследование у тебя есть примерно 10 попыток

Это очень оптимистичное представление. По факту - 2-3 попытки :(.

Если мне не изменяет память, то формально было до 1 млн.

Не, не было таких грантов. По крайней мере, в конкурсе a.

Как только от наукометрии стало зависеть благосостояние, сразу появились светлые головы, которые научились ей управлять.

Мне кажется, Вы переоценивате возможности манипуляции наукоометрическими показателями. Да и распространенность подобного подхода тоже переоцениваете.

Следующая на очереди репутация!

И что такое научная репутация? Как только попытаемся формализовать данный критерий, тут же придем обратно к наукометрии.

Хм, вообще-то, таким образом выделяется 100% денег на науку. Если Вы не в курсе, деньги выделяют чиновники, а никак не ученые.

Это удивительно поверхностное представление. Бюджетное финансирование выделяются чиновниками, которые полностью полагаются на мнение экспертных советов, состоящих именно из ученых. Ни один чиновник не возьмет на себя смелость что-то распределять по своему разумению - это бюрократической смерти подобно. И деньги выделяются научным учреждениям, а не отдельно взятым ученым с отдельными индексами. Только потом, когда приходит время отчитываться о расходе денег при отсутствии видимых результатов - чиновники требуют отчетности о количестве публикаций всего учреждения.

Одна из задач наукометрии - борьба с такими журналами.

Как вы себе представляете борьбу наукометрии с какими-то журналами? ) Кто именно борется?

Еще раз, данная задача элементарно решается средствами наукометрии. Например, учитываем только публикации в приличных журналах.

Напоминаю - вы сами говорили, что наукометрия нужна для профанов, чтобы они могли без понимания темы решать - кому выделять деньги, а кому нет. И вы полагаете, что они при этом будут отличать хорошие журналы от плохих? )

Ну и отлично, хоть кто-то жить будет лучше. Вы же понимаете суть выбора? Либо никто не воспользуется, либо хотя бы часть человечества получит какую-то пользу. На мой взгляд, выбор очевиден.

Не очевиден. Опубликовав важное открытие с практическим значением вы лишь тешите свое эго, считая себя благоделем всего человечества. Однако мир - это не лубочная картинка, достижения науки используются отдельными странами исключительно для своей выгоды и давления на конкурентов, а совсем не ради блага человечества. А конкурент - ваша собственная родина с ее жителями.

Вы заходите не с того конца - люди, для которых деньги стоят на первом месте, не идут в науку. Для ученого деньги - это средства на его исследования, не более того.

Смешно. Бывают наверно фанаты из комиксов со всклокоченными волосами, которых ничего не интересует кроме науки. Но по большей части это сказки, потому что у каждого ученого есть семья, дети, родители, которых надо кормить, учить, лечить, отдыхать. Было в советское время немало таких ученых конечно - когда и деньги не очень нужны были, да и зарплата ученого средней руки была раза в три больше зарплаты инженера. Но они вымерли в связи с изменением климата ) А оставшиеся съедены женами, требующими обеспечения )

И вдвойне смешно, когда о бессребничестве этом рассуждаете именно вы. Как у меня суммировалось из предыдущих бесед с вами, свое основное бабло вы сделали в бурные 90-е. Ваш текущий образ жизни, когда вы описываете свои несчитаемые затраты на строительства, ремонты, покупки просто жутко контрастирует с доходами среднего ученого. Не соответствует примерно порядка на два. Поэтому когда вы говорите о том, что деньги ученому не на первом месте - вас всерьез воспринимать невозможно )

Если же говорить более конкретно, то я не знаю ни одного человека, который занимался бы искусственным отращиванием индекса Хирша. А как Вы понимаете, круг общения у меня не маленький образовался за 30 лет в науке...

Чем дальше - тем больше. Это тоже воспринять всерьез невозможно. Мне лично все равно - то ли это у вас троллинг такой, то ли лицемерие, то ли вы в самом деле воспринимаете так окружающий мир. Но это смешно по любому )

И что такое научная репутация? Как только попытаемся формализовать данный критерий, тут же придем обратно к наукометрии.

Формализация научной репутации - это такой же нонсенс, как формализация уважения, любви, харизмы... Можно конечно проводить исследования с результатами типа: «при упоминании имени данного ученого у коллег происходит увеличение частоты пульса в среднем на столько-то, при одноврменном увеличении концентрации эндорфинов на столько-то, с активизацией импульсов в лобной доли мозга» :)

Потому что отсутствие или ослабление конкуренции неизбежно ведет к снижению качества.

Почему же оно не снижается у экспертов РФФИ/РНФ/рецензентов?

думаю, что основной вес при поиске имеет сам текст, а не площадка, где он опубликован.

А я думаю, фраза почти полностью совпала с заголовком.

Мне кажется, Вы переоценивате возможности манипуляции наукоометрическими показателями.

В открытой печати есть исследования на этот счёт. Они показывают что что не переоцениваю.

И что такое научная репутация?

Это такая социальная категория, которая не бывает объективной.

Т.е. я правильно понимаю, что работа в которой 1. описан несуществующий в реальности эффект, 2. эффект исключительно математический, 3. появлился как следствие плохой стат обработки, 4. без всяких оснований к нему приплетаются другие несуществующие явления, является нормальной?

Я же не просто так спрашивал про критерии. А сейчас выходит что шотландец ненастоящий.

И деньги выделяются научным учреждениям, а не отдельно взятым ученым с отдельными индексами.

Вы, видимо, просто не в курсе деталей. Этих денег хватает исключительно на содержание недвижимости, коммунальные расходы и зарплаты. На финансирование собственно научных исследований денег практически не остается (для примера, наш отдел (~30 научных сотрудников) в год получает 350-500 тыс. р.).

Собственно исследования выполняются на гранты, которые выделяют, как раз, отдельно взятым ученым (точнее, коллективам под их руководством) на основании, в том числе, их индексов.

Как вы себе представляете борьбу наукометрии с какими-то журналами? ) Кто именно борется?

Я неудачно сформулировал свою мысль, прошу прощения. Речь шла о том, что наукометрия позволяет легко отличить приличные журналы от мусорных. В том числе и неспециалистам.

Напоминаю - вы сами говорили, что наукометрия нужна для профанов, чтобы они могли без понимания темы решать - кому выделять деньги, а кому нет.

Совершенно верно.

И вы полагаете, что они при этом будут отличать хорошие журналы от плохих?

Конечно. Ведь это совершенно тривиальная задача - достаточно посмотреть несколько показателей, и все сразу же становится ясно.

достижения науки используются отдельными странами исключительно для своей выгоды и давления на конкурентов

Еще раз, мы сравниваем две ситуации - первая, когда открытие не публикуют, и, соответственно, никто не может им воспользоваться. И вторая, когда на основе опубликованного открытия какая-то из стран создает технологию, облегчающую жизнь ее граждан. В жизни граждан всех остальных стран ничего не меняется - они не начинают жить хуже, просто соседи повышают свое качество жизни.

Смешно.

Ничего удивительного - любую мысль можно довести до абсурда, что вы только что и продемонстрировали.

потому что у каждого ученого есть семья, дети, родители, которых надо кормить, учить, лечить, отдыхать.

Я нигде не писал, что ученым не нужны деньги. Речь шла о том, что деньги для них не являются самоцелью, вот и все. И свои жизненные успехи они измеряют не в количетве заработанных денег.

Как у меня суммировалось из предыдущих бесед с вами, свое основное бабло вы сделали в бурные 90-е.

Это правда, но данная информация не имеет никакого отношения к текущей дискуссии. Если Вам интересно, то в те же «бурные 90-е» большую часть заработанных денег приходилось тратить на приобретение реагентов и ремонт оборудования для исследований - других источников финансирования, увы, не было :(.

Ваш текущий образ жизни, когда вы описываете свои несчитаемые затраты на строительства, ремонты, покупки просто жутко контрастирует с доходами среднего ученого.

Не стоит передергивать. Я просто привожу реальные расходы без обычных прекрас. Подавляющее большинство просто не умеет их считать, что приводит к существенным занижениям.

Ну и снова, какое это имеет отношение к текущей дискуссии?

Поэтому когда вы говорите о том, что деньги ученому не на первом месте - вас всерьез воспринимать невозможно

Это Ваше право - можете воспринимать всерьез, можете не воспринимать, реальность от этого не меняется. Люди, для которых деньги на первом месте, либо вообще не идут в науку, либо уходят оттуда при первой возможности. Это объективная реальность, нравится она Вам или нет.

И разумеется, отсюда не следует, что ученым деньги не нужны, как Вы почему-то поняли меня выше.

достижения науки используются отдельными странами исключительно для своей выгоды и давления на конкурентов

Достижения науки не обязательно материальны. Например, определение хорошей тактики лечения какого-нибудь заболевания тоже в некоторых случаях можно считать достижением науки. Но мне при всем желании сложно представить, как с помощью такого достижения одна страна может угнетать другую.

Формализация научной репутации - это такой же нонсенс, как формализация уважения, любви, харизмы...

Полностью с Вами согласен. Именно поэтому мне совершенно непонятно, как можно использовать репутацию ученого при распределении грантов. Здесь нужны объективные формализуемые критерии.