LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

512-битный компьютер

 


0

1

Как известно, максимальный объем информации заключенной в конечный объем пространства ограничен. Радиус видимой вселенной приблизительно равен 4.4×10^26 метров, проведя нехитрые вычисления находим, внутри поместится максимально 9.4985×10^123 бит. Одев на это все дело логарифм находим. Ха-ха 412 бит адреса. Ну и еще 100 бит на всякие флаги, ну и расширение мира продолжается!

Интересно, что если провести такие вычисления для земли, то выйдет около 259 бит, но не унываем, адресовать же можно не только биты, но и байты, например. Тогда нужно на три бита меньше (8 = 2 ^ 3). Землю можно запускать на 256 битной машине. К сожалению, человеческий мозг не выйдет вместить в 128 бит, там выходит 141 и нужно очень длинное машинной слово, что-бы сократить адрес до нужного размера. Разве что мозг маленький взять.

Вот уж действительно ситуация, можно уверенно сказать что 512 бит хватит всем очень на долго.

проведя нехитрые вычисления находим

Ну из радиуса объем получили. И как ты кубические метры переводишь в биты?

mandala ★★★★★
()

Землю можно запускать на 256 битной машине

Если запускать только Mega City и (опционально) Zion, то можно сильно сэкономить на серваке.

WitcherGeralt ★★
()

ага, а Иисус это админ нашей уютненькой трехмерной виртуалочки

BLOBster ★★★
()
Ответ на: комментарий от vlad9486

Получается, что с расширением вселенной количество данных растёт, хотя на самом деле количество частиц при этом не увеличивается.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Естественно растет. По другому это следствие второго закона термодинамики, того что про энтропию.

peregrine ★★★★★
()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)

На костер бы тебя, за столь могучее колдунство.

ilovewindows ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

хотя на самом деле количество частиц при этом не увеличивается

А это не известно. Если количество частиц увеличивается пропорционально площади, то этого все равно никто бы не заметил.

vlad9486
() автор топика
Ответ на: комментарий от peregrine

Не, мне на хабре ссылку на википедию показали. Странно что все считают по основанию 10 даже информацию. Я думаю что в теоретической физике всё нужно считать по основанию 2.

vlad9486
() автор топика
Последнее исправление: vlad9486 (всего исправлений: 1)

При создании ZFS посчитали, что и 128 бит будет достаточно. Трудно не согласиться:

Как заявил руководитель проекта Бонвик, «заполнение 128-битных файловых систем превысит квантовые возможности хранения данных на Земле. Вы не сможете заполнить и хранить 128-битный объём, не вскипятив при этом океан.»

squareroot ★★★★
()

Как известно, максимальный объем информации заключенной в конечный объем пространства ограничен.

И религиозные схоласты и физики утверждают: количество ангелов на острие иглы ничем не ограничено :)

quickquest ★★★★★
()

А почему логарифм, а не факториал? Согласен в первом приближении на логарифм от факториала.

Evgueni ★★★★★
()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vlad9486

Не, мне на хабре ссылку на википедию показали

Теперь про число Грэма погугли инфу, посмотри видео.

EXL ★★★★★
()

Ты как-то неправильно считал

человеческий мозг не выйдет вместить в 128 бит, там выходит 141

Среднему мозгу в 1.26л из 86е9 нейронов с 1 мм. дендритами 4 см аксоном достаточно 64 — 26 бит для окрестности аксона + 37 для адреса нейрона + 1 запасной.

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

А почему логарифм, а не факториал?

Потому что оценивается размер адреса, для того чтобы вместить всю информацию, а не количество перестановок в таком объёме.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Видел фейлософскую гипотезу, что то что мы видим как пространственное расширение Вселенной - на самом деле расширение её во времени, т.е. это тупо физическое проявление течения времени.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

как вы будете оценивать число состояний

А зачем? Это совсем другая задача. Я понимаю, кончено, к чему ты клонишь, но на самом деле то что притащил ТС очевидное капитанство и к вопросу «симуляции вселенной» имеет только опосредованное отношение.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Когда то давно по накурке подумал что время - это масштаб. Сжимаешь что-то и видишь его в прошлом, растягиваешь и видишь его будущее. Но это, конечно же, к реальности отношения не имеет, как и почти вся философия.

vlad9486
() автор топика

Я не очень понял в каком месте этого словесного поноса произошла оцифровка вселенной? Если все состояние вселенной можно описать одним битом, то тогда конечно.

Плюс, насколько я понял, туда не будут включены черные дыры. Что там происходит внутри современной науке неизвестно.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Внутри чёрных дыр - книжные полки, из-за которых можно подсматривать за девочками-подростками

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vlad9486

Вообще интересно, что на микроуровне процессы такие быстрые, а на уровне галактик всё меееееедленно

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vlad9486

Неа, не только. Например, логарифм от числа состояний в случае микроканонического распределения есть энтропия. Для больцмановского газа число состояний можно оценить как факториал от числа частиц. Иными словами для оценки энтропии следуя формуле Стирлинга для простоты работать придётся с числами порядка N*ln(N).

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Для описания вселенной как минимум потребуется знать её энтропию. Далеко не только её, но как минимум. КО

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

У меня уже энтропия деленная на постоянную Больцмана (то есть объем информации), еще до логарифма. И если присмотреться, там не натуральный логарифм, а 10 по основанию 2, то есть просто перевод в другую систему исчисления.

vlad9486
() автор топика
Последнее исправление: vlad9486 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от morse

В самом начале. Смотри на второе слово. Там ссылка, на нее нужно нажать.

vlad9486
() автор топика
Ответ на: комментарий от morse

Каким одним битом? Что за чушь? Битов много. Вообще описывается вся вселенная видна извне. Внутри, конечно же, поместится больше информации чем видно извне, потому что вся информация о физической системе лежит на границе.

Рассчитано именно что количество информации для черной дыры размером с вселенную. Так-то там меньше информации, хотя кто знает, это зависит от того, кто интерпретирует.

vlad9486
() автор топика
Последнее исправление: vlad9486 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vlad9486

Постоянная больцмана равна 1. Осмысленной частью является N*ln(N), так что придётся учесть, если хотите посчитать наиболее вероятное состояние и флуктуации.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vlad9486

Внутри, конечно же, поместится больше информации чем видно извне, потому что вся информация о физической системе лежит на границе.

Еще один фрик, который физику учил по википедии. Теперь у нас вместе с сектой эфирщиков, видимо, появится секта энтропийщиков, которые всё на свете будут описывать через энтропию. Даже небо, даже аллаха.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Для описания вселенной как минимум потребуется знать её энтропию

И как это связано с тем что принёс ТС? Его утверждение равносильно утверждению «вселенная имеет размер порядка X».

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Кстати, цвет неба описывается в том числе и флуктуацией энтропии.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Да, чуть не забыл: для описание всего достаточно знать Свободную энергию Гиббса! То есть, тьфу, Гельмгольца. Оттуда можно и энтропию выколупать. Ситуацию портят всякие чёрные дыры, инфляция и куча всякого чего мы пока не знаем...

Evgueni ★★★★★
()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от morse

которые всё на свете будут описывать через энтропию

Я вообще ничего не пытался описать. Ты бредишь.

vlad9486
() автор топика
Ответ на: комментарий от Evgueni

Кстати да. Я плохо понимаю что такое энтропия, предпочитаю слово «информация». Но твое n * ln(n) здесь вообще ни к месту, потому что у меня даже n никакого нет.

vlad9486
() автор топика
Ответ на: комментарий от Evgueni

Это похоже что ты пришел сюда выпендриться знанием и суешь никому не нужное в данном случае выражение. Я же могу честно сказать что я понимаю, а что нет.

Есть что возразить на стартовый пост, без бредовых n * ln(n)?

vlad9486
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.