Началось создание российской возвращаемой ступени ракеты с поворотным крылом

Давно уже. Сразу после того как многоразовая Федерация доставила российский флаг и портрет вождя на Плутон.

Потому что посадка по самолетному означает кардинальное усложнение и утяжеление ракеты по сравнению с летящей только приблизительно вертикально первой ступенью falcon-9.

Вообще-то наоборот. Только крыло, шасси и просчитанный алгоритм на планирование, а не тонны топлива на борту.

Посадка по-самолётному выглядит куда логичнее и проще масковского поделия. Впрочем, это планировалось ещё на Энергии-2.

Глупости все это.

Спасибо что объяснил, а то чуть не поверил этим шарлатанам. Что бы мы делали без лоровских экспертов, подумать страшно.

«Началось создание»? Их словам веры нет. Будет успешный запуск тогда и поговорим.

О, как раз на пенсии буду следить за запусками, развалившись в кресле. Лепота, молодцы

Запуск ангары дороже и протонов и союзов и falcon-9. Кто у нее целевая аудитория?

Это журналистский бред. Журнашлюшки не договаривают, что при «штучном полуручном производстве». Это раз. Два - у Ангары охрененные затраты по НИОКР, если их учитывать, то она может очень долго не окупиться (или даже никогда), только вот затраты, увы, уже сделаны. А про цену ракеты в серии пока ничего не известно - серии нет. И у неё не будет конкурента в виде Протона, кстати: Хруничев сам с собой конкурировать не станет, а по параметрам даже начальная A5 не хуже. Может быть лучше не на столько, чтобы всё затевать, но уже затеяно и сделано.

Первому варианту не хватает

По любому из вариантов не хватает открытого океана, где можно подогнать платформу посадочную, либо судно с краном.

Посадка по-самолётному выглядит куда логичнее и проще масковского поделия.

Есть одно «но». Очень много процентов за то, что Маск отрабатывает ракетную посадку не для этой планеты. И тогда всё выглядит логично у него.

Маск отрабатывает ракетную посадку не для этой планеты

Реактивная посадка неизбежна на безатмосферных планетах. С атмосферой выгоднее аэродинамическая. Даже на Марсе.

С атмосферой выгоднее аэродинамическая. Даже на Марсе.

А аэродром кто сделает? А зачем парашюты таскать? Их же там уложить надо, если надо будет рядом перелететь. Да и если обратно возвращаться, тоже укладывать. В общем есть много нюансов, когда ракетная и на Марсе лучше. Тем более, что там гравитация поменьше.

А аэродром кто сделает?

Ровную площадку длиной несколько сотен и даже десятков метров найти несложно. Если не стоит задача приземлиться в конкретный овраг. А самолёт способный к длительным полётам может осмотреть местность куда лучше орбитального спутника.

А зачем парашюты таскать? Их же там уложить надо, если надо будет рядом перелететь.

Пока что все проекты предусматривают только однократную посадку.

Да и если обратно возвращаться, тоже укладывать.

Зачем? Стоимость возвращения пока такая, что всё лишнее бросят.

В общем есть много нюансов, когда ракетная и на Марсе лучше.

Только тем, что уже отработана.

, требуемое для горизонтального полета.

Сверхзвуковой полёт может сильного усложнения и не потребует, но вот полёт на звуковых скоростях и особенно посадка…

В общем имхо Маску следовало бы обдумать возможность горизонтального сверхзвукового планирования с последующим переходом на вертикальную посадку.

П.С. Так как усиление технологической самостоятельности России увеличивает вероятность игнорирования международных законов и запрета тайны переписки, а так же ограничения свободы в использовании ПК простыми гражданами искрене желаю нашему правительству провалов и неудач в космической отрасли.
Есть у нас калибры, С500 и Панцыри с их армейским конкурентом и будя.

Ничто не должно угрожать вытеснению национальных средств связи средствами международной ТНК И.Маска.
(Китайцам с их файерволом и wchat, если будут распространять это за пределы Китая тоже желаю неудачи и отставания в технологиях связи)

Наддув баков — и вот уже они становятся «несущими» :)

Чем наддувать баки будешь?
https://youtu.be/CIkOPROhidk

Крылатые ракеты как-то справляются.

Крылатые ракеты справляются на сверхзвуковых скоростях, а до них либо продольное ускорение, либо свободное падение.

или она не будет в одно рыло использоваться для выведения чего-то крупного — или их будет для этого несколько :) Скока там у «Союза» разгонников?

Технический и главное финансовый КПД каким будет? :))

либо крылатых ракет, которые до сих пор кое-где летают с тяжелыми боевыми частями без вреда для конструкции, при одном лишь наддуве баков.

Алё, на сверхзвуке летают без возможности посадки.

В общем имхо Маску следовало бы обдумать возможность горизонтального сверхзвукового планирования с последующим переходом на вертикальную посадку.

Вот Маск дурак то, не подумал. Надо ему поставить дополнительно на ракету кучу тяжелого оборудования.

Крылатые ракеты как-то справляются.

А крылатым ракетам не нужно выводить полезную нагрузку в космос с максимальной экономической эффективностью

По любому из вариантов не хватает открытого океана, где можно подогнать платформу посадочную,

Платформу не подгоняют, она дрейфует.
Так что же мешает на суше сделать такую же укреплённую платформу?

либо судно с краном.

Можно сделать дирежабль с краном

С атмосферой выгоднее аэродинамическая.

имхо при условии что это планер, а не взлётная ступень

А самолёт способный к длительным полётам

Начиная с каких массы и размера самолёта начинает требоваться подготовленная взлётно-посадочная полоса?

Все что больше цессны 172, требует подготовленной, пусть и грунтовой, полосы. Все что тяжелее ан-2, очень любит бетон. Есть примеры более крупных, умеющих садиться на грунт, но это достигнуто ценой колоссального запаса по прочности и утяжеления всей конструкции

Вот Маск дурак то, не подумал.

Для полёта на сверхзвуке надо небольшие крылышки, так что может подумает потом.

Для горизонтального полета требуется прочность корпуса на изгиб, в первую очередь. У ракет с этим традиционно плохо.

На сверхзвуке корпус сам по себе крылом будет и по этому нагрузка будет распределена.

У ракет сухая масса составляет порядка 4% массы заправленной ракеты. Т.е. топлива по массе в 24 раза больше, чем всех прочих материалов. А теперь сравни с тем же соотношением у самолетов и крылатых ракет и пойми, почему у них можно позволить себе упрочнение корпуса, а у ракет - нет.

Нагрузка будет неравномерная.

Ну всё равно это бедет не так, как при дозвуковом полёте и посадке, может Маск и придумает что.

Вообще если посмотреть на схему посадки Falcon то её логичным развитием будет полёт ступени к Европе или Африке где будет находится ещё один космодром, то есть в Америке и Африке будут два космодрома которые будут перебрасывать друг другу планирующие в стратосфере ступени. (Понятно что садится ступень будет всё так же вертикально)

возвращаемой ступени ракеты с поворотным крылом

После отстрела выйти в мягко планирование это хорошо, но как садиться то? Слепой ступени, ну напичканой глазами и актопилотом до посадки, но всё же.

Вероятно что-то придумали экономичное. Если всё получится то хорошо, большая экономия. Хотя эффективность пострадает и ту экономию надо будет пересчитать )))))))))))

Я тут предложил построить несколько космодромов Началось создание российской возвращаемой ступени ракеты с поворотным крылом (комментарий)

может Маск и придумает что.

но зачем? какие это даст преимущества?

Да, либо второй космодром если хотят экономить топливо. Либо херова туча топлива на посадку. Ибо с крыльями придётся нехило так круги наворачивать. Маску прощее, пульнул в небо, а далее оно более менее топором вниз летит с коректировками. А тут уже выход на полноценный полёт

Топлива поменьше надо на корректировку, взлёт по дуге, логично падать не обратно по дуге, а просто вниз. Хотя не всё так просто ибо взлетать надо всегда в направлении посадочного космодрома

У планирования есть тот плюс, что меньше топлива надо на торможение, но тогда скорее всего нужна термозащита от трения о стратосферу.

falcon-9 топливо использует в основном для торможения, а корректировку производит рулями

Космический корабль Маска Starship взорвался на испытаниях

https://youtu.be/rCnl4IZOPe0

Топлива поменьше надо на корректировку

зато вместо расходуемой массы топлива появляется нерасходуемая масса конструкции для полета.

После отстрела выйти в мягко планирование это хорошо, но как садиться то?

Как самолёт на аэродром, судя по макету: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Baikal2.jpg

Слепой ступени, ну напичканой глазами и актопилотом до посадки, но всё же.

«Буран» 30 лет назад как-то сел :) А сажать удалённо управляемые боевые самолёты (с лётчиком без сознания) умели уже во время войны во Вьетнаме.

Как самолёт на аэродром, судя по макету «Буран» 30 лет назад как-то сел :)

Аааа, ну всёёёё, понял я =) Я просто что-то думал оно без колёсиков :D Ну типа, снасало планирование, а потом носик к серху и как факлконы на попу =)))))))))))))))

Не знаю почему я так подумал, наверное потому что в голове визуализировал и это красиво выглядело бы :D Ой всёёё уиииии

Начиная с каких массы и размера самолёта начинает требоваться подготовленная взлётно-посадочная полоса?

Точно не знаю. Есть грузовые самолёты весом в десятки тонн, способные взлетать и садиться на грунтовую дорогу и даже на ровное место в пустыне. Это определяется, главным образом, шасси.

Я говорил про относительно короткий пробег при посадке и ориентировался на По-2. 600-900 кг, 4 крыла по 5 м длиной и 33 м² площадью, для взлёта нужно 70 м, для посадки 120 м. Мог сесть на лугу посреди леса. Ещё был Vought F4U Corsair. 4 тонны, складные крылья около 6 м, взлетал и садился на авианосцы и грунтовые аэродромы. Тоже укладывался в 120 м. Для марсианской тяжести и атмосферы величины будут отличаться. Масса будет вдвое ниже, но подъёмная сила крыльев должна упасть пропорционально плотности воздуха — в 170 раз. Крылья понадобятся побольше.

Для сравнения, «Кьюриосити» весит 900 кг.

А тем временем #starship sn1 уже вывезли на площадку и готовятся блок с движками прикручивать.

Upd. Sn1 провалил тест на давление https://youtu.be/sYeVnGL7fgw

Mk1 ранее тоже не прошел этот тест.

Ровную площадку длиной несколько сотен и даже десятков метров найти несложно. Если не стоит задача приземлиться в конкретный овраг. А самолёт способный к длительным полётам может осмотреть местность куда лучше орбитального спутника.

А самолёт, способный затормозить в атмосфере при сходе с орбиты, точно будет хорошо летать, как обычный самолёт?

Зачем? Стоимость возвращения пока такая, что всё лишнее бросят.

А садиться как? Разве что с пересадкой МКС, или что там построят к тому моменту...

В общем, глупости.

https://en.wikipedia.org/wiki/Adeline_(rocket_stage)
Подобная система не может и не пытается сохранить всю первую ступень.
Уносит с собой только двигатель и насос.

Если, предположим, роскосмос в будущем сможет в обещанный батут, он by design будет проигрывать уже существующему здесь и сейчас решению SpaceX.

Платформу не подгоняют, она дрейфует.

Её подгоняют в нужный район.

Так что же мешает на суше сделать такую же укреплённую платформу?

Это ограничит траектории выведения. Хотя, вообще, их не очень много, может и можно бы было несколько сделать.

Можно сделать дирежабль с краном

Вода мягче суши. А система мягкой посадки тоже вес имеет.

Ибо с крыльями придётся нехило так круги наворачивать.

Зачем?

https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship#Prototypes

Читай мой пост выше, эта консерва взорвалась )

Исправят. Ты скорость строительства этих банок видел? Они десяток построят быстрее, чем роскосмос одну только утвердит.

Гавно можно десятками клепать, толкуто?

Они F35 когда сделали? До сих пор это корыто толком не летает, а в дождик просто не умеет, но сколько понтов!