Скачивание картинок из общедоступных источников не имеет никакого отношения к авторскому праву

У вас смещение в понятии «общедоступный источник». Автор может выложить свою фотографию куда угодно. Но это вам не дает права распоряжаться этой фотографией. Если вы видите оставленный кем-то кошелек в общедоступном месте - это не значит что стал вашей или чьей-то еще собственностью.

Если источник не общедоступный, то имеет место доступ к конфиденциальной информации, возможно, взлом, со всеми вытекающими, это все равно не имеет никакого отношения к авторскому праву.

Доступ к конфиденциальной информации - это отдельное нарушение и отдельная статья. А не принадлежащая вам фотография подразумевает чье-то на нее право по дефолту. Нахождение в общем просмотре на это не влияет. Хотите воспользоваться фото как-то помимо просмотра - получите разрешение автора.

Скачивание фотографии не имеет никакого отношения к авторскому праву. Автор фотографии, выложивший свой труд в открытый доступ, никак не может запретить мне ее скачать, ни технически, ни по закону, чего бы он себе по этому поводу ни измышлял.

Скачать картинку на диск = создать ее нелегальную копию? В одностороннем порядке (не раздавая торрентом) скачать вроде можно все что угодно, только за хранение ЦП может прилететь

Автор фотографии, выложивший свой труд в открытый доступ, никак не может запретить мне ее скачать, ни технически, ни по закону, чего бы он себе по этому поводу ни измышлял.

Однозначно может. Другое дело, что пока вы его труд не начнете распространять - доказать факт скачивания будет нелегко.

Запрещаю тогда тебе читать этот коммент.

Скачать картинку на диск = создать ее нелегальную копию?

А тут грань тонкая. Доказать было ли скачивание или кэширование затруднительно и поэтому наверное и дезактивируют ПКМ.

В одностороннем порядке (не раздавая торрентом) скачать вроде можно все что угодно

Еще раз. Вы автор/правообладатель. Вы вольны распоряжаться своим произведением как угодно. Вы можете его выложить, но запретить скачивать. Вы можете выложить, разрешить скачивать, но запретить распространять. Вы можете выложить и разрешить делать все что угодно. Определяет юридическое положение дел сформулированные вами условия, а не факт выкладывания куда либо. Отдельно права могут быть определены тем ресурсом, на который автор выложил произведение. Например «выкладывая фотографии автор согласен с тем, что ресурс может свободно распространять их».

Для примера обратите внимание на статью 1272 ГК РФ.

«Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения». Как видите, условием возможности распространения произведения является отчуждение прав, а не факт опубликования. В каждом конкретном случае надо смотреть на лицензионные условия. Дизэйбл ПКМ косвенно говорит о том, что посетителям прав на скачивание не дали

Вот я и говорю, что реально прилететь может только за хранение ЦП. Хоть весь Instagram сдампь себе на диск - тебе за это ровным счетом ничего не грозит.

Запрещаю тогда тебе читать этот коммент.

Запретить читать не можете. Объектами авторского права являются произведения науки, литературы и искусства (ст1259 ГК РФ). Пока лень вспоминать почему именно , но до звания произведения литературы коммент скорее всего не дотягивает.

Вот я и говорю, что реально прилететь может только за хранение ЦП. Хоть весь Instagram сдампь себе на диск - тебе за это ровным счетом ничего не грозит.

Я вам изначально и говорил о формальном положении дел, а не о реальном. Поймать вас сложно, доказать сложно. Хотя юридически вы вполне можете оказаться нарушителем. В ранге Неуловимого Джо. Поэтому ИГ и ограничился дизэйблом пкм.

до звания произведения литературы коммент скорее всего не дотягивает.

Даже если в нем есть завязка, развитие сюжета, кульминация и неожиданный финал?

Да пиши где угодно - «Я сдампил Instagram», менты в твою сторону даже не посмотрят

Это сейчас вы что мне пытаетесь доказать? Естественно не посмотрят. У них нет заявления правообладателя о нарушении авторских прав, а вы даже не знаете - нарушили или нет, поскольку не ознакомились с правами на изображения в ИГ

Напиши админу Instagram, что сдампил его сайт

Это же у вас свербит от отключения пкм. Пишите, сознавайтесь, спрашивайте что вам грозит. Учтут явку с повинной.

Даже если в нем есть завязка, развитие сюжета, кульминация и неожиданный финал?

https://studbooks.net/1059152/pravo/literaturnye_proizvedeniya_obekt_avtorskogo_prava

Ситуация, как видите, в меру расплывчата, особенно в районе нижней границы.

Нет, это же вы придумали что за дамп сайта «что-то будет», доказывать это утверждение, также, явно не мне

Нет, это же вы придумали что за дамп сайта «что-то будет», доказывать это утверждение, также, явно не мне

Я вам уже дал ссылку на пример законодательства РФ. Фотография - объект авторского права. Помещение ее на сайт само по себе не изменяет ее статуса. Поэтому теоретически автор, если он явным образом не выразил согласия на скачивание и не передал эти права другому - вполне может предъявить вам претензии. Потратьте немного времени на изучение законодательств, чтобы ваше «а я вот сейчас скачаю и мне ничего не будет», «а я вот сейчас разобью эту витрину и фиг меня кто догонит» обрело хоть какую-то юридическую основу. А то вы вместо этого подзуживаете меня как молодой бодливый бычок.

Вот вам более конкретно выжимка из законодательства по правам на фото в интернете:

http://lawinweb.ru/avtorskoe-pravo-na-izobrajenie-ispolzovanie-foto-v-socialnoy-seti/

И вот вам описания разъяснения верховного суда по смежной теме:

https://tass.ru/obschestvo/2030704

Изучайте, ищите лазейки, возражайте.

Нельзя вещать по открытому каналу связи, и в то же время запрещать записывать эфир. Ты лучше текст именно Instagram-а приведи, где он запрещает

Однозначно не может, чего бы он себе по этому поводу ни представлял. Почитай ГК РФ ту самую главу целиком, а не одну статью.

Нельзя вещать по открытому каналу связи, и в то же время запрещать записывать эфир.

Это уже вопрос не к инстаграму. В правоведении нет понятий «открытый канал связи», «запись эфира». Есть понятия «использование», «копирование», «тиражирование». Скачивая фото вы копируете его. Скорее всего именно такая логика будет действовать при возможном разбирательстве. И отдельно будет ставиться вопрос об использовании этой копии.

Ты лучше текст именно Instagram-а приведи, где он запрещает

Я понятия не имею, запрещает ли инстаграм копировать. И не знаю какие права передаются автором при размещении фото инстаграму. Найдите хоть что-нибудь сами, не ленитесь.

Некоторые сайты и страницы сохранять нормально не дают.

К примеру, смотря онлайн-кинотеатр на каком-нибудь Apple TV, ты не сможешь скопировать фильм, потому что он транслируется по закрытому шифрованием каналу связи вплоть до матрицы телевизора. А дешифровка прямо запрещена законом.

Однозначно не может, чего бы он себе по этому поводу ни представлял. Почитай ГК РФ ту самую главу целиком, а не одну статью

Приводите конкретные формулировки, а не просто излучайте уверенность. Например, несмотря на статьи 1274 и 1276, разрешающие использование в личных, информационных целях или учитывающие свободный доступ, есть такие официальные разъяснения:

«обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в интернете, и общедоступность такого изображения не дает иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица».

«9 июня 2015 года пленум Верховного суда РФ разъяснил один из самых популярных вопросов по использованию чужого контента. Если автор выложил фото в общий доступ, можно ли это фото использовать? Юристы обращают внимание на тот факт, что размещение автором фото или видео на интернет-сайте не означает, что эти произведения теперь принадлежат данному сайту. Даже если фотограф выложил фото в группу, он таким образом не предоставил свое произведение в общее пользование. Фото все равно принадлежит автору, и вам нужно запросить его согласие.»

В том случае, когда на конкретном сайтые выложивший фото подписал договор, в котором согласился на копирование - это можно делать - пример договора:

«7.1.3. Пользователь, размещая на Сайте принадлежащий ему на законных основаниях Контент, предоставляет другим пользователям неисключительное право на его использование исключительно в рамках предоставляемого Сайтом функционала, путем просмотра, воспроизведения (в том числе копирования) и иные права исключительно с целью личного некоммерческого использования, кроме случаев, когда такое использование причиняет или может причинить вред охраняемым законом интересам правообладателя.»

Но обратите внимание, в этом пункте есть слова «исключительно в рамках предоставляемого Сайтом функционала». То есть отключение возможности скачать фото напрямую, с помощью ПКМ - лишает вас права на скачивание с этого сайта. И его общедоступность с точки зрения ст 1276 уже под большим вопросом. А наличие чьей то физиономии и вообще полностью выводит фото из под статей 1274 и 1276.

И это мы как пример рассматриваем только законодательство РФ, которое никогда не отличалось строгой защитой авторских прав. Законодательство других стран по части распоряжения фото вполне может оказаться куда жестче.

Хранение = Использование?

Не знаю. Возможно. Это сильно зависит от устоявшейся судебно-юридической практики в каждой отдельно взятой стране. В области авторского права вообще куча неясностей, видите, периодически какой-то орган вынужден толковать законодательство.

Вот например ст.146 УК РФ, хоть и относится к крупному размеру с целью сбыта, но ставит использование и хранение в один ряд:

"Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, "

О, еще весомая добавочка к Гражданскому кодексу, практически ликвидирующая статью 1276, касающуюся мест, открытых для свободного посещения:

«Сеть Интернет не является «местом, открытым для свободного посещения применительно» к п. 1 ст. 1276 ГК РФ! Именно такое разъяснение дал Верховный суд РФ в своем определении от 28.01.2020 г. по делу №5-КГ 19-228.»

Из твоего вывода следует, что сохранить из интернета можно примерно ничего

Из твоего вывода следует, что сохранить из интернета можно примерно ничего

Не из моего вывода, а из законодательства. Но, во-первых, законодательство неясно и противоречиво, и в нем же найдутся для вас зацепки, а во-вторых, технически проконтролировать и доказать факт сохранения почти невозможно, пока вы не начали использование скачанного более открыто, в третьих не факт, что сохранение засчитают за использование. Так что спите спокойно, вероятность того, что вам что-то грозит - близка к нулю. Просто помните, что прав на фото у вас нет, где бы они ни находились.

Вопрос тут в том, имеет ли право владелец подать в суд на то, что кто-то сохранил картинку с сайта

У вас нет ощущения, что я вам уже отвечал на этот вопрос? Изучайте конкретный договор владельца с конкретным сайтом. Если там написано, что владелец размещая фото разрешает его скачивать - то подать в суд не может. А если написано, что-нибудь противоположное - то может.

Но в том же Instagram ничего про запрет на сохранение нет. Я думаю, что такое требование будет признано юридически ничтожным.

Неизвестно. Скорее всего это значит, что все права по дефолту остаются у автора и решать должен он. А что подразумевал автор, размещая фото - хз. В одной стране он может предполагать, что разрешил все, в другой - что другой человек может только посмотреть. Суд в разных странах также может решать совершенно по разному. Даже разные суды в одной стране.

Напомните, почему не нужно не дает сохранять не нужно по не нужно?

Держать посетителей за скот

А зачем пользоваться не нужно, который держит пользователей за скот?

Фотки

Голые поди?

Да всякие

Так с этого и надо было начинать! Тут надо парсить wget'ом/селениумом, а не тыкаться во всё подряд мышкой. Ну в крайнем случае сделать юзерскрипт с кнопкой. Бонусом можно забрать немного денег с фриланса вообще не напрягаясь. Им там часто надо что-то с социалочек утащить.

рукожопом только что закончившим школу.

Для такого случая Царь ввёл термин «запартыш».

Уважаемый товарищ! Будь добр, разберись в предмете, в частности вникни в разницу между личным использованием, коммерческим использованием и распространением, перед тем, как вводить в заблуждение честных людей.

Прочитай статью ГК РФ 1273 «Свободное воспроизведение произведения в личных целях» (тот факт, что ты уже привел здесь статьи 1272 и 1274, но решил не приводить статью 1273, которая находится ровно между ними, уже выглядит очень смешно):

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/f63562ebf49f4d5fbe0c3daa9ea22a689d2d64ab/

1. Допускается **без согласия автора** или иного правообладателя и **без выплаты вознаграждения** воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно **в личных целях** правомерно **обнародованного** произведения, за исключением:

[далее идет список исключений, которые ожидаемо не включают запрет на скачивание картинок с сайтов]

Более того, в пункте два той же статьи говорится о том, что автору за все прошлые и будущие воспроизведения его контента в личных целях уже уплочено:

2. В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.

Каким образом уплочено - пройди в статью 1245 настоящего Кодекса и посмотри сам.

А, ладно, добавлю сам для тех, кто читает:

ГК РФ Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях
Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям **за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения**.

Это тот самый «налог на болванки»

Для примера обратите внимание на статью 1272 ГК РФ.

Причем здесь статья «Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения»?

свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица А наличие чьей то физиономии и вообще полностью выводит фото из под статей 1274 и 1276.

Причем здесь физиономия на фото и авторское право? Приведи ссылку на список объектов, защищаемых законом об авторском праве, и покажи, где там указана физиономия лица.

размещение автором фото или видео на интернет-сайте не означает, что эти произведения теперь принадлежат данному сайту.

Разберись уже в разнице между сайтом и физическим лицом, т.е. человеком. И заодно посмотри значение слова «принадлежит»

это можно делать - пример договора: использование исключительно в рамках предоставляемого Сайтом функционала

1. Договор, противоречащий действующему законодательству, является юридически ничтожным
2. Функционал любого сайта - доносить контент до устройств пользователя.

И его общедоступность с точки зрения ст 1276 уже под большим вопросом

1. Это у тебя здесь ничтожный договор обнуляет действующее законодательство?
2. Причем здесь статья 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения» вообще?

ох, лол

Если посетитель не умеет сохранять по другому

1. Нажимаешь «PrtSc» (или power+voldown)
2. …
3. PROFIT!!1

Потому что они отменили принудительное соотношение сторон в 1:1 у фотографий, и решили избежать поехавшей вёрстки, вогнав фотографии как background-image

Прочитай статью ГК РФ 1273 «Свободное воспроизведение произведения в личных целях» (тот факт, что ты уже привел здесь статьи 1272 и 1274, но решил не приводить статью 1273, которая находится ровно между ними, уже выглядит очень смешно)

Чтобы работала статья 1273 - для начала надо, чтобы изображение было получено правомерно (разъяснение Пленума ВС от 2009 года). Если сайт не предоставляет человеку возможности легально скачать фото, а позволяет лишь просмотреть - вытаскивание файла из непредназначенных легально для этого областей памяти ставит правомерность под большой вопрос.

Каким образом уплочено - пройди в статью 1245 настоящего Кодекса и посмотри сам.

Более того, в пункте два той же статьи говорится о том, что автору за все прошлые и будущие воспроизведения его контента в личных целях уже уплочено:

И каким же образом это вознаграждение выплачивается или «уже уплочено» авторам фотографий на сайтах? )

Причем здесь физиономия на фото и авторское право? Приведи ссылку на список объектов, защищаемых законом об авторском праве, и покажи, где там указана физиономия лица.

Затем, что наличие лица накладывает ограничения на возможность использования. (Ст.152.1). При этом не уточняется - для каких целей - личных или коммерческих. Дополнительное ограничение помимо авторского права. Поскольку в инстаграмах каждая вторая фото - с физиономией, это может быть еще одной из причин ограничения технической возможности скачивания.

Разберись уже в разнице между сайтом и физическим лицом, т.е. человеком.

Что вас смущает? Размещая фото на сайте, автор может передать сайту (владельцам) часть своих прав. А может и не передать.

Причем здесь статья 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения» вообще?

При том, что здесь кто-то полагал, что размещение фотографии в общедоступном месте означает, будто она уже свободна от правовых ограничений и становится общественным достоянием. Ан нет, не означает.

Чтобы работала статья 1273 - для начала надо, чтобы изображение было получено правомерно (разъяснение Пленума ВС от 2009 года). Если сайт не предоставляет человеку возможности легально скачать фото, а позволяет лишь просмотреть - вытаскивание файла из непредназначенных легально для этого областей памяти ставит правомерность под большой вопрос.

Еще раз дублирую, читай внимательнее:

1. Допускается **без согласия автора** или иного правообладателя и **без выплаты вознаграждения** воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно **в личных целях** правомерно **обнародованного** произведения, за исключением: [...]

1. «без согласия автора»

2. «правомерно обнародованного произведения»

При том, что здесь кто-то полагал, что размещение фотографии в общедоступном месте означает, будто она уже свободна от правовых ограничений и становится общественным достоянием. Ан нет, не означает.

Размещение автором или с его согласия фотографии на сайте означает, что фотография правомерно обнародована и для нее включается статья 1273.

Статья 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения» не имеет к этому никакого отношения.

Определение обнародования произведения дано в статье ГК РФ Статья 1268. «Право на обнародование произведения»

http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_64629/ca5bad21533745bc8f4ad6f42607820dd60a1436/

1. Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
2. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Что вас смущает? Размещая фото на сайте, автор может передать сайту (владельцам) часть своих прав. А может и не передать.

То, что мы говорим не об отношения автора фото и владельцев сайта (которые могут захотеть продать размещенные у них фотки 3-м лицам или использовать их для своей рекламы и нам здесь на их отношения совершенно пофиг), а о правах людей, которые просматривают правомерно обнародованные фотографии на публичном сайте и качают их себе на компьютер и просматривают их в кругу друзей и семьи независимо от того, что думает по этому поводу автор, обнародовавший свою фотографию в сети интернет.

И каким же образом это вознаграждение выплачивается или «уже уплочено» авторам фотографий на сайтах? )

Меня совершенно не волнует, каким образом получают вознаграждение авторы фотографий на сайте и получают ли они его вообще. За разъяснениями пускай отправляются к Михалкову (без сарказма - его контора занимается распределением собранных денег). Уплочено за любые прошлые и будущие воспроизведения любых аудиовизуальных произведений в личных целях всеми, кто покупает устройства воспроизведения, включенные в Перечень, в составе налога, известного в народе как «налог на болванки», независимо от того, будут ли они воспроизводить на них аудиовизуальные произведения или нет.

Еще раз дублирую, читай внимательнее:«без согласия автора» «правомерно обнародованного произведения» Размещение автором или с его согласия фотографии на сайте означает, что фотография правомерно обнародована и для нее включается статья 1273.

Она включается в случае легального получения продукта авторского права. Вам могут показывать уменьшенную копию. Вам могут показать копию с рекламой или вотермарком. Это и есть тот продукт, который обнародован. Понимаете разницу? Если вы скопируете хранящийся на сайте оригинал незаконным, непредусмотренным автором (или сайтом) путем - вы не получите права на него. Автор не обязан предоставлять вам оригинальный экземпляр для личных нужд, если он этого не хочет. Этот оригинал не был опубликован и доступ к нему был ограничен отключением ПКМ.

Статья 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения» не имеет к этому никакого отношения.

Напоминаю - статья 1276 с постановлением ВС поправляет тех, кто считает, будто наличие фотографии в интернете делает ее общей. Это отдельный вопрос, а не относящийся к другим статьям.

Определение обнародования произведения дано в статье ГК РФ Статья 1268. «Право на обнародование произведения»

Зачем вы это пишете? :) Обнародование не влияет на права автора.

То, что мы говорим не об отношения автора фото и владельцев сайта (которые могут захотеть продать размещенные у них фотки 3-м лицам или использовать их для своей рекламы и нам здесь на их отношения совершенно пофиг), а о правах людей, которые просматривают правомерно обнародованные фотографии на публичном сайте и качают их себе на компьютер и просматривают их в кругу друзей и семьи независимо от того, что думает по этому поводу автор, обнародовавший свою фотографию в сети интернет.

Еще раз напоминаю - скачивая фото непредусмотренным для использования образом, вы получаете не тот продукт, который обнародован. А то, что именно будет обнародовано - определяется именно договорными взаиоотношениями автора и сайта. Если там говорится о свободном скачивании посетителями - сайт выложит фото без ограничений. Если там будет сказано о том, что сайт продает полноразмерные оригиналы за деньги - будут выложены рекламные образцы для скачивания. Их вы, само собой, имеете право сохранять для личного использования. Но если вы полезете на исходник страницы и обнаружите там ссылку на оригинал - ее скачивание будет нелегальным дейтсвием.

Уплочено за любые прошлые и будущие воспроизведения любых аудиовизуальных произведений в личных целях всеми, кто покупает устройства воспроизведения, включенные в Перечень, в составе налога, известного в народе как «налог на болванки», независимо от того, будут ли они воспроизводить на них аудиовизуальные произведения или нет.

Не уплочено. Посетители не покупают болванки и ничего не платят. Авторы тоже ничего не получают. И вы вообще зря полезли в статью 1245 - она говорит о фонограммах и аудивизуальных произведениях. Почитайте статью 1263 - что вообще является аудиовизуальным произведением. Про фонограммы можете не читать )

Она включается в случае легального получения продукта авторского права.

Еще раз в третий и последний раз:

1. Допускается **без согласия автора** или иного правообладателя и **без выплаты вознаграждения** воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно **в личных целях** правомерно **обнародованного** произведения, за исключением: [...]

правомерно обнародованного произведения. ОБНАРОДОВАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Читай по буквам.

Обнародование - определение:

Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Зачем вы это пишете? :) Обнародование не влияет на права автора.

Обнародование произведения переводит произведение из статуса необнародованного в статус обнародованного. Если ты НЕ хочешь, чтобы с твоими фотками обращались как с обнародованными фотками, не нужно обнародовать их.

Вам могут показывать уменьшенную копию. Вам могут показать копию с рекламой или вотермарком. Это и есть тот продукт, который обнародован. Понимаете разницу? Если вы скопируете хранящийся на сайте оригинал незаконным, непредусмотренным автором (или сайтом) путем - вы не получите права на него. Автор не обязан предоставлять вам оригинальный экземпляр для личных нужд, если он этого не хочет. Этот оригинал не был опубликован и доступ к нему был ограничен отключением ПКМ.

Пипец ты бредишь. Какой еще оригинальный экземпляр? Какие иконки с вотермарками? Выложил фотку с рекламой - обнародовал фотку с рекламой. Выложил без рекламы - обнародовал без рекламы. Кому он еще обязан или не обязан предоставлять какие экземпляры, ты вообще о чем?

Но если вы полезете на исходник страницы и обнаружите там ссылку на оригинал - ее скачивание будет нелегальным дейтсвием.

А если ты обнаружишь там ссылку на фотки голого админа, куда пойдешь сдаваться, в ФСБ или в ФБР?

Не уплочено.

Уплочено тобой лично, когда последний раз покупал болванки для сдрома, плеер или комп или любое другое устройство из Перечня в магазине. А если не покупал, то уплочено тем, кто покупал.

Посетители не покупают болванки и ничего не платят.

Какие еще посетители? Читать умеешь?

правомерно обнародованного произведения. ОБНАРОДОВАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Читай по буквам. Обнародование - определение Обнародование произведения переводит произведение из статуса необнародованного в статус обнародованного. Если ты НЕ хочешь, чтобы с твоими фотками обращались как с обнародованными фотками, не нужно обнародовать их.

И еще раз, в который уже. Обнародование не лишает автора прав на произведение - это раз. Автор на сайте как правило обнародует не само произведение, а его уменьшенную или сокращенную копию и это не является обнародованием самого произведения - два.

Пипец ты бредишь. Какой еще оригинальный экземпляр? Какие иконки с вотермарками? Выложил фотку с рекламой - обнародовал фотку с рекламой. Выложил без рекламы - обнародовал без рекламы. Кому он еще обязан или не обязан предоставлять какие экземпляры, ты вообще о чем?

О том, что на сайтах сплошь и рядом доступно для скачивавания не оригинальное изображение, а его уменьшенная копия. Если вы можете скопировать средствами сайта копию худшего качества - она ваша для личного пользования. Если же вам сайт не дает возможености скачать полноразмерное фото или вообще скачать - оно не является обнародованным. Это так тяжело понять? Это изображение произведения, а не само произведение.

А если ты обнаружишь там ссылку на фотки голого админа, куда пойдешь сдаваться, в ФСБ или в ФБР?

Бугага. Это фото тоже не является обнародованным. И никаких прав поэтому у вас на него нет даже для личного употребления.

Какие еще посетители? Читать умеешь?

Похоже, это вы не умеете. Показать вам статью 1263 - что является аудиовизуальным произведением? Зачитать к чему относится статья 1245? Или все таки напрягетесь сами? Не приплетайте совершенно посторонние сущности к обсуждаемой теме.