Ага, вначале власти решили какой будет результат.

Это мы видим на графике. Собственно, дальше можно обсуждать только как были получены такие результаты: вбрасывали ли бумажные бланки в физические урны, совершали подмены на надобном голосовании или просто нарисовали нужные цифры в электронной базе данных.

Тебе не кажется что все это пахнет теорией заговора?

Никакого заговора нет. А путинская вертикаль власти — есть.

Это понятно. Но все накрутки были бессмысленными

Я вижу тут две отдельные проблемы:

1. Электронное голосование позволяет нарисовать любые результаты.

2. Люди, командующие какие результаты рисовать, суть неуверенные в себе идиоты и готовы испортить и поломать свою же собственную победу.

И что дальше? снова выборы - снова будет накрутка. И так до бесконечности

Есть много привлеченного народу но нет свидетельств

В смысле нет свидетельств?! Да их полно

Люди, командующие какие результаты рисовать, суть неуверенные в себе идиоты и готовы испортить и поломать свою же собственную победу.

Нет. Иначе бы они не командовали. Скорее всего они опасаются идиотов на местах. В условиях самояизоляции предугадать явку было невозможно, ведь народ до этого пугали страшным вирусом. Поэтому завышение явки это был скорее всего план Б. А вот усредствовали скорее всего уже на местах. Ну собственно на местах и пользовали этот «план Б».

Вбросов от хлебушков? Где факты сговора - записи, многочисленные свидетельства, дампы переписок.

Например аномалии явки можно объяснить завозом бюджетников, где все один и в едином порыве. Но это законно :)

снова выборы - снова будет накрутка.

Я не знаю. Как по мне, на текущий момент неплохо выглядит идея с UUID и привязкой аккаунта к Госуслугам. А еже ли кто опасается санкций за «неправильный» выбор - добро пожаловать на участок с наблюдателями.

Тут ещё один момент есть - помимо желаемого результата, наверху хотят видеть реальное распределение голосов, не запачканное вбросами и фальсификацией. Это очень ценная информация, которая позволяет оценить настроения в обществе и корректировать риторику. А вот с этим при текущем положении вещей туго.

Где факты сговора - записи, многочисленные свидетельства, дампы переписок.

Э-э-э-э, да ты не знаешь Эзопов язык, которым это всё говорится. Никогда никому не скажут вбросить или там исправить протокол. Никогда. Это всё говорится очень красивым языком. Даже если запись такого разговора попадёт в СМИ, большинство непосвящённых не увидит никакого криминала. Это, можно сказать, искусство. Это по меньшей мере красиво.

А что касается протоколов - даже по этому голосованию есть немало свидетельств переписанных «Протокол об итогах голосования на избирательном участке №…» Но все карательные органы смотрят на это сквозь пальцы. Если где скандал и разгорится, то показательно штрафуют членов УИК и исключают из состава УИК.

Версия, что центральная власть не контролирует выборы и всё решают непонятные люди на местах интересная, но слишком уж фантастическая.

наверху хотят видеть реальное распределение голосов

Есть ли свидетельства этого? Вопрос без подвоха, я может чего не знаю. В истории мы знаем многочисленные примеры обратного. Например, не то Салазару, не то Чаушеску, когда от длительного пребывания у власти система впала в административный маразм, печатали газету в единственном экземпляре. Так что диктатор пребывал в своём собственном информационном коконе.

Кстати, а Путин интернетом пользоваться умеет?

Есть люди, которые отрицают традиционную историю пирамид, т.к. их создание требует невообразимого количества труда. Вы же, пошли куда дальше, на основании «камни таскать сложно» вы отрицаете самое существование пирамид в Египте. Что даже как-то и восхищает.

Тебе не кажется что все это пахнет теорией заговора? Есть много привлеченного народу но нет свидетельств, и все сделано так топорно что делает из заговорщиков идиотов.

Конечно нет свидетельств, все наблюдатели врут, снимки с камер подделаны, математические модели неприменимы. Лол.

Версия, что центральная власть не контролирует выборы и всё решают непонятные люди на местах

Ты очень упрощаешь. Выборная система это сложная иерерхическая структура, условно древовидная. И параллельно с ней распоряжения отдаются по другой иерархической структуре - из АП, губернаторам, оттуда мэрам и далее до низов. Контроллировать мэров из АП это нонсенс - они слишком мелки. Разве что мэры городов миллионников, коих по пальцам можно пересчитать. На самом верху могут даже не догадываться о существовании какого-нибудь Усть-Пердюйска. Да и не должны. И никаких прямых рычагов влияния на места нет, не было и не может быть. Наверху задали тренд - снизу его исполнили.

А рычаги простые - напрямую снимать «нерадивых» даже не приходится, это исключительный случай. Достаточно на вполне законных основаниях направить денежные потоки чуть в другую сторону, и недовольное население само вынесет мэра из городской администрации. А всякие исключения, типа Ройзмана, это флуктации.

не то Салазару, не то Чаушеску

Салазару.

В 1968 году состояние здоровья Салазара было серьёзно подорвано инсультом, спровоцированным падением с шезлонга, и 27 сентября 1968 года президент Португалии Америку Томаш отстранил его от государственных дел, поручив «верному коимбровцу» Марселу Каэтану возглавить правительство. Сам же Салазар до конца своих дней так и не узнал о этом, министры отчитывались перед ним и делали вид что он по прежнему руководит страной. Специально для него даже выпускали в одном экземпляре газету, которая подавала ему только «правильные», новости

Есть ли свидетельства этого?

Поставь себя на место руководителя. Тебе говорят то, что ты хочешь услышать. Тебе бы не было интересно, что они думают?

Я конечно утрирую, но голосование в силу своей специфики это срез мнений всего общества. Информация же, полученная из «кружков по интересам», это всего лишь информация о какой-то группе. А выборы дают обобщённую картину по всему обществу в целом.

Я тебе точно говорю - на верху не дураки сидят, иначе бы они там не удержались. Можно любые эпитеты вешать на власть, но уж точно они не глупцы.

это уже тоталитаризм, а не авторитаризм

Считаю наиболее справедливым разрешить голосовать исключительно налогоплательщикам.

да, мы же выборы обсуждаем

Между прочим, если уж так очень надо, чтобы голосовал каждый, почему бы не совместить тайное голосование с явным?

Каждый на голосовании получает 2 бумажных бюллетеня - 1 для тайного, а другой для явного голосования. Явное голосование - для контроля явки и получения референсных статистических данных. Тайное - основное. Однако на тайном бюллетене пишется UUID. Каждый может проверить свой UUID и что его голос засчитали правильно.

Референсное явное голосование контролирует вот эту проблему: Дебаты об электронном и бумажном голосовании (комментарий)

Схема выглядит идеально защищающей от проблемы «как подсчитают»

Как это влияет на то, что при любом другом строе заставлять выбирать что-то определённое

И в любом другом строе тоже самое,вопрос только в нюансах.

Выборная система это сложная иерерхическая структура,

которая работает без сбоев и нареканий, обеспечивая нужный результат вот уже 30 лет. Идея, что Путин хотел честных выборов, а на местах всё испортили — есть вариация на тему «царь хороший, бояре плохие». Не обижайтесь, но я не считаю нужным всерьёз её обсуждать.

Поставь себя на место руководителя.

Вы все говно и быдло, срать я хотел на ваше мнение. Что? Ты, тля, говоришь, будто меня поддерживаешь? Типа я нуждаюсь в поддержки такого ничтожества как ты? Ну держись, тварь …

Я конечно утрирую

Дело не в этом. Я спросил «есть ли свидетельства», а вы ответили «есть соображения в пользу этой гипотезы». Т.е. свидетельств нет. Может вы и правы, но это недоказуемо.

Привязать к позорному столбу, отлупить и карстировать, ага.

Только что слушал эфир Светова, где Кынев рассказывал как вояки и моряки в отдельных частях/экипажах против поправок проголосовали большинством.

Это жизнь. Политическая система может переходить из одного состояния в другое. Иногда внезапно.

Можно любые эпитеты вешать на власть, но уж точно они не глупцы.

к сожалению, с некоторого момента я понял, что они идиоты

например, что мотивировало Путина поцеловать мальчика в живот? он либо педофил, либо неадекват.

Если голос отдан, то всё в порядке. Гражданин имеет полное право распоряжаться им как заблагорассудится. Голосует он по зову разума, толпы, будучи купленным, запуганным или просто тупым, — не важно.

Мы обсуждаем, возможно ли в 140 миллионной стране загеноцидить 20 миллионов человек. История даёт пример, что можно и больше. А уж как отделяют агнцев от козлищ — это просто детали реализации.

1. Что делать, если результаты по тайным и явным голосам разойдутся?

2. Остаётся проблема с принуждением к раскрытию своего UUIDа.

3. Остаётся проблема с вбросами.

Идея, что Путин хотел честных выборов, а на местах всё испортили — есть вариация на тему «царь хороший, бояре плохие».

Ну это какой-то юношеский максимализм. Точно можно сказать что Путин хотел чтобы поправки прошли, иначе бы по телевизору не промывали так мозги.

На местах не испортили, а сделали топорно. Достаточно просто было дать и исполнить указание: «При явке больше 50% и числе голосов ЗА более 50% - ничего не трогать». Причём на многих участках так и поступили и поправки прошли. Против проголосовал только ОДИН субъект - Ненецкий автономный округ.

1. Незначительные расхождения по участкам игнорировать, в случае значительных расхождений на участке - аннулировать голосование на данном участке

2. Чем она отличается от проблемы с принуждением к раскрытию своего голоса в тайном голосовании?

3. Нет, при явном голосовании этой проблемы не существует

Ну это какой-то юношеский максимализм.

Это очищенная от словесной шелухи суть того, что вы говорите: Путин хотел получить результат, но ничего для этого не сделал. Путинская вертикаль власти сама, без его ведома и одобрения, совершила нужные подтасовки. Товарищ Сталин ничего не знал, в ЦК пробрались враги!

На местах не испортили, а сделали топорно.

Пф! Честная победа была бы триумфом Путина. И этой победы его и лишили.

Незначительные расхождения по участкам игнорировать, в случае значительных расхождений на участке - аннулировать голосование на данном участке

Допустим. Что вы предложите против такой тактики:

1. На участках, где побеждает правильный кандидат, ничего не делаем.

2. На остальных участках устраиваем вброс электронных голосов.

Таким образом, считаем только по нужным участкам и наш кандидат честно побеждает.

Чем она отличается от проблемы с принуждением к раскрытию своего голоса в тайном голосовании?

Технически проще потребовать UUID на проверку, чем сделать селфи с заполненным биллютенем. Но в принципе проблема есть и там, и там. Разве что можно модифицировать процедуру с запретом проноса фото-видео устройств на избирательный участок. А вот как сохранить тайну UUID?

Нет, при явном голосовании этой проблемы не существует

Не понятно. Что вы называете явным голосованием?

Честная победа была бы триумфом Путина.

Это немного не так работает. Ребята хотят показать не просто результат, а убедительную победу. Пунктик такой.

А говорить о честной победе, когда со всех каналов известные и не очень люди периодически рассказывают как будет хорошо жить с новыми поправками - это уже не честная победа. И ни одного мнения против или хотя бы с сомнениями. Это победа телевизора прежде всего. Фальсификации тут (именно в этом голосовании) глубоко вторичны.

1. Прокатит только если заранее известно, на каком участке кто победит. То есть, не прокатит.

2. Уже проблема. Так голоса считаются из бумажек, а не электронными

Технически проще потребовать UUID на проверку

это как? вот получил я UUID на таком-то участке 178783-B, а вам сказал, что мой UUID 137832-D. Вы заходите на сайт и видите, что UUID 137832-D на таком-то участке действительно голосовал и голосовал «ЗА». Как вы узнаете, что это не мой UUID?

Не понятно. Что вы называете явным голосованием?

при описанной мной процедуре голосование проходит сразу тайно и явно. явное голосование позволяет контролировать число реально проголосовавших на данном участке. потому, что факт посещения/непосещения конкретного участка конкретным лицом становится открытыми данными

Фальсификации тут (именно в этом голосовании) глубоко вторичны

Фигасе вторичны, каждый третий голос — липа.

Честная победа была бы триумфом Путина.

Но она ж нечестная задолго до голосования - контроля нет, агитации против нет.

добро пожаловать на участок с наблюдателями.

в этом и состоит проблема что наблюдателей либо нет, либо они такие что их «нет». у нас на предыдущих выборах явка была ~97% при этом очень много людей не ходили, половина населения за пределами (студенты, вахтовики, прочие повыехавшие в Нерезиновск). Цифры нарисовали. Как-то было захотел наблюдатель от КПРФ проконтролировать ход выборной компании, так устроили провокацию, его выпроводили с участка, с тех пор, лет 15 прошло, я ни разу наблюдателей не видел, поговаривают что один раз были от оппозиции, но из «сочувствующих ЕР». У нас нет реальных партий поэтому они не могут поставить реальных наблюдателей на всех участках, всё что есть из «оппозиции» - карманное на πотсосе у власть имущих.

А модератор — это некрасивая девушка или патлатый юноша?

да

«На ютубе нет возможности голосовать». Фейспальма. Господи, где откопали это чудо неопределённого пола.

В общем, в дебатах проиграл чувак слева, чувак справа, и я с них обоих.

Ну вот я как бы не согласен.

приходишь к власти, делаешь всех нищими, за 3 копейки покупаешь голоса.Ты пожизненный правитель. Демократия.

У нас люди до 18 лет не имеют права голоса.
Я за то, чтобы ограничивать право голоса еще и сверху по той же причине - исполнилось 50 - катись в п**ду.

Военный - в п***ду
Бюджетник/работаешь на власть/жрёшь налоги - в п***ду

п***уй сам в наблюдатели. Я один раз был - мне хватило.

Именно так демократия и работает. Ты бы ещё предложил запретить популизм. Избирателя всегда пытаются купить, например пособием, запугать, например Россией, и обдурить, например, объявляя противников расистами или гомотолерастами, которые обязательно попытаются всех запидрить.

Поздравляю с получением ачивки «нахер демократию».

Избирательный ценз это тоже так себе метод, на самом деле, в ущемлении избирательных прав можно очень далеко зайти, причём чем дальше, тем проще.

Посмотрел дебаты.

Димон, красавчик, разнёс. Тебе бы Венедиктовым пообщаться, это, по-моему, главный адепт электронного голосования и вредитель сегодня.

Теперь нужен второй раунд в виде рэп-баттла.

Как посмотреть

А модератор — это некрасивая девушка или патлатый юноша?

Как пожелаете.

https://youtu.be/RLFYQD0Hu34?t=133

Голос засчитан

Димон, красавчик, разнёс.

Благодарю. Мне будет приятно, если вы оставите комментарий под видео. Мы нигде не организовали опроса об итогах дебатов, комментарии единственная копилка суждений.