С чего начать изучение марксизма?

В месте её любви к противоречиям.

А вы в курсе того, что реальность любит нечёткие логики?
А то и вообще того, всякие нейросети, нелинейные системы и бифуркации?

Пока в реальности действует принцип причинности, кроме логики для высказываний о реальности применять просто нечего

Я и вижу, что обычных знаний у вас просто нет

Высказывания о действительных числах тоже подчиняются логике.

Ну и прекрасно. Если из ваших пяти ушей отрезать одно - у вас останется четыре уха. Вы сделали своей жене три аборта на дому, а потом еще два, итого вы сделали пять абортов. Видите, все логично.

В месте её любви к противоречиям

Можете конкретизировать и продемонстрировать проявление «любви к противоречиям» у диалектики? Или вы не разбираетесь в том, что такое диалектика, а просто что-то ляпнули, чтобы хоть как-то прокомментировать? Диалектика — не про утвердительные высказывания, а про метод познания. При чем тут «любовь к противоречиям» и как она может выглядеть?

ваше утверждение может соотвествовать реальности лишь с определенной степенью приближения, лишь в рамках данной терминологии, лишь в определнном месте или в определенное время. Ну, выкручивайтесь с помощью логики )

Это значит, что выводы, сделанные из такого утверждения, тоже будут иметь ограниченную применимость, только и всего. Обычное дело.

Вот вы и дали задний ход. Хотя недавно говорили либо об истинности, либо о ложности. А теперь вы начали понимать, что бывают нюансы.

Так и запишем: вы не антимарксист, вы просто дурак, который мыслит нелогично и учиться не хочет.

Вы у себя там хотя бы определитесь, я логику где не надо применяю или наоборот, нелогичен. И вы так говорите, как будто можете чему-то полезному научить.

Это сейчас была попытка привести пример «единичной мутации»?

Где вы хотели пример? Вы хотели из-за чего происходят мутации.

Вы у себя там хотя бы определитесь, я логику где не надо применяю или наоборот, нелогичен.

И то и другое

А вы в курсе того, что реальность любит нечёткие логики? А то и вообще того, всякие нейросети, нелинейные системы и бифуркации?

И они тоже описываются логикой.

Ну успехов вам в реанимации логических систем ИИ 70ч годов и ранее.
(Позднее поняли что для построения ИИ логика не подходит)

Сколько в печах сожгла например Британия?

А зачем им печи? Они голодомором в Индии справились так, что до сих пор подсчёты плюс-минус миллион идут.

Можете конкретизировать и продемонстрировать проявление «любви к противоречиям» у диалектики? Или вы не разбираетесь в том, что такое диалектика, а просто что-то ляпнули, чтобы хоть как-то прокомментировать? Диалектика — не про утвердительные высказывания, а про метод познания. При чем тут «любовь к противоречиям» и как она может выглядеть?

«Нет предмета, в котором нельзя было бы найти противоречия, то есть противоположных определений, так как не противоречащий себе предмет есть чистое отвлечение рассудка, насильственно удерживающего одну из двух определенностей и старающегося затемнить и устранить сознание другой определенности, содержащейся в первой» (ц) Гегель

Они голодомором в Индии справились так, что до сих пор подсчёты плюс-минус миллион идут.

Мао с Пол Потом ржут над этими ничтожествами.

Вот вы и дали задний ход. Хотя недавно говорили либо об истинности, либо о ложности. А теперь вы начали понимать, что бывают нюансы.

Ты не понял меня, защитник братьев меньших. Включая утверждение в наше рассуждение, мы должны определиться, будет оно в рамках рассуждения истинным или ложным. Оно не может быть одновременно истинным и ложным (противоречие) и не может быть неопределенным, так как тогда мы не сможем сделать никаких выводов из таких посылок.

Произведя правильное умозаключение, мы можем быть на 100% уверены, что если наши посылки истинны, то и результат тоже истинен. Элементарно.

Оценка соответствия посылок реальности и, соответственно, применимости результатов рассуждения — это целиком отдельная история, которая на правильность самого рассуждения никак не влияет.

Но есть один нюанс. Из логического противоречия нельзя сделать никаких необходимо истинных выводов, потому что набор противоречивых утверждений всегда ложен (никогда не соответствует реальности). Ex falso quod libet. Начинает доходить? %)

Ну успехов вам в реанимации логических систем ИИ 70ч годов и ранее. (Позднее поняли что для построения ИИ логика не подходит)

Хотите сказать, что при построении ИИ логикой не пользуются, а используют диалектику или что-то ещё? А ткните, пожалуйста, ссылкой на статью.

Так вы не подменяйте понятия. Сначала вы писали просто о логике и противоречиях (законе противоречия), а затем указали некую «любовь диалектики к противоречиям», которая у вас оказалась обычным принципом диалектического противоречия.

Это примерно так же, как если бы вы написали о любви логики к противоречиям из-за существования закона противоречий в логике.

Неужели у вас все настолько плохо с мышлением?

чтобы купить кооперативную квартиру были нужны: Прописка. Основание.

Ну да, именно так всё сейчас и обстоит. Чтобы получить ипотеку тебе нужно предоставить в банк пакет документов. А солнце - восходит на востоке. Что ты, собственно, сказать-то пытался?

В результате революции и гражданской войны, преведшей к созданию СССР, целенаправленно репрессировались бывшие помещики и предприниматели.

Ты так говоришь будто это что-то плохое.

«Нет предмета, в котором нельзя было бы найти противоречия, то есть противоположных определений, так как не противоречащий себе предмет есть чистое отвлечение рассудка, насильственно удерживающего одну из двух определенностей и старающегося затемнить и устранить сознание другой определенности, содержащейся в первой» (ц) Гегель

Как теория реально происходящих в мире процессов эконмика в конечном итоге как и многие другие науки должна стать частью физики, как основной науки о нашем мире.
Так вот, если обратится к физике то теория несодержащая противоречий заведомо не может описывать мировые процессы и по этому хотя построение такой теории и будут считать успехом, но более практическим, чем научным, учёный будет предпочитать внутренне противоричивые теории как способные реально описать наш мир.

Если тебе интересно то те у кого есть ВО тебе даже ссылки на конкретные теоремы дадут, я не помню как они называются.

Ну да, именно так всё сейчас и обстоит.

Разница в том, что раньше ты сначала стоял в очереди (и платил из зарплаты за постройку квартиры через общий бюджет), если некому подмазать, а потом въезжал. А сейчас ты въежзаешь, и явно деньги из зарплаты на квартиру отдаёшь (а потом перестаёшь, когда выплачиваешь).

Мао с Пол Потом ржут над этими ничтожествами.

А почему и как вы решили, что они были марксистами?

Сколько действитель сложных систем построил СССР?

Огромное количество: систему здравоохранения, систему образования… впрочем не буду метать перед тобой бисер.

Пилотируемый полёт на Луну?

Пилотируемый полёт в космос.

Шаттлы?

Да. А что - ты даже этого не знал? :-D :-D :-D

целенаправленно репрессировались бывшие помещики и предприниматели.

ИМХО это миф порождённый примитивной интерпретацией аналитической экономики(Марксизма).
В реальности Сталинский СССР строили царские чиновники и аристократы, можно даже паосмотреть на Сталинизм как на феодальную реакцию на революцию буржуазии.

А почему и как вы решили, что они были марксистами?

Это особая логика антимарксиста (точнее — ее отсутствие, как он чуть ли не сам признался).

социализм продукт капитализма

Вот видите какие ужасы капитализм рождает.

Вообще-то в США особо не было проблем с зарплатами инженеров как и других квалифицированных профессий

Их и в Союзе не было, а вот как благословенный капитализм случился, так все и рванули дружно в челноки и на огороды чтобы с голоду не сдохнуть.

В месте её любви к противоречиям.

Противоречия — это то что порождает движение, развитие. Поэтому если хочешь развить общество или продвинуть науку — задача найти противоречия и предложить вариант их устранения на новом уровне(в котором опять будут противоречия и движение не останавливается).

Никто не говорил что в классическую логику формальную нужно внести возможность противоречия. Или что формальную логику нужно выкинуть.

Включая утверждение в наше рассуждение, мы должны определиться, будет оно в рамках рассуждения истинным или ложным.

Мы именно этим и занимаемся. Мы выясняем истинно или ложно утверждение. Логику вам сюда приплетать еще рано. Мы до логических рассуждений еще даже не добрались

Оно не может быть одновременно истинным и ложным (противоречие)

Да запросто. «Учение Маркса умерло» и «Учение Маркса живо». Один человек уверен в одном, другой в другом.

так как тогда мы не сможем сделать никаких выводов из таких посылок.

Бивис, у тебя начались просветления.

Оценка соответствия посылок реальности и, соответственно, применимости результатов рассуждения — это целиком отдельная история, которая на правильность самого рассуждения никак не влияет.

Еще раз спрошу - зачем вы сюда пишете подобные посторонние и необсуждаемые утверждения, если мы находимся на стадии «оценки соответствия посылок реальности»?

Но есть один нюанс. Из логического противоречия нельзя сделать никаких необходимо истинных выводов, потому что набор противоречивых утверждений всегда ложен (никогда не соответствует реальности). Ex falso quod libet. Начинает доходить?

Это до вас никак не доходит, что вы пишете потусторонние вещи, не относящиеся к теме беседы. Мы не обсуждаем логику с ее законами. Вы можете также сообщить, что 2+3=5, но мне останется лишь заподозрить вас в психическом нездоровье или в дислексии.

Коммунисты заставили вместо использования своих компьютерных архитектур копировать IBM PC.

А потом выпили всю воду в кране и насрали тебе в штаны. Блин, я такого накала идиотизма со времён перестройки не припомню - думал оно уже повыветрилось, но упоротые до сих пор не сдаются :-D :-D :-D

Количество убитых в военных конфликтах в среднем тоже снижается.

Это одно из многих позитивных следствий распространения коммунистической идеологии.

систему здравоохранения

Армянское радио. «В чем состоят основные принципы советской системы здравоохранения?» – «Первый: чтобы лечиться даром, надо обладать железным здоровьем. Второй: лечиться даром – это значит даром лечиться».

систему образования

Эта та самая, которая вырастила паству Кашпировского, Мавроди и Чумак?

Пилотируемый полёт в космос.

На целых две недели обогнать? Ну это не серьёзно. Ладно, а космических аппаратов за пояс Койпера сколько СССР отправил?

Да. А что - ты даже этого не знал? :-D :-D :-D

Сколько десятков полётов совершил советский шаттл?

Как они могли запретить нацистскую символику, если нацисты до сих пор живут в Европе, качают права и ходят в мечети?

Элементарно, Ватсон - нацисты просто сменили символику. Да и запрет далеко не повсеместен: то, что в Германии тянет на статью, в Эстонии вполне открыто демонстрируют в центре столицы.

Никто не говорил что в классическую логику формальную нужно внести возможность противоречия. Или что формальную логику нужно выкинуть.

«Ибо материал - противоположные определения в пределах одного соотношения - уже положен и наличествует для мышления. Но формальное мышление возводит себе в закон тождество, низводит противоречивое содержание, которое оно имеет перед собой, в сферу представления, в пространство и время, в которых противоречивые [моменты ] удерживаются вне друг друга в рядоположности и последовательности и таким образом выступают перед сознанием без взаимного соприкосновения. Это мышление составляет для себя об этом определенное основоположение, гласящее, что противоречие немыслимо; на самом же деле мышление противоречия есть существенный момент понятия. Формальное мышление фактически и мыслит противоречие, но точас же закрывает на него глаза и в упомянутом высказывании переходит от него лишь к абстрактному отрицанию.» (ц) Гегель

Ну он тут всё правильно сказал.
Но где там то, на что ты отвечал?

А потом выпили всю воду в кране и насрали тебе в штаны.

Так как там у СССР было с развитием своих микропроцессоров?

Докажите.

Доказать что? То что в оригинале нет того бреда что ты пытаешься ему приписать? Уже доказал - любой может убедится: просто берёшь оригинал, берёшь твой нацистский бред и сравниваешь. У тебя в комментариях - нацизм. В статье Энгельса - нацизма нет. Ч. Т. Д.

От пьяного зачатья, знаете ли, гении тоже не рождаются.

Да, по тебе это очень хорошо заметно. Только при чём тут Маркс?

И как этот гегелевский идеализм относится к материалистической диалектике как методу познания? Ты приводишь цитату идеалиста Гегеля, да еще из философской «Науки логики», которая противоположна методу материалистической диалектики Маркса. Общим у них является лишь то, что Маркс назвал «рациональным зерном».

«Мой диалектический метод – по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К. Маркс). Маркс же считал, что диалектику Гегеля надо «поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно».

Это одно из многих позитивных следствий распространения коммунистической идеологии.

А на графике распространение коммунистической идеологии интересно выглядит https://www.hse.ru/data/2016/09/20/1123161015/DemRev_3_2_2016_69-102.pdf

А на графике распространение коммунистической идеологии интересно выглядит

Если бы вы еще умели читать и думать, а не только смотреть картинки…)

Но где там то, на что ты отвечал?

Давайте поможем Даше найти высказывания Гегеля о формальной логике (мышлении).

Давайте поможем Даше найти высказывания Гегеля о формальной логике (мышлении).

Расскажите, что вы поняли из высказывания Гегеля?

Маркс же считал, что диалектику Гегеля надо «поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно».

«Кручу-верчу, верующих в диалектику запутать хочу». Спасибо, идеальный пример того, что диалектика — бесполезный мусор

Если бы вы еще умели читать и думать, а не только смотреть картинки…)

В тексте заслуг коммунизма в снижении количества убитых в военных конфликтах не упоминается.

Расскажите, что вы поняли из высказывания Гегеля?

То, что Гегеля формальная логика не устраивала.

Спасибо, идеальный пример того, что диалектика — бесполезный мусор

Поделитесь - что вы ощущаете, когда вам в руки попадается книжка, в которой кроме картинок есть еще и текст? а) ярость; б) голоса в голове; в) позывы в туалет; г) скуку и тоску; д) презрение к тупым писателям, не умеющим обойтись лишь картинками

То, что Гегеля формальная логика не устраивала.

И что?

В тексте заслуг коммунизма в снижении количества убитых в военных конфликтах не упоминается.

а вы используйте формальную логику )

Да запросто. «Учение Маркса умерло» и «Учение Маркса живо». Один человек уверен в одном, другой в другом

В одном рассуждении, Бивис. Память как у золотой рыбки? %)

Мы выясняем истинно или ложно утверждение. Логику вам сюда приплетать еще рано. Мы до логических рассуждений еще даже не добрались

Когда-нибудь доберетесь, не переживай. Опять же никто не мешает провести рассуждение заранее, приняв некоторые посылки истинными. Или несколько рассуждений, с разным набором посылок.

В одном рассуждении, Бивис. Память как у золотой рыбки?

А у нас нет одного рассуждения. Бивис, ты вообще ориентируешься в реальности? У нас исходно как минимум два противоположных рассуждения, не считая промежуточных. Cколько людей принимает в беседе - столько и мнений. Наяривать же на единственное свое рассуждение ты будешь в одиночестве, закрывшись от посторонних глаз, там ты можешь радостно кончать от ощущения внутренней логичности и непротиворечивости своих рассуждений.

Cколько людей принимает в беседе - столько и мнений.

И это нормально. Но не все мнения одинаково соответствуют реальности, ты же понемаешь это? %)

радостно кончать от ощущения внутренней логичности и непротиворечивости своих рассуждений

И те, которые опираются на противоречивые рассуждения, не соответствуют ей от слова вообще. Это совершенно точно и от содержания рассуждений не зависит. Улавливаешь? %)