С чего начать изучение марксизма?

Да, не политическая. Первый интернационал — общественное объединение.

Ну то есть политическое, с целью устроить революцию.

Вообще говоря любое объединение делается с целью устроить революцию и капиталисты тут не исключение.

И как он это сделал?

Показал, что из неё нельзя сделать вывод. Точнее, выводится всё что угодно.

Марсистов нужно учить самым простым вещам: Геноцид — это плохо. Стратоцид — это плохо. Массовые убийства — это плохо. До тех пор, пока вы это не выучите, разговор с марксистом, это разговор о кулинарии с каннибалом.

Вообще говоря любое объединение делается с целью устроить революцию и капиталисты тут не исключение.

Капиталисты основали Первый Национал, написали Манифест Капиталистической Партии и труд «Феодал»?

Которые потом оказываются

Может оказываются, а может и не оказываются. В любом случае налицо разные методы ведения беседы. Антимарксисты ведут разговор активно, делают утверждения в явной форме, а потом их отстаивают. Марксисты же ведут себя пассивно, ничего не утверждают, а только критикуют своих противников. Такое вот интересное наблюдение.

Всем известно что Маркс писал по-русски.

Я уже говорил, сможете доказать неверность перевода — дерзайте. Вы, как обычно, это проигнорировали и предпочли ограничиться голословными заявлениями. У марксистов вообще фигово с доказательной базой.

ещё Карл Поттер сделал

На вопросы: какова связь категорий? о чем суть предположений? в чем состоит действительная логика философского спора? какие начала мысли следует (хотя невозможно) обосновать? и т. д. — ответы будут совершенно различными, но проблематика диалектики всегда оставалась одной и той же. Только в этом контексте может работать (и пониматься) любой схематизм диалектики, в частности — триада.

Карл Поппер проходит мимо всей этой проблематики, и поэтому он напрямую отождествляет диалектику с упрощенной, обессмысленной «триадой».

Сформулирую это резче: отсутствие осмысленного философского контекста — вот что делает невозможным для Поппера и позитивизма в целом плодотворный спор с диалектикой. Этот спор возможен только после устранения «полосы отчуждения». Но позитивизм сам по себе устранить эту полосу не в состоянии.

Карл Поппер понимает «триаду» (для него это тождественно диалектике) так: "...Сначала — идея, теория, или движение. Это можно назвать «тезисом». Такой тезис скорее всего повлечет за собой противоположение, ибо подобно большинству вещей в мире, не лишенный слабых мест, он будет иметь ограниченную ценность. Противоположная ему идея, или движение называется «антитезисом», в силу своей направленности против первого — «тезиса». Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех пор, пока не будет найдено (? — В. Б.) решение, которое в определенном смысле (? — B. Б.) выходило бы за пределы тезиса и антитезиса, признавая при этом относительную ценность того и другого и пытаясь сохранить их достоинства и избежать их недостатков. Это решение, которое является третьим шагом, называется «синтезом»...".

К сожалению, в этом разъяснении — за исключением слов «тезис», «антитезис», «синтез» — нет ничего общего с идеей, в особенности в гегелевском смысле. Перечислю хотя бы несколько моментов такого — «ничего общего».

Во-первых, тезис и антитезис триады (по идее Аристотеля или Гегеля) вовсе не возникают откуда-то извне теории, как чертики ex machina, и не сосуществуют как некие индикаторы «слабых мест» и изъянов друг друга. Это — моменты (переходы) развитияодного понятия (соответственно — теории), но — сие NB — в ее категориальном — логическом — осмыслении. Скучнейший «пример» с «качеством — количеством — мерой» (в разделе категорий бытия) здесь — несмотря на его изъезженность — вполне представителен; во всех теориях: от Евклидовой геометрии до квантовой механики (каждый раз — в своем особом предметном содержании).

Во-вторых, синтез вовсе не есть взаимная индульгенция «относительной ценности» (см. Поппер) тезиса и антитезиса, с сохранением их «достоинств» и очищением от их «недостатков». Ни тезис, ни антитезис вообще не могут быть поняты через «достоинства» и «недостатки». Это слова «из другой оперы»: из внешнего сопоставления отдельных теоретических утверждений, взятых поодиночке и по отношению к наличным «фактам». Речь в триадном синтезе идет о другом. Синтез — это обнаружение высшего тождества тезиса и антитезиса в некоей новой теоретической структуре, предполагающей взаимопредположение, взаимополагание, взаимоотрицание и тезиса, и антитезиса. Причем такая теоретическая структура необходимо имеет форму нового понятия. Скажем, в материале современной физической теории: в понятии микрообъекта как синтезе возможностей быть частицей и волной; быть определенным как волна и частица... Или — в понятии «состояния» как синтеза возможностей быть определенным в понятиях пространственных и (что исключает первое определение) в понятиях импульсных.

В-третьих. Как ни отнестись к идее триады (принимая ее или отвергая), — смысл ее состоит в схематизме внутреннего тождества (=логического обоснования) одной теории — во всех метаморфозах ее движения и строения, но совсем не в какой-то внешней критике взятых «на пробу» (?) отдельных теоретических утверждений, вырванных из единого логического контекста. Вообще, как ни странно, в размышлениях и разъяснениях Поппера нет ни слова о логическом развитии теории, о логике ее внутреннего обоснования и вывода, хотя весь схематизм триады говорит только об этой логической ситуации.

Наконец, в-четвертых, — в триаде речь идет не о научной теории как таковой (и об ее внешнем сопоставлении с «фактами»), но о научной теории в ее философско-логическом, в частности, — категориальном осмыслении. Исключительно об этом. Для Поппера триада относится именно к научной теории (в ее позитивном, если не позитивистском определении), а философская «теория» понимается лишь как частный случай теории научной (образца XIX века). Такая модальность триады совершенно исключает взаимопонимание Поппера и Гегеля или — Поппера и Аристотеля, совершенно исключает продуктивность критики гегелевских триадных построений. Эти построения, конечно, возможно (и на мой взгляд, — необходимо) критиковать, но только после того, как уточнен предмет разговора. До такого уточнения понятий любая критика диалектики неплодотворна.

Впрочем, и архитектоника собственно научной теории: в точках ее возникновения; в узлах доказательства; в замыканиях взаимопревращения — все это в схеме Поппера также начисто исчезает.

Показал, что из неё нельзя сделать вывод. Точнее, выводится всё что угодно.

Это как?
Для меня теория экономики Маркса примерно тоже что механика Ньютона, их которой тоже можно многог чегог повывести и всё будет правильно.

На вопросы: какова связь категорий? о чем суть предположений? в чем состоит действительная логика философского спора? какие начала мысли следует (хотя невозможно) обосновать? и т. д. — ответы будут совершенно различными, но проблематика диалектики всегда оставалась одной и той же. Только в этом контексте может работать (и пониматься) любой схематизм диалектики, в частности — триада.

Да, как я и сказал, диалектика даёт соверщенно различные ответы на один и тот же вопрос (как в анекдоте, а кто спрашивает). Этого достаточно, чтобы выкинуть диалектику в мусорку, вслед за всякими кефирщиками, торсоинщиками и прочими Напильниками.

Для меня теория экономики Маркса примерно тоже что механика Ньютона, их которой тоже можно многог чегог повывести и всё будет правильно.

Ну, «многог чегог повывести и всё будет правильно» это оно самое и есть, да. А с Ньютоновой механикой где такое?

Ну например берём два тела а и Б, если плотность тела А больше плотности тела Б, то тело А погрузится в тело Б и на оборот, если если плотность тела А меньше плотности тела Б то тело Б погрузится в тело А

Как видишь можно вывести как и то, что А погрузится в Б, так и Б погрузится в А, возможны оба варианта, каждый при своих обстоятельствах.

Вы можете опровернуть метод материалистической диалектики.

Это ещё Карл Поттер сделал. Зачем повторяться?

выкинуть диалектику в мусорку

Мне безразлично, что вы там куда выкидываете. Еще раз: вы можете опровернуть метод материалистической диалектики? Вы сослась на своего авторитета Карла Поппера, который критиковал диалектику, но так и не смог опровергнуть (см. мой предыдущий комментарий).

У вас есть аксиоматика и определенные предубеждения насчет диалектики. Т. е. вас интересует не изучение или опровержение диалектики (если оно возможно), а «выкинуть диалектику в мусорку» — из-за ваших убеждений и аксиоматики.

У него причина не в философии, а в том, что он боится что вооружонное аналитической теории экономики общество отберёт у него, O02eg, его собственность и отправит его, O02eg, в биореактор, и видимо не зря боится, так как наверное есть за что и зачем.

Вы сослась на своего авторитета Карла Поппера, который критиковал диалектику, но так и не смог опровергнуть

Нефальсифицируемость не является достоинством.

Не волнуйтесь, левых/правых уклонистов и хунвейбинов тоже «почему-то» отправляли в биореактор, хотя вооружонными "анал"итической теорией они были не меньше, чем те, кто их туда отправлял.

Нефальсифицируемость не является достоинством

Так и будете сыпать терминами, не зная их значения? Умным от этого не кажетесь. Ваш любимый Поппер критиковал диалектику не за нефальсифицируемость (диалектика — не гипотеза и не теория, чтобы быть фальсифицируемой или нефальсифицируемой, а метод познания на основе правил и закономерностей в природе и обществе). Диалектика легко поддается проверке. Т. е. работу диалектики легко можно верифицировать — что и было сделано не раз — наблюдать в действительности в природе и обществе.

На деле же, мы видим вещи и явления материального мира, которые уже являются результатом длительного непрерывного изменения материального мира — диалектического развития, которое можно представить в виде бесконечной череды множества становлений, — становлений вещей и явлений, развивающихся из чего-то старого во что-то новое. Параллельно — в то же самое время, в мире происходит великое множество становлений вещей и явлений, где вещи и явления взаимно влияют друг на друга и обуславливают друг друга. В результате чего-то возникающие, вещи и явления начинают оказывать своё влияние на уже происходящие процессы становления (например, см. описание того же процесса электролиза Энгельсом в «Диалектике природы»).

Гегелевский овёс развивается из зерна и приходит через цикл жизненного развития опять к зерну (или к большему количеству зёрен). В овсе изменения накапливаются довольно медленно, потому и кажется, что это всё тот же овёс, что и был до того: «от ничего через ничто к ничему». На деле же, изменения происходят во всех растениях, — изменения, которые обуславливаются влияниями внешней среды, влияниями растений друг на друга, влияниями на растения животных, влияниями на растения человека... А потом изменения накапливаются... и в определённый момент из старого рождается новый вид — новая модификация растения, более приспособленная к окружающей среде, или модификация растения, приспособленная человеком и к среде, и к потребностям человека, в результате тщательной сознательной селекции.

Если плотность тела А больше плотности тела Б, то то тело А’, плотность которого меньше плотности Б - это другое тело, не А. Логика и механика Ньютона работают правильно (в отличие от диалектики).

Замечательный пример того, что диалектика - абсолютной бесполезный словесный мусор. Как я и говорил. Даже растущий овёс спокойно подчиняется логическим правилам.

Генетические алгоритмы спокойно вбиваются и без всякой диалектики. Не говоря уже о том, что есть чисто математическое доказательство ГА.

Вообще говоря любое объединение делается с целью устроить революцию и капиталисты тут не исключение.

Организация объединенных наций?

United states of America?

НПО «Рога и копыта»?

Марсистов нужно учить самым простым вещам: Геноцид — это плохо. Стратоцид — это плохо. Массовые убийства — это плохо. До тех пор, пока вы это не выучите, разговор с марксистом, это разговор о кулинарии с каннибалом.

Бивис, марксисты не занимаются геноцидом.

Я уже говорил, сможете доказать неверность перевода — дерзайте.

Бивис, перевод тобой слова «жопа» не означает перевода всей статьи. И уж тем более не означает что ты правильно понял для чего употреблялось слово «жопа»

Бивис, марксисты не занимаются геноцидом.

Сказал человек, который не осилил импликацию.

Да, как я и сказал, диалектика даёт соверщенно различные ответы на один и тот же вопрос

Это и означает, что мир не бинарный и не сводится к подростковому «либо-либо» )

диалектика - абсолютной бесполезный словесный мусор. Как я и говорил

Конкретика будет? Или так и продолжете на эмоциях сыпать такими фразами?

Даже растущий овёс спокойно подчиняется логическим правилам

Логика — про операции над утверждениями. Каким боком тут овёс — загадка.

Генетические алгоритмы спокойно вбиваются и без всякой диалектики

При чем тут генетические алгоритмы? Я о генетических алгоритмах ничего не писал. Вы не устали сами фантазировать?

Конкретика будет? Или так и продолжете на эмоциях сыпать такими фразами?

Мне конкретно указывать бесконечное количество координат, в которых точно нет фарфорового чайника между орбитой Земли и Марса?

Логика — про операции над утверждениями. Каким боком тут овёс — загадка.

К тому, что описание овса - это тоже набор утверждений, которые, как это ни удивительно, тоже могут быть обработаны логикой. Больше вопрос, каким боком тут бесполезная диалектика?

При чем тут генетические алгоритмы? Я о генетических алгоритмах ничего не писал. Вы не устали сами фантазировать?

Хм, кто же написал о генетике? Видимо, это были не вы:

более приспособленная к окружающей среде, или модификация растения, приспособленная человеком и к среде, и к потребностям человека, в результате тщательной сознательной селекции

Кстати, я тут нашёл конкретику, ваша диалектика опять жидко обосралась:

А потом изменения накапливаются… и в определённый момент из старого рождается новый вид

Нарушение скрещиваемости и выделение в новый вид может происходить и за счёт единичной мутации, а не за счёт «накопления изменений».

мир не бинарный и не сводится к подростковому «либо-либо»

Логика не занимается миром, Баттхед. Она занимается высказываниями. И если ты сказал «А», ты не можешь одновременно утверждать «не А». Или трусы, или крестик, третьего не дано. Либо-либо.

На вопросы: какова связь категорий? о чем суть предположений? в чем состоит действительная логика философского спора?

Устрашающая портянка. Сам написал?

Мне конкретно указывать бесконечное количество координат, в которых точно нет фарфорового чайника между орбитой Земли и Марса?

Это тут не при чем. Даже не близко.

Больше вопрос, каким боком тут бесполезная диалектика?

«Бесполезная» диалектика — действительный закон материального мира и метод познания на основе правил и закономерностей в природе и обществе.

Хм, кто же написал о генетике? Видимо, это были не вы:

Да, не я. Генетика != селекция.

Нарушение скрещиваемости и выделение в новый вид может происходить и за счёт единичной мутации, а не за счёт «накопления изменений».

Какие еще «единичные мутации»? Вы хоть малейшее понятие имеете о том, о чем пишете? Расскажите для начала, из-за чего именно вдруг могут происходить «единичные мутации»?

Тут человек говорит что твоей америке капецЪ:
https://youtu.be/ZD9VIIoYfHo?t=298

Устрашающая портянка. Сам написал?

Нет, это цитата: https://vk.com/@philos_science_culture-otvet-karlu-popperu-na-chto-takoe-dial... (с автором данного ответа я согласен лишь чатично, т. к. автор слишком склонен к идеализму).

Тут человек говорит что твоей америке капецЪ:

Що, опять?

ВВП

Буржуазная фигня
Приезжает в небольшой, бедный городок турист и идет в единственную гостиницу. К нему выходит владелец. Турист хочет осмотреть номера, дает в качестве залога 100 баксов и уходит на второй этаж смотреть номера. Владелец обрадовался и побежал к мяснику у которого брал в долг мясо. Расплачивается с ним сотней. Мясник, ремонтировал в долг машину и получив деньги пошел расплатиться с механиком. Механик, как то в долг пользовался услугами проститутки, так же отдает ей долг в размере ста баксов. Проститутка идет к владельцу гостиницы и отдает ему эти сто баксов за то, что он пускает ее с клиентами в номера. В это время со второго этажа спускается турист, говорит, что здесь он останавливаться не будет, забирает свои 100 долларов и уезжает. В городке, денег больше не стало, а ВВП увеличился на 500 баксов.

в самой Японии и Германии капитализм не выстреливал, получается?

Т. е. Таки гитлеры — продукт капитализма и капиталисты.

Генетика != селекция.

Так и запишем, у диалектиков генетика — лженаука, а селекция работает иным, диалектическим образом.

Расскажите для начала, из-за чего именно вдруг могут происходить «единичные мутации»?

В том, что ДНК может неточно скопироваться, тоже диалектика постаралась?

Логика — про операции над утверждениями. Каким боком тут овёс — загадка.

Высказывания об овсе, сделанные в любой момент времени, должны подчиняться законам правильного мышления, то есть законам логики.

Даже если овес уже больше не овес, высказывания о нем все равно должны подчиняться законам логики.

Если мы в своих рассуждениях подтираемся законами логики, то теряем возможность распространять истинность посылок на результат, то есть больше не можем получать знание.

Это значит, что двоелектику все-таки придется спустить в унитаз, да.

это цитата

Цитата — это когда указан источник. А это плагиат.

Цитата — это когда указан источник

Это вы так решили?

Логика не занимается миром, Баттхед. Она занимается высказываниями

Бивис, не стоит приплетать логику туда, где ей не место. Мы обсуждаем не отвлеченную последовательность высказываний, а соответствие высказывания реальности. Научитесь применять инструменты там, где им место.

И если ты сказал «А», ты не можешь одновременно утверждать «не А». Или трусы, или крестик, третьего не дано. Либо-либо.

Бивис, мир не бинарный. Он аналоговый и непрерывный (во всяком случае маккромир :) Поэтому ты с логикой здесь выглядишь как обезьяна с компьютером. Ты попросту не знаешь как ей пользоваться.

Если мы в своих рассуждениях подтираемся законами логики

Конкретика будет? Где в приведенном мной фрагменте про овес, как вы выразились, подтирание законами логики?

Так и запишем, у диалектиков генетика — лженаука, а селекция работает иным, диалектическим образом

все таки антимарксисты удивительно тупые :)

Мы обсуждаем не отвлеченную последовательность высказываний, а соответствие высказывания реальности.

Внезапно истинность утверждения и означает (обычно) его соответствие реальности.

Но какой толк от отдельных утверждений? Мы хотим комбинировать их, делать выводы, применять рассуждение для получения нового знания. А без логики это тупо невозможно, невероятно, но факт.

Высказывания об овсе, сделанные в любой момент времени, должны подчиняться законам правильного мышления, то есть законам логики.

Нет, не должны ) Почитайте наконец что-нибудь о том, что такое логика )

Если мы в своих рассуждениях подтираемся законами логики,

Вы в своих рассуждениях ошибаетесь еще до того, как начинаете применять законы логики.

А в каком месте диалектика отменяет и запрещает пользоваться классической логикой?

Внезапно истинность утверждения и означает (обычно) его соответствие реальности

А ваше утверждение может соотвествовать реальности лишь с определенной степенью приближения, лишь в рамках данной терминологии, лишь в определнном месте или в определенное время. Ну, выкручивайтесь с помощью логики )

Так и запишем, у диалектиков генетика — лженаука, а селекция работает иным, диалектическим образом.

Так и запишем: вы не антимарксист, вы просто дурак, который мыслит нелогично и учиться не хочет.

ДНК может неточно скопироваться

Это сейчас была попытка привести пример «единичной мутации»?

мир не бинарный. Он аналоговый и непрерывный

Я и не утверждал, что он бинарный, дружище Баттхед. Ты споришь с голосами в своей голове.

Я утверждал, что цифровая и дискретная логика — законы правильного мышления — незаменима для получения нами знания об аналоговом и непрерывном мире.

Буржуазная фигня

А метры жилья — тоже буржуазная фигня? А потребление мяса —тоже буржуазная фигня? А «подставить любое, в чём совок обосрался»™ — тоже буржуазная фигня?

Ладно, простой пример, как во времена «расцвета» студенту перебраться из Питера в Тарту на два года в студенческую общагу одному в комнату? https://habr.com/ru/post/512564/

Т. е. Таки гитлеры — продукт капитализма и капиталисты.

Маркс тоже говорил, что социализм продукт капитализма.

Я утверждал, что цифровая и дискретная логика — законы правильного мышления — незаменима для получения нами знания об аналоговом и непрерывном мире.

А зачем вы это утверждали? Логика применяется там, где ей место. А начинать познание нужно с получения мало-мальски объективной информации об окружающем мире. В противном случае вы с логикой будете находиться в состоянии перманентного несоответствия окружающему миру. Логика не отменяет знаний, Бивис

Бивис, не стоит приплетать логику туда, где ей не место. Мы обсуждаем не отвлеченную последовательность высказываний, а соответствие высказывания реальности. Научитесь применять инструменты там, где им место.

Пока в реальности действует принцип причинности, кроме логики для высказываний о реальности применять просто нечего.

Он аналоговый и непрерывный (во всяком случае маккромир :)

Высказывания о действительных числах тоже подчиняются логике.

А в каком месте диалектика отменяет и запрещает пользоваться классической логикой?

В месте её любви к противоречиям.

ваше утверждение может соотвествовать реальности лишь с определенной степенью приближения, лишь в рамках данной терминологии, лишь в определнном месте или в определенное время. Ну, выкручивайтесь с помощью логики )

Это значит, что выводы, сделанные из такого утверждения, тоже будут иметь ограниченную применимость, только и всего. Обычное дело.