Наказать нарушителей GPL.

Напиши, расскажешь насколько продуктивно.

сами вы ничего не сделаете, если не хотите тратиться на юристов, пишите Ричарду Столлману.

сами вы ничего не сделаете, если не хотите тратиться на юристов, пишите Ричарду Столлману.

Столману писать нет смысла. Формально этим FSF занимается. Да и заниматься они будут только тем исходным кодом, на который им передан копирайт.

6.1 Copyright Papers

If you maintain an FSF-copyrighted package, certain legal procedures are required when incorporating legally significant changes written by other people. This ensures that the FSF has the legal right to distribute the package, and the standing to defend its GPL-covered status in court if necessary.

Есть конторка, которая «неофициально» использует ядро Linux, suricata и др. софт (при этом отрицая это), продавая на его основе свою систему фильтрации трафика.

Если американская или европейская, то еще варианты есть, а если российская, то увы. Написать им надо, но для начала надо разобраться, что они обязаны выложить, а что нет. Например, код с лицензией BSD они не обязаны выкладывать.

UPD. Да, имя конторки тоже надо обнародовать. Вот прямо сейчас. :)

Пиши лично Линусу.

Какие есть еще способы?

Пусть юриспруденцией занимаются те, кто этому обучен. Ты откуда знаешь о нарушении GPL? Можешь доказать? Вот и напиши развёрнутую статью об анализе их прошивки (или как ты там узнал про Линукс). В общем подними шум, может кто-то более подкованный в юридических делах заметит. А если и не заметит, то заметят потенциальные клиенты. Не всем всё равно.

ну заняться этим определённо стоит, да. вот только сперва пойду во двор, гусей покормлю, да воды со колодцу накачать надобно.

но потом обязательно займёмся ентими GPL-негодяями!! напишем им письмо как запорожцы в 91! УЪУ!

Ну это не тебе же! А автору. Отвечал на твой комментарий, а дальше написал уже все остальное. Не ты же спрашиваешь. А у тебя до сих пор гуси и лапти? Как ты живешь вообще.

А в чём именно тут GPL violation? Может быть они своим покупателям отдают патчи. Сторонним людям отрицать можно всё, что угодно, разве нет?

Китайцы после моей угрозы пожаловаться в спортлото FSF и создать проблемы их бизнесу почти на следующий день опубликовали исходники ядра к своей железке и даже потом любезно оповестили меня об этом.

Так что попытка не пытка.

Вот кстати да. Может там у них где в их продукте имеется такая вот страничка:

http://esxi.z-lab.me:666/~exl_lab/screens/Motorola_GPL.png

По сути нарушают они только если:

1. Ты являешься их клиентом и они на твои запросы исходных кодов компонентов под GPL отвечают отрицательно.
2. Они выложили что-то в публичный доступ, но на запрос исходных кодов компонентов под GPL этой штуки отвечают отрицательно.

которая «неофициально» использует ядро Linux, suricata и др. софт (при этом отрицая это), продавая на его основе свою систему фильтрации трафика.

То есть, ты купил, спросил у них на чём, а они тебе в ответ «ниначём»?

Интересно, а если некоторая контора своим продуктом X1 действительно нарушает GPL, то может ли она спрятать иголку в стоге сена, добавив в свои продукты X2…Xn случайные строки и фрагменты кода из GPL-продуктов (при этом никак не использующиеся и не участвующие в процессе линковки проприетарного кода), чтобы затормозить работу правозащитных организаций и потратить их ресурсы на бессмысленные иски?

Например, правозащитная организация покупает продукт X2, находит там кусок busybox и объявляет о нарушении GPL в суде. На что ответчик заявляет, что в общем пространстве кода GPL-код и проприетарный код никогда не встречаются, а фрагмент busybox является результатом работы dd if=busybox of=mybinary bs=12345 count=1 skip=2345 seek=3456, причём исходники busybox они никогда не видели, и никогда не собирали, а использовали его для того, чтобы раздуть свой бинарник и заставить продукт выглядеть солиднее.

Это не имеет значения. Важно, что факт копирования не отрицается. А из исходника он или бинарника и для каких целей — это несущественно.

продавая на его основе

на его основе

его основе

свою систему фильтрации трафика

свою систему

Весь мир продает что-то, сделанное «на основе» чего-то. В любом софтовом продукте вы найдете строчки, совпдающие с ядром линукса. Как вы определили, что присутствует какое-то нарушение?

Я пытаюсь придумать способ, как разработчик проприетарной программы может нарушить GPL (не давать исходники/патчи), но так, чтобы никому не хотелось с ним судиться. То есть как сделать так, чтобы можно было продавать бинарник X1, содержащий в себе некий GPL-код, но не делиться исходниками с покупателем бинарника. Я могу не хотеть этого делать из-за того, что мои разработчики улучшили оригинальный код, создав конкуретное преимущество, а раскрытие ноу-хау приведёт к копированию технологии конкурентами.

GPL требует открывать исходники только в случае линковки исполняемого кода. От того, например, что я внутрь тарболла со своей проприетарной программой положу файл vmlinuz, моя программа не заразится лицензией GPL. От меня смогут потребовать исходники, и я отправлю запрашивающего на kernel.org. Ну или скаченный оттуда тарболл почтой отправлю.

В случае с подмешиванием кусков бинаря busybox в мой бинарь Xi (для i>1) я аналогично отправлю на busybox.net. И тут либо правозащитная организация поверит мне, либо подаст на меня в суд, заставляя соблюдать GPL и отдавать исходники. В суде я показываю, что линковки нет, а исходники busybox я и правда не модифицировал никаким образом. Организация проигрывает суд, тратится на судебные издержки. А я ещё и заработаю денег на продаже бинаря. После n-ой итерации она не захочет тратить свои ресурсы на меня, и переключится на более лёгкую цель. Осталось подобрать такие стоимости бинарей Xi и количество фальшивых нарушений GPL (n-1), чтобы вероятность в этом процессе у правозащитной организации выбрать своей целью именно X1 (где есть настоящее нарушение) была ниже какого-то маленького числа.

Вот и напиши развёрнутую статью об анализе их прошивки (или как ты там узнал про Линукс).

Есть вероятность, что после этого дело заведут на автора статьи, а не на конторку.

Я пытаюсь придумать способ, как разработчик проприетарной программы может нарушить GPL

Предлагаю отрезать этому гражданину голову ржавой тупой ножовкой. Чтобы другим неповадно было.

В суд на них подать может только владелец авторских прав. Если ты к ним не относишься здесь, то проходи мимо.

Я могу не хотеть этого делать из-за того, что мои разработчики улучшили оригинальный код, создав конкуретное преимущество, а раскрытие ноу-хау приведёт к копированию технологии конкурентами.

Сделай как это положено у проприетарщиков, найди всех лицензиаров и договорись о получении кода под проприетарной лицензией.

Внезапно код под GPL лицензией чьято собственность, а не свободно добываемое природное сырьё, хочешь использовать - плати.

продавая на его основе свою систему фильтрации трафика

И что? Если с исходниками - имеют полное право. Там ещё может быть двойное лицензирование, так тоже можно. GPL не запрещает продажу софта, это миф, т.к. большинство последователей никогда не читали текст лицензии.

Тогда никто не будет искать в GPL проблемы, а значит и способы их устранения. Боюсь, что у всех проприетарщиков, желающих нарушать GPL, ресурсов побольше, чем у граждан с тупыми ножовками.

Например, MikroTik до сих пор не прижали. Иначе бы давно появилась более открытая прошивка (jailbreak) на базе RouterOS, спрос на это у сообщества пользователей данной ОС есть.

купленная система есть? в ядро и прочее компоненты вносились изменения?

Из вчерашнего письма РМС:

There have never been lawyers _at_ the FSF. The organization can't afford to hire a lawyer full time. What it does have are two staff people who work on issues connected with copyright.

Ты являешься их клиентом и они на твои запросы исходных кодов компонентов под GPL отвечают отрицательно.

Не совсем так. Если ты любым легальным способом получил бинарник (т.е. не вломился к ним ночью и не украл бинарь) - они обязаны тебе предоставить исходник

они обязаны тебе предоставить исходник

По запросу. Запрос был? Вообще, кто пострадавшая сторона и при каких обстоятельствах?

Я, конечно, топлю за СПО, и рад, что ТС не остался равнодушным, только осталось выяснить, насколько ТС владеет мат.частью и читал ли он лицензию, которую пытается защищать. Перед нами сознательный активист или Дон Кихот?

Из вчерашнего письма РМС:

Малява на волю? Сталин дал бы ссылку.

Вообще, кто пострадавшая сторона

Автор оригинального кода. Он предоставлял всем свой код на условиях, что они свои модификации также будут распространять с исходниками.

Не всё так просто. Автор не может быть пострадавшей стороной, если он не получил лицензионный бинарник и если нет пользователей, которые пострадали от вышеупомянутой «конторки».

Например, если ТС работает в компании, которая купила продукт, но ей не дают исходников, и компания не готова официально подать в суд, - то официально нет пострадавшей стороны, как бы ТС и автор исходников не возмущались.

Если компания купила продукт, но ей не дают модифицированных исходников - то тот, кто не дает исходников, нарушает условия GPL. Тем самым они нарушают условия лицензии и пострадавшей стороной является оригинальный автор софта. Потому что его софтом пользуются нелицензионно

Де-факто нарушает, де-юре - нет. Улавливаешь разницу?

Напоминаю, что мы обсуждаем гипотетическую ситуацию.

Если не предоставляет исходники модифицированного GPL софта, то нарушает и де-факто и де-юре. И пострадавшая сторона - как минимум автор оригинального софта, потому что тот, кто не предоставляет исходники, нарушает свой договор с автором софта

Законы не так действуют, увы. Я не пытаюсь оправдать нарушителя, я пытаюсь объяснить, что просто так «наказать» может не получиться, а почему законы работают так как работают - нууу... ¯\(°_o)/¯

В каком месте законы так не работают, але? Есть лицензионный договор между тем, кто распространяет модифицированный софт и автором оригинального софта. В этом лицензионном договоре четко прописано, что если кто-то начинает распространять софт, то обязан приложить исходники. Распространяешь без исходников - ты нарушитель лицензионного договора и автор софта имеет полное право подать на нарушителя в суд. Что тут не понятно?

Я пытаюсь придумать способ, как разработчик проприетарной программы может нарушить GPL (не давать исходники/патчи), но так, чтобы никому не хотелось с ним судиться.

Я правильно понимаю суть этого высказывания как:«Я ищу способ обойти закон». На публичном форуме и вслух. В России по этому поводу есть статья.

Почему проверка до сих пор не была проведена?

Использование ядра Linux, suricata и др. софт - нарушением не является.

Ты ж не считаешь, что например Lenovo нарушает GPL, предустанавливая Linux на свои ноуты, но не предоставляет исходники к нему ?

Давай-ка мы упростим задачу, и ты представишь что есть какой-нибудь гипотетический девайс, к примеру выключатель уличного света: RPI, релейный модуль, Дебиан, и две строчки в кроне:

0 6 * * * echo "0" > /sys/class/gpio/gpio1/value
0 20 * * * echo "1" > /sys/class/gpio/gpio1/value

Девайс закрыт, залит эпоксидкой, пломбами обшит и тд, никаких исходников я тебе не дам.

Как думаешь, GPL нарушается в данном случае, или нет ?

розгами выпороть