Кажется, SpaceX окончательно потеснил Роскосмос

а макс обязан со второй попытки это продемонстрировать?

Маск вообще-то представитель нации ходившей по Луне в 60-х. А теперь они радуются тому что на низкую орбиту 4 человека отправили. Деградация какая-то однако.

Вы написали что должны догнать технологии 60-х

Дядя, ты нормальный? В 60-е высаживались на Луну. Где Драконы на Луне? Пусть догоняют пока.

так и будет терять лидерство.

А теперь вспомним учебник истории и осознаем, что пик лидерства этой страны пришелся аккурат на власть самых не-рыночников. И станет истерически смешно.

Вопрос не в том, что какие-то оригиналы есть, а в том, что есть откровенно халтурно нарисованные картинки, которые сделаны в те времена, когда фотошопа еще не было. Советский союз тоже этим развлекался — та же псевдодокументальная съемка полета гагарина. И вот когда у тебя етсь откровенный фотошоп и голивуд, то ты задаешься вопросом: а настоящие ли остальные материалы?

Если при этом существуют и оригиналы, вопрос отпадает сам собой.

Ты хочешь сказать, что фабрика не сможет произвести автомобиль, который производила 50 лет назад? (хотя я говорил про 10-20 лет разницы, вообще-то).

Физически сможешь, если сумеешь организовать производство материалов 50-летней давности. Только ведь даже сумев произвести такой автомобиль, ты банально не сможешь на нём ездить. Не физически, конечно. Просто по современным требованиям безопасности, экологии и потреблению топлива его не допустят к эксплуатации. Может быть, и ещё по каким-то причинам. Проще разработать новый автомобиль с нуля, чем возиться со старьём, приводя его в соответствие с требованиями времени. То же самое и с космическими кораблями. «Восток» ведь тоже не делают больше. И требовать его нового производства для доказательства полёта Гагарина несколько странно.

А кроме малограмотного блоха ничего нет?

Конечно нет — Маск никогда не разглашает технические подробности своих афер. Там еще не засудили чела, который рассказал инсайд про разработку софта для теслы? Любая помойная галера по уровню выше будет, чем разрабы теслы.

Летные характеристики многоразового аппарата всегда будут хуже, чем у одноразового

Сопротивление воздуха выше или что?

Каждая лишняя тонна ступени, не выбрасываемая в форме горящего топлива, означает, что следующая ступень должна быть на тонну легче для достижения тех же скоростей. Если бы механизмы возврата ничего не весили, то, конечно, проблем никаких бы не было. Однако, мало того, что нужны дополнительные механизмы — так еще и дополнительное топливо для торможения. Отсюда тот самый прикол про полезную нагрузку в 1.5 тонн многоразовой ракеты против 6 тонн одноразовой. А чтобы вывести больше массу, нужно кратно увеличивать стартовую массу. То есть, для вывода 6 тонн на многоразовой ракете нужно увеличить стартовую массу ракеты в 4 раза.

Остались еще ватаны, думающие что одноразовые самолеты лучше многоразовых?

Сравниваешь мягкое с теплым. Даже шаттл по летным качествам больше похож на кирпич с крыльями, чем на полноценный самолет: качество 1.3 на сверхзвуке и 4.4. на дозвуке. Для сравнения, самолеты первой мировой войны имели 6-7:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аэродинамическое_качество

Космические же аппараты выводятся на орбиту исключительно за счет реактивной тяги, которая не опирается на атмосферу земли, потому для этой тяги все конструктивные элементы вспомогательны.

Зачем это вообще совку нужно было летать на луну? Какие еще «советские достижения»? В области промывания мозгов?

Не ну это даже комментировать никак не выйдет. Да все, СССР был на переднем крае науки по всем направлениям вообще. Где-то отставал, где-то опережал при этом США. Остальные в основном плелись сзади.

Если при этом существуют и оригиналы, вопрос отпадает сам собой.

«Этот рубль я вытащил из чужого кошелька. — А этот? — Сам заработал».

Проще разработать новый автомобиль с нуля, чем возиться со старьём, приводя его в соответствие с требованиями времени. То же самое и с космическими кораблями

Так не могут, ни подобный, ни сравнимый, ни отделенно напоминающий.

Вы еще расскажите о страданиях Владимира.

При чем здесь наши фантазии в обсуждаемой теме?

Ими очень дешево дроны сбивать.

И стаи дронов.

Ватан был бы за свою страну и строй и власть несмотря на факты

Чепуха.

Ватан это просто ксенофоб-империалист.

Ксенофобия и империализм налицо.

Не путайте ватанов с патриотами, которые хотят чтобы в их стране жили лучше.

Ватаны хотят чтобы все вокруг жили хуже, так как им весь мир должен и весь мир в заговоре против них

Я бы хотел ссылку на достоверный ресурс с информацией.

А пока одноразовые.

Ватником может быть человек любой национальности.

Роскосмосу есть что на это ответить.

Дай угадаю. Пролётом мимо Луны?

Вы снова уводите разговор в страну.

Наберитесь смелости и птизнайте ваш обосрамсам.

Тогда и поговорим - 2

Космос сдан. Вслед за многим другим.

Первым на Луну высадился советский космонавт.

Инфа 146%.

Вот пруф - сами смотрите -

https://www.youtube.com/watch?v=buXTZA4_JbI

Снято, кстати, в Холливуде.

«Этот рубль я вытащил из чужого кошелька. — А этот? — Сам заработал».

Подтасовки случаются во всех сферах жизни. В т.ч. и в науке. Только это ведь не повод отвергать научные знания.

Так не могут, ни подобный, ни сравнимый, ни отделенно напоминающий.

Не за чем. Да и не на что. Обещания новых пилотируемых полётов на Луну – не более чем попытки заработать политические очки, никак не подкреплённые финансовыми обязательствами. Аполлоны же разрабатывались под совершенно конкретную задачу, решив которую от них отказались. И задачей этой были не дешёвые запуски и универсальность конструкции за счёт модульности, а обогнать русских в высадке человека на Луну. Гонять их потом только на орбиту наверняка оказалось слишком дорого. И зачем такое же нерентабельное делать снова да ещё и при ограниченном финансировании?

Конечно нет

Т.е. можно считать что ваши фантазии ни чем не подкреплены.

Ок

Каждая лишняя тонна ступени,

Вы писали о летных характеристиках а не о грузоподъемности.

С грузоподъемностью все понятно.

Так почему летные характеристики хуже?

То есть, для вывода 6 тонн на многоразовой ракете нужно увеличить стартовую массу ракеты в 4 раза.

Забавно. Еще одно подтверждение что в ватаны идут люди с ограниченными умственными способностями.

Но вы так, для себя, посмотрите в вики факты.

Сравниваешь мягкое с теплым.

Вы уходите от ответа.

Или вы намекаете что о вы за многоразовые полеты?

Вот пруф - сами смотрите

Прикол. Может и правда смотреть его…

Наберитесь смелости и птизнайте ваш обосрамсам.

Это читать от человека, у которого в 60-е Союзы на несуществующие станции кого-то доставляли по какой-то схеме. Это очень сильно.

Ну так и расходимся, не о чем тереть.

Этот рубль я вытащил из чужого кошелька.

И какой же конкретно?

Нет, серьёзно. Пока что из всех претензий к фотографиям и киноплёнкам большая часть — от неграмотности вопрошающего, меньшая — от специфически сделанного снимка (как, скажем, снимок, где астронавт тени не отбрасывает), и совсем незначительная — от фотобрака.

https://www.youtube.com/watch?v=Pg-Cf7821b4

Рогозин — представитель нации, запустившей немало аппаратов для исследования Венеры. Чему мы теперь радуемся?

Хороший сериал.

Доставляет.

Так понятно, что все в заднице. Но тут пытаются представить дело так, как будто только Россия, а другие в шоколаде. А это не совсем так.

Паркер (солнечный зонд)

Новые горизонты

Исследование Юпитера межпланетными аппаратами

Про Хаббл и марсоходы и так все слышали.

Я не хочу сказать, что у них всё в полном «шоколаде». Но и говорить, что после Луны у них ничего нет, глупо.

Но и говорить, что после Луны у них ничего нет, глупо.

По-моему никто тут в треде такого не говорил.

Сам хочу это узнать, как там с единством.

Подтасовки случаются во всех сферах жизни. В т.ч. и в науке. Только это ведь не повод отвергать научные знания

Конечно не повод. Однако, это повод критично относиться к информации и не доверять ей слепо. Эту ошибку, к слову, я сам на себе испытал, когда надумал вкатиться в науку, сразу разжился пачкой статей, которые обещали революцию. Потом, спустя какое-то время я выяснил, что все эти статьи — чушь, и авторы просто обманули читателя. Потом я узнал, что это норма в научной среде, просто в более серьезных журналах ухищрения тоньше и доля откровенной халтуры меньше, но халтура по прежнему есть.

Знаешь как фундаментальный критерий в научном методе? Воспроизводимость. Если на луну смогли полететь — воспроизвдите это под контролем. Но не могут же повторить. По этой причине полеты на луну можно называть ненаучным знанием, как недоказуемую теорию. Да, у меня нет четких доказательство того, что на луну не летали — но нет доказательств и того, что летали.

Аполлоны же разрабатывались под совершенно конкретную задачу, решив которую от них отказались. И задачей этой были не дешёвые запуски и универсальность конструкции за счёт модульности, а обогнать русских в высадке человека на Луну

Я тебе еще раз повторяю: запусков было шесть. ШЕ-Е-ЕСТЬ. Какую такую «задачу» решали при помощи шести запусков? Куда-нибудь потратить очень много ненужных ресурсов?

Гонять их потом только на орбиту наверняка оказалось слишком дорого. И зачем такое же нерентабельное делать снова да ещё и при ограниченном финансировании?

Это мой вопрос к тебе. Зачем они это нерентабельное делали снова и снова?

Если на луну смогли полететь — воспроизвдите это под контролем. Но не могут же повторить. По этой причине полеты на луну можно называть ненаучным знанием, как недоказуемую теорию. Да, у меня нет четких доказательство того, что на луну не летали — но нет доказательств и того, что летали.

Они непременно должны полететь еще раз - чтобы доказать что не балаболы и летали. А они слились

Т.е. можно считать что ваши фантазии ни чем не подкреплены

Ну, да. А тебе нечем опровергнуть их, потому что у тебя информации не больше. Маск скрывает инфу — это наверное единственный несекрет тут.

Вы писали о летных характеристиках а не о грузоподъемности.
С грузоподъемностью все понятно.
Так почему летные характеристики хуже?

Развиваемая скорость и выводимый груз являются основными характеристиками космической ракеты-носителя.

Сравниваешь мягкое с теплым.

Вы уходите от ответа.
Или вы намекаете что о вы за многоразовые полеты?

Закономерности самолетов неприменимы к ракетам. Если ты еще не понял. Никто не делает многоразовый патрон, многоразовую гранату, многоразовый презерватив — хотя делают многоразовые перчатки, многоразовый пистолет, многоразовые самолеты, многоразовые автомобили.

Пока что из всех претензий к фотографиям и киноплёнкам большая часть — от неграмотности вопрошающего, меньшая — от специфически сделанного снимка (как, скажем, снимок, где астронавт тени не отбрасывает), и совсем незначительная — от фотобрака

Ну давай, объясни мне, каким образом на грунте остались отпечатки подошв. Расскажи, каким образом под самим аппаратом не образовалась воронка после посадки. Каким образом на фотографиях кресты оказались за фотографируемыми объектами. Первый подтверждает, что съемка велась на земле, второй — что аппарат на грунто просто поставили, третий — что «фотография» нарисована. А теперь скажи мне, как мне предсказать, какая оставшаяся часть фотографий не подделана так, что я не заметил подделку.

каким образом на грунте остались отпечатки подошв

Эм… на грунте и должны оставаться отпечатки подошв. На лунном — особенно, он хорошо держит форму.

Расскажи, каким образом под самим аппаратом не образовалась воронка после посадки.

А с чего она должна там образовываться? Пыли да, летело очень много, но откуда воронке-то взяться? Садился лёгкий аппарат, при маленькой гравитации. Когда вертолёт на лужайку садится, струёй воздуха от винта тоже яму не роет.

Каким образом на фотографиях кресты оказались за фотографируемыми объектами.

Это всегда происходит там, где фотографируется что-то ярко освещённое. Так что ответ простой: крестики тупо засветились. Учти, что плёнка — это не цифра.

что «фотография» нарисована.

Да-да, конечно, специально нарисовали крестик, аккуратненько расположив его за сфотографированным объектом. Вместо того, чтобы банально чиркнуть карандашом два раза. Самому не смешно?

какая оставшаяся часть фотографий не подделана

Которые в архивах НАСА — не подделаны. Есть незначительный процент фотобрака, но пока всё, что ты предъявил — это та самая большая часть, «от неграмотности вопрошающего».

Хм

Это же вы писали о 3х часовых полетах союзов на станцию в 60-х

Цитата выше

Ну, да. А тебе нечем опровергнуть их, потому что у тебя информации не больше.

Как можно опровергнуть фразу что кто то что то скрывает?

Развиваемая скорость и выводимый груз являются основными характеристиками космической ракеты-носителя.

Вы писали о летных характеристиках.

Жду рассказов о манеренности и т.д.

Кроме того все ракеты в 99% запусков выводят груз который ниже их максимальной грузоподъемности.

Так что все нормально.

Закономерности самолетов неприменимы к ракетам

Жду аргументов а не ля-ля

Никто не делает многоразовый патрон

Ложь. Я сам патроны написал.

Но вы снова пытаетесь увести разговор в сторону.

многоразовую гранату, многоразовый презерватив

У вас реально не хватает мозгов понять почему это подходит к нашему случаю?

многоразовый презерватив

Вы таки будете смеяться, но на Амазоне такие есть.

Эм… на грунте и должны оставаться отпечатки подошв. На лунном — особенно, он хорошо держит форму

Каким образом? Ты когда-нибудь по сухому песку ходил? В условиях поверхности луны любые минимально летучие вещества быстро улетучивают и остаются только абсолютно твердые и нелетучие. В таких условиях и при отсутствии давления атмосферы прилипать друг к другу могут только идеально совпадающие по форме на уровне молекул поверхности, и даже эта сила прилипания весьма ограничена, потому неспособна поддержать форму полностью отвесного склона следа.

Садился лёгкий аппарат, при маленькой гравитации

15 тонн, для справки.

Пыли да, летело очень много, но откуда воронке-то взяться? Садился лёгкий аппарат, при маленькой гравитации. Когда вертолёт на лужайку садится, струёй воздуха от винта тоже яму не роет

Потому что лужайка покрыта травой и почва влажная. На сухом песке вертолет вполне себе оставляет кратер. Рыхлая и сухая почва луны должна была улететь в космос от малейшего прикосновения струи газа, летящей со скоростью в несколько км/с.

И истории от «разоблачателей разоблачателей» про то, что струя была очень тонкая, не канают — ты можешь загуглить фото-видео любой струи реактивного двигателя и увидеть, что она расширяется сразу за соплом даже в вакууме, потому что у струи огромное давление, которое приводит к расширению во все стороны. Таким образом, струя летит в виде конуса с уменьшающимся ускорением расширения — такая характерная выпуклая форма, хз как она правильно называется.

Это всегда происходит там, где фотографируется что-то ярко освещённое. Так что ответ простой: крестики тупо засветились. Учти, что плёнка — это не цифра

Давай, расскажи мне, где крестик засветился:

https://pseudoastro.files.wordpress.com/2009/07/sibrel_crosshair.jpg

Там абсолютно четкие контуры, не вижно никаких помех ни от света, ни от плохой проявки.

Да-да, конечно, специально нарисовали крестик, аккуратненько расположив его за сфотографированным объектом. Вместо того, чтобы банально чиркнуть карандашом два раза

«Фотографий» нужно нарисовать много, а людей — мало. Как раз потому, что много людей привлекать нелья. Вот и допустили оплошность. Если человек соврал тебе один раз, то ты сделаешь вывод, что он — лжец, а не он просто ошибся. Потому что остальную ложь ты, скорее всего, еще не распознал.

Которые в архивах НАСА — не подделаны. Есть незначительный процент фотобрака, но пока всё, что ты предъявил — это та самая большая часть, «от неграмотности вопрошающего»

Так подделки со следами на лунном грунте откуда взяты? Из архивов НАСА,

Кроме того все ракеты в 99% запусков выводят груз который ниже их максимальной грузоподъемности

Мы обсуждаем разы, а не какие-то 10% запаса.

У вас реально не хватает мозгов понять почему это подходит к нашему случаю?

А у тебя? Ты упорно продолжаешь натягивать сову на глобус с невозмутимым видом.

Представь себе, на луне, кроме низкой гравитации, ещё и вакуум. А у инженеров, проектирующих механизмы для работы в вакууме, есть огромная головная боль — там слипается ВСЁ. Две монетки положи одну на другую, и они слипнутся мгновенно.

Крестик — посмотри в высоком разрешении и увеличь: https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-107-17446.jpg — сразу и увидишь. Засветка это.

Мало людей либо тупо чиркали бы, а не корячились, изображая Диснея, либо использовали бы трафарет. Не, не канает.

Подделок на сайте НАСА нет.

Дополнение: на самом деле, даже на воздухе лунный грунт хорошо держит форму: http://www.planetology.ru/florensky/documents/2.2.58.pdf — «Реголит в целом представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал. Внешне он кажется тонкозернистым порошком, на поверхности которого кое-где заметны более крупные зерна, обладающие сильным зеркальным эффектом. Порошок легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий — прикосновений инструментов. Грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол естественного откоса около 45°»

А у инженеров, проектирующих механизмы для работы в вакууме, есть огромная головная боль — там слипается ВСЁ. Две монетки положи одну на другую, и они слипнутся мгновенно

На луне нет ни монеток, ни резинок, которые бы слипались. Материалы для космических аппаратов делают такими, чтобы они держались вместе, а не рассыпались в порошок — от этого и возникает проблема «они держатся не там, где нам нужно».

Крестик — посмотри в высоком разрешении и увеличь: https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-107-17... — сразу и увидишь. Засветка это

Я готов солгаситься, что это засветка, а не кривая рисовка. Я могу еще с десяток аргументов подкатить, а ты пока что мне аномалии грунта не оправдал. Например, округлая форма камней не соответствует острым камням, обнаруженным поздними автоматическими аппаратами. Например, лунный грунт, якобы добытый с луны американцами, не соответствует тому, что привезли с луны другие аппараты. Например, отношение массы топлива к массе аппарат Сатурна 5 до сих пор не достигнуто ни одной ракетой:

https://www.aulis.com/PDF/F-1_Evaluation.pdf

Говоря проще: Сатурн 5 не мог вывести заявленную массу груза на орбиту.

Мы обсуждаем разы, а не какие-то 10% запаса.

Мы ржем на вашим тупняком о том, что в 4 раза.

Я просил вас привести рассчеты.

А у тебя?

А у меня хватает.

Обьяснить?

Но не могут же повторить.

Они и шаттлы повторить не могут. А ты их живьем видел? То-то!

На луне нет ни монеток, ни резинок, которые бы слипались.

Мы про грунт, вообще-то.

Материалы для космических аппаратов делают такими, чтобы они держались вместе, а не рассыпались в порошок — от этого и возникает проблема

Нет, не от этого. Проблема возникает от отсутствия тонкой плёнки окислов.

Впрочем, это даже не важно, ибо лунный грунт прекрасно слипается даже на воздухе — я тебе ссылку привёл, читай.

Я готов солгаситься

Ну, слава яйцам.

Я могу еще с десяток аргументов подкатить

Что там насчёт «может столько вопросов задать…»?

…не соответствует… …не соответствует…

А тут, пожалуйста, ссылку. Потому что я слышал ровно противоположные вещи — лунный грунт, привезённый американцами, точно соответствует не только грунту советских аппаратов (коего было очень немного), но даже лунным метеоритам. С той разницей, что лунные метеориты оплавляются, пока проходят атмосферу.

ни и шаттлы повторить не могут. А ты их живьем видел? То-то!

Очень даже повторяли в период с 1979 по 1991 годы. 135 пусков и 2 потерянных шаттла — а на луну американцы летели с нулевой подготовкой и все миссии заканчивались как по маслу. Хотя уже в 2008 году американцы заикались о том, что у них, вообще-то, нету точных карт луны, без которых безопасное прилунение невозможно.

все миссии заканчивались как по маслу.

Да-а-а?

В условиях поверхности луны любые минимально летучие вещества быстро улетучивают и остаются только абсолютно твердые и нелетучие.

Другие луноборцы Креационисты доказывают, что за миллионы лет Луну должен покрыть слой пыли толщиной много метров.

Аргумент лунной пыли

(Извини, спутал луноборцев и креационистов. Но у них много общего — и те, и другие утверждают, что наука — это ерунда.)

отношение массы топлива к массе аппарат Сатурна 5 до сих пор не достигнуто ни одной ракетой

Не вполне ясно, какие конкретно массы ты имеешь в виду. Масса всей ракеты, заправленной — 2800 тонн. Масса, которая отправилась к Луне — 43.5 тонн. Если не на Луну лететь, а только на орбиту — 118 тонн. «Энергия» весила полностью 2400 тонн, а выводить могла, по проекту, 100 тонн. Даже покруче.

Update: да что там, даже те же Шаттлы — масса заправленной ракеты около 2000 тонн, а масса выводимого орбитера примерно 110 тонн. Ещё круче, и реально летало.

Update 2: ну хорошо, сам орбитер тоже летает. Но орбитер без горючего, плюс полезный груз — это всё равно около 100 тонн.

а на луну американцы летели с нулевой подготовкой

Джеминаи были как раз-таки подготовкой, это было прямо заявлено. Как и первые десять Аполлонов.