Mozilla против свободы

А кто ввёл нацгвардию, это ещё большой вопрос, говорят, что это был Пенс.

Они официально не отчитываются по этому поводу? Или это государственная тайна?

Они официально не отчитываются по этому поводу?

Кто ж их знает, я не настолько разбираюсь в их упоротой политической системе.

Ясно, понятно. Т.е. цифр нету, а теория в которую ты веришь есть. Хороший критик.

Какие тебе цифры нужны? По разным оценкам, только от 10% до 40% опубликованных медицинских исследований вообще возможно хоть как-то повторить. Повторено на самом деле, на порядки меньше. Даже среди 50 самых цитируемых исследований конца 90-х - начала 00-х повторена была только половина, и только четверть результатов не противоречила оригинальному исследованию.

А могли занять другую позицию?

А насчёт «спердобейся» - это как-то совсем низко. Лишь доказывает что я прав.

Я совершенно серьезен. Вы почему-то настроены на то, что я и мои коллеги должны этим заниматься, а как только я предложил сделать это вам самим, так сочли это за издевку. Нет уж, вам надо - вы и делайте.

Составление этого описания и есть наука история. И для этого используются вполне научные методы вроде радиоуглеродного анализа, лингвистический анализ текстов в том числе с применением компьютеров, статистического анализа и машинного обучения.

Абсолютно пофиг. Нет предсказательной силы - нет и науки. А каким там способом исторические события получают свою датировку - вообще без разницы.

Есть разница между научной историей и хронологией Фоменко. Или вы допускаете истинность хронологии Фоменко?

А какая разница? Ни то ни другое не обладает предсказательной силы. Поэтому никакой пользы, кроме развлекухи от этих историй нету. Кстати, с точки зрения развлекухи фоменки даже забавнее могли бы быть. Если бы не упарывались со своей нумерологией и фантазией, а просто перечислили бы все найденные нестыковки и несуразицы - было бы годно, как справочник по OOP artifacts. А так - какое-то дешёвое фэнтези получилось.

Это наблюдение, а не эксперимент. Сталкивать чёрные дыры пока не научились.

Можно просто поискать и подождать когда ещё раз сами столкнутся. Этих дыр во вселенной - хоть жопом ешь.

Скелеты древних людей уже есть, это данность.

И? Антропология - не только про древних людей, но и про нынешних. Ценность предсказательности антропологии конечно сомнительна, но она хотя бы есть. Можно, например, спрогнозировать как будут человеки разных рас выглядеть в будущем, ну если ЗОГ всех принудительно не превратит в единую серую расу своим толеразмом.

Нет уж, вам надо - вы и делайте.

Вот поэтому медицина стремительно скатывается в шаманство с чудодейственными снадобьями.

Думаю врядли могли, они нормальная компания

Если у вас так душа об этом болит, то почему вы ничего не делаете?

Если я начну сокрушаться о баге в какой-нибудь открытой программе, то мне предложат или сообщить о нем разработчикам, или исправить его самостоятельно. В данном случае ситуация похожая, но вы хотите, чтобы кто-то сделал все за вас.

Есть множество простых исследований, не требующих сложного оборудования или исследований на людях. Финансирование на такие исследования никто никому в любом случае не выделит - все за свои средства. Я уверен, что вам это по плечу.

orchestrated by the President

Блин, оказывается, в мозилле тоже власть захватили конспирологи... Жаль, п..да мозмлле..

повторив несложное исследование и опубликовав результат

Если я начну сокрушаться о баге в какой-нибудь открытой программе, то мне предложат или сообщить о нем разработчикам, или исправить его самостоятельно. В данном случае ситуация похожая

Совсем не в поддержку Stanson, но… я имею право без диплома медика проводить исследования на пациентахдобровольцах? Если я-таки его проведу и отправлю свой коммитрезультат в медицинский журнал, его там опубликуют? или хотя бы прочитают?

Конечно же, ситуации совсем не похожи!

честные выборы. а почему демократы хотят пересмотреть систему выборов в сша как таковую в пользу отказа от выборщиков?

тут долгая история вопроса или короткая? чем их не устраивает именно то, что есть?

я имею право без диплома медика проводить исследования на добровольцах?

Насколько я знаю, нет.

Если я-таки его проведу и отправлю свой коммитрезультат в медицинский журнал, его там опубликуют? или хотя бы прочитают?

Если исследование проводилось на людях, то вас еще и засудят.

Но если говорить о исследованиях другого рода, то зависит от журнала. Без соавтора с профильным образованием в серьезные издания - нет. В несерьезные - вполне. Студенты-медики, например, публикуются в некоторых мелких и незначимых изданиях, а ведь они формально в мире науки не имеют никакого статуса, законченного образования у них тоже нет.

Если я начну сокрушаться о баге в какой-нибудь открытой программе, то мне предложат или сообщить о нем разработчикам, или исправить его самостоятельно.

А если речь будет идти о неустранимом конструктивном дефекте в автомобиле, например? Не станете сокрушаться? Или всё-же сочтёте что имеете полное право выразить своё недовольство, а предложение купить новый автомобиль, раз с этим вас кинули, сочтёте издевательством?

В данном случае ситуация похожая, но вы хотите, чтобы кто-то сделал все за вас.

Чтобы пофиксить баг в софтине совершенно не нужны лаборатории и оборудование, которых у произвольно взятого человека просто нет. У любого пользователя программы есть абсолютно всё, что нужно, чтобы пофиксить баг. Никаких затрат кроме своего личного времени не нужно. Так что ситуация совершенно иная.

Есть множество простых исследований, не требующих сложного оборудования или исследований на людях.

Например? Добыть ДНК я наверно смогу, если правильно помню, там ничего особо сложного. А дальше?

Например?

Можете испытывать препараты на животных и оценивать легко определяемые признаки.

Да, это самый простой и примитивный уровень. Но такие исследования ведь тоже требуют проверки? Или нет?

научный консенсус не имеет никакого отношения к истинности теории.

гуманитарии vs технари?

не выбирай поле в дождь.

Можете испытывать препараты на животных и оценивать легко определяемые признаки.

Ну допустим я определю, что почти все санитайзеры с производными гуанидина массово продающиеся в российских магазинах вызывают проблемы с дыханием у мышей.

Дальше что? Меня же пошлют нахер практически везде, а если я попробую опубликовать это в социальщине, то меня ещё и судить будут, за распространение опасной дезинформации о коронавирусе. И суду будет абсолютно насрать на научные доказателства, у них же там иксперды и научный консенсус, которые научно знают что санитайзеры это очень важно от коронавируса.

А кормить животных непонятно чем просто чтобы посмотреть что получится, не разбираясь в механизмах работы организма и препарата и не исследуя происходящее на всех уровнях - это то же самое, что пихать всё подряд в микроволновку, чтобы «посмотреть что получится», а вовсе не наука.

меня ещё и судить будут

Не будут. Приедут агенты КГБ и сразу ликвидируют на месте. Или отправят на «голодные игры» на завод по производству Новичка. Если согласитесь сотрудничать и будете хорошо себя вести, то могут признать безумцем и отправят на лечение.

А если серьезно, то даже при гипотетическом существовании тайного научного заговора лично против вас, если вы захотите хоть где-нибудь опубликоваться - где-нибудь да и опубликуетесь. Пусть даже в самом низкопробном журнале. Даже эфиродинамщики пишут статьи, представляете как им тяжело? Их отовсюду гонят, а они все равно куда-нибудь просачиваются.

А кормить животных непонятно чем просто чтобы посмотреть что получится, не разбираясь в механизмах работы организма и препарата и не исследуя происходящее на всех уровнях

А вы разберитесь и исследуйте. К тому же, вам лишь нужно убедиться в повторяемости чужого результата.

В несерьезные - вполне.

И что это за медицинские издания, где публикуют всех нонеймов, не имеющих никакого отношения к медицине, но считающих себя профи в этой области? И насколько серьёзно к этим изданиям относятся в академической медицинской среде? А так, — да, я могу на народ.ру личную страничку создать и писать о пользе гомеопатии… а могу писать какие-то чертовски умные вещи. Но результат будет одинаков: 0. Точнее, если я буду писать байки про гомеопатию, то меня может и будет читать пара фриков. А если что-то серьёзное, то никто не будет, потому что фрикам это неинтересно, а для серьёзных людей без мед. диплома (да что там диплома? без научной степени!) я по определению никто. И это правильно. Порог вхождения в науку должен быть достаточно высоким, чтоб она не скатилась в эту самую гомеопатию. Порог же вхождения в опен-сорс проект — просто хороший коммит от любого анонима без каких либо дипломов и степеней.

И что это за медицинские издания, где публикуют всех нонеймов, не имеющих никакого отношения к медицине, но считающих себя профи в этой области?

Есть такие журналы. Не знаю, хорошо это или плохо, но они существуют.

И насколько серьёзно к этим изданиям относятся в академической медицинской среде?

Очевидно, серьезно к ним не относятся и их избегают. Поэтому, лучше публиковаться с соавтором.

лучше публиковаться с соавтором

Об этом и речь. Как сейчас вижу: провёл я опыты на мышах, выяснил, что мышьяк их убивает, а цианистый калий, пролежавший сутки на воздухе — нет, срочно бегу в районную поликлинику к зав. отделением и предлагаю стать соавтором моей медицинской статьи об этом. А он мне: вау! это ж на нобелевку тянет! всё, по рукам, я в деле! Как-то так. :-)

Каких только исследований не бывает. В этом, например, мышам внутрибрюшинно вводили растворы Милдроната и Мексидола, привязывали к хвосту груз и заставляли плавать в ведре пока они не начинали тонуть.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28617384/
https://www.mediasphera.ru/issues/zhurnal-nevrologii-i-psikhiatrii-im-s-s-kor...

Если написанное хотя бы наполовину правда - то результаты очень хорошие. Не знаю, насколько это правдиво. Исследование простое, найти соавтора для такого исследования будет несложно.

Исследование простое, найти соавтора для такого исследования будет несложно.

Если вращаться в этой среде и иметь диплом медика (или хотя бы учиться на медицинском) — возможно. Но с человеком с улицы никто даже разговаривать не будет на эту тему, включая вас. Был такой известный астроном Иосиф Шкловский, и у него помимо прочего есть книга в жанре документальной беллетристики, основанная на личных воспоминаниях, с названием «Эшелон. Невыдуманные рассказы.» Прочитать или скачать можно, например, по ссылке https://www.eduspb.com/public/books/byograf/shklovskiyi_yeshelon.pdf (есть ещё урезанный журнальный вариант, я дал ссылку на полный). Очень рекомендую — забавная книжка. И в ней есть новелла «Космогоническая поэма.» Вот несколько выдержек из этой новеллы:

Вполне понятно, что описанные выше бурные события в астрономии немедленно нашли своѐ отражение и в «деятельности» психов. Нас, астрономов, стали засыпать бесчисленными совершенно бредовыми космогоническими гипотезами. Впрочем, не будем так суровы к бедным маньякам: ведь если на профессиональном уровне господствовали тогда вполне психопатологические идеи и методы пробивания этих, с позволения сказать, «теорий», то что же оставалось делать «настоящим», так сказать, «освобождѐнным» психам? Именно в это время с чудовищной энергией нас, астрономов, стал атаковать некий Шварцман. Его плодовитость была угрожающая. В нашем центральном органе «Астрономическом журнале» труды Шварцмана занимали заметную часть редакционного портфеля. Как и положено, бессменный секретарь редакции милейшая Анна Моисеевна давала всю эту «шварцманиану» на рецензии разным московским астрономам и перебрала почти всех. Коллеги отделывались, как обычно, краткими, поверхностными, сугубо отрицательными отзывами. До поры до времени чаша сия меня миновала. Но пришѐл и мой час: мне были вручены пять довольно толстых, написанных от руки тетрадок сочинения Д. Шварцмана. Я как раз собирался на очередной летний сезон в любимый Симеиз. Нужно было ликвидировать кучу московских дел, и, право же, мне было не до изучения лепета какого-то безумца. Буквально за день до отъезда я вспомнил о злополучных тетрадках. Превозмогая отвращение и досаду, вечером стал просматривать эту пакость. Я решил Шварцмана забодать сразу же неоднократно испытанным приѐмом: не читая текста, проверить размерности многочисленных, с виду довольно сложных, «трѐхэтажных» формул. Способ этот верный: отсутствие логики в мышлении неизбежно должно приводить к нарушениям размерности; например, в левой части уравнения будут килограммы, а в правой какая-нибудь бессмысленная комбинация из сантиметров, граммов и секунд. Этим методом я хорошо владею однажды на потеху большой аудитории «прищучил» самого академика Фесенкова. Велико же было моѐ изумление, когда размерности даже самых сложных формул у Шварцмана оказались правильные! Больше я ничего сделать не смог был в полном цейтноте.

[skip]

Что же мне с ним делать? И тут мелькнула неожиданная мысль, Я был тогда учѐным секретарем комиссии по исследованию Солнца и располагал чистыми бланками. Я сказал сидевшему напротив меня Шварцману: Я напишу вам, и притом на официальном бланке, существенно положительную рецензию. Учтите, что власти у меня нет. Но с этой рецензией вы, может быть, добьѐтесь публикации ваших трудов. Может быть, хотя это и маловероятно. Шварцман прослезился он явно не ожидал такого оборота. Я тут же написал ему рецензию, а знакомая машинистка напечатала еѐ на казенном бланке.

[skip]

Получив положительную рецензию, Шварцман стал безуспешно обивать пороги астрономических редакций и учреждений, доставляя немало хлопот моим чиновным коллегам. Я нарушил правила обращения с психами, чем, в частности, вызвал нарекания Аллы Генриховны: Этот Шкловский совершенно несерьѐзный человек, прямо-таки озорник! Нигде, конечно, «шварцманиану» не напечатали. А жаль! Ведь столько всякой ерунды публикуют, которую даже никто не читает! Скажу больше: я до сих пор так и не вник в научное содержание «Космогонической поэмы». Всѐ как-то некогда. Странно всѐ-таки, что там формулы имеют правильные размерности. А вдруг…

Т. е. даже в те сталинские времена, когда научные работники обязаны были отвечать на любую ахинею советских людей рецензиями, никто эту ахинею даже не читал, полагая это пустой тратой времени. А вдруг среди этого потока было что-то стоящее? А вдруг в Космогонической поэме Шварцмана была верная «теория всего», которую до сих пор не могут создать? Размерности-то сошлись. Но теперь мы этого уже никогда не узнаем, т. к. Шкловского и Шварцмана давно нет, а рукопись бог знает где, если вообще сохранилась.

Но это было в те времена. Теперь же никто даже не будет делать вид, что собирается читать опусы человека с улицы и рецензировать их. Просто пошлют куда подальше, а будет упираться — вызовут полицию или коллег из Кащенко.

Если исследование проводилось на людях, то вас еще и засудят.

А если экспериментировать в Антарктиде или на Марсе, на худой конец, в Африке?

Нет. О чём угодно.

Кто-то нарушил RFC или просто педики из мазиллы решили что именно они определяют как правильно надо use internet? :)

Мозилаа из Devuan, который вроде как к РФ не относится ни как, по умолчанию пытается посадить мння на Яндекс и это при том что я не ставлю пакеты локализации для русского языка вообще и родной русский у меня присутствует в системе только как вторая дополнительная раскладка клавиатуры.

Вообще говоря Гугл не впервые удаляет спорный контент, например на 3D модели земли альтернативными историками был найден не то вал, не то ров, не помню, но факт в том что он идёт строго по прямой через всё океанское дно и материк, причём судя по скриншотам это явно не артефакт.

В сети началось обсуждение с частым упоминанием гуглоземли и гугл чтобы его не упоминали взял и географию Земли подредактировал.

Так вот, такая синхоронная блокировка просто показывает то, что владельцы соцсетей видят в обсуждении спорных тем угрозу для своего бизнеса и всё.
Но это означает только то, что коммерческие сети неподходят как платформа для ведения политической жизни общества.

в свободном обществе не может. этот магазин потеряет клиента, но всегда найдется другой, который продаст

Только если речь идёт о каких-нибудь мелких булочных.

Нет. О чём угодно.

Нет. Это работает не так. В булочную приходят люди в коричневых рубашках и говорят, что обслуживать евреев и педиков аморально. И булочник перестаёт их обслуживать, потому что понимает, что если продолжит, то сам будет приравнен к этим евреям и педикам, и у него начнутся серьёзные проблемы. Или приходят люди в белых воротничках и говорят Цукербергу, что есть такие нехорошие ольгинские троли, которые всё врут и которых надо забанить. И Цукерберг долго извиняется за то, что сам не догадался, и банит. Ну и потом банит не только ольгинских тролей, но и Трампа, и всех его сторонников, и вообще всех, кто не нравится людям в белых воротничках. Между прочим, теряя при этом аудиторию, а значит, и часть прибыли. Но эта потеря несоизмеримо меньшая, чем потери, которые сулит ссора с людьми в белых воротничках. И у нас оно работает точно так же: приходят серьёзные люди с золотыми крестами на груди и говорят владельцам кабельного телевидения: не надо быть такими жадными, мы понимаем, что телеканалы вам платят, но ведь есть ещё и скрепы с духовностью, поэтому некоторые телеканалы лучше отключить. И происходит чудо: в самой что ни на есть меркантильной рыночной экономике скрепы с духовностью побеждают жажду наживы, и все кабельные сети отказывают Дождю, хотя Дождь платил им деньги. Вот так оно и работает. При чём у всех примерно одинаково, за исключением малозначительных деталей.

В булочную приходят люди в коричневых рубашках и говорят

в свободном обществе

и сразу идут в известном направлении

Какое минимальное количество магазинов с взаимозаменяемыми товарами должно быть на рынке, чтобы это соблюдалось?

какое угодно. спрос рождает предложение. если есть группа людей, чей спрос неудовлетворён (все магазины отказались им продавать определённый товар), то вскоре откроется новый магазин, который будет им продавать.

какое угодно.

Пусть магазинов всего 2-10. Как скоро тогда откроется новый магазин, если магазин = производитель?

Какая разница?

В булочную приходят люди в коричневых рубашках и говорят

в свободном обществе

и сразу идут в известном направлении

Согласен. В свободном обществе в коричневых рубашках не ходят. Там ходят в белых воротничках к Цукербергу. Но смысл от этого не меняется.

Тогда какая разница, откроется ли вообще? Открыть не так просто и не всегда выгодно, поэтому и мало.

в белых воротничках к Цукербергу

это тоже несвободное общество

это тоже несвободное общество

Что и требовалось доказать. А теперь вопрос на засыпку: в какой стране общество по-настоящему свободно?

они нормальная компания

В наше время честный человек не может оставаться «нормальным». Нормы у «нормальных» и сами они всё более ненормальные.

Ни в какой сейчас. Ближе всего к свободному - Швейцария.

Полностью согласен!

мы про конкретную ситуацию говорим?

есть ведь и другие варианты. например производитель из другого региона зайдёт на этот рынок. это можно сделать достаточно быстро.

Открыть не так просто и не всегда выгодно

когда у тебя гарантированно есть неудовлетворённый спрос, риски достаточно малы

Не такую уж конкретную. Впрочем:

Остаётся только помирать с голода.

Так что речь о хорошо взаимозаменяемом.

о чём и говорю. конкретно с продуктами питания ещё такое дело, кто в крайнем случае их можно производить и самостоятельно, а если есть избыток, то даже продавать таким же как ты бедолагам

Я согласен с вами. Для соавторства нужны знакомства.

Не знаю, это сложный для меня вопрос. Подозреваю, что за эксперименты на Марсе ничего не будет. В Антарктиде юрисдикция определяется гражданством участников и принадлежностью станции к какой-либо стране.

и сразу идут в известном направлении

Ты зря отрицаешь факт существования такой проблемы.

я посмотрел посты про исследования с интересом:) ничего не знал об этом. жаль, что у нас не так много лоровцев действительно понимающих в чем-то:)

Axon vertexua alpha У меня к вам, «товарищи», только один вопрос:

Ведь вы же считаете себя однозначно правыми, воюющими (в интернете) на стороне сил добра против плохих людей за все хорошее. Как так получилось, что на вашей «хорошей» стороне оказался весь (!) крупный и сверхкрупный капитал, все миллиардеры? У вас не возникает никакого когнитивного диссонанса, что вы регулярно защищаете их неоднозначную политику (если она вызывает споры, то она уже сомнительная, как минимум), спорные решения? Не выглядит ли это странно (даже с точки зрения логики, с точки зрения морали, судя по всему, вас все устраивает), что ЕДИНСТВЕННЫЙ РАЗ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА крупный капитал встал на сторону «сил добра», а на стороне «зла» оказались только обычные люди?

а почему демократы хотят пересмотреть систему выборов в сша как таковую в пользу отказа от выборщиков?

А разве это популярная позиция среди демократов? Насколько я понимаю, такие предложения можно услышать только от двух с половиной представителей «прогрессивной молодёжи» вроде AOC, а подавляющее большинство динозавров, составляющих костяк партии, хотят оставить всё как есть. Так-то, конечно, это долбанутая система, которая изначально была придумана чтобы завысить политический вес южных рабовладельцев, и продолжает обеспечивать возможность контроля властных институтов республиканцами несмотря на то, что их сторонники в демократическом меньшинстве (man gerrymandering).