Петиция супротив поправок об ограничении просветительской деятельности

Сталина уважает
но за политические репрессии не топит

Это /0, несколько сотен тысяч трупов и ещё хрен знает сколько пострадавших под ковёр не спрячешь, тут «или крестик снимать, или трусы надевать».

за мир во всём мире

Вы наверное имели ввиду 'руccкiй мiръ' во всём мире?

И да, если ты либерал, то должен быть против любых политических репрессий и люстраций.

https://lifehacker.ru/paradoks-tolerantnosti/

Получается, что полная толерантность не имеет смысла. Защитить её можно, только если нетерпимо относиться к тем, кто пропагандирует нетолерантность.

Давай примеры.

За 90 коп. в ограниченном количестве тебе и сейчас кто-нибудь, может быть, поменяет один доллар ради смеха. Это тебе сильно поможет при выезде за границу?

Тогда меняли не $1. Я не знаю, сколько, но так, чтобы можно было скромно прожить там нужное время. И я совсем не топлю за эти порядки, просто указал на неточность.

А петиции вообще когда нибудь меняли что нибудь на законодательном уровне в России, были прецеденты?

Сталина уважает но за политические репрессии не топит

тут «или крестик снимать, или трусы надевать».

Я же не говорю, что согласен в этом вопросе с Гоблином. Я отвечал на

те кто топят за репресси

за мир во всём мире

Вы наверное имели ввиду ‘руccкiй мiръ’ во всём мире?

Нет. Советую послушать её разговор с Гоблином. Она вполне вменяемая тётка.

полная толерантность не имеет смысла. Защитить её можно, только если нетерпимо относиться к тем, кто пропагандирует нетолерантность.

Тогда это ничем не отличается от пропаганды нетолерантности, потому что те, кто пропагандирует её, тоже говорят, что вся эта ваша демократия — фуфло, которое помогает буржуям терроризировать рабочих или евреям терроризировать аборигенов высшей расы. А то, что предлагают они — и есть подлинная народная демократия.

Конечно, полной толерантности быть не может. Если кто-то призывает совершить преступление, — его надо жёстко пресекать. Но только в этом случае и только строго по закону, не трактуя его слишком вольно.

В своё время русские анархисты в эмиграции устроили большую бучу во всём мировом анархистском движении. Началось с того, что Махно с Аршиновым, анализируя причины своего поражения, написали манифест под названием «Организационная платформа всеобщего союза анархистов». В манифесте указывалось на то, что пока анархисты обустраивали вольные советы, большевики создали жёсткую диктатуру, наладили с её помощью выпуск оружия и всего необходимого и организовали большую Красную армию. И что анархистам следовало поступить точно так же, чтобы победить, а потом, после победы, можно было бы вернуться к построению подлинно вольного анархического общества. Манифест обсуждался анархистами всего мира, и большинство осудило Аршинова и Махно. В частности, в это время Махно поссорился с одним из своих сподвижников — Волиным, который тоже осудил «платформу». Возражения сводились к тому, что победить-то, может, и победили бы, но это ни чем не отличалось бы от победы большевиков, которые поначалу тоже говорили о «диктатуре пролетариата» как о временной мере и о том, что после победы они организуют абсолютно свободное коммунистическое безгосударственное общество. Так что то, о чём вы говорите, мы уже проходили.

которую ты проигнорировал.

Кого из них привлекли просто за финансирование из-за рубежа?

А кого из американцев привлекли у нас просто за разговор с чиновником?

Это уже российская традиция. За рубежом репрессируют русских. В России репрессируют русских. Есть даже шутка про бомбить Воронеж.

:-)

> Арендуешь где-нибудь зал и проводишь хоть корпоратив на новый год, хоть лекцию читаешь, хоть на корпоративе лекцию читаешь.

А налоги с этого Вы как платить будете? А коллекторским авторским агенствам кто заплатит?

Налоги с чего? Владелец зала и так их заплатит за сдачу в аренду, арендатору-то за что платить? То же и про авторские агентства, если там кино не показывают.

И вообще разговор про необходимость зачем-то с кем-то согласовывать лекции. Сейчас этого делать не надо. Как не надо и ролики на ютубе и т.п.

И вообще разговор про необходимость зачем-то с кем-то согласовывать лекции.

Кто будет проверять, что это лекция? Сказать, что культурно-развлекательное мероприятие.

Со свободой слова такая же фигня. Например есть коммунисты, когда-то они уже воспользовались свободой слова для прихода к власти. А придя эту самую свободу слова у всех и отобрали. Поэтому коммунисты должны быть запрещены и свободу слова им надо ограничить - логично?

Кстати, а не подскажите, в какой стране коммунисты пришли к власти, пользуясь свободой слова?

https://lifehacker.ru/paradoks-tolerantnosti/

Получается, что полная толерантность не имеет смысла. Защитить её можно, только если нетерпимо относиться к тем, кто пропагандирует нетолерантность.

Это все очень интересно, но даже по твоей ссылке написано, что

Поппер хоть и считал, что толерантность надо защищать, но призывал это делать «доводами разума и <…> посредством общественного мнения». Потому нетерпимым действительно следует предоставлять слово, ведь это создаёт поле для дискуссий. А силовые методы применять лишь в виде самообороны и лишь для того, чтобы вернуть жизнь в привычное русло.

Кроме того, меня интересует еще один очень интересный вопрос. Кто-то правда думает, что если применить лозунг «никакой свободы врагам свободы», то эти самые враги свободы быстренько перекуются и станут образцовыми либеральными демократами?

Это — Ваши фантазии. Вы лично видели запрос Вашей администрации в минобр?

Да, я лично обсуждал эту тему с зам. директора нашего института, с которой имею дружеские отношения.

Такая «оплошность», и не одна, обязательно будет с подзаконными актами к сабжу,

По факту с того момента уже года два прошло, и ни одного случая каких-то проблем при приёме иностранных коллег по всей стране не было. Не пора ли уже охладить траханье?

то эти самые враги свободы быстренько перекуются и станут образцовыми либеральными демократами?

/сарказм/Ну у коммунистов же в СССР так вышло, почему же либералам нельзя?/сарказм/

Вообще все эти проблемы происходят от того, что люди отказались от понятия культуры и в частности культуры поведения.

Ну у коммунистов же в СССР так вышло, почему же либералам нельзя?

Хорош подменять понятия и называть леваков либералами. Леватская идеология так называемой Демпартии ничего общего с либерализмом не имеет.

Мотивация позицией «кабы чего не вышло» - вполне целенаправленные действия.

Кто-то правда думает, что если применить лозунг «никакой свободы врагам свободы», то эти самые враги свободы быстренько перекуются и станут образцовыми либеральными демократами?

Свободное общество не ставит своей целью пресекать мыслепреступления. Хочешь быть фашистом, будь им. Общество вмешается только тогда, когда ты попытаешься сделать фашистами других его членов.

Сказать, что культурно-развлекательное мероприятие.

Лунофобы и плоскозёмы так и отбрехаются. А просвятителям Партия будут выписывать штрафы и рисовать сроки за то что под видом развлекательного мероприятия разгибали срепы. Вангую формулировки «скрытая просвятительская деятельность».

Отлично, значит, перековывания не ожидаем. А каким, по твоему, будет эффект от лишения кого-то права высказывать свои мысли?

И да, я не понял. «Никакой свободы врагам свободы» - это как раз про мыслепреступления. Наказание за «неправильное» мнение.

Свободное общество не ставит своей целью пресекать мыслепреступления. Хочешь быть фашистом, будь им. Общество вмешается только тогда, когда ты попытаешься сделать фашистами других его членов.

У вас нет ощущения запаха диктатуры? Общество вмешается не по факту преступления против других членов общества, а по факту обучения других людей иному образу мыслей?

Гоблин, насколько мне известно, Сталина уважает, но за политические репрессии не топит.

Тут всё гораздо смешнее. Гоблин как раз за закручивание гаек (за репрессии напрямую не топит, конечно, но при этом любую критику того, что было при Сталине, помоит, людей, выступающих против власти, называет «опарышами», причём, что у нас, что в Америке, внушает своим адептам ненависть к интеллигенции и др.).

Но при этом в то, что Гоблин коммунист, я не верю. Скорее, его задача — внушать людям доверие к хозяину и недоверие к любой оппозиции. То есть в наших условиях — за авторитарный буржуазный режим. Он, конечно, на словах за СССР и всё такое. А на деле — воспитывает послушных овощей.

Это то конечно, но дальний умысел странно предполагать, там же даже с ближним планированием всё плохо.

Отлично, значит, перековывания не ожидаем.

Фашизм - по определению иррациональная идеология. Можно даже сказать, что это болезнь ума. Идейного фашиста нельзя переубедить логическими доводами.

А каким, по твоему, будет эффект от лишения кого-то права высказывать свои мысли?

Ещё раз, право высказывать мысли никто не отбирает. Но будь готов к тому, что окружающие выскажут тебе в ответ свои мысли, которые тебе тоже могут не понравиться. Смысл этого остракизма примерно в такой же, как у помещения в карантин больного смертельным вирусом.

И да, я не понял. «Никакой свободы врагам свободы» - это как раз про мыслепреступления. Наказание за «неправильное» мнение.

Нет. Скажем, если ты про себя думаешь, что твой собеседник - штопанный гондон, то это твоё священное право, на которое никто не смеет посягать. Но если ты начнёшь называть окружающих гондонами вслух, то встретишь закономерное осуждение, и, вполне вероятно, схлопочешь по щам. Иными словами, speech is action.

У вас нет ощущения запаха диктатуры? Общество вмешается не по факту преступления против других членов общества, а по факту обучения других людей иному образу мыслей?

Распространяя свои идеи в обществе, ты в него вмешиваешься первым. По какой это логике тебе можно влиять на других членов общества, а им этого делать нельзя?

Фашизм - по определению иррациональная идеология. Можно даже сказать, что это болезнь ума. Идейного фашиста нельзя переубедить логическими доводами.

Идейность конкретного носителя идеологии - крайне дискуссионная штука.

Ещё раз, право высказывать мысли никто не отбирает. Но будь готов к тому, что окружающие выскажут тебе в ответ свои мысли, которые тебе тоже могут не понравиться.

И это совершенно нормально. Права слова должно быть у всех, и право слова != обязанность слушать.

Смысл этого остракизма примерно в такой же, как у помещения в карантин больного смертельным вирусом.

Смысл остракизма со стороны слушателей - возможно. Смысл остракизма со стороны владельца платформы - это именно про лишение права высказывать свое мнение.

Нет. Скажем, если ты про себя думаешь, что твой собеседник - штопанный гондон, то это твоё священное право, на которое никто не смеет посягать. Но если ты начнёшь называть окружающих гондонами вслух, то встретишь закономерное осуждение, и, вполне вероятно, схлопочешь по щам. Иными словами, speech is action.

Это все дело частного обвинения, если говорить околоюридическим языком. А вот лозунг «Никакой свободы врагам свободы» - это зашивание рта за то, что посмел высказать неодобряемую идею.

change.org
петиция

/0

Распространяя свои идеи в обществе, ты в него вмешиваешься первым. По какой это логике тебе можно влиять на других членов общества, а им этого делать нельзя?

Что значит «вмешиваешься»? Это не преступление. По вашей схеме только государство имеет монополию на распространение идей, все остальные приравниваются к ворам, убийцам, насильникам. Подобное имеет четко определенное название - «диктатура»

Идейность конкретного носителя идеологии - крайне дискуссионная штука.

Это верно, но, если человек готов активно отстаивать такие идеи перед лицом оппозиции, то это как раз тот случай, когда доводы на него не подействуют с вероятностью, стремящейся к 1.

Смысл остракизма со стороны слушателей - возможно. Смысл остракизма со стороны владельца платформы - это именно про лишение права высказывать свое мнение.

Нет. Это отказ участвовать в распространении этого мнения. Ещё раз повторю, что не считаю концентрацию глобальных средств распространения мнений в руках нескольких человек чем-то хорошим. Это огромная проблема, которую тоже надо решать. Но конечная цель не в том, чтобы у фашистов был доступ подобной власти, а в том, чтобы ни у кого конкретного её не было.

Это все дело частного обвинения, если говорить околоюридическим языком.

Разверни мысль.

Что значит «вмешиваешься»? Это не преступление.

Ну так и остракизм - не преступление.

По вашей схеме только государство имеет монополию на распространение идей, все остальные приравниваются к ворам, убийцам, насильникам.

Глазки разуй, я выше по треду прямым текстом проговаривал обратное.

Это верно, но, если человек готов активно отстаивать такие идеи перед лицом оппозиции, то это как раз тот случай, когда доводы на него не подействуют с вероятностью, стремящейся к 1.

И это снова не имеет никакого отношения к идейности и содержанию идеологии.

Нет. Это отказ участвовать в распространении этого мнения.

И это, конечно же, никакая не цензура.

Разверни мысль.

Если некоторое сообщение некоторого индивида вы считаете оскорбительным, опасным и т.д. - вы можете подать на данного индивида за данное высказывание в суд. Как пострадавшая сторона. Если некто призывал к погромам и погромы случились - жертвы могут подать на призывателя в суд, коллективным иском, или каждый по отдельности. Но, снова, предметом разбирательства должно быть конкретное сообщение. И должно быть некоторое судебное решение (исходим из ситуации, что суд справедлив и независим).

А не так, как сейчас, когда несколько человек решили, что им не нравится один политик, и, поэтому, они решили нарушить право других людей не получение информации. Да, тут есть сейчас юридические тонкости, т.к. соцсети и веб2.0 платформы находятся, «юридически», в сером поле, когда у них уже есть большие ресурсы по воздействию на общество и нет никаких механизмов обратной связи, но ситуацию я вижу именно так.

Ну так и остракизм - не преступление

Как сказать. Изгоняя человека вы нарушаете множество его прав по сомнительному поводу. Вплоть до того, что просто обществу не нравится выражение его лица. Юридически говоря - это становится преступлением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть с оттягчающими

Глазки разуй, я выше по треду прямым текстом проговаривал обратное

Он имеет право высказывать своё мнение, а я, и всё остальное общество, имею право его за это мнение осуждать, и решать, хочу я с этим человеком взаимодействовать, или нет. Государственную цензуру мнений я не поддерживаю ни в коем случае.

Так это вы значит и пропагандируете диктатуру вплоть до фашизма. Не хотите взимодействовать - не взаимодействуйте. Фашизм начинается там, где вы лишаете кого-то права высказывать свое мнение

И это снова не имеет никакого отношения к идейности и содержанию идеологии.

Эээ, в случае фашизма, пожалуй, ещё как имеет.

И это, конечно же, никакая не цензура.

Это не государственная цензура. Альтернативы в рамках существующей системы куда хуже.

Если некоторое сообщение некоторого индивида вы считаете оскорбительным, опасным и т.д. - вы можете подать на данного индивида за данное высказывание в суд. Как пострадавшая сторона.

Но при этом, если я считаю оскорбительным, скажем, обращение «молодой человек», то суд пошлёт меня далеко и надолго. Таким образом, именно общество в итоге решает какие слова считаются в нём оскорбительными, а какие - нет.

они решили нарушить право других людей не получение информации.

На получение информации ОТ НИХ. Если мой бизнес заключается в том, что я сижу на площади и зачитываю в мегафон присланные мне записки, то я имею полное право выбирать какие из них я готов зачитывать, а какие - нет. В данном случае проблема в том, что я скупил все мегафоны в городе и забашлял в администрацию города чтобы она арендовала мне все крупные площади, получив таким образом монополию на вещание записок, а не в том, что у меня есть правила пользования сервисом.

Ни в какой. Но без нее они бы так и сидели в подполье, а не революции устраивали.

Численность большевиков возрастает от 24 тыс. в феврале 1917 до 240 тыс. в июне, 350 тыс. к октябрю.

Изгоняя человека вы нарушаете множество его прав по сомнительному поводу.

Какое ещё изгнание, ты о чём?

Фашизм начинается там, где вы лишаете кого-то права высказывать свое мнение

Кажется, ещё чуть-чуть, и до тебя дойдёт, что именно поэтому противостояние фашизму должно быть первоочередным приоритетом любого, кто дорожит свободой выражения мнений.

Какое ещё изгнание, ты о чём?

Вы заговорили об остракизме, не зная что это такое?

Кажется, ещё чуть-чуть, и до тебя дойдёт, что именно поэтому противостояние фашизму должно быть первоочередным приоритетом любого, кто дорожит свободой выражения мнений.

Нет, это до вас не доходит, что в своей борьбе с фашизмом вы хотите действовать фашистскими методами. По сути разницы никакой нет - какого содержания книги вы сжигаете и кого изгоняете из страны или от микрофона.

Но при этом, если я считаю оскорбительным, скажем, обращение «молодой человек», то суд пошлёт меня далеко и надолго. Таким образом, именно общество в итоге решает какие слова считаются в нём оскорбительными, а какие - нет.

Общество это не решает ) Это решает очень узкая группа законодателей, по сути государство )

Да, я лично обсуждал эту тему с зам. директора нашего института, с которой имею дружеские отношения.

Но его запрос в министерство не видели. ;) А письмо министерства он Вам показывал?

Не пора ли уже охладить траханье?

Нет. Дальше будет хуже.

Эээ, в случае фашизма, пожалуй, ещё как имеет.

Вообще никакого, подобные дискуссии воспринимаются участнками, в первую очередь, как обсуждение себя, а не идеологии

Это не государственная цензура. Альтернативы в рамках существующей системы куда хуже.

А не надо проводить границу по форме собственности. Границу надо проводить по доступным цензору ресурсам.

Но при этом, если я считаю оскорбительным, скажем, обращение «молодой человек», то суд пошлёт меня далеко и надолго. Таким образом, именно общество в итоге решает какие слова считаются в нём оскорбительными, а какие - нет.

Все верно говоришь. Только решает это не истец и ответчик, а доверенная третья сторона.

На получение информации ОТ НИХ. Если мой бизнес заключается в том, что я сижу на площади и зачитываю в мегафон присланные мне записки, то я имею полное право выбирать какие из них я готов зачитывать, а какие - нет.

Это плохая аналогия, которая искажает суть произошедшего. Если бы сообщения политика транслировались всем, кто зашел на данную платформу, то еще куда не шло. Но любой, буквально любой пользователь может неугодного политика забанить для себя лично, тем самым реализовав свое право не слушать, и не нарушая права политика на свободу слова.

Второе твоя аналогия - это премодерация отдельного сообщения. В нашем случае, опять таки, имела место быть ПОСТмодерация, и не сообщения, а всего пользователя.

Вы заговорили об остракизме, не зная что это такое?

Это понятие за несколько тысячелетий своего существования несколько поменяло своё значение, как и слово «стимул», например. Сейчас под социальным остракизмом обычно понимают именно общественное осуждение, добровольное отстранение членов общества, без исключения из него объекта остракизма. Хотя, конечно, возможны и варианты, если мирное сосуществование в рамках одного общества совершенно невозможно.

Нет, это до вас не доходит, что в своей борьбе с фашизмом вы хотите действовать фашистскими методами.

Да пойми ты, навешивание ярлыка «фашистских методов» не имеет никакого смысла в том случае, если альтернативой является самый настоящий буквальный фашизм.

Но его запрос в министерство не видели. ;) А письмо министерства он Вам показывал?

Следующим шагом вы потребуете меня предъявить документальные доказательства и нотариально заверенные скриншоты? Что вы пытаетесь доказать, что репрессии неизбежны? Ну так где они?

Владелец зала и так их заплатит за сдачу в аренду, арендатору-то за что платить? То же и про авторские агентства, если там кино не показывают.

Арендатор как свои отношения с лектором организует? Если, например, лектор будет публично демонстрировать изображения под копирайтом без разрешения, кто платить штраф будет?

И вообще разговор про необходимость зачем-то с кем-то согласовывать лекции. Сейчас этого делать не надо. Как не надо и ролики на ютубе и т.п.

Если Вы будете использовать музыку или фильмы, то надо обязательно список предоставить колеекторскомуавторскому агенству. Что это как не согласование?! Раньше просто сквозь пальцы на это смотрели и отбрехивались именно цитированием в рамках просветительской деятельности. Теперь не получится.

С планированием плохо, но с обереганием собственной ж.... - нормально.

Фашизм - по определению иррациональная идеология. Можно даже сказать, что это болезнь ума. Идейного фашиста нельзя переубедить логическими доводами.

В чём же это фашизм иррационален?!
Скотоводчество очень старое человеческое изобретение, возможно ставшее одним из условий поднятия людей к высотам разума(просто потому что для мозгов нужна высокоэнергетическая пища)

Ну и попробуй понять еще следующее. Наличие условных газет «Веселый погромщик» и «Бухаем вместе» является, помимо всего прочего, еще и индикатором состояния общества. Если в нем есть спрос на такие издания - значит, что-то с обществом происходит, что-то нехорошее и опасное. И затыкание ртов не приведет к тому, что подобные настроения исчезнут, а приведет к тому, что они только радикализуются.

Гоблин <...> воспитывает

Ну пипец, если вас хрен из ютюба воспитывает.

Что вы пытаетесь доказать, что репрессии неизбежны?

Я уже выше написал что. Вы пребываете в иллюзии. Ваш «друг» не будет подставлять себя под статью, а вот показаться в Ваших глазах другом «свободы» хочет. Тот, кто разместил фото приказа в интернете настоящий друг сводобы. Те, кто уверяют что это лишь недоразумения, и они мол специально спрашивали разъяснений в минобре – враги свободы. Это я специально на Вашем языке написал.

Хотите ещё примеров? Вспомните директора ФИАН, как он пострадал просто от мнения какого-то левого эксперта. Такого «недоразумения» неизбежны, потому что они позволены законом. Если позволить законом новые «недоразумения» в виде запретов просветительской деятельности, не сомневайтесь, эти «недоразумения» обязательно возникнут!

И где тут про собственную ж?

Вообще никакого, подобные дискуссии воспринимаются участнками, в первую очередь, как обсуждение себя, а не идеологии

Ну так. Если фашистская идеология стала частью твоей идентичности, то любые доводы бесполезны.

А не надо проводить границу по форме собственности. Границу надо проводить по доступным цензору ресурсам.

Так доступные цензору ресурсы - следствие формы собственности.

Все верно говоришь. Только решает это не истец и ответчик, а доверенная третья сторона.

И таким образом, то, что ты пытался представить как чисто межличностный конфликт, выливается в общественную сферу.

Если бы сообщения политика транслировались всем, кто зашел на данную платформу, то еще куда не шло. Но любой, буквально любой пользователь может неугодного политика забанить для себя лично, тем самым реализовав свое право не слушать, и не нарушая права политика на свободу слова.

Как это относится к тому факту, что хозяин мегафона не желает произносить в него разные отвратительные вещи? Тут даже не надо вовлекать моральные ориентиры, просто он, как бизнесмен, понимает, что люди не хотят, чтобы их записочки о том, что «Саша любит Машу» звучали вперемешку с чьими-то призывами сжигать жидов. То есть, ему надо выбирать, либо озвучивать всё подряд и терять значительную долю клиентов, либо фильтровать базар. Более того, если он выберет «свободу слова», то нормальные люди от него уйдут, и призывы сжигать жидов станут его основным контентом, что приведёт к ещё более серьёзным проблемам.

Второе твоя аналогия - это премодерация отдельного сообщения. В нашем случае, опять таки, имела место быть ПОСТмодерация, и не сообщения, а всего пользователя.

Во-первых, премодерация практически неосуществима в масштабах твиттера. Во-вторых, ты точно уверен, что это было бы лучше, чем постмодерация?

Это понятие за несколько тысячелетий своего существования несколько поменяло своё значение, как и слово «стимул», например. Сейчас под социальным остракизмом обычно понимают именно общественное осуждение, добровольное отстранение членов общества, без исключения из него объекта остракизма. Хотя, конечно, возможны и варианты, если мирное сосуществование в рамках одного общества совершенно невозможно

Но провести связи между остракизмом и изгнанием вы не сумели ) Впрочем вы определитесь сначала что такое «осуждение» и что такое «отстранение» и в чем между ними разница. Либо вы говорите «этот человек бяка и проповедует неправильные мысли», либо вы этого человека сажаете в тюрьму, не пускаете в сми, то есть принимаете конкретные физические ограничительные меры.

Да пойми ты, навешивание ярлыка «фашистских методов» не имеет никакого смысла в том случае, если альтернативой является самый настоящий буквальный фашизм.

Не существует «буквального фашизма». За тысячелетия это слово меняло свой смысл много раз между почти противоположностями.
По современным представлениям фашизм - это тоталитаризм в самых различных проявлениях. Если вы от лица общества пытаетесь ограничить инакомыслящих в праве выражать свое мнение - вы делаете первый шаг к фашизму в его худших проявлениях. Остановитесь ли вы на первом шаге - большой вопрос

Наличие условных газет «Веселый погромщик» и «Бухаем вместе» является, помимо всего прочего, еще и индикатором состояния общества. Если в нем есть спрос на такие издания - значит, что-то с обществом происходит, что-то нехорошее и опасное.

Верно.

И затыкание ртов не приведет к тому, что подобные настроения исчезнут, а приведет к тому, что они только радикализуются.

А вот это - неверно. Деплатформинг фашистов прекрасно работает, это прекрасно показывает опыт последних лет. Более того, ещё Гитлер утверждал, что единственное, что могло бы остановить его на пути к власти, это жёсткое подавление со стороны тех, кто имел власть до него.

ете в иллюзии. Ваш «друг» не будет подставлять себя под статью, а вот показаться в Ваших глазах другом «свободы» хочет.

Всё понятно. На такую конспирологию мне ответить нечего.