LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Что такое сознание и как оно работает? Что я? Как доказать соответствия собственной памяти и суждений с реальностью?

 , , , ,


6

2

У вас никогда не возникало вопроса, почему ни у кого нет полного доступа к собственному мозгу? Нет доступа к возможности контролировать собственную температуру. Нет доступа к органам и клеткам. Даже дыхание контролирует «не я». Тогда что такое я? Часть общего программного обеспечения мозга? Тогда что такое это программное обеспечение? Некий странный феномен «наблюдателя»? Эффект/природный феномен, который возникает в сложных нейросетях? Когда мы спим, то сон нами воспринимается как реальность. Наша память подвержена искажениям и ошибкам. Наше мышление опирается на память. Тогда логично сказать, что мышление насквозь пронизывают ошибки: несоответствие модели реальности и самой реальности. Вывод: мир перед нами, как перед программным обеспечением мозга, предстаёт в виде чувственного опыта, который мы интерпретируем на основе ошибочных выводов. Тогда почему мы работаем? Зачем мы нужны мозгу? Что есть «я»?



На пути к фундаментальной теории сознания. https://habr.com/ru/post/444518/


Обзор теорий сознания: теория функциональных систем П.К. Анохина
https://habr.com/ru/post/101733/


Главный парадокс сознания. Почему не имеет смысла копирование мозга или личности
https://habr.com/ru/post/400533/
Искусственный интеллект и кризис теорий сознания

https://habr.com/ru/post/500732/


Линукс тут при том, что мы на нём исполняемся. Шутка.



Последнее исправление: aafedorov1989 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от aafedorov1989

Вы занимаетесь натягиванием субъективного представления на объективный феномен.

Нет объективного феномена «сознание». Это иллюзия.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Нет объективного феномена «сознание». Это иллюзия.

Тогда объясните, что же происходит на самом деле. Почему мы можем наблюдать данную иллюзию?

aafedorov1989
() автор топика
Ответ на: комментарий от X512

Нет объективного феномена «сознание». Это иллюзия

Я бы советовал сначала давать определение. Я свое определение осознанности в контексте дискуссии этого треда дал по примеру применения — но все-таки дал.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

А что если структуры - это результат работы правил преобразования, при этом сами структуры также могут выступать правилами преобразования для систем более высокого абстрактного уровня?

aafedorov1989
() автор топика
Ответ на: комментарий от aafedorov1989

Тогда объясните, что же происходит на самом деле.

Не можем. Принципы работы мозга пока не достаточно изучены, чтобы составить достаточно точную функциональную математическую модель. Болтовня тут не поможет, только исследования работы мозга и теории алгоритмов и информации.

Почему мы можем наблюдать данную иллюзию?

Не можете, это тоже иллюзия.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aafedorov1989

А что если структуры - это результат работы правил преобразования, при этом сами структуры также могут выступать правилами преобразования для систем более высокого абстрактного уровня?

«Более высокий абстрактный уровень» существует только в твоем уме и только сейчас. Объективно это одна и та же материя.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Почему мы можем наблюдать данную иллюзию?

Не можете, это тоже иллюзия

Понятие Майи, как иллюзии, значит скорее «что-то непостоянное, переходящее, появляющееся и исчезающее», нежели «несуществующее». Хотя бы потому, что кроме этой иллюзии ничего нет.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Не можем. Принципы работы мозга пока не достаточно изучены, чтобы составить достаточно точную функциональную математическую модель. Болтовня тут не поможет, только исследования работы мозга и теории алгоритмов и информации.

Но это же тоже выхлоп работы нейронных сетей, а значит, что по определению субъективен. Как же понять, что мы выносим корректное описание процесса «сознания»?

aafedorov1989
() автор топика
Ответ на: комментарий от byko3y

Я бы советовал сначала давать определение.

Я бы сказал что это в целом вредный неоднозначный термин, который мешает исследованиям работы мозга и когнитивным наукам в целом.

Пусть сначала автор топика даст определение сознанию, которое по его мнению «объективный феномен».

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Я бы сказал что это в целом вредный неоднозначный термин, который мешает исследованиям работы мозга и когнитивным наукам в целом

Я бы сказал, что исследованиям работы мозга мешают бесконечные толпы академических мудаков, которым все равно, есть там какое-то определение сознания или нет — их волнует только комфорт своей задницы.

byko3y ★★★★
()
Последнее исправление: byko3y (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от aafedorov1989

Как же понять, что мы выносим корректное описание процесса «сознания»?

Тест Тьюринга: когда модель на компьютере станет для человека не различима по сравнению с обычным человеком кроме физиологических особенностей тела, тогда и можно будет говорить о достаточно точной модели.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Тест Тьюринга: когда модель на компьютере станет для человека не различима по сравнению с обычным человеком кроме физиологических особенностей тела, тогда и можно будет говорить о достаточно точной модели.

Это - субъективно. Для достаточно тупых людей и простые текстовые боты долго будут неотличимы от человека (особенно, если боты пишут как типичный пользователь ВК/фейсбука).

aafedorov1989
() автор топика
Ответ на: комментарий от byko3y

есть там какое-то определение сознания или нет.

А его и нет, есть много взаимоисключающих определений сознания, некоторые из которых подразумевают объективное существование нефизичных сущностей таких как квалиа.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aafedorov1989

Это - субъективно.

Можно заменять интеллектуальную деятельность людей на компьютеры, если макропоказатели и структура экономики сохранятся, то можно будет говорить об объективном свидетельстве точности модели.

А так да: пока единственным детектором человеческого интеллекта является другой человек.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

А так да: пока единственным детектором человеческого интеллекта является другой человек.

Почему не кворум (который является структурой более высокого уровня) людей?

aafedorov1989
() автор топика
Ответ на: комментарий от X512

А так да: пока единственным детектором человеческого интеллекта является другой человек

Учитывая то, как некоторые женщины склонны отождествлять кошечку/собачку с человеком — твое утверждение спорно. Но я могу с ним согласиться, если ты добавишь что-то вроде «женщина — не человек».

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от aafedorov1989

Почему не кворум (который является структурой более высокого уровня) людей?

Это уже детали. Того, что кворум состоит из людей с субъективным мнением это не отменяет.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Учитывая то, как некоторые женщины склонны отождествлять кошечку/собачку с человеком — твое утверждение спорно.

Лучшего детектора пока не придумали. Можно добавить «специально обученный человек по мнению других специально обученных людей». И есть некий эталон специально обученности.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Лучшего детектора пока не придумали. Можно добавить «специально обученный человек по мнению других специально обученных людей». И есть некий эталон специально обученности

1. Просветленного может узнать только другой просветленный
2. Как непросветленному узнать, что перед ним просветленный? Смотри пункт 1.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Я знаю и мужчин-собачников, которые считают, что у собак есть сознание, которое похоже на человеческое.

aafedorov1989
() автор топика
Ответ на: комментарий от aafedorov1989

Это уже попахивает кумовством и коррупцией

Это попахивает жизой.

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y
  1. Просветленного может узнать только другой просветленный
  1. Каждый человек имеет естественное внутреннее стремление к просветлению и просветление приводит к схожему результату.
X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

3. Каждый человек имеет естественное внутреннее стремление к просветлению и просветление приводит к схожему результату

По первому подтезису не согласен, второй подтезис с остальными дает что-то вроде «решай сам, что правда, а что — ложь».

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Пришло время перечитать Пикник на обочине, главу третью, почти всему треду.

– Нет, – сказал он. – Это уж слишком… Это не про нас… Ну а как насчет того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.

– Я тоже, – сказал Валентин. – Но вся беда в том, что человек, во всяком случае массовый человек, с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, у него такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о Боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.

t184256 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.