Зобанили на швабре

Как раз она сама отобралась в результате вседозволенности - в баварских пивнушках.

Так все текущие власти пришли к власти либо таким образом, либо были выбраны по правилам и в условиях цензуры разной силы установленной своими предшественниками пришедших к власти таким образом. Просто не у всех хватало ума после прихода к власти устраивать настолько масштабный треш.

Все современные демократические институты (президенты, парламенты и т. д.) появились либо в результате революций (а революции начинаются «в пивнушках»), либо по доброй воле монархов. Монархи передают власть по наследству и все династии начались либо в результате свержения предыдущего монарха (а это опять же процесс, начинающийся «в пивнушках»), либо в результате случайности и везения. Где root of trust?

Вся текущая ситуация во всех странах (и соответственно, кто может учредить «специальные министерства») это результат брутфорса:

• Поддержать рандомного человека (того, кто красивее всех задвигает речи, либо кто страшнее угрожает дубиной)

• Посмотреть что будет (возможно, выбранное лицо установит правила передачи власти и инициирует целую цепочку правителей, иначе откат к первому пункту случится сразу после его смерти)

• Если слишком наглеет, то вернуться к первому шагу

Помойкой была есть и будет, ничего удивительного.

Так все текущие власти пришли к власти либо таким образом, либо были выбраны по правилам и в условиях цензуры разной силы установленной своими предшественниками пришедших к власти таким образом.

Видите, даже сравнивать не с чем

Все современные демократические институты (президенты, парламенты и т. д.) появились либо в результате революций (а революции начинаются «в пивнушках»), либо по доброй воле монархов

Сложно понять, что тут причина, а что следствие

Монархи передают власть по наследству и все династии начались либо в результате свержения предыдущего монарха (а это опять же процесс, начинающийся «в пивнушках»), либо в результате случайности и везения. Где root of trust?

Ну допустим, а к чему это вы клоните?

К тому, что это плохая идея слишком сильно фиксировать текущую обстановку всякими «министерствами правды», потому что текущая обстановка это просто результат рандома, а не некоего мудрого выбора. Брутфорс должен продолжаться, потому что он является единственной децентрализованной стратегией. А чтобы это происходило без кровавых революций и с достаточно высокой скоростью (чем быстрее брутфорс, тем качественнее результат), должен быть незыблим плюрализм мнений.

Сложно понять, что тут причина, а что следствие

Суть в том, что «из пивнушек» хорошего пришло не меньше, чем плохого. А что хорошо, а что плохо - показывает лишь история.

Ты сам сказал

К тому, что это плохая идея слишком сильно фиксировать текущую обстановку всякими «министерствами правды»,

А не сильно? Совсем ведь не фиксировать - тоже ведь плохая идея?

Брутфорс должен продолжаться, потому что он является единственной децентрализованной стратегией.

А децентрализация стратегии - это самоцель?

должен быть незыблим плюрализм мнений

А зачем? Слишком уж велик шанс, что тех, кто окажется в меньшинстве - будут оплевывать, избивать, убивать. Вряд ли у вас будет много желания проповедовать плюрализм где нибудь в/на, или в исламских странах?

Суть в том, что «из пивнушек» хорошего пришло не меньше, чем плохого. А что хорошо, а что плохо - показывает лишь история.

То есть вы рассчитываете на обучение людей на собственных ошибках? А вы уверены, что человеки держат в голове такое обучение больше чем одно поколение?

Нет. Я сказал, что есть авторитеты. Про давление авторитетом я ничего не говорил, только вы.

Чем определяется авторитетность и как она проявляется? Я утверждаю что как только она появляется, то наука заканчивается и начинается цирк и клоунада по вполне очевидным для меня причинам.

А децентрализация стратегии - это самоцель?

История показывает, что отличить хорошую «ноду» от плохой не представляется возможным в актуальный исторический момент времени. В айти, когда все ноды потенциально скомпрометированы, применяются децентрализованные протоколы, чтобы система более-менее адекватно работала.

Слишком уж велик шанс, что тех, кто окажется в меньшинстве - будут оплевывать, избивать, убивать

А сейчас этого не происходит? Просто где-то угрозы поступают за поддержку ЛГБТ, а где-то за их неподдержку. Очевидно, в одном случае меньшинство - те, кто их поддерживает, а во втором случае меньшинство те, кто их не поддерживают. Меньшинства очень легко и непринужденно меняются местами на исторической перспективе, особенно если говорить не только о самом меньшинстве, но и о множестве их поддерживающих.

Например, в какой-то момент времени те же христиане были вполне себе меньшинством и их вполне себе били и убивали. А через какое-то время стали меньшинством уже язычники и уже их били и убивали христиане. Какой из этих общественных институтов следовало бы зафиксировать?

«Где не бьют и не убивают»? Звучит круто, но текущий общественный строй им и близко не является, чтобы его в этом состоянии фиксировать.

Чем определяется авторитетность и как она проявляется? Я утверждаю что как только она появляется, то наука заканчивается

Вроде вы не возражали против того, что без авторитетов науки (в общепринятом смысле) не бывает (в любой организации найдется какой-нибудь заслуженный академик, или лауреат, или еще какой член с большим кол-вом публикаций и признанием - к таким всегда будут прислушиваться хотя бы из-за опыта). Значит вся наука - это цирк и клоунада?

История показывает, что отличить хорошую «ноду» от плохой не представляется возможным в актуальный исторический момент времени. В айти, когда все ноды потенциально скомпрометированы, применяются децентрализованные протоколы, чтобы система более-менее адекватно работала.

Мы про компьютерную сеть или про сообщество людей?

А сейчас этого не происходит?

Так ведь дай волю - и призывы «бей иноверцев/захватчиков/иноязычных/понаехавших/велосипедистов» - вырастут многократно.

Например, в какой-то момент времени те же христиане были вполне себе меньшинством и их вполне себе били и убивали. А через какое-то время стали меньшинством уже язычники и уже их били и убивали христиане. Какой из этих общественных институтов следовало бы зафиксировать?

А зачем фиксировать состояние убийств, если можно ограничить призывы к убийствам?

Звучит круто, но текущий общественный строй им и близко не является, чтобы его в этом состоянии фиксировать.

Так ведь ваша альтернатива куда опаснее, она нарисована розовыми красками в расчете на умненьких, добрых и порядочных людей.

Значит вся наука - это цирк и клоунада?

Угадал.

в любой организации найдется какой-нибудь заслуженный академик, или лауреат, или еще какой член с большим кол-вом публикаций

А я знаю как эти члены публикации делают (на собственном опыте). Их другие люди пишут, вроде меня, а потом за некоторые плюшки (или их отсутствие) их публикуют эти уважаемые авторитеты (которые и 5 слов по работе не могут сказать, поскольку в лучшем случае они её читали, в худшем даже не открывали, именно по этой причине если им задать вопрос, то получишь кучу воды и уход от ответа или лаконичное надо посмотреть на цифры, забыл), а реальный автор стоит на последнем месте в списке соавторов (кстати так и надо читать любые научные работы, с конца списка авторов по степени участия в работе). При том ни одного такого автора реальный автор не видел ни разу, возможно кроме предпоследнего. Вот теперь ты ознакомлен с научной сферой любого НИИ/ВУЗ-а в СНГ.

Значит вся наука - это цирк и клоунада?

Угадал.

Вас понял!

А я знаю как эти члены публикации делают (на собственном опыте). Их другие люди пишут, вроде меня, а потом за некоторые плюшки (или их отсутствие) их публикуют эти уважаемые авторитеты (которые и 5 слов по работе не могут сказать, поскольку в лучшем случае они её читали, в худшем даже не открывали, именно по этой причине если им задать вопрос, то получишь кучу воды и уход от ответа или лаконичное надо посмотреть на цифры, забыл), а реальный автор стоит на последнем месте в списке соавторов

Ну и что. Это и так все знают. Члены и академики - люди старенькие, физически уже неспособные к активному творческому мышлению. Зато как организаторы науки - вполне еще ничего. Статус, связи, уважение. От них это требуется, а не чтобы они кипели идеями.

кстати так и надо читать любые научные работы, с конца списка авторов по степени участия в работе). При том ни одного такого автора реальный автор не видел ни разу, возможно кроме предпоследнего. Вот теперь ты ознакомлен с научной сферой любого НИИ/ВУЗ-а в СНГ.

Спасибо, что ознакомили, а то я до вас не знал, хотя у меня пару десятков статей и пару десятков изобретений.

Зато как организаторы науки

никуда не годные

От них это требуется

Кем? Куда?

никуда не годные

Э, да вы крайне смутно представляете как устроена наука

А зачем фиксировать состояние убийств, если можно ограничить призывы к убийствам?

Фишка в том, что возможность «ограничивать призывы» может (и будет) применена не только на призывы к убийствам, а вообще на любые высказывания. В том числе и на призывы к вполне разумным вещам, если они по какой-то причине не нравятся обладателю возможности «ограничивать призывы».

Понимаешь, в чем дело?

Ограничивать нужно не призывы, а действия, нарушающие чужие права.

А зачем фиксировать состояние убийств, если можно ограничить призывы к убийствам?

К убийствам кого призывал Столман? И ещё куча других людей, которые просто высказывали своё неодобрение чего-либо без «такая-то категория людей не заслуживает жить - убейте их», но их всё равно «отменили»?

Убивать людей плохо - окей. Напрямую призывать убивать людей плохо - тоже окей. А вот дальше начинается натягивание совы на глобус в разной степени. «Эти слова не призывают к убийству напрямую, но определённые лица могут их прочитать и самостоятельно придти к выводу, что кого-то надо убить», а также всякие «это оскорбляет мои чувства». В итоге без суда и следствия наказываются невиновные и награждаются непричастные.

По факту получается наказания на гипотетические «преступления». Типа если ты сегодня говоришь «мне не нравится зелёный цвет», значит есть ненулевая вероятность, что завтра ты уже скажешь «всех людей с зелёными глазами - в газовую камеру», а значит тебя надо остановить уже сегодня. Звучит как нарушение всех мыслимых презумпций невиновности, но некоторые личности слишком фанатично любят «предотвращать».

Фишка в том, что возможность «ограничивать призывы» может (и будет) применена не только на призывы к убийствам, а вообще на любые высказывания

Это само собой

Ограничивать нужно не призывы, а действия, нарушающие чужие права.

А не бывает всем нравящихся действий и совпадающих прав. Большинство всегда будет ограничивать права меньшинств.

Понимаешь, в чем дело?

К убийствам кого призывал Столман? И ещё куча других людей, которые просто высказывали своё неодобрение чего-либо без «такая-то категория людей не заслуживает жить - убейте их», но их всё равно «отменили»?

Сегодня «неодобрили», завтра поулюлюкали, послезавтра побили, через два дня выселили или посадили. Примерно так работает свобода выражения мнений при явном перевесе одной стороны. А при примерном равенстве и до гражданской войны недалеко.

По факту получается наказания на гипотетические «преступления».

Это не наказание. Это профилактика. Лучше мягко зажать рот и погрозить пальчиком, чем потом сажать за реализацию высказанного и разгребать трупы.

не бывает всем нравящихся действий

Бывает, бывает. Например, решительно всем не нравится, когда их против их воли грабят и убивают. Соответственно, всем нравится обратное.

и совпадающих прав.

Не очень понимаю, что такое «совпадающие права», но универсальные права (применимые ко всем людям без исключения) еще как есть.

Большинство всегда будет ограничивать права меньшинств.

Я думаю, что ты ошибаешься, но спорить смысла не вижу %)

Бывает, бывает. Например, решительно всем не нравится, когда их против их воли грабят и убивают. Соответственно, всем нравится обратное.

Нет, не бывает. Посмотрите же с другой стороны - очень многим нравится пограбить. Особенно под лозунгом восстановления исторической справедливости .

Не очень понимаю, что такое «совпадающие права», но универсальные права (применимые ко всем людям без исключения) еще как есть.

И сферический конь в вакууме есть

Я думаю, что ты ошибаешься, но спорить смысла не вижу

Это у вас за отсутствием знаний, ума и логики. Подкачайтесь и приходите

Ну вот давайте начинать что-то делать когда доходит до «побили» или хотя бы «призвали побить». Потому что большинство «недоодобрили» так и остаются «недоодобрили». Возьми типичный срач на ЛОРе - сколько раз доходило до физического конфликта? Там огромная пропасть между этими двумя событиями. Это в реальности многим может быть трудно удержаться и после перехода на крик начать махать руками. А чтобы в реальность перейти из Интернета, нужно совершить много телодвижений (противник изначально фиг знает где, его ещё найти нужно в реальности и добраться до него), за время совершения которых большинство горячих голов охлаждается.

Ну вот давайте начинать что-то делать когда доходит до «побили» или хотя бы «призвали побить»

Так ведь куда проще решить профилактическими мерами. А когда в результате свободного обмена мнениями скучкуются группы, желающие побить «иных» всех сортов - с ними уже очень тяжело бороться по факту. Особенно если в результате того же свободного обмена выяснится, что их, например, 75% населения

А чтобы в реальность перейти из Интернета, нужно совершить много телодвижений

Для этого даже интернет не нужен.

Нет, не бывает.

Вот прямо немного выше приведен пример. Бывает, бывает, дружище Баттхед. Позволь этому знанию провалиться внутрь фаянсовой чаши твоего черепа %)

Посмотрите же с другой стороны - очень многим нравится пограбить.

Но не всем, далеко не всем. В то время как быть ограбленным не нравится никому.

пук

Всего хорошего.

Вот прямо немного выше приведен пример

То есть взглянуть с другой стороны у вас не получилось?

Но не всем, далеко не всем.

Слабы вы исторически, и не застали подъемы национальных движений

Всего хорошего.

Просушите свои опилки на досуге, а то вы уже провалились гораздо ниже среднего лоровского уровня

Так ведь куда проще решить профилактическими мерами

Один австрийский художник тоже профилактическими мерами занимался. Ему показалось, что определённые группы людей угрожают безопасности его народа (и если бездействовать, то потом будет гораздо сложнее что-то сделать). И он решил, что «лучшая защита это нападение» так, что его потом вся Европа пыталась утихомерить.

Профилактика она такая, с ней очень осторожно надо. Одно дело просвещение населения о чём-то, чтобы они принимали более осознанные решения, а совсем другое дело репрессии. Презумпцию невиновности не зря придумали. Как раз от желающих всех, кто косо на тебя смотрит, в газовую камеру отправить. Но про неё что-то частенько забывают.

Один австрийский художник тоже профилактическими мерами занимался. Ему показалось, что определённые группы людей угрожают безопасности его народа. И он решил, что «лучшая защита это нападение» так, что его потом вся Европа пыталась утихомерить.

Так ведь и посейчас все профилактическими мерами занимаются, не только один художник

Профилактика она такая, с ней очень осторожно надо. Одно дело просвещение населения о чём-то, чтобы они принимали более осознанные решения,

Так ведь почти любое «просвещение населения» показывает лишь одну точку зрения. Каким потом будет «свободный обмен мнениями» - предсказать нетрудно

а совсем другое дело репрессии.

Тонко подмечено. Профилактика - одно дело, репрессии - совсем другое.

Профилактика преступлений здорового человека: повышения уровня образованности населения, уменьшение социального неравенства (причём не методом «если сделать всех нищими, то это тоже уберёт неравенство») и т. д.

Профилактика преступлений курильщика: посадить всех, кто в теории может совершить преступление.

Это как в анекдоте - «тогда и за изнасилование сразу судите, инструмент же есть».

Хабр уже лет 20 как помойка.

Профилактика преступлений здорового человека: повышения уровня образованности населения, уменьшение социального неравенства (причём не методом «если сделать всех нищими, то это тоже уберёт неравенство») и т. д.

То есть сделать всех богатыми, добрыми и нежадными. Я же говорил - розовые краски. Кстати, надо еще сделать невнушаемыми, потому что любая политика держится на патриотизме - внушении того, что ты прав, а соседи - нет.

Профилактика преступлений курильщика: посадить всех, кто в теории может совершить преступление.

Какие странные репрессии у вас возникают. Вполне достаточно ограничить рекламу и обсуждение кайфа от курения. Тогда можно будет и не расстреливать.

До прихода корпорастов еще был торт, пусть и не особо вкусный.

Ну пока на нём не было минусов, ещё куда ни шло.

Хорошо, а вот вы малость лицемерите.

Всё он понимает, с ним бесполезно общаться, перечитай его ответы на мои посты и станет ясно.

«Лицемерите»? Уточните - что вы понимаете под этим словом в данном случае?

с ним бесполезно общаться

а, вы приходите пообщаться в толксы в поисках какой-то пользы?

А как насчёт естественных сдерживающих факторов, вроде лени, нежелания терять текущий уровень комфорта, страха быть убитым или покалеченным.

А как насчёт естественных сдерживающих факторов, вроде лени, нежелания терять текущий уровень комфорта, страха быть убитым или покалеченным.

Когда человека охватывает идея - он и комфортом пожертвует, и близкими, и своей жизнью. А когда таких людей становится много - они еще и уверенность приобретают в том, что они в безопасности, а пожертвуют всем этим враги.

Тогда им и профилактика не поможет, профилактантам хуже будет :)

Вполне поможет. Профилактика ставит некоторый стопор на пути распространения ненужных идей. Проще своевременно погрозить пальчиком обсуждающим какую-нибудь там идею великого каганата, чем потом отлавливать их, размножившихся.

Проще своевременно погрозить пальчиком обсуждающим какую-нибудь там идею ограничения распространения ненужных идей, чем потом отлавливать их, размножившихся

Боюсь, мы опоздали.

Ай, хороший мальчик, резинкой оценки в журнале подтер. Ступай, поиграй в мячик

Если проще я считаю тебя мелким коррупционером или сочувствующим коррупции, поскольку ты поощряешь дармоедов, которые ничего не делают (былые заслуги на то и былые, что сейчас они нафиг никому не нужны, главное чтобы блат был).

Вообще - да. Свобода слова не означает свободы от последствий того что ты сказал.

По поводу оправдания педофилии: есть два определения педофилии - научное (медицинское) и юридическое. Первое это определенное сексуальное отклонение, когда человека возбуждают неполовозрелые (по сути дети). Второе вообще контролируются законодательством дающим определение «возрасту согласия». Этот возраст различен в разных странах и являющийся лишь обговоренным числом не определяющим половую зрелость человека. RMS «оправдывал» тех кого заклеймили педофилами по юридическому определению с которым он не согласен. Не вижу в этом никакой ахинеи. Можно быт не согласным с этим мнением, но оно имеет право быть.

Если проще я считаю тебя мелким коррупционером или сочувствующим коррупции, поскольку ты поощряешь дармоедов, которые ничего не делают (былые заслуги на то и былые, что сейчас они нафиг никому не нужны, главное чтобы блат был).

Я таки угадал - вы плохо представляете не только как устроена наука, но и как устроен этот мир. Это у вас от недостатка житейского опыта и инфантилизма.

Объясняю: В этом мире недостаточно личных ремесленных качеств - уметь хорошо копать яму или хорошо программировать. Нужно уметь организовать все это. И тут включается не только не только коррупция. Тут включаются такие человеческие качества, как знание человека, доверие к человеку, уважение к человеку. Вы знаете, что он не подведет вас при коммерческой сделке. Вы наверняка ведь слышали выражение «я бы пошел с ним в разведку»? Вы могли видеть людей, которые умеют организовать дело - знают к кому обращаться, умеют привести нужные аргументы, у них достаточно свойств характера, чтобы не бросить оргработу на полпути, если что-то не получается. Вы, возможно, могли видеть начальников, которые реально заботятся о подчиненных - чтобы они не просто получали зарплату, а чтобы у них был крепкий тыл - здоровая семья, место для парковки, ученая степень.

Так вот, малыш, именно так устроен бизнес, так устроена и наука. Начиная с определенного уровня у начальства появляются новые функции, включая и неформальные, становятся важны их статус и личные качества. Токарю Васе достаточно вовремя приходить на работу и уметь точить гайку. И младшему научному сотруднику нужно копать свой маленький кусочек науки. А вот академику нужно совсем другое. И если он будет подобно мнс лишь двигать свой кусочек науки - это будет очень хреновый академик.

Правила самые что ни на есть роскошные. Гопницкую мораль узаконили, не видно чтоли?

Нужно уметь организовать

Так ведь не умеют. 90% всего в науке работает не благодаря, а вопреки.

Тут включаются такие человеческие качества, как знание человека, доверие к человеку, уважение к человеку.

https://www.youtube.com/watch?v=xigjKBW35jQ

Так ведь не умеют. 90% всего в науке работает не благодаря, а вопреки.

Больно вы капризный. Потому что точно так же в экономике, в медицине, в образовании, в политике, в инженерном деле - 90% - посредственности, не отличающиеся особыми умениями. С чего вы решили, что именно наука должна быть особенной?

ps. ютубовские ролики не смотрю, хотите что-то сказать - пишите словами

Больно вы капризный. Потому что точно так же в экономике, в медицине, в образовании, в политике, в инженерном деле - 90% - посредственности, не отличающиеся особыми умениями. С чего вы решили, что именно наука должна быть особенной?

Всё же ролик посмотри, он про тебя ))) При том классика и скорее всего старше тебя.

Могли бы и словами сослаться, я это много раз видел. Смешно, но ведь все равно от этого никуда не деться. Дефицит - повсеместно, пусть и не в упрощенном советском смысле. Вам хочется подняться по служебной лестнице? Ан нет, там наверху дефицит должностей и вакансий. Вам хочется получить больше зарплаты? Доходы фирмы ограничены. Хочется получить заказ на фирму из госбюджета? Бюджет ограничен. Хочется получить качественное лечение? Нет ни нужных лекарств, ни диагностической аппаратуры, ни ставок врачей. А президент - так вообще один. Хотите успешно существовать в этом мире - встраивайтесь в систему личных связей, особых умений, статусов.

Иначе вы будете сидеть внизу, видеть только нижнюю часть лошади и втихомолку плеваться о том, как несправедливо устроен мир науки (или чего угодно другого) - непорядочные академики ничего не делают, а только заставляют простых научных работников включать их в качестве главных авторов.

Дальше комментировать не буду, там начнётся чистая политота, могу только сказать что из-за такой позиции у большинства граждан у нас всё плохо с экономикой.