Минцифры разработало открытую лицензию.

зачем? чтобы я разработал, а они пилили на форках, с другой лицензией, гранты?

…обязать всё разрабатываемое ПО на территории рф перелицензировать под государственную открытую лицензию, иначе штраф!

Целую в шляпу, пух.

В git-репозитории <…..> обнаружен текст лицензии

Желтизна какая-то.

Почитал текст, я вам так скажу, что это вообще жижа, а не лицензия, товарищи. Пункты ответственности вообще зашквар, это самая лучшая лицензия для альта или росы, продавать они продадут, но дальше все труба. Ну и конечно же они туда добавили слова «государство» аж тошно.

Лицензия не требует распространять производную программу на условиях той же лицензии.

Что не так?

Столлман перегаром дышал на такие лицензии.

У них там гос-пункты поехали, пусть сначала форматировние в своём *.doc поправят. Читать же без рвоты не возможно.

См. первый коммент в теме.

В git-репозитории программного комплекса «Витрины данных НСУД», разработанного по заказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

Скажите мне, а это нормально, что государственные структуры РФ используют GitLab, разработанный в Украине?

У них там еще сертификат выдан в США. То есть американская компания подписывает сетевые данные этого «репозитория» лицензии, вообще зашквар. Шойгу бы давно уже таких в Якутию сослал искать нефть в вечной мерзлоте.

А с чего кто-то решил, что это открытая лицензия?

Там территориальное ограничение только странами ЕАЭС и ограничение на свободу использования, которое не должно законов РФ нарушать.

это называется юрисдикция, на которую распространяется эта лицензия. что не так и чем она не открытая, можно подробнее?

Любая лицензия которая допускает изменение лицензирования - не лицензия, а просто набор букв (что впрочем не удивительно), смысла в котором столько же, сколько и в пустом текстовом файле.

что не так и чем она не открытая, можно подробнее?

Зачем называть такую лицензию открытой, и что-там в ней говорить про четыре свободы, примазываясь к OpenSource? Свободный софт можно везде использовать, действительно свободные лицензии ограничений на юрисдикции не содержат. Даже среди проприетарных лицензий это нечасто встречается.

А требование использовать в любых не запрещенных законодательством Российской Федерации целях - это вообще «ультрагениальное» изобретение. Я даже не могу припомнить ни одной проприетарной лицензии с подобной оговоркой.

Для тех, кому кажется это как бы естественным, можно напомнить, что в разных странах законы разные и даже в одной только РФ законы все время меняются. А самое главное, получается, что если каким-то образом нарушен закон с использованием этого софта, то автоматически становишься еще и нарушителем лицензии. Гениально! К примеру, нарушил ПДД на машине с компом с софтом под такой лицензией - потерял право его использовать и можно трясти деньги за нарушение лицензии.

Она не одобрена DFSG. И никогда не будет, потому что одной лишь строки

Лицензия разрешает использовать программу или её части в любых не запрещённых законодательством РФ целях

достаточно, чтобы произвольным движением левой пятки урезать любые права в ноль.

И тот факт, что 2% населения мира и так этим ограничены, ничего не меняет для остальных 98%.

Это скорее добавлено для защиты разраба от обвинений по линии «разработка вредоносного по»

Ну вот, опередили меня... 3 года собирался... :(

Вот и «государственный опенсорс» под который недавно комиссию создавали. Всех обяжут публиковаться под этой лицензией. Кстати, она не свободная.

Что-то мне подсказывает, что в случае «вредоносного по» бить будут как в том анекдоте по морде, а не по паспорту, то есть за отмазку не прокатит. Скорее пункт от общего стиля мышления и чтобы разным там «инoaгентам» подгадить.

тут стоит разделять эмоциональную часть от юридической. GPL или любая другая лицензия не является полностью свободной на территории, где она не может быть прочтена юридическим языком. Признание в юрисдикции штатов не значит абсолютное признание во всем мире (говоря в юридических терминах). Так что наличие в России подобной лицензии - это легитимизация свободных лицензий, но в терминологии российской юрисдикции. Наличие пунктов следования российскому законодательству - лишь необходимость для юридического языка, который весьма прямолинеен и лишен каких-либо смысловых контекстов.

Согласно пояснительному тексту, права на текст лицензии принадлежат Минцифры.

Разве текст лицензии может быть объектом авторского права?

Столлман перегаром дышал на такие лицензии.

И че? У нас тут свой опенсорц, скрепный.

Пустой файл вместо лицензии почти ничего не разрешает. Особенно перелицензирования.

Пустой файл вместо лицензии ничего не запрещает, в том числе перелицензирования.

С юридической стороны, любой правовой договор имеет смысл, только если его исполнение связано с юридическими событиями принудительного характера. Собственно для этого он и заключается.

Если же договор допускает отсутствие юридических событий, ну или как вариант безусловно отменяет действие самого себя - договором в классическом понимании это считаться не будет, поскольку отсутствуют условия которыми определяется, соблюлся или не соблюлся договор.

Разрешение перелицензирования - это все равно что разрешение не нести наказание.

Статья 100500 УК РФ: нахождение гражданина с банкой пепси в 21:00 в общественном месте - наказывается тремя отжиманиями гражданина в случае если он сам этого захочет.

Вот тебе примерный, хоть и утрированный аналог данной лицензии. Статья как бы есть, но фактически ее нарушение не повлечет никаких юридических событий.

У вас там попенсорц, пока другие люди за ваши в том числе права борются. Зря ты так, он давно еще о подмене этих понятий говорил (спо и опенсорц)

Конечно да.

лишь необходимость для юридического языка

Вот тут не верю.

Присмотрись, я там табличку «сарказм» показываю.

исходный код определяется как «программа для ЭВМ в форме текста на языке программирования, который может быть прочтён человеком»,

Ох лол, счастливые люди

Наверное, ее только в иксах видно) Пойду патч для fbdev напишу чтоли.

Так что наличие в России подобной лицензии - это легитимизация свободных лицензий, но в терминологии российской юрисдикции.

Конкретно в данном случае - это к сожалению похоже на попытку чего-то вроде приватизации самого понятия свободной лицензии.

Наличие пунктов следования российскому законодательству - лишь необходимость для юридического языка, который весьма прямолинеен и лишен каких-либо смысловых контекстов.

Необходимость, чтобы что? Почему-то в других лицензиях такой оговорки не встречается, наверное где-то есть, но я так сходу даже не припомню ее.

Юридический язык таков, что там ничего лишнего не должно быть и каждая закорючка может иметь значение. Нарушать закон и так ни одна лицензия не может разрешать в принципе. Но наличие подобного пункта автоматически вносит заведомое усложнение в гражданско-правовые отношения между двумя субъектами, регулируемые лицензией.

Без этой оговорки действие договора (лицензии) между двумя лицами не зависит от соблюдения кем-то законов. Например, автосалон не потребует прекратить договор купли-продажи и вернуть машину, даже если ее владельца осудили, а машина была орудием преступления. Но с подобной лицензией такой фокус оказывается возможным.

Пустой файл вместо лицензии ничего не запрещает, в том числе перелицензирования.

Права, которые не были явно предоставлены в софтовой лицензии, считаются НЕпредоставленными по умолчанию. Соответственно отсутствие запретов в лицензии не является разрешениями.

Без этой оговорки действие договора (лицензии) между двумя лицами не зависит от соблюдения кем-то законов. Например, автосалон не потребует прекратить договор купли-продажи и вернуть машину, даже если ее владельца осудили, а машина была орудием преступления. Но с подобной лицензией такой фокус оказывается возможным.

Так ведь нарушение лицензии не является по умолчанию обязательной причиной ее отзыва? (т.е. отменой договора termination or cancellation)

Права, которые не были явно предоставлены в софтовой лицензии, считаются НЕпредоставленными по умолчанию. Соответственно отсутствие запретов в лицензии не является разрешениями.

Софтовая лицензия - подчиняется действующему законодательству. В действующем законодательстве нет никаких ботанских «по умолчанию», вместо этого там есть явные условия договора. С неявными условиями … нутыпонел.

Когда ты пойдешь в суд восстанавливать поруганные права (иначе тогда пропадает юридический смысл лицензии), тебе придется предъявить судье статью ГК, которая была нарушена.

Это первое.

Второе - в случае пустой лицензии, равно как и лицензии допускающей перелицензирование - ты не сможешь пойти в суд даже по нарушенным правам предыдущей лицензии, поскольку в момент подачи судебного иска данный продукт находится под другой лицензией, допускающей любые действия с продуктом.

С неявными условиями … нутыпонел.

К гражданским отношения в целом относится принцип «Все что не запрещено, то разрешено»:

https://www.v2b.ru/quest/v-kakom-normativnom-akte-zakreplen-printsip-vse-chto...

Но раздел ГК в области защиты исключительных прав для лицензирования результатов интеллектуальной деятельности делает исключение и при этом начинает работать другой принцип: «Все что явно не разрешено, то запрещено»:

https://www.sql.ru/forum/actualutils.aspx?action=gotomsg&tid=986108&m...

Лень искать соотвествующую статью ГК РФ, но она есть.

Точно так же как молчание НЕ является знаком согласия. Только полный дурак или жулик может выдавать молчание за знак согласия, очевидно, что молчание может являться нежеланием общаться с наглецом или нарушителем чего-либо в том числе этических норм например.

Второе - в случае пустой лицензии,

Какой еще пустой лицензии? О чем ты? Где ты такие видел? Пустая лицензия значит разрешено НИ ЧЕ ГО = запрещено ВСЕ !!!

равно как и лицензии допускающей перелицензирование - ты не сможешь пойти в суд даже по нарушенным правам предыдущей лицензии, поскольку в момент подачи судебного иска данный продукт находится под другой лицензией, допускающей любые действия с продуктом.

Перелицензирование обычно ограничено в определенных рамках. Вообще что ты подразумеваешь под перелицензированием? Сублицензирование? Например AGPL строго запрещает сублицензирование на других условиях, типа BSD например. Обязан делиться своими правками или обратиться к правообладателю за другой лицензией, которую он может тебе и НЕ выдать, если не пожелает того.

Когда ты пойдешь в суд восстанавливать поруганные права (иначе тогда пропадает юридический смысл лицензии), тебе придется предъявить судье статью ГК, которая была нарушена.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/98ad2641f95945c4b795615...

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021) «„ГК РФ Статья 1229. Исключительное право

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

========================================================
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
========================================================

Вот еще почитай для более полного просветления:

https://www.sql.ru/forum/986108/iskluchitelnoe-pravo-na-po

Я все таки надеюсь, что ты просто троллил, а не искренне верил в свои стяжательные мечты.

Второе - в случае пустой лицензии, ... - ты не сможешь пойти в суд даже по нарушенным правам предыдущей лицензии, поскольку в момент подачи судебного иска данный продукт находится под другой лицензией, допускающей любые действия с продуктом.

«Пустая лицензия» (гениальное изобретения в области терминологии - сам придумал такое или твой насяльника подсказал? ), - это как отсутствие ценника в магазине? Можно красть и совершать любые действия с товаром, раз рядом с ним нет запрета?

Вспоминаются сказочные ******, добавлявшие чужой код под GPL в ФИПС РФ лет 10 назад. Устроили цирковое представление на весь мир. «Отсель смешить мы будем мир», как-то так.

С неявными условиями … нутыпонел.

Или вот другой пример, нашел ты чужой кошелек на улице, а он туго набит деньгами и на нем нет никакого явного запрета их тратить.

Одним словом твоя любимая «пустая лицензия» на полном кошельке.

… нутыпонел

???

Кстати, а что конкретно несовместимо в GPL или AGPL с ру ГК часть 4? Только сама бесплатность?

Там ведь вроде упоминается, что возможна и другая возмездность.

Например, открытка. Или например доброе волшебное слово «Спасибо!» на виртуальной открытке как упрощенный вариант для массового лицензирования?

Не проще им уже разработать обоснование, как интегрировать в РУ ГК именно оригинальную true AGPL, а не выдумывать очередной свой лицензионный велосипед, который многие разработчики наверняка обойдут стороной?

Таки да. Я думал на договоры и лицензии не распространяется. Оказывается только на всякую отрыжку властей типа законов и т.п.