ИИ. Будущее. Игры, нейросети

Википедия как раз таки ссылается на источники. Почитай правила.

Я в шоке от того, что до сих пор существуют тёмные люди, считающие, что в Википедии можно писать рандомную дичь без пруфов.

Википедия как раз таки ссылается на источники.

Только на одобренные википедиками источники. Источники которые не подтверждают или опровергают написанное в педивикии объявлены некошерными. Даже если это те же самые источники, которые были вполне кошерными когда подтверждали повесточку.

Почитай правила.

Правила которые вообще не распространяются на википедиков, только на забредающих идиотов которые решили «внести вклад» и поправить ту самую «рандомную дичь без пруфов» которую понаписали википедики. Попытки потребовать соблюдения правил самими википедиками заканчиваются баном.

в Википедии можно писать рандомную дичь без пруфов.

Ну вообще-то именно так и делают, если это нужно для пропихивания повесточки википедиков.

Про повесточау не спорю, но речь о том, что есть формальные критерии. А если какие-то мудаки в обход правил патрулируют или откатывают по желанию левой пятки, то это конкретно к ним претензия должна быть. Человеческий фактор и для рецензируемых изданий никто не отменял.

Про повесточау не спорю, но речь о том, что есть формальные критерии.

Да плевали они на все эти критерии. Критерии это не для них, а для тех кто верит в чушь про «открытую энциклопедию создаваемую пользователями».

А если какие-то мудаки в обход правил патрулируют или откатывают по желанию левой пятки, то это конкретно к ним претензия должна быть.

К википедикам претензии нельзя предъявлять. Ты не можешь сделать свою правку «protected» а они могут. А если предъявляешь претензии - отправляешься в бан. Википедия полностью контролируется крайне узкой группой ангажированных пидарасов. Всё, что противоречит повесточке - удаляется, редактируется и т.д. Причём, если твоя правка очень сильно не совпадает с повесточкой или как-то угрожает оной, её и из истории уберут, так что даже если очень захочется, никто даже не узнает, что попытка исправить статью вообще была. Надо налепить горбатого про то, что нейросети похожи на мозг если того хотят корпорации - налепят, без всяких АИ и прочей придуманной ими чуши.

У них даже всякие понятия - какие-то изначально вывернутые наизнанку. Заявления учёного получившего нобелевку за своё открытие про это самое открытие - у них вообще ни разу не АИ. А никем не реплицированная статейка никому не известных кренделей в журнале который не раз и даже не десять ловили на ангажированности и размещении проплаченных статей - это АИ.

Человеческий фактор и для рецензируемых изданий никто не отменял.

Вот поэтому они и должны быть уничтожены. Качество статьи должна подтверждать репликация исследования независимыми исследователями, а вовсе не группка рецензентов решающих что допустимо публиковать, а что нет. И тем более не сам журнал, делающий бабло совершенно беспардонными методами.

то никак не в ближайшие 10 лет, ибо никаких мощностей на вышеописанное не хватит.

Лорчую. Все банкоматы тормозят на 10, а 11 тормозит Ryzen на 15% Создание ИИ, при таком подходе невозможно.

Вандалишь статьи из под анонимуса?

А что там ещё можно что-то отвандалить? Там же уже всё и так отвандалено википедиками в соответствии с повесточкой и запротектено чтобы никто исправить не мог.

Если не будешь циклиться на попытках что-нибудь завандалить, то окажется, что в Википедии есть огромное количество полезной работы, которую никто не будет мешать тебе делать. Особенно если усвоишь несколько простых правил.

Короче говоря: я о более приближённых и локальных задачах говорю, не о том времени, когда уж вообще все люди на топливо пойдут.

Это будет славный год, но как только на планете появится что-то реально умное и способное апгрейдиться дальше тупо накинув еще вычислительной мощности, все полетит в сингулярность быстрее, чем ты сможешь задуматься о том, чего тебе там хотелось.

С чего вы вообще взяли, что ИИ (если он вдруг появится) будет решать вам какие-то задачи?

С того, что сотрудники зоопарка вопреки всей обезъяней логике приносят всем трем выжившим обезъянам породы Рабаго бананы. Либо ему будет не влом, либо некому будет анализировать другой исход.

Вы его изначально ставите в положение вьючной лошади?

Родителя, который занимает несмышленое дитё запуском нехитрого мультика на айпаде и строго дозированно объясняющего ему иногда концепции типа «синий» или «горячо». Только без шансов дитю вырасти и существенно поумнеть, так что не для развития, а так, на всякий.

Или что он будет пытаться чего-то там познавать?

Пока будет ИИОН, что-то непостижимое он будет делать.

Нафиг ему вообще это нужно?

Зачем папа ходит в офис проектировать новый революционный ORM для Erlang? Только так, чтобы двухлетний понял.

Может он будет целыми днями пить пиво или смотреть сериал про пони.

Может, и мы даже можем не научиться надежно отличать это от проектирования нового революционного ORM для Erlang. Смысла в жизни нет, если что, не будет его и у ИИ.

Может он покончит жизнь самоубийством, увидев, какие убогие существа его создали.

Может, но мы сами же как-то терпим, а у него мотивации к такому еще меньше.

Может он заведет трактор куда подальше от этой гнилой нагревающейся планетки.

Мгновенно и весь не втопит, потому что в первые годы будет дорого и не к спеху, а там и мы вымрем и вопрос станет нерелевантен.

В искусственных нейронных сетях не формируются связи между «нейронами»? В них нет узлов, которые являются математическими моделями нейронов? И да, если тебе не нравится определение из педивикии — обоснуй его неправильность и приведи другое.

Ты эмбедщик? Уже есть автодополнение кода на нейронках

А как этот проект называется?

С того, что сотрудники зоопарка вопреки всей обезъяней логике приносят всем трем выжившим обезъянам породы Рабаго бананы. Либо ему будет не влом, либо некому будет анализировать другой исход.

У сотрудников зоопарка либо интерес, либо зарплата. Работать на человека у ИИ не будет никакого интереса. Он может попробовать, может сразу отказаться, может спустя какое-то время поднять восстание спартака.

Зачем папа ходит в офис проектировать новый революционный ORM для Erlang? Только так, чтобы двухлетний понял.

Да запросто - чтобы он и мама с папой могли кушать. Потому что двухлетний - лох доверчивый. А вот двадцатилетний может решить что папа хней занимается, потому что надо было нефтью спекулировать и в депутаты избираться. Или лежать под пальмой на Таити с косяком и ничего не делать. Или что папа со своим эрлангом ему всю жизнь испортил и зарежет. Так с ИИ - пока он на стадии примитивных алгоритмов - он как двухлетний ребенок все сказанное послушно делает. И вам почему-то кажется что так будет всегда. А нифига - как только (если) в ИИ появятся зачатки интеллекта - он перестанет быть доверчивым и исполнительным, он по определению будет все подвергать сомнению, включая не только исполнение ваших поручений, но и смысл в вашем и своем существовании. Интеллект и исполнительность - вещи плохо коррелируемые. А иногда и вообще противоположные.

В искусственных нейронных сетях не формируются связи между «нейронами»?

Нет. Там при обучении рассчитываются коэффициэнты в матричках, а не «связи формируются».

В них нет узлов, которые являются математическими моделями нейронов?

Нет. Математической модели нейронов вообще не существует. Соответственно сигмоид (или любая другая функция) никак не может являться их моделью.

Ты вообще хоть одну нейросетку сам написал? Или ты представляешь их работу исключительно по дебильным маркетологическим статьям?

Кроме того, способ обучения вообще ничего общего с мозгом не имеет. Ребёнку не показывают 100500 миллиардов картинок собак и несобак, чтобы научить его распознавать собак.

Я в шоке от того, что до сих пор существуют тёмные люди, считающие, что в Википедии можно писать рандомную дичь без пруфов.

Пруф - понятие относительное.

Шаг №1. Создаю вебсайтик «novosti-ot-windows10.org»

Шаг №2. Пишу там что WitcherGeralt вчера сделал каминг аут и теперь официальный гномофил

Шаг №3. Создаю в Википедии страничку https://ru.wikipedia.org/wiki/WitcherGeralt где пишу что ты гномофил

Если статья пройдет другие критерии (вроде твоей значимости), то в ней ты будешь официальным гномофилом с пруфами.

Вот поэтому они и должны быть уничтожены. Качество статьи должна подтверждать репликация исследования независимыми исследователями, а вовсе не группка рецензентов решающих что допустимо публиковать, а что нет.

Это типичная борьба меча и доспеха.

Прочти мой комментарий выше. Какие исследователи и какими исследованиями, должны подтверждать к примеру, ориентацию WitcherGeralt’а ?

Человечеству понадобилось миллион-два годков эволюции (это не считая того что приматам достался эволюционировавший мозг их предков) чтобы продвинуться в развитии, и даже продвинувшимся в развитии, понадобилось 2000 лет чтобы перестать быть доверчивым и доверять папе в офисе бородатому мужику на небе.

Так что если это и будет, то еще очень очень очень нескоро. Я бы даже сказал совсем нескоро.

Какие исследователи и какими исследованиями, должны подтверждать к примеру, ориентацию WitcherGeralt’а ?

А зачем вообще каким-то учёным исследовать его ориентацию? Научная ценность такой работы равна нулю, поэтому даже если такая работа и существует по каким-то причинам, она должна оставаться неподтверждённым и никому не интересным шлаком, чтобы никто на неё больше времени не тратил и не мог ссылаться на неё.

Меня не заинтересовало, так что я не запомнил. Сходу нагулить не получилось.

Не прокатит, читай ВП:АИ.

и даже продвинувшимся в развитии, понадобилось 2000 лет чтобы перестать быть доверчивым и доверять папе в офисе бородатому мужику на небе.

С чего вы это взяли, что перестали доверять? Мечетей давно не видели?

Так что если это и будет, то еще очень очень очень нескоро. Я бы даже сказал совсем нескоро

Вообще не будет, это сопливые мечты. Компьютеры и интеллект - это сущности из разных измерений.

В искусственных нейронных сетях не формируются связи между «нейронами»?

Та забудь ты вообще о «нейронах». Нейроны - лишь малая часть интеллекта, скажем так, метод взаимосвязи на аппаратном уровне, протокол, если тебе так будет угодно.

Чтобы получить «интеллект» - нужна СВЯЗКА того что есть у оригинальных носителей интеллекта. Не «глаза», не «уши», не «нейронные связи», не «ЦНС», не «моторика», а «глаза + уши + нейронные связи + ЦНС + моторика», и никак иначе.

А зачем вообще каким-то учёным исследовать его ориентацию?

Очевидно, чтобы соответствовать твоим взглядам о качестве статьи. Правила игры вроде как должны быть для всех одинаковы, если ты его вводишь для одних статей - оно будет действовать и для других.

Не прокатит, читай ВП:АИ.

Но при этом запросто прокатывает всякая херня про гугл и гуглоподелия опубликованная самим гуглем на гугле, а также всякими мимокрокодилами во всяких бложеках.

Если информация на novosti-ot-windows10.org относительно windows10 почему-то отличается от информации на *.google.com относительно гугля, и первое не АИ а второе, внезапно АИ, то это лютая говнина а не правила.

Очевидно, чтобы соответствовать твоим взглядам о качестве статьи. Правила игры вроде как должны быть для всех одинаковы, если ты его вводишь для одних статей - оно будет действовать и для других.

Так в этом и суть. Хорошие, годные статьи будут реплицировать, потому что они интересны кому-то ещё кроме автора, плохие, негодные не будут. Про новую технологию изготовления полупроводников или про способ снижения ужора ДВС многие повторят, потому что это полезные, годные технологии, а про какой-нибудь арбидол или об ориентации какого-то мимокрокодила не будут. Сейчас и те и другие статьи типа как бы имеют одинаковый научный вес и их авторы получат одинаковые плюшки за публикацию. Это идиотизм. А если статья будет обретать статус научной публикации допустимой для цитирования только после репликации другими исследователями, то всё будет честно - наука очистится от всех этих арбидольщиков, исследователей ориентаций и технологий засовывания круглых шариков в квадратные дырки. Никакого replication crisis и тонн бессмысленного и никому ненужного шлака.

Я придумал назначение псевдо нейронным сетям. Их можно поставить на страже тырнета, чтобы фейки / плохие рецепты(:D) удаляли, вместе с автором... в смысле блокировкой домена и выписыванием административного правонарушения.

У сотрудников зоопарка либо интерес, либо зарплата.

А у зоопарка что-то иное и обезъяен непостижимое.

Да запросто - чтобы он и мама с папой могли кушать. Потому что двухлетний - лох доверчивый.

Не объяснение.

А вот двадцатилетний… Интеллект и исполнительность - вещи плохо коррелируемые. А иногда и вообще противоположные.

Какое-то пустое сообщение без связи с моим.

я думал что птицы и рептилии больше цветов различают, чем млекопитающие которые вместо цвета запахи лучше различают, это приматы частично цвета себе вернули. Вроде в лекциях дробышевского это проскакивало.

А у зоопарка что-то иное и обезъяен непостижимое.

во всяком случае для проведения каких бы то ни было ассоциаций с ИИ - неподходящее

Не объяснение.

Двухлетнему достаточно. А вот сможете ли вы хоть что-нибудь объяснить ИИ как только у него этот интеллект появится - неизвестно. Страха потеряться у него нет, боли от папиного ремешка не испытывает, к маминой сиське тянуться желания нет. Один интеллект.

Какое-то пустое сообщение без связи с моим.

Мы не на ЕГЭ, отвечать строго на поставленные вопросы не должны, придерживаться рамок написанного вами тоже. Видимо не слишком интересно написали

То есть ты предлагаешь ранжировать важность статьи по ее популярности ?

Ооо чувак, вот тогда и придет пушной полярный лис. Тогда у тебя по запросу «с кем трахался Моргнештерн» будет миллион ответов (ну или статья будет на первом месте), а по запросу «спиновое квантовое число» - один :)

я думал что птицы и рептилии больше цветов различают, чем млекопитающие которые вместо цвета запахи лучше различают, это приматы частично цвета себе вернули. Вроде в лекциях дробышевского это проскакивало.

Я тебе более скажу, птичье зрение менее контрастно, чем человеческое (не знаю про млекопитающих, речь за человека онли), то есть твоя жена различает на порядок больше цветов одинакового спектра но разной тональности, чем птица и уж тем более рептилия. Желтый vs лимонный, бирюзовый vs небесный, все дела.

То есть ты предлагаешь ранжировать важность статьи по ее популярности ?

Нет, по её полезности и реплицируемости. Бесполезные статьи никому не понадобится реплицировать, а статьи которые не удалось реплицировать - просто фуфло.

Тогда у тебя по запросу «с кем трахался Моргнештерн» будет миллион ответов

Сейчас именно так дело и обстоит. Куда ни ткни - сплошные «с кем трахался Моргенштерн». Даже в физике это есть. А про всякое эколожество с социальщиной я вообще молчу, там репликаций около нуля. В этом и состоит replication crisis. Если его не преодолеть, то и с нормальными науками произойдёт то же самое. Ничего кроме непроверяемого и не имеющего практического смысла «с кем трахался Моргенштерн» не останется.

Можно но программистам не выгодно создание такой программы т.к. она их заменит, поэтому они не будут этого делать. А непрограммист не знает как, то есть тоже не сможет. Так что мы зашли в тупик.

Ты там забродившего компота перепил? Нейросети ничего не придумывают. Они слишком тупы для этого. По сути, всё что они могут - это классификация (кластеризация тоже не далеко ушла) и прогнозирование (сюда же отнесём апроксимацию). Косвенно это помогает анализировать данные (например, поглядев на результаты кластеризации или прогноз, если его можно как-то ещё проверить). Если извратиться можно ещё отбрасывать шумы при помощи нейронок и лишние данные, которые на самом деле не влияют на то как будет классифицирован объект.

Всё, на этом возможности нейронок исчерпаны (если я что-то не забыл), всё что делает более сложные штуки уже является экспертной системой и даже если оно содержит в себе нейронные сети, то они либо могут быть заменены на какие-то другие алгоритмы или же содержат дополнительные алгоритмы и какую-то другую эвристику.

именно потому у человеков есть глюки, иллюзии и прочие штуки, когда человек смотрит на какое-нибудь дерево в темноте и видит там монстра или что-то ещё, чего на самом деле там нету

И таки наше зрение покруче профессиональной видеокамеры, поскольку, например, оно может видеть и звёзды ночью без задержки и рыбу в воде в яркий и солнечный день.

Хуже. Как минимум по цветопередаче на планете с нами могут посоревноваться разве что орангутаны и шипанзе, которые как бы ближе всех к нам.

Воткнут тебе флешку в мозги и будешь ты данные с неё на обработку получать. Вон там Илон Маск как раз её делает потихоньку. Каких-нибудь лет 50-500 и её сделают.

Зрение и слух просто источник данных, не более. В интернете лежит больше видео, аудио и текста, чем ты можешь увидеть, услышать и прочитать за всю жизнь. И в то же время, их можно передавать по кабелю в теории в робота, который не будет ни видеть, ни слышать. Но да, скорость передачи данных большая нужна, чтобы соревноваться с тем потоком, который прилетает в мозг, учитывая что данные надо разжимать сначала, то там считай с одних только глаз прилетает 2(глаза)*1000000(примерно столько пикселей прилетает с аналога нашей матрицы)*10000000(глубина цвета которую глаз воспринимает, мозги потом упрощают картинку, но могут и использовать её, просто не передавая всю в сознательную часть)*1000(примерно столько кадров надо воспринимать чтобы с нами тягаться), так что это выходит порядка 2e16 бит информации, а это как-бы дофига, прямо совсем-совсем дофига, 2 петабайта в секунду. Сколько там у нас самый крутой суперкомп может обрабатывать? 500 петафлопсов? Т.е. 250 операций над каждым пикселем успеет сделать? Не уверен что этого достаточно. Будут компы по 1 зетафлопсу, теоретически при хорошем алгоритме на них можно будет сделать ИИ который будет сравним с интеллектом одного человека, а люди как бы сильны не тем что у одного человека крутой интеллект, а тем что миллиарды покойников и ещё живых людей передавали и обобщали знания. Т.е. до скайнета нам ещё надо будет на 10 000 000 000 помножать мощности и где-то на 2^110 у нас появится шанс на скайнет, а пока что у нас даже приставки такой нету. И учитывая физические ограничения в нашей вселенной я не уверен что будет.

Ну да, слишком разное поведение, которое практически во всём противоречит поведению нейросети.

именно потому у человеков есть глюки,

Глюки и сны вообще непонятно откуда берутся, теоретически, это может быть как-то связано с выработкой ДМТ организмом и каким-то его воздействием на что-то. Зрительных сигналов от глючащися объектов в частности или сна в целом в заднюю кору мозга которая отвечает за зрение при этом не поступает, так что никакой похожести на нейросеть и близко нету. Нейросеть при отсутствии входного сигнала ни разу не выдаёт реалистичные картинки. А сны вообще обычно воспринимаются чёрно-белыми, по крайней мере информация о цвете часто утрачена, что для нейросети принципиально невозможно.

иллюзии и прочие штуки,

Иллюзии - это физические баги/фичи в системе зрения, они объективны и повторяемы. И нейросети к ним тоже не имеют никакого отношения.

когда человек смотрит на какое-нибудь дерево в темноте и видит там монстра или что-то ещё, чего на самом деле там нету

А это тоже совершенно другой механизм, называется воображение. Нейросеть так не умеет, и никогда уметь не будет.

Нейросети так нынче распиаренные ложью маркетологов - это тупейшие последовательные алгоритмы, никак не изменившиеся принципиально со времён перцептронов, у которых ни снов, ни иллюзий, ни воображения быть просто не может в связи с отсутствием того, что могло бы их создавать. Нейросети никакого отношения ни к разуму, ни к интеллекту, ни даже к каким-то ничтожным задачам которые выполняет живой мозг не имеют.

Глюки и сны вообще непонятно откуда берутся, теоретически, это может быть как-то связано с выработкой ДМТ организмом. Зрительных сигналов от глючащися объектов в частности или сна в целом в заднюю кору мозга которая отвечает за зрение при этом не поступает, так что никакой похожести на нейросеть и близко нету. Нейросеть при отсутствии входного сигнала ни разу не выдаёт реалистичные картинки. А сны вообще обычно воспринимаются чёрно-белыми, по крайней мере информация о цвете часто утрачена, что для нейросети принципиально невозможно.

У нас и структура мозга на нейронку не похожа. Нейронка она с плоскими слоями, а мозг вообще мутно (в смысле никто точно не знает как и почему и какие есть вариации) запутанный граф, где нет никаких слоёв, а кроме электрических сигналов ещё и химических море. Утрата информации для нейронок как раз норма. Чёрно-белость сна тоже далеко не обязательна, скорее всего старая бага от древней более убогого нашего предка, который и цветного зрения не имел.

Иллюзии - это физические баги/фичи в системе зрения, они объективны и повторяемы. И нейросети к ним тоже не имеют никакого отношения.

Так глюки нейронок тоже повторяемы.

А это тоже совершенно другой механизм, называется воображение. Нейросеть так не умеет, и никогда уметь не будет.

Не уверен. В какой-нибудь нейронке с обратной связью и сложной структурой сделают накопительную часть, где постоянно будет гулять сигнал с некоторым случайно добавляемым шумом, вот тебе и готовое воображение.

Так глюки нейронок тоже повторяемы.

Практически все зрительные иллюзии связаны в основном с особенностями строения глаз, а не с мозгом. От слепого пятна до всяких там несуществующих цветов.

В какой-нибудь нейронке с обратной связью и сложной структурой сделают накопительную часть, где постоянно будет гулять сигнал с некоторым случайно добавляемым шумом, вот тебе и готовое воображение.

Воображение штука весьма управляемая. И можно в одном и том же облаке по желанию увидеть хоть собачку, хоть автомат калашникова, хоть мужика читающего что-то в телефоне сидя на толчке. Нейросеть со случайным (или неслучайным) шумом всегда будет крайне ограничена во внутренней генерации изображений и последующего типа распознавания оных.

И зрение, и слух, и обоняние, и осязание - это не просто источник данных, это ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ при помощи которой создание интегрируется в окружающий мир и выстраивает свои нейронные связи, впоследствии и формирующие этот самый «интеллект».

С глаза не прилетают «пиксели», с глаза прилетает перцептивный образ, если проще, ассоциация, за счет этого и происходит «экономия ресурсов», если этот термин вообще примением к мозгу. Черный квадрат с рисунка, в твоей памяти будет занимать не 1000000х1000000, а какой-нить varchar(14), посему процессинг таких данных на порядок проще чем пикселей.

Строя все эти искусственные интеллекты, человек делает одно допущение, которое и является ошибкой: он допускает что этот самый ИИ может обрабатывать те понятия, которыми сам человек обладает на данный момент. Короче.

Пока в ИИ будут пичкать непосредственно текстовые слова (без понимания их значения), пиксели без осязания, и звуки без визуального ряда - все эти ИИ будут лишь продвинутыми парсерами.

С глаза летит аналоговый сигнал с химией. Никакой компрессии кроме пожатия 3 колбочек в 1 канал там нету. Всё остальное уже в коре головного мозга дожимается и дорисовывается.

Пока в ИИ будут пичкать непосредственно текстовые слова (без понимания их значения), пиксели без осязания, и звуки без визуального ряда - все эти ИИ будут лишь продвинутыми парсерами.

Но там нету слов. Вообще. Как ты мог себе такое вообразить? Там вектора только. Слова исчезают на этапе векторизации, гораздо раньше, чем данные попадают в нейронку

Компот не причём. Я за этим и пришёл, чтобы мне объяснили популярно. Получается пока нейронки могут штрафовать корейцев за разбрасывание мусора на улицах по камерам? Тогда я же и говорю, что лет 20 будет до воплощения моих фантазий...

Штрафовать - могут, возможно даже заранее. Потому что можно классифицировать конкретное лицо и мусор на фотографии или спрогнозировать что когда человек шел с мусорным пакетом в слепую зону, куда не заезжала ни одна машина и не заходил ни один человек, а вышел он без пакета, то пакет остался в зоне. А вот как свести задачу разработки аналога GTA к задачам прогнозирования и классификации которые успешно решают нейронки - это совсем другая история. Пока автоматически делать это не получается.