Может ли TikTok быть полезен для Линуксоида?

А это чистый стёб.

Хочу тебя предупредить что такие эксперементы сродни топке ассигнациями или удалению wallet.dat с целью освободить место на винчестере.

(Это если ты реально телекинез использовал, а не за прозрачные ниточки дёргал)

Хочу тебя предупредить что такие эксперементы сродни топке ассигнациями или удалению wallet.dat с целью освободить место на винчестере.

Я специально внёс непонятку комментом, чтобы чужие не заблокировали, а свои чтобы не наказали за то что хвалюсь своими силами.
В час Х, я не буду помогать моим хейтерам, а друзей накрою своим щитом, если частота вибраций купола их не раздавит...

Я не про хейтеров, а про твой эксперимент как таковой, эти силы основа твоей интуиции и социальной адаптации, а ты их на фигню переводишь.

Я не про хейтеров, а про твой эксперимент как таковой, эти силы основа твоей интуиции и социальной адаптации, а ты их на фигню переводишь.

Это просто тренировка, пока сил очень мало... :(

А потом совсем не будет плюс будешь ходить как рыба пока новые не накопятся.

Ты их не так тренеруй, а вот так: бери книжки учёных(материалистов, матан, физика, кореляционный анализ, теория систем и пр.) и развивай понимание причинно-следственных связей, чтобы твоя интуиция и восприятие развивались.

Из психологии советую К Г.Юнга и его объяснение Фрейдистого(либидо) и Адлеровского(борьба за власть) анализов.

Это если ты реально телекинез использовал, а не за прозрачные ниточки дёргал

Ты тоже в олигофрены решил записаться публично? )

В среде увлекающихся вращение объектов небольшой массы на подвижном основании это научнодоказанный факт, норма.
Ровно как известны и последствия перерасхода.
Так что на всякий случай ЕСЛИ ты не фокусник я тебя предупредил, дальше твоё дело.

Хорошо.

Эпично. А этот научный факт признает научное сообщество?

Естественно нет.

значит это не научный факт)

Научный это значит что подтверждён воспроизводимыми экспериментами, что однако имеется.

значит это не научный факт)

Погугли про то, что американские учёные опытным путём выяснили, что мозг любого человека сильнее всего резонирует только на русскую речь. Получили данные и засекретили. Это тоже не научный факт?

не хочу я гуглить всякую ерунду, если есть что показать то дай ссылку, я обещаю прочитать.

Научный это значит что подтверждён воспроизводимыми экспериментами, что однако имеется.

Если он воспроизводится его бы не стали отрицать.

не хочу я гуглить всякую ерунду, если есть что показать то дай ссылку, я обещаю прочитать.

Не, это ты не веришь, тебе и гуглить.

Если он воспроизводится его бы не стали отрицать.

Электрическтво из эфира, доказанное Н. Тесла тоже учёные отрицают, но в Youtube десятки видео с постоянными магнитами и катушками, которые добывают ток из эфира. Ваш КО...

Кто еще верит в телекинес? признавайтесь что бы я сразу указал в личных комментах эту вашу интересную особенность.

Кто еще верит в теликинес?

Я не верю, я опытно доказываю и вижу записи доказательств. В науку нельзя верить - только опытно проверять, ваш КО...

тебя и торвана добавил

xwicked ★★ (12.11.21 20:12:43) осторожно владеет телекинезом.

кто еще?

кто еще?

Почему ты Теслы испугался?

Теслы? испугался?

А с чего ты лично взял, что Тесла вообще придумал как добывать энергию из эфира и вообще занимался этой проблемой? По рен тв сказали?

Нет, не придумал. Нет, не занимался.

Нет, не придумал. Нет, не занимался.

Специально соберу 2 катушки с лампочкой и выложу в ТикТок и ссылку тебе дам. Как с мыслями соберусь.

Я не верю в телекинез, я сам лично двигал рыбки на леске, почему к стати и знаю о последствиях черезмерного увлечения.

я так и записал

torvn77 ★★★★★ (12.11.21 20:22:48) осторожно, владеет телекинезом.

Давай, серьезно говорю. Только лучше сюда в галерею. А потом подробно обсудим результаты с математическими выкладками.

На тикток смысл, там ресурс для интеллекта обезьяны. Какой нафиг тесла. А тут - нет, вот и посмотрим.

При слове Тесла, сразу брызнул слюной и ушёл ответа. Все бояться правды...

А тут - нет, вот и посмотрим.

Ты роликам на Ютубе не веришь, а мне поверишь, если я покажу тоже самое?... Ты странный...

я сам лично двигал рыбки на леске

В вакууме, надеюсь?

Я даже не понял о чем ты и переспросил. Что там с Теслой? Рассказывай уже, не души.

Всмысле «поверишь»?

Ты покажешь эксперимент, а я тебе подробно объясню что ты сделал и что интерпретировал не так, и почему результаты получились точно в соответствии с учебником по электротехнике (я то его осилил, скажем мягко, а ты вряд ли видел вообще).

И поясню какие уроки в школе ты прогулял.

Верить мне во что-то для этого не надо.

А на тиктоке я не могу этого сделать - не тот формат ресурса.

Что касется ютуба, по тамошним тесло-идиотам я могу начинать кандидасткую писать, но я не специалист по психологии умалишенных, поэтому не стану.

В плане электротехники могу пояснить.

Причем интересно, что там на ютубе в комментах им все поясняют каждый раз, но это не помогает.

То есть, это будет не электричество из эфира, а какой-нибудь эффект электромагнитной индукции? Издеваешься что-ли?

То есть, это будет не электричество из эфира

Никакое электричество нельзя извлечь из эфира (даже если он есть) по второму закону термодинамики. Сходи на урок физики.

Поэтому Тесла такой фигней не страдал, в отличие от.

Ты покажешь эксперимент, а я тебе подробно объясню что ты сделал и что интерпретировал не так, и почему результаты получились точно в соответствии с учебником по электротехнике

Там точно не электростатика, как минимум она не объяснит почему направление вращения задаётся "концентрацией", а не положением тела эксперементатора.

Вы не знаете, что спорите с троллем?

Я не про телекинез там писал, а про эфир.

Про телекинез - это несколько другая проблема.

Давай обсудим твой телекинез.

Во-первых я не писал что это электростатика. Во-вторых ты вообще не описал эксперимент. Что за рыбки, на чем и как они закреплены, последовательность действий твоя, чтобы они начали двигаться? Давай начнем с этого.

Никакое электричество нельзя извлечь из эфира (даже если он есть) по второму закону термодинамики.

Если копнуть глубже и дефецит энергии разорванной пары виртуальных частиц восполняется из массы чёрной дыры(так называемое испарение чёрных дыр, то конечно возникает вопрос, а почему мы не можем потянуть кинетическую энергию Земли или заставить компенсировать этот дефицит скажем из прилетающего солнечного света, но конечно это точно не делается электромоторамм и трансформаторами, по крайней мере в заявляемых маштабах.

дефецит энергии разорванной пары виртуальных частиц восполняется из массы чёрной дыры

Это не противоречит термодинамике никак. Наоборот, удивительно было бы если бы это не происходило.

а почему мы не можем потянуть кинетическую энергию Земли

Гравитационные маневры - нет не слышал? Это применяется уже десятилетиями во весь рост, особенно при полетах дальше орбиты Марса. Поэтому конечно можем и используем.

Научный это значит что подтверждён воспроизводимыми экспериментами

Это так не работает, научный факт — объективный кусок информации, который наука в данный момент считает достоверным.

Гравитационные маневры - нет не слышал?

Квантовое испарение чёрной дыры это совсем другой предполагаемый эффект, описание которого даже на теоретическую спекуляцию не тянет(по крайней мере в популярной литературе).

Тут начинается спор о том, какие объединения людей научны, а у кого во время отдыха овца лавровый венок съела, по этому давай не трогать эту ветку спора.

На лицо последствия чрезмерного увлечения наркотическими средствами, рыбок он на леске двигал, где письмо в фонд Рэнди?

Тут начинается спор о том, какие объединения людей научны

Те, большинство членов в которых не страдают зависимостью к веществам и не делают выводы на основе последствий психических заболеваний.

На самом деле мне интересно поговорить с James_Holden, можешь не лезть со своим охранительством в наш разговор?

рыбок он на леске двигал

Это кстати идея. Леска есть, сейчас найду. Вместо рыбки будет что-нибудь другое...

видос сними!

видос сними!

Родной, обязательно...

Только если не будет чуши типа подобного. Уж простите, на рыбок не сдержусь.

Слишком скучно, какая разница, что вы можете сделать у себя же дома? А повторить это в контролируемых условиях вы не сможете.

Кто еще верит в телекинес?

Я в телепузиков верю.

пускай делают, посмотрим что получится) все равно пятница, а они такой контент подгоняют нам

пускай делают, посмотрим что получится

Сможет сдуть(или альтернативный метод, укладывающийся в современное представление о мире) эту дрянь на леске — будет длиннопость про телекинез, не сможет — (аура не та|чакры забились|энергия закончилась|свой вариант).

А на разоблачение прикольно смотреть, да.

Сможет сдуть(или альтернативный метод, укладывающийся…

это все понятно, но зачем придумывать если можно посмотреть?) реальность интереснее фантазий так как в отличае от фантазий не обязана укладываться в представления о реальности)

это все понятно, но зачем придумывать если можно посмотреть

Вам покажут результат. Если бы крупным планом захватить, что происходит за камерой, то да, ещё куда не шло, а не просто движение чего-то.

вот когда покажут тогда и спросим, куда торопиться?

Квантовое испарение чёрной дыры это совсем другой предполагаемый эффект, описание которого даже на теоретическую спекуляцию не тянет

Популярное объяснение сводится к тому, что дыра тратит свою энергию, а значит и массу, на создание пары частиц. Если обе частицы возникают под горизонтом - они быстро аннигилируют обратно и энергия возвращается. Это нормальная ситуация, по всему вакууму везде такое происходит.

А если одна из частиц оказывается выше горизонта, а это неизбежно может происходить из-за принципа неопределенности, то внутри дыры остается только половина энергии, и соответственно массы, затраченной на создание пары частиц.

А как именно в деталях вот это преобразование «масса дыры - две частицы» происходит, без теории квантовой гравитации вряд ли можно понять.

Поэтому и спекуляции сейчас все это.

Слушай, я ведь тебе написал что не стоит делать такие эксперименты, я понимаю что это ново и интересно, но последствия хреновые.

Я ведь тебе даже написал как реально развивать и использовать такую силу.

я понимаю что это ново и интересно

Разве ново? Я в середине девяностых все это читал и делал… Ничего фантастического там нет. Называется - идеомоторика. Применяется даже в гипнотерапии ЕМНИП. По крайней мере в книгах по самогипнозу про это подробно пишут.

А как именно в деталях вот это преобразование «масса дыры - две частицы» происходит, без теории квантовой гравитации вряд ли можно понять.

И без теории квантовой гравитации понятно что есть два варианта:
1. "Долг" привязан к одной из частиц, но тогда встаёт вопрос почему именно к той что упала?
2. "Долг" не привязан к частицам, а болтается сам по себе.
Но тогда опять таки вопрос, а почему он устремляется в чёрную дыру и гасится именно за её счёт, а не куда либо ещё погасившесь за счёт того, что к этой дыре не имеет ни какого отношения?

На самом деле причина предположения о долге одна - избежать нарушения длительного нарушения законов сохранения.
То есть испарение ЧД это предположение по случаю чтобы замаскировать то, что одно существавание горизонта событий и поглощение им виртуальных частиц может нарушать построенные нами теории.

какой долг? пара виртуальных частиц превращается в реальные и не может аннигилировать между собой из за горизонта событий, одна падает в дыру а вторая улетает.

идеомоторика

Посмотрел что это такое, не очень понятно, но к чему там клонят более менее понятно, эксперимент с рыбками она не объясняет, так как руками я их не держал.

Но тогда опять таки вопрос, а почему он устремляется в чёрную дыру и гасится именно за её счёт

Так я ж писал про это. Изначально, чтобы частицы возникли, уже расходуется энергия дыры. Все, она потрачена.

Далее, частица которая падает в дыру, возвращает назад половину энергии. А которая не падает - не возвращает. Тут ничего сверхестественного нет.

может нарушать построенные нами теории

Ничего там не нарушается, наоборот - испарение черных дыр это прямое следствие современных теорий. Вот если будет доказано, что никакого испарения нет - тогда да, нарушатся теории весьма конкретно.

Руками водил?

Тебя обманули, ещё раз, учёные задались вопросом что будет если горизонт событий разорвёт виртуальную пару и понимая что получается what??? стали придумывать гипотезы по случаю.

Можно сказать и так, но я же писал - без квантовой гравитации не понятно как это работает, понятно только что такой эффект должен быть, иначе куча всего нарушается. А дальше остается только «придумывать гипотезы», почему и как именно дыра тает.

Я думал о том что я мог создавать воздухопоток, но:
1. Слишком сильная проявление для создаваемого воздухопотока(это если он создавался)
2. Я не всегда водил руками и вообще мог сидеть за метр.

https://youtu.be/XP8W_0MG2bQ

Причин может быть довольно много, от вибрации по дому или ветки метро под домом до конвекции. И даже до отголосков землетрясения (но в твоем случае вряд ли они, хотя я бы не исключал). Не зная деталей и не видя места тут сложно судить. Но телекинеза в прямом виде точно нет.

Я ставлю на конвекцию.

Надо понять основной принцип, на котором основаны заблуждения типа магии и телекинеза.

После - не значит вследствие. Если ты изменил положение тела и у тебя закачались рыбки - это совсем не значит что они закачались вследствие твоих действий. Для того чтобы это утверждать, надо исключить иные возможные причины. А я на 100% уверен что у тебя в квартире иных возможных причин - не счесть.

но последствия хреновые.

Что потеряю силы? Но, бородатые мужики так именно и советовали, у них опыта поболе будет. Кому мне верит?...

от вибрации по дому или ветки метро под домом до конвекции.
Я ставлю на конвекцию.

У всех таких объяснений есть два недостатка:
1. Рыбки не просто слегка сдвинулись, а совершали несколько полных оборотов, слишком сильно и главное очень специально должно трясти, и слишком сильно для такого ВИХРЯ должен дуть сквозняк, не говоря о том, что я не такой дурак чтобы этого незаметить.
2. Я проводил контрольный эксперимет по "увлечению" движемым рукой воздухом, результат ни в какое сравнение с эффектом не идёт.
3. Самая главная слабость научных объясненинй в вопросе "почему именно в тот момент когда я сконцентрировался?", потому что ответ на этот вопрос заменяет один телекинез ещё большим телекинезом.

Рыбки не просто слегка сдвинулись, а совершали несколько полных оборотов

Логично. Ты вообще представляешь себе что такое маятник? Вот это - он. Для этого по кругу гнать ничего не надо, оно само, достаточно начального сдвига.

для такого ВИХРЯ

никакой вихрь не нужен, только начальный толчок.

Я проводил контрольный эксперимет по «увлечению» движемым рукой воздухом, результат ни в какое сравнение с эффектом не идёт

Значит вибрация.

почему именно в тот момент когда я сконцентрировался?

Потому что ты постоянно концентрируешься. И логично, что все на свете наступает именно в тот момент.

Тут срабатывает еще один принцип, лежащий в основе магии - принцип «сита». Делаешь ряд попыток, неудачные отбрасываешь, делая вид что их и не было, удачные - когда случайно совпало по времени, объявляешь магией.

Что потеряю силы? Но, бородатые мужики так именно и советовали, у них опыта поболе будет. Кому мне верит?...

Ни каких вредных лишателей сил нет, есть твоё саморазрушительное и транжирное их использование.
Настоящее премение таких этого это выбор ВОЗМОЖНОГО варианта событий и причин, по которым этот вариант произойдёт.
При этом это не работает как загадывание желания, ты реально должен понимать логику ситуации и варианты её развития.(потому я тебе к стати и говрю изучать психологию и теорию САУ, чем глубже и больше понимаешь, тем более чётко будешь понимать варианты и как и почему что либо может произойти(и усилием воли выбирать конкретный вариант ИЗ ВОЗМОЖНЫХ.

Вот тебе аналогичный пример от меня, еще круче чем твой.

Сижу на работе в лаборатории, концентрируюсь естественно (я там не кроссворды решаю), нифига наука не научится, сыпятся проклятия. И вдруг все вокруг начинает звенеть и качаться. Металлические предметы издают звон. Все что подвешено - качается, вот прям как твои рыбки. Я в полном шоке.

Ну и как ты думаешь что это оказалось? Если что - землетрясений у нас не бывает. Вообще.

Ты опять считаешь мои ошибки большими чем они есть на самом деле.

Потому что ты постоянно концентрируешься.

Не прокатывает, временная задержка между началом концентрации и результатом несколько секунд.

Остальные версии я даже не рассматриваю, так как в Петербурге землятресений не бывает, как и сквозняка достаточной силы в нельзя незаметить.

И вдруг все вокруг начинает звенеть и качаться.

Вот в этом ``всё`` собака и зарыта, тебе бы намного труднее было бы объяснять если бы качалось что-то одно.

Не прокатывает, временная задержка между началом концентрации и результатом несколько секунд.

После - не значит вследствие. Повторяй до просветления. Пока оно не наступит, науки можно даже не касаться.

так как в Петербурге землятресений не бывает

Так и у меня не бывает. При этом тряслось все покруче чем у тебя точно. Никакого ветра даже на улице. Солнечный летний день. Никаких ремонтов в здании. Все это в полной тишине.

Никакого оборудования, которое вызывает подобный эффект не только у меня, но и во всем здании нету.

Причина весьма банальна оказалась. Сможешь ли ты ее угадать? А если нет, почему ты уверен что в твоем случае подобная причина исключена?

тебе бы намного труднее было бы объяснять если бы качалось что-то одно

Да элементарно - если подвешено одно, оно бы и качалось. У меня не одно.

@xwicked обрати внимание, всё что ты поллучишь от скептиков это вот такие псевдонаучные "объяснения" ~~церковных~~научных догматиков и софистов.
Тем же с кем твой опыт можно обсудить доказывать ничего не надо, для них такие эксперементы пройденный этап.

Так что не трать зря ценный ресурс.
Если хочешь то можешь Фернандоса и Замеса потролить, но именно потролить, без реальных слишком дорогих ДЛЯ ТЕБЯ экспериментов.

Вообще если ты настаиваешь, что все сделал правильно и это именно телекинез, то очевидно ты добился воспроизводимости результата. Тогда просто выложи видео как это происходит, чтобы было что предметно обсуждать.

А если воспроизводимости нет - то на нет и суда нет. После не значит вследствие. Доказать неслучайность без воспроизводимости нельзя.

Все читатели треда, обратите внимание. В очередной раз попытки опровергнуть лженауку и бредятину эпично провалились, потому что если человек сам не хочет включать голову - вразумить его невозможно.

Не тратьте время. И я больше не буду.

А, и учти вот что - я верил во всю эту хрень намного больше и дольше тебя. И делал таких экспериментов намного больше, на полном серьезе.

Я не буду ничего доказывать, потому что чтобы там не было, это ценный ресурс и изводить его на получение твоего признания явно не стоит..
Ну положим я тебе даже что-то докажу, что ты сможешь с этим фактом сделать?
Ты способен написать и решить уравнение квантовой механики?
А более серьёзные?
Думаю что нет.
Во если бы у тебя была теория о природе явления и ты бы хотел её уточнить экспериментом то можно было бы ещё попробовать, но просто только затем чтобы что-то бесплодно доказать явно не стоит.

И делал таких экспериментов намного больше, на полном серьезе.

Со мной была история по проще и печальнее: Я где то неделю полторы крутил, ока всё не израсходовал и больше крутить уже не мог.
И если бы просто не мог, года два потом у меня вообще пропала мотивация что лио делать, сила волти конечно никуда не делась, но побуждения пропали.
Так я понял что то чем я крутил есть то, из чего состоит интерес к жизни и стремление И спсобность познавать, после чего у меня пропала охота разбазаривать этот ресурс только для того чтобы что-то крутить.

Вполне возможно что ты так же просадил крохи "не знаю как назвать" а потом просто уже ничего не мог.

Я не буду ничего доказывать, потому что чтобы там не было, это ценный ресурс и изводить его на получение твоего признания явно не стоит

Вот молодец. Ты хорошо усвоил еще один базовый принцип магии. Если опровергающий эксперимент возможен - его запрещают высшие силы под страхом смерти. Делать ни в коем случае нельзя.

Делаешь успехи, скоро сможешь на битву экстрасенсов поехать.

При этом меня всегда интересовала психология мага. Ведь нельзя же, в твоем случае, не понимать что на камеру ничего не выйдет. Ты прекрасно это понимаешь. Но почему продолжаешь настаивать? Я знаю почему, потому что я через все это проходил.

А ты как такой типичный неофит, думаешь что все вокруг дурачки а тебе открылась тайна. Твоя тайна - это лепет детский.

Ты способен написать и решить уравнение квантовой механики?

Конечно. А вот ты даже не понимаешь, что движение макроскопических тел (рыбок) нет смысла описывать уравнениями квантовой механики. Зачем тогда такими словами бросаться?

Во если бы у тебя была теория о природе явления

Я тебе тут уже несколько теорий изложил. Вибрирует что-то. Или у тебя подвес не жесткий.

Или вообще ты в измененное состояние сознания вошел и «увидел». У меня так легко получается. В самогипнозе я могу и стулья подвигать. Фиксация на камеру проясняет этот момент.

Я где то неделю полторы крутил, ока всё не израсходовал и больше крутить уже не мог

Все, открывай ИП «ритуальные услуги» и можешь нормально колдуном зарабатывать, порчи там снимать и прочее. Основные принципы как это работает ты хорошо понял.

Вот еще тебе жизненный пример.

Спроси любого сомелье профессионального - он может на вкус отличить белое вино от красного? Конечно он покрутит пальцем у виска и скажет - естественно! Я же сомелье, ты что, думаешь я дурак???

А потом завязываем ему нос - на вкус же - и я тебе гарантирую, что он не отличит. Белое от красного, Карл!

Почему так? А потому что восприятие человека очень относительная штука, и когда кто-то, вот как ты, говорит что своими глазами видел, мамой клянусь - это ни о чем не говорит. Это как с сомелье.

Я тоже такое видел что ого-го. Но в реальности этого не было.

Конечно. А вот ты даже не понимаешь, что движение макроскопических тел (рыбок) нет смысла описывать уравнениями квантовой механики. Зачем тогда такими словами бросаться?

Ты хочешь сказать что классическая механика достаточна для описания психологических процессов, например "концентрации"?
Она даже один атом описать не способна, не говоря о сложных биологических молекулах.

Тоесть одно то, что для конкретного обсуждения вопроса ты должен рассматривать психику с точки зрения физика уже ставит некий минимум на уровне твоих способностей и знаний.

И это мы ещё к созданию возможных теорий того, что я обозначил как "не знаю как назвать" не пришли.
(А там те кто действительно в таких дисциплинах шарят хрен знает чего понакрутят, а потом схватившесь за голову будут думать как подружить это с реальностью)

Я тоже такое видел что ого-го.

Твоя проблема в том, что ты не видел, иначе бы не стал писать именно такие комментарии.

Тоесть одно то, что для конкретного обсуждения вопроса ты должен рассматривать психику с точки зрения физика

Тоесть ты придумал шизоидный бред и приписал его мне, а потом сделал «вывод» о моих способностях? В следующий раз я тебя заигнорю нахрен за такие художества. Последнее китайское.

что классическая механика достаточна для описания психологических процессов

Классическая механика достаточна для доказательства того, что никакая концентрация приводить макроскопические тела в движение не может.

А если тебе не достаточно ее, то есть стандартная модель элементарных частиц, и ни одно взаимодействие в ее рамках не может породить описываемые тобой эффекты никак.

Поэтому приплетать сюда уравнения квантовой механики это просто клоунада с элементами буффонады.

Я таким занимался лет в 10, когда пытался описать процесс появления подарков от Деда Мороза (да, я дурачок и верил в него) эффектами ОТО.

Повзрослей уже.

Да брось, я понимаю что трудно признать свою не-избранность, но из общения на эту тему с тобой я понимаю что видел как раз несравнимо больше и круче. Такими вопросами как ты сейчас я задавался классе в третьем. Это детский сад какой-то.

Классическая механика достаточна для доказательства того, что никакая концентрация приводить макроскопические тела в движение не может.

Это твоё заявление лучше всего показывает твои способности к научной работе: чтобы провести такое доказательство, классическая механика должна дать ФИЗИЧЕСКОЕ определение концентрации, чего она сделать не сможет, так как для того чтобы описать мозг, надо описать его составные части, чего она сделать не в состоянии, так как с точки зрения классической механики атом это нестабильная структура.

Если ты так же проводил исследование мистического, то я не удивляюсь тому, что у тебя ничего не получилось.

Послушай, последнее китайское то уже было. Если ты считаешь, что имеешь моральное право оскорблять людей, которые на самом деле относятся к науке, а не как ты просто бредят на диване - то у меня для тебя плохие новости.

Я не знаю кто и как тебя воспитывал, но ведешь ты себя весьма по-хамски. В целом тут это норма, но одно дело какие-то шутеечки, когда на почве линукса идет срач и друг друга подкалывают, другое дело когда якобы серьезный нормальный разговор и у тебя в каждом посту такое.

Ну то есть если ты гипотетически меня «кедерастом» назвал это одно, это часть субкультуры ЛОРа. А тут совсем другое.

Я реально вижу от тебя мысли которые меня в третьем классе интересовали, и пытаюсь донести, что это все при дальнейшем длительном изучении оборачивается совсем не так, как кажется ребенку.

А ты и есть ребенок по уровню текста, который ты тут выдаешь. И по уровню социализации и воспитания элементарного.

Больше в такой манере я общаться не намерен. Если ты решил удариться в экстрасенсы - скатертью дорога. Я экстрасенсов и прочий биомусор ненавижу (зная это все изнутри так, что тебе лучше не знать) и общаться с ними не буду.

Если ты так же проводил исследование мистического, то я не удивляюсь тому, что у тебя ничего не получилось.

Ты вообще не понимаешь написанного что ли? В том то и проблема, что все получалось. И последствия этого весьма печальны. У людей ломаются жизни. Люди умирают.

Хочешь туда - ну пожалуйста.

Послушай, последнее китайское то уже было. Если ты считаешь, что имеешь моральное право оскорблять людей, которые на самом деле относятся к науке, а не как ты просто бредят на диване - то у меня для тебя плохие новости.

Ок, я извинюсь перед тобой если ты дашь вменяемую теорию атома на языке классической механики.

Это очень слабое условие, я не прошу тебя описывать что такое молекула, объяснять как по ней гуляет электрон и прочее.
Просто изложи теорию атома на языке классической механики так чтобы электроны не попадали на ядро.

Ок, я извинюсь перед тобой если ты дашь вменяемую теорию атома на языке классической механики.

У меня идея лучше. Я не буду тебя заносить в игнор сейчас если ты объяснишь с чего у тебя возникла такая идиотская просьба ко мне.

Я ничего про атомы не писал. Я писал что классической механики достаточно чтобы опровергнуть телекинез. Если ты не понимаешь как это сделать, значит ты плохо изучал классическую механику в школе. Только и всего.

Если что, перечитывать тут школьную программу по физике я не буду.

Ну ладно, я тебе немного подскажу по атомам.

Классическая механика буксует в определенных областях, в частности, на микроскопических масштабах. То есть - при описании движения электрона в атоме.

Но это не значит что все, теперь движение машины по дороге надо описывать уравнением Шредингера, иначе гроб гроб кладбище.

То есть, если бы микроскопический ты шатал микроскопических рыбок - можно было бы говорить что классической механики тут не достаточно и все может быть совсем не так. Но в твоей комнате это так не работает. Тут достаточно классической механики.

Более того, еще не известные области физики, которые, казалось бы, могут объяснить телекинез - тоже «работают» в определенных областях, к которым твоя комната и рыбки никак не относятся.

То есть, никакие фантастические открытия будущего о внутренности черных дыр не объяснят твоих рыбок. Они же не внутри черной дыры.

Я не буду тебя заносить в игнор сейчас если ты объяснишь с чего у тебя возникла такая идиотская просьба ко мне.

Ты написал следующее:

Классическая механика достаточна для доказательства того, что никакая концентрация приводить макроскопические тела в движение не может.

Так а атомы то тут причем? Впрочем, по атомам я уже пояснил выше, в чем твоя ошибка.

Чтобы ДОКАЗАТЕЛЬНО поставить эксперимент с телекинезом надо дать физическое определение субъективным действиям.

Положим вот я использовал заимствованное мной слово "концентрация" где гарантия, что даже в той среде, в которой я его взял оно будет понято с тем же смыслом, какой я ему придаю при употреблении.
И даже если смысл будет понят одинаково, где гарантия что люди это будут совершать одинаковым способом?

Чтобы ответить на эти вопросы, ты должен рассмотреть мозг как систему, а как ты это делаешь так кантовая механика это минимум, который тебе придётся привлекать, потому что молекула , всякие мембраны и рецепторы это уже по сути квантовые объекты.

Я не хочу сказать что квантовая механика подходит или тем более что она достаточна, но это первое что можно попробовать.

ты либо оказываешь на объекты воздействие либо нет. Че сложного?

ты должен рассмотреть мозг как систему

Еще раз, ну я не знаю как еще понятнее объяснить.

Квантовую механику к мозгу ты можешь применить чтобы изучить явления, которые там на микроуровне проходят.

Если ты мозгом (макрообъект) толкаешь рыбок (макрообъект) то тут должна работать даже классическая физика. Даже если это какое-то излучение, то его на таком уровне можно упрощенно описать в рамках классической физики. Как описаны электрические, магнитные поля в школьном курсе. Там же не квантовая теория поля дается. А школьная физика описывает достаточно серьезные электромагнитные явления.

Я не хочу сказать что квантовая механика подходит или тем более что она достаточна, но это первое что можно попробовать.

Любому школьнику очевидно что в современной квантовой механике нет взаимодействий, подходящих для телекинеза. Тут нечего пробовать.

Если макрообъект, то тут должна работать даже классическая физика.

Вот тут у тебя ошибка: она не должна использоваться, это мы из-за недостатка вычислительной спсобности ВЫНУЖДЕНЫ использорвать приближение в виде классической механики.

Я не говорил что ДОЛЖНА. Я говорил что МОЖЕТ.

Ты вообще знаком с одним из ключевых принципов доказательства в математике - необходимо и достаточно? По-моему нет, иначе мы бы до двух ночи детский сад не обсуждали.

Еще раз, уже десятый наверное - классической механики тут ДОСТАТОЧНО. Это не значит что должна использоваться именно она. Это значит что даже упрощенного классического описания тут хватит.

Вот тут ты ошибаешся, стоит задача исследовать силу которая может работать вот так:

Ты видишь например как два человека обсуждают, тебе примерно понятно характер того, что они обсуждают(но не что конкретно), а потом через некоторое время к тебе приходит соответствующий человек и начинает соответсвующие речи.

То есть ты заранее узнал о том, что тебя куда-то хотят вовлечь, до того как тебя реально пригласили.
Ты конечно не можешь узнать, какое содержание у этого предложения, но общий характер предложения и ситуации вполне.

При этом надо учитывать то, что сознательная попытка так прощупать то, что ты реально не понимаешь , да даже и понимаешь может привести к получению артефактов вместо прозрения.

Как вот, такие эффекты и есть реальное содержание того, чем xwicked по транжирски крутит бумажку.
И сказать что это, как именнго оно крутит бумажку просто не возможно.

Да можно взять пример и попрорще: бесполезно ставить детектор МЕЖДУ квантовосопряжёнными частицами.

То есть даже если ЭТО используется для такого простого действия, как кручение там чего-то, то нельзя заранее угадать как примерно она это делает.

В общем начинать надо не с "доказательства", а со сбора материала чтобы вообще понять с чем мы имеем дело и предположений какие теории могут для этого подойти.

Ну собирай. Я этим занимался лет 10, но тебе как видно не интересны мои результаты. Ну примерно как Гитлеру было не интересно, как это Наполеон взял Москву и тут же проиграл войну.

Ты же у нас великий, не то что какой-то дурачок наполеон с ЛОРа. У тебя все выйдет.

Так ты же говоришь что у тебя результатов нет, хотя я надеялся что ты мне какую интересную теорию расскажешь.

Ну как бы то ни быдло, основная моя цель это отговорить xwicked отсовершаемого им транжирства.

Так ты же говоришь что у тебя результатов нет

Глаза разуй. Я говорю противоположное. Но если ты так читаешь что ничего не видишь то кому я это рассказываю…

Ты говоришь что ничего не тнашёл, хотя тебе вот прямо тут в треде xwicked привёл видеозапись.
И это "не нашёл" всё, что ты по большому счёту сказал.
Почему я должен относится к этому серёзно если это противоречит и доказательству xwicked, и моему личному опыту?

Какая нахрен видеозапись, я еще в детстве вживую всего этого насмотрелся.

Видеозапись где лоровский тролль дует на бумажку? Ты здоров?

Даже если он дует на бумажку, то он очень хорошо имитирует реальное "не знаю как это назвать".
И в любом случае остаётся мой личный опыт, про который я точно знаю что на рыбки я не дул и что сквозняков с завихрениями там не было, как не было и каких-то вибраций.

Видеозапись где лоровский тролль дует на бумажку? Ты здоров?

Вся твоя аргументация сводится к тому, что кто не согласен со мной, тот болен.

Твой опыт в этом вопросе равен опыту малыша с куличиком в песочнице в сфере строительства пирамиды Хеопса.

Я вижу что узнать как жто работает на самом деле ты не готов. Поэтому 2-3 года поизучай вопрос, потом можем вернуться к разговору,когда у тебя будет хоть какой-то опыт.

1. Это ты так упоролся мистикой что потратил на это 10 лет с нулевым результатом.
А я вот и результат имею, и не упарывался, а так, чуть палочкой пошевелил.
2. заявление ты не прав потому что не прав не аргумент.

Слушай, а ты вообще знаешь что такое принцип наименьшего действия и как он связан с предметом нашего спора?

В среде увлекающихся вращение объектов небольшой массы на подвижном основании это научнодоказанный факт, норма.

научнодоказанный факт

О да, конечно.

норма

Норма только среди сильно альтернативно одаренных.

Ок, наравне с ТСом (Олигофрентовым) нарекаю тебя Олигофрентов-2 )

А основание то у тебя кроме презренного преследования инакомыслящих имеется?

где письмо в фонд Рэнди?

Ну о чем ты, где находится сейчас известнейший тараканоед и где какой-то миллион долларов от фонда Джеймса Рэнди )))

Послушай, последнее китайское то уже было. Если ты считаешь, что имеешь моральное право оскорблять людей, которые на самом деле относятся к науке, а не как ты просто бредят на диване - то у меня для тебя плохие новости.

Да хорош. ТС наверняка позвонил по вотсаппу торвн77 (тоь его неоднократно указывал тут) и они скоординидовали свои действия по тупому тупняку

А вот уже и теории заговора подтянули.

А основание

Конечно. Ты тараканоед. Этого достаточно для всего )

Как показала реакция на предствленное ТС доказательство миллион в этом фонде могут просто не отдавать.

Аргументы то реальные есть или у тебя мозгов только 6а обсуждение тараканов хватает?

Как показала реакция на предствленное ТС доказательство

Орнул )

миллион в этом фонде могут просто не отдавать.

Особенно если туда не писать, как делают 99,9% балаболов.

Ну у тебя же не хватает, почему ты думаешь, что другие будут спускаться на твой уровень тараканоеда?

как насчет тепловое излучение от самих рук?

крови в них много, обычно от них активный теплообмен идет.

если предварительно пошмякать кулачки туда сюда несколько минут, поразгонять кровь, может даже будут все 36 градульников на их поверхности.

для конвекции вокруг рук будет достаточно. вопрос в том, как правильно сделать этот и отбалансировать этот ваш маятник, чтоб ему хватало этих крох.

Точно нет.
В первую очередь конвекция не будет работать только в момент концентрации, она будет работать всегда.
Во вторых я не всегда пользовался руками и даже не всегда рядом находился.

У этих людей нулевая энергетика. Они бездари(без дара) Эти провокации и несогласия от зависти...

как насчет тепловое излучение от самих рук?

Ты расстояние в последнем видосе видел? 10см. Какая нахрен конвекция, физик, едрён батон?... Я тебе обогреватель что-ли? :D

а так, чуть палочкой пошевелил

Ну так шевели. Наука требует повторяемости. Когда ее получишь тогда приходи.

Эти провокации и несогласия от зависти...

Если бы это была зависть, то они бы так не относились, потому что на самом деле то что называется образованность и культурность будут прямо развивать душу.
Не хочется много писать о причинах такого поведения, но это во многом невроз и плохие нравы, от чего бы они не происходили, от обстоятельств в которых человек рос как личность или самого человека.

У этих людей нулевая энергетика.Они бездари(без дара)

Во первых имхо именно слово дар использовать не правильно, во вторых если есть человек или сознающее, то значит есть и душа, и соответственно то что она за время своей жизни накопила.

Ну так шевели.

Зачем, что это реально даст?

то значит есть и душа

Ты еще и верующий христианин?

только в момент концентрации

Работа с бумажкой или рыбкой - это и есть тренировка концентрации. У меня рекорд веса вращаемой бумажки / картонки одной левой рукой 8г(!) сейчас я повторить такое не могу, так как перестал практиковаться.

соответственно то что она за время своей жизни накопила

Это для нас будет понятно, а им нужно объяснять, что им подарили их опыт. Так для них привычнее.

https://www.youtube.com/watch?v=96suu0xnzPc

Не хочется много писать о причинах такого поведения

Причина нашего спора гораздо проще. У тебя классический синдром Даннинга-Крюгера. «Копнул» он. Люди всю жизнь этим занимаются.

https://www.youtube.com/watch?v=96suu0xnzPc

Благодарю за видос. Он меня вдохновил на продолжение тренировок. Вчера я заставил себя доесть малиновое варение и ложек 10-15 мёда с печеньками и 1.5 кружки молока. И что ты думаешь? - я смог увеличить вес картонки с 1 до 1.5 грамма! Правда расстояние уменьшилось. Близко руки подносил - 1-3см всего. Теперь я видосы снимать больше не буду, пока не вернусь на рекорд в 8.5г. Следующее видео сниму с 10г, где вес будет подтверждаться ювелирными весами.
Подозреваю, что болезнь «сахарный диабет» для этого и придумывали, чтобы лошить человека сил. Просто удивительным образом сахар помог увеличить вес... Продолжаю наблюдения.

Следующее видео сниму с 10г, где вес будет подтверждаться ювелирными весами.

Вот это хорошо, а то по поводу веса больше всего сомнений.

xwicked ★★ (12.11.21 20:12:43) «ментальная защита» или «казачий спас», «энергопотоки и эфир», плоскозём