Как думаете, русские сказки с «волшебным зеркальцем» - это про существующие технологии?

Откуда взялось «нечто» из которого возникло «все»?

Да, тут.

Эмоции слабо вербализуемы, поскольку это эволюционно сложившийся механизм гормональной реакции на внешние раздражители или на воспоминания о них.

«Эволюционность» предполагает наличие в этом какого -то смысла, то есть конкурентного премущества. А смысла в появлении эмоций не просматривается. Куда проще предположить, что это побочный эффект. Но это все равно неважно.

«Случайные» эмоции есть гормональный дисбаланс, т.е. болезнь.

Напоминаю, что «случайность» - это сочетание множества неучтенных факторов. Любая эмоция взрослого человека вызвана таким множеством факторов, что ее можно считать случайной.

Но даже в этом случае они вызываются внешними событиями, только гормоны неправильные выпрыскиваются или в неверном количестве.

Это только у животных факторов мало и эмоции ограничены. У человека не бывает «неверных» эмоций. Они индивидуальны.

Как пример, выраженные холерики, которые будут хохотать над шуткой, от которой флегматик лишь слегка улыбнётся.

Не впадайте в примитивизацию, тут и без вас таких целое стадо. Внешние проявления - это не эмоции. Эмоции - это огромный мир индивидуальных переживаний, воспоминаний и чувств, скрывающихся за внешним «хаха».

Геометрия Евклида и геометрия Лобачевского - это уже разные теории, и включение отрицания 5-й аксиомы порождает теоремы с другими свойствами.
Риман запретил существование параллельных, проходящих через точку вне данной примой.
В теории Евклида сумма S углов треугольника 2d, т.е. 180°, у Лобачевского S<2d, у Римана S>2d.

Геометрии - как и миры - можно так конструировать.

Аксиомы - это простейшие факты в основе теории, их можно менять произвольно, Гёдель же - о невыводимых формулах (истинах) внутри теории.
А это уже другое дело.

Аксиомы - это простейшие факты в основе теории

утверждения

Это просто бесконечный перенос ответа в прошлое.

. Не важно, как получил информацию, главное, что она верна.

Без научного мотода невозможна проверка полученной информации. И её источника.

Вот чисто академически: как отличить шёпот ангела от шёпота демона?

Вы смешиваете эмоции, т.е. выброс гормонов, с эмоционально-чувственными переживаниями, тем, что высокопарно именуют богатым внутренним/духовным миром.

Эмоции, т.е. гормоны, это биохимия организма, правильное функционарование которого повышает выживаемость и размножаемость. Тот же адреналин, выпрыскиваемый при страхе, усиливает работу мышц.

Геометрия Евклида и геометрия Лобачевского - это уже разные теории

Такое ощущение, что с деревом разговариваю.

Вот есть аксиоматика Гилберта без 5й аксиомы Евклида. В рамках этой аксиоматики можно сформулировать как 5 постулат Евклида, так и 5й постулат Лобочевского. Как мы теперь знаем, истины ОБА ДВА постулата, поскольку оба дают непротиворечивые имеющие реализации теории. Хотя один является отрицанием другого.

существование параллельных, проходящих через точку вне данной примой.

Риманова геометрия – это геометрия переменной метрики, в которой возможны непересекающиеся прямые. Геометрия без параллельных – это сферическая геометрия. В геометри на двумерном торе параллельные есть.

Гёдель же - о невыводимых формулах (истинах) внутри теории.

Ешё раз, Гёдель о НЕДОКАЗУЕМЫХ в рамках аксиоматики утрерждениях. Эти утверждения НЕ истины и не ложны, с т.з. логики они даже не высказывания. Как раз из-за того, что о них НЕЛЬЗЯ сказать, истинны они или ложны.

Примитивно говоря, формулируется сразу 2 утверждения: А и неА. Какое утверждение истинно: А – через 2 точки можно повести не менее 2х прямых или неА – через 2 точки прходит единственная прямая?

Вы смешиваете эмоции, т.е. выброс гормонов,

Нет, это вы смешиваете выброс гормонов с эмоциями. Человек - это вам не примитивный химаппарат.

Эмоции, т.е. гормоны, это биохимия организма,

Мля… ну почему лоровские умники даже в википедию не могут заглянуть перед тем, как начать продвигать свои представления и свою кустарную безграмотную терминологию? Ну не сложно же. Такое впечатление, что заставить вас читать невозможно в принципе, ни из под палки, ни за деньги.

Я не знаю, почему вы не хотите читать. И почему не хотите понимать контекстуальное значение многозначных слов.

///Что же вызывает наши эмоции? Основной причиной являются гормональные изменения. Чаще всего они являются причиной возникновения быстрых реакций (эмоций), например: Повышение адреналина в крови – «гормон стресса». Уровень адреналина объясняет возникновение таких эмоций как тревожность, беспокойство, страх. psychospace.ru

Лучше бы вы не искали себе в оправдание хоть какие-нибудь упоминания гормонов, а просто прочитали - что такое эмоции. Это не поздно сделать даже сейчас, после того, как вы начали юлить. Википедия к вашим услугам, осильте хотя бы основное.

Эмоции – это изменение гормонального баланса. Медицинский факт. Что там дописали фрики на вики-помойке, не важно.

Но вот вам Вики: ///Эмоции, как и многие другие психические явления, понимаются разными авторами по-разному, поэтому вышеприведённое определение нельзя считать ни точным, ни общепринятым.

///До того, как эмоции проявятся в сознании (на уровне коры головного мозга), информация от внешних рецепторов обрабатывается на уровне подкорки, гипоталамуса, гиппокампа, достигая поясной извилины. Система гипоталамуса и миндалины обеспечивают реакцию организма на уровне простейших, базовых форм поведения.

Что такое эмоция удовольствия? Это впрыск серотонина. Впрыск может быть инициирован нервной деятельностью, а можно ширнуться гормоном напрямую в вену. Уколы адреналина – давно известный допинг.

Без научного метода невозможна проверка полученной информации.

Возможна проверка без науки. По-человечески, в ощущениях.

И её источника.

Невозможно

как отличить шёпот ангела от шёпота демона?

По плодам, типа.

Вот есть аксиоматика Гилберта без 5й аксиомы Евклида. В рамках этой аксиоматики можно сформулировать как 5 постулат Евклида, так и 5й постулат Лобачевского. Как мы теперь знаем, истины ОБА ДВА постулата, поскольку оба дают непротиворечивые имеющие реализации теории. Хотя один является отрицанием другого.

Вынужден подвергнуть сомнению, что вы сказали.
В рамках одной теории не могут быть истинными высказывание и его отрицание, иначе это шизофрения.
Другое дело, что теорий может быть много.

Эти утверждения НЕ истины и не ложны, с т.з. логики они даже не высказывания.

А что это такое?

P.S. Я говорил не о римановой геометрии, а про Римана и его идею модифицировать так аксиому параллельных.

Возможна проверка без науки. По-человечески, в ощущениях.

Я ощущаю, что Земля плоская, а Солнце – небольшой блин на небе. Устраивает?

По плодам, типа.

Невозможно, поскольку пути господнии неисповедимы

В рамках одной теории не могут быть истинными высказывание и его отрицание, иначе это шизофрения.

А если вам научиться читать? И Гёдель, и я пишем об одном и том же: о НЕДОКАЗУЕМЫХ утверждениях, т.е. о таких, для которых НЕВОЗМОЖНО установить истинность или ложность. В конце концов, посмотрите фурмулировки самой теоремы.

Я ощущаю, что Земля плоская, а Солнце – небольшой блин на небе. Устраивает?

Земля таки может быть и плоской. На ограниченной площади своей поверхности.
Солнце - на небе - действительно блин по форме.
Устраивает.

Не устраивает человеческая неточность выражений. Ибо если что-то где-то есть, нужно указывать где, т.е. область применения, и желательно условия, в которых это есть.
Это упущение объяснимо горячностью и неопытностью, очевидно. И, конечно, ограниченностью нашего мира.

Кроме высоконаучных методов есть и другие, например, просто попробовать внутрь.

Кто-то съел и выжил - съедобное растение, помер - ядовитое, стало лучше - лекарственное.
Так люди и поступали огромное количество лет, узнавая истину о растениях, грибах.
Бывают сложности, особенно, с грибами. Например, свинушки убьют, но попозже. У них эффект с задержкой во времени.

Невозможно, поскольку пути господнии неисповедимы

Боюсь, вы начинаете догадываться.

для которых НЕВОЗМОЖНО установить истинность или ложность.

Т.е. вы утверждаете, что формула может быть истинной или ложной. Т.е. может быть истиной. Невыводимой истиной. Замечательно.

Не устраивает человеческая неточность выражений. Ибо если что-то где-то есть, нужно указывать где, т.е. область применения, и желательно условия, в которых это есть.

Так это уже НАУЧНЫЙ метод. Так что ваше «чисто на очущениях» сразу не прокатило.

Кто-то съел и выжил - съедобное растение, помер - ядовитое, стало лучше - лекарственное.

Опять не в тему. После этого не означает в следствии этого, банальная логическая ошибка. Потому и считались помидоры долгое время ядовитыми, а растились как декоративные.

Так люди и поступали огромное количество лет, узнавая истину о растениях, грибах.

И было это ещё в первобытно-общинную эру, и оплачено это многими-многими жизнями.

Т.е. вы утверждаете, что формула может быть истинной или ложной.

Вот признайтесь честно, вы умственно альтернативный? Вам сколько раз повторить: такое утверждение НЕ является НИ истинным, НИ ложным. Оно является НЕДОКАЗУЕМЫМ, невыводимым из принятой системы аксиом.

Более того, первоначально сформулировано оно может быть как в виде А, так и в виде неА. И может быть принято как аксиома и так, и сяк.

5 постулат Евклида, и 5 постулат Лобачевского верны. В том смысле, что на их основе получаются непротиворечивые системы аксиом.

Постулат «существует прямая, проходящая через заданную точку и не пересекающая заданную прямую» противоречит постулату «любые 2 прямые пересекаются». Однако оба два постулата используются в качестве аксиом, только первый – в пространстве нулевой кривизны, а второй в сферической геометрии.

И всё это относится к АКСИОМАТИЧЕСКИМ теориям, а не к реальному материальному миру.

В реальном мире, в естественных науках, существуют недоказуемые утверждения без всяких Гёделей. Вот только проблема таких утверждений в том, что невозможно отличить истинное от ложного.

Так что ваше протаскивание «моя теория верна, поскольку она может быть истинной» проваливается, поскольку ваша теория ЛОЖНА, поскольку она не может быть доказана (и может быть ложной). Это закон достаточного основания, закон бритвы Оккама, закон «доказывает утверждающий» и презумпция невиновности, если до кучи.

Так это уже НАУЧНЫЙ метод. Так что ваше «чисто на ощущениях» сразу не прокатило.

Это не про метод, а про точность высказываний.
Обычный здравый смысл, или common sense.
Научный же значит, что соответствует науке и её методам. Таковых не было.

Но было всё остальное: информация могла и во сне присниться, были озарения, могло снизойти, духи нашептать, могли старшие рассказать, у соседей подсмотреть (копирайт - зло), да, и самому попробовать на вкус и т.п.

После этого не означает в следствии этого

В общем, а в частностях означает. Попробовал цикуты - и помер сразу. И всё понятно.

Потому и считались помидоры долгое время ядовитыми

Где считались? На родине индейцы знали о помидорах всё, что нужно. Помидоры впоследствии люди изуродовали так, что они потеряли вкус и запах. На рынке лежат полгода и не портятся. Ни вкуса, ни запаха, ни пользы. Раньше, чтобы редька созрела, требовалось месяц или более. За это время она тянула из почвы все полезные вещества.
Теперь она «созревает» за две недели, внутри её - бедность состава. Людей просто грабят и обманывают, продавая почти пустышки. Они лучше чем всякие пирожные, но всё равно не то. Дикоросы богаче по составу. Тот же женьшень из лесу и из грядки - два разные женьшеня по эффективности. Так что наука не всегда на пользу. Но это я отвлёкся.

И было это ещё в первобытно-общинную эру, и оплачено это многими-многими жизнями.

Так что немного уважения к ним не помешает.

Пример о дягиле лекарственном, или angelica archangelica. Почему ангелика-то.

Во время одного из крестовых походов aнгел снизошёл до одного рыцаря и приказал лечить своих собратьев дягилем от чумы, и стали лечить, и помогло. Так тоже бывало.
Теперь это ангельская трава.

утверждение НЕ является НИ истинным, НИ ложным.

Это что-то новое в логике. Корректные высказывания или истинны, или ложны, третьего не дано. Выводятся они не выводятся - другой вопрос.
Есть еще предикаты, или зависимые от аргумента высказывания, но это немного другое.

У Гёделя речь шла не о постулатах, не о фундаменте теории, а о формулах (глубоко) внутри теории.

И всё это относится к АКСИОМАТИЧЕСКИМ теориям, а не к реальному материальному миру.

Так это материальный мир породил аксиоматические теории. Если разделять теории отдельно, мир отдельно, добро пожаловать в идеализм.

Да, наш мир порождает идеи и те кочуют в параллельный мир. Два мира взаимодействуют, и опять что-то где-то рождается.

в естественных науках, существуют недоказуемые утверждения ... Вот только проблема таких утверждений в том, что невозможно отличить истинное от ложного.

По-разному. Там утверждения о явлениях природы. Некоторые явления не объясняются наукой. Например, шаровая молния. Но теории строить никто не запрещает. Возможно, не все факты будут объясняться теорией, но будучи необъяснёнными, факты всё равно будут иметь место быть.

Вот чисто академически: как отличить шёпот ангела от шёпота демона?

Это по-разному работает.

Если это шепот ангела, то первоначальный страх быстро сменяется радостью и умиротворением (ангел сам об этом позаботится). Сомнения совершенно не возникает, человек даже думать нормально не может, по большей части офигевает.

Если от беса - то совершенно по-другому: либо первоначальный страх не проходит, мысли путаются, всякая хрень в голову лезет, либо наоборот человек совершенно спокойно мыслит и размышляет «а вот от ангела это или от беса?». Малейшее сомнение - уже признак того, что от беса.

Если это шепот ангела, то первоначальный страх быстро сменяется радостью и умиротворением (ангел сам об этом позаботится). Сомнения совершенно не возникает, человек даже думать нормально не может, по большей части офигевает.

Выходит что ангел вмешивается в свободную волю человека, принуждая его принять шёпот за шёпот ангела? Это как-то противоречит тому что Бог дал человеку свободу выбора.

вот человек и выбирает между ангелом, бесом и массой других нашептывающих ему промежуточных сущностей )

Все правильно. Большинство людей если увидит или услышит ангела - сломя голову в церковь побежит. Это насилие над волей человека. Поэтому и не посылает Бог ангелов к людям.

Чтобы услышать ангела, нужно долго молиться, просить Бога. Тогда только, возможно, Бог даст улышать, да и то не факт. Потому что неподготовленный человек после этого может возгордиться (еще бы - сами ангелы ему нашептывают!), и тогда его будет уже не спасти. В основе любого греха, если посмотреть, лежит гордость (Сатана отпал от Бога потому, что возгордился и стал себя считать выше Бога).

Да и святой может пасть. Даже зная, что это «шепот ангела», он волен поступать так, как хочет - следовать ему или не следовать.

Это не про метод, а про точность высказываний.

Точность высказываний возможна только и только опосля установления истины научным методом. Иначе откель она возьмётся, эта точность? В очучуниях я имеют только блин на небе.

В общем, а в частностях означает.

И в частностях не означает. Чтобы временное следование заменить причинно-следственным, необходим научный метод. Иначе мистика, ассоциативные связи и пр. бесполезный бред.

Где считались?

В Европе, где же. Вы историю знаете на том же уровне, что демонстрируете в остальных вопросах? Помидоры – паслёновое, все известные на тот момент европейцам паслёновые были так или иначе ядовитыми.

Так что немного уважения к ним не помешает.

Уважать?! Сочувствовать – да. И уж тем более НЕ следовать их методам.

приказал лечить своих собратьев дягилем от чумы, и стали лечить, и помогло.

Вот только angelica archangelica не является лекарством от чумы. Любой чумы, которых несколько разновидностей. Любая чума не является 100% летальной, так что «лечить» от неё можно было как угодно, сколько-то по-любому выживало.

Корректные высказывания или истинны, или ложны, третьего не дано.

Это так. Вот только высказывания ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, это такие утверждения, о которых можно сказать, что они истинны или ложны.

У Гёделя речь шла не о постулатах, не о фундаменте теории, а о формулах (глубоко) внутри теории.

И всё же, изучите вопрос глубже и поймите, почему речь идёт о неполноте АКСИОМАТИЧЕСКИХ теорий или о неполноте СИСТЕМЫ АКСИОМ. Изучите историю 5 постулата и создания геометрии Лобачевского.

Вы вообще в курсе, что такое аксиома в математике? Что такое аксиоматика или система аксиом? Аксиоматическое построение теории?

У Гёделя идёт речь о существовании утверждений, которые невозможно вывести из системы аксиом. СЛЕДСТВИЕМ теоремы Гёделя является то, что добавление такого утверждения (или его отрицания) к системе аксиом не делает аксиоматику ПОЛНОЙ, т.е. не запрещает в новой аксиоматике сформулировать ДРУГОЕ недоказуемое утверждение.

Касаемо «глубоко внутри»… Евклид ограничился 5ю постулатами. Но нынешняя аксиоматика планиметрии (обычно используют систему Гилберта) имеет 58 аксиом. Понятно, что Гилберт очень сильно дробил утверждения, чтобы в каждой аксиоме постулировался лишь один факт. Так, аксиома о единственности прямой, проходящей через 2 точки, разбита на 2: аксиома СУЩЕСТВОВАНИЯ (существует хотя бы одна прямая, проходящая через 2 точки) и аксиома ЕДИНСТВЕННОСТИ (такая прямая единственна).

Но тем не менее, геометрия Евклида как бы уже теория, в глубине которой потом пришлось напостулировать ещё 45 аксиом.

Возьмём теорию «с формулами». Алгебру. Начинается она с аксиоматики Пеано, т.е. ограничивается натуральными числами. Такая алгебра существовала очень долго и всех устраивала. Но в ней нельзя решить даже простейшее уравнение x+5=0, которым можно, например, выразить долг подданного.

Потому были введены аксиомы для отрицательных чисел. Затем были введены аксиомы рациональных чисел. И на этом остановились аж до 17 века, т.е. 6 ТЫСЯЧ лет глубокая и обширная математическая теория довольствовалась рациональными числами. Пока не понадобился матан. Но даже с ним аксиоматика вещественных чисел сложилась лишь в… 19 веке. Если не ошибаюсь, окончательно благодаря Карлу Теодору Вильгельму Вейерштрассу (1815 -1897).

Если это шепот ангела, то первоначальный страх быстро сменяется радостью и умиротворением (ангел сам об этом позаботится).

Демоны в исходниках те же ангелы, так что тоже так умеют. Но вопрос-то остаётся, с чего вы взяли, что успокоительный шёпот от ангелов?! Вы написали такое же НЕДОКАЗУЕМОЕ голословное утверждение.

Даже если шёпот послал вас в церковь, это может быть и шёпотом демона. Который посылает вас в церковь ошибочной конфессии. Или в неправильную церковь правильной конфессии. Вот пришли вы, ну, пусть, к мормонам, а вам там прихожанин на ногу наступил и не извинился. Вы и ушли, не прощаясь. И усё, рая вам не видать…

Всё это очень интересно. Непонятно, почему я не смогу найти невыводимые утверждения в иных теориях.

Теории теориями. Их можно написать сколько угодно.

Нам дан реальный материальный мир, не все факты которого можно объяснить научно или ненаучно. Не все факты вообще можно увидеть, почувствовать, зарегистрировать.

С учётом факта рождения вселенной очевидно, что объяснения части фактов нашей вселенной, можно искать вне её.

Самые главные вопросы: почему и за чей счёт вообще Вселенная возникла, что было до, что есть за, как она взаимодействует с родителем, что будет дальше. Об этом бы что-нибудь сказали.

Геометрии интересны как игра, можно играть в компьютерные игры, можно играть в геометрии. Но это только игра и не суть.

Есть люди зависимые от игр. Они сидят месяцами в той или иной игре, для них игра более реальна, чем реальный мир. Вот, только мир богаче любой игры, любой теории.
Можно прокачивать и терять скиллы IRL, графика просто божественна, множество сюрпризов. И время тикает: или ты живёшь, или строишь теории. Порешать задачки тоже интересно бывает. Но всё хорошо в меру.

angelica влияет практически на все системы организма, Это и антисептик, и обезболивает, и мощный адаптоген. Почти панацея. Соответственно может придать организму силы для самоисцеления. Очевидно, эффект был заметным на фоне общей смертности.

Корректные высказывания или истинны, или ложны, третьего не дано.

Утверждения которые нельзя ни доказать ни опровергнуть корректными не являются. В том числе пятый постулат Евклида если его не принять истинным как аксиому. Ваш Кэп.

Нам дан реальный материальный мир, не все факты которого можно объяснить научно или ненаучно. Не все факты вообще можно увидеть, почувствовать, зарегистрировать.

С чего вы взяли что это факты? Ангел нашептал?

В Европе, где же.

Да, причем тут Европа и европейцы? Пуп земли что ли? Я не в Европе, например. Мир шире, и миры еще больше. Какой момент?
Докажите, что a) время существует в нашем мире, б) имеет значение в контексте темы.

И уж тем более НЕ следовать их методам.

Чтобы не следовать методу тыка, нужно знать. А люди уже забыли, чего так и не узнали. Сейчас люди беспомощнее первобытного малыша на природе.

Иначе откель она возьмётся, эта точность?

Точность в высказываниях. Это воспитывается.

необходим научный метод.

А вы всегда живёте «по науке» или всё-таки думаете сами? Люди веками выходили из матрицы. чтобы начать думать самостоятельно. Их снова загоняют в матрицу, где за них думают, где «лечат» лекарствами которые не лечат, люди жрут еду, которая нееда, а средство обогащения для избранных.

99 из 100 пройдет мимо, например, дикого лука. Они умрут от уныния, а может и от голода в этом вкусном богатом мире!

где «лечат» лекарствами которые не лечат

люди жрут еду, которая нееда

Почему-то когда ели «настоящую еду» и лечились «настоящими лекарствами» продолжительность жизни была намного меньше.

Многие средневековые методы лечения только повышали вероятность смерти.

Продолжительность жизни увеличилась благодаря гостам, стандартам, на основе природных ингредиентов. Состав пищи был более натуральным.

Пищевая индустрия последних десятилетний перечёркивает эти достижения.
А фастфут вообще убивает. Как свинушки - с эффектом задержки во времени.

Непонятно, почему я не смогу найти невыводимые утверждения в иных теориях.

В каких? Вот вам из теории чисел: количество пар простых чисел (различающихся на два, 11 и 13, например) конечно. Или бесконечно.

С учётом факта рождения вселенной очевидно, что объяснения части фактов нашей вселенной, можно искать вне её.

Совершенно неочевидно. Так же совершенно неочевидно, что параллельные или перпендикулярные Вселенные способны хоть как-то взаимодействовать с нашей. Инфляционная модель предполагает, что нет, не способны и что мы не способны выйти за пределы нашей Вселенной. Что желает инфляционную модель ненаучной.

Самые главные вопросы: почему и за чей счёт вообще Вселенная возникла, что было до, что есть за, как она взаимодействует с родителем, что будет дальше. Об этом бы что-нибудь сказали.

Читайте про теорию большого взрыва, полно и научпопа, и серьёзных исследований. Я могу лишь пересказывать их, в чём не вижу никакого смысла.

Очевидно, эффект был заметным на фоне общей смертности.

«Очевидно» – это из разряда «поверь мне на слово». Заметным может быть эффект лишь если сравнивать контрольные группы, вести статистику и т.д.

из разряда «поверь мне на слово».

Людям, которые заметили нерядовые свойства этого растения.

в иных теориях.

В каких?

В любых, в научных, ненаучных, в т.ч. о Вселенной, её зарождении и иных мирах.

неочевидно, что параллельные или перпендикулярные Вселенные способны хоть как-то взаимодействовать с нашей.

Об этом нужно подумать, а не отбрасывать опрометчиво сходу. Полагаю, всё намного интереснее, чем ограниченный материализм.

Читайте про...

Договорились, а то много буков на мелочь, а на главное ответа у вас нет.

Людям, которые заметили нерядовые свойства этого растения.

И? Это растение всё равно не является лекарством от чумы, а лекарственным считали вообще всё подряд. Китайцы вообще соли тяжёлых металлов целебными полагали.

В любых, в научных, ненаучных, в т.ч. о Вселенной, её зарождении и иных мирах.

Я не понял, там полно недоказуемых утверждений, вообще или пока.

Об этом нужно подумать, а не отбрасывать опрометчиво сходу.

И? Подумали, что дальше?

Это растение всё равно не является лекарством от чумы

Но помогает: обезболивает, успокаивает, улучшает кровообращение, обмен веществ, нормализует работу иммунитета. С ним и заболеть сложнее, и течение болезни, если таковое случится, будет легче.

Я не понял, там полно недоказуемых утверждений, вообще или пока.

Тогда к чему были эти постинги? Я ж с самого начала говорил, что возможны истинные недоказуемые утверждения. А Гёделя с его теоремами привёл как пример.

Подумали, что дальше?

1. Зафиксировали, что Вселенная ограничена: имеет начало и границы.
2. Строим теории, объясняющие то, что зафиксировали.
3. Ищем свидетельства, прямо или косвенно подтверждающие эти теории.

Наверное, так.

Но помогает

Нет, не помогает. Вы вообще рассказали некую легенду, источник которой неизвестен.

Я ж с самого начала говорил, что возможны истинные недоказуемые утверждения.

Не бывает истинных недоказуемых утверждений. Истинно лишь то, что подтверждено.

А Гёделя с его теоремами привёл как пример.

Совершенно НЕВЕРНЫЙ пример.

Наверное, так.

Наверное, так что? Какое отношение ваши 3 пункта имеют к перпендикулярным вселенным?!

Нет, не помогает.

Нет, помогает. И оно помогает, и вера помогает. Эффект плацебо никто не отменял.

Вы вообще рассказали некую легенду, источник которой неизвестен.

Я и сны могу рассказать

Не бывает истинных недоказуемых утверждений.

Вы только недавно сказали обратное («полно недоказуемых утверждений, вообще или пока»).

Совершенно НЕВЕРНЫЙ пример.

Верный

Какое отношение ваши 3 пункта имеют к перпендикулярным вселенным?!

Они имеют отношение к вашему вопросу, «что дальше?».

P.S. Как видим, даже в условиях одного языка и примерно одного-двух поколений, люди с трудом говорят друг с другом, не понимают друг друга вследствие некоторой примитивности человеческого языка и начальных данных. Думать, что этим языком можно полностью и чётко описать законы Вселенной и других миров, - наивно. Всё равно, что муравью рассуждать о полёте в космос.

На данном этапе я бы посоветовал изъясняться поточнее, хотя бы уточнять область того, «что дальше», где считались помидоры ядовитыми и т.п. Не все из нас телепаты. Развивать язык, продолжать собирать разные свидетельства, легенды, озарения, отделять зёрна от плевел, знать и изучать природу и думать своей головой.

Вы только недавно сказали обратное («полно недоказуемых утверждений, вообще или пока»).

Так что у меня написано. а? Где вы увидели у меня «истинных»? У вас «недоказуемо» синоним «истинно»?

Верный

Неверный, поскольку касается исключительно недоказуемого в рамках аксиоматических теорий. НЕДОКАЗУЕМОГО, а не «истинного».

Они имеют отношение к вашему вопросу, «что дальше?».

Так читать учитесь. Что дальше с перпендикулярными вселенными? у меня было.

Думать, что этим языком можно полностью и чётко описать законы Вселенной и других миров, - наивно.

Потому люди придумали математику.

Где вы увидели у меня «истинных»

Постольку утверждения либо истины, либо ложны, то, вот, увидел. Люди такие: одни видят, другие - нет. Люди уникальны, каждый человек - отдельный неповторимый мир.

Потому люди придумали математику

Хорошая попытка

P.S. Таки что там с рождением Вселенной? За чей счёт весь банкет?

Постольку утверждения либо истины, либо ложны

А как же кванты и коты

Либо истинны, либо ложны ВЫСКАЗЫВАНИЯ в рамках формальной логики. Я вам об этом уже писал. Утверждения в рамках физического мира и человеческой коммуникации могут быть не проверяемы, т.е. не всякое утверждение является высказыванием.

Когда я растолковывал вам принципы аксиоматики, так же указывал, что постулаты не доказуемы и мы можем ПРИПИСАТЬ им истинность или ложность достаточно произвольно.

Вселенная развернулась из т.н. точки сингулярности материи.

Вселенная развернулась

А почему?