Собственно, сабж. Возник тут такой спор. Я утверждаю, что свободное ПО и Open Source - это синонимы. Мне же пытаются доказывать, что есть определённые различия.
Вот, например, есть RHEL. В его основе СПО, исходники регулярно выкладываются. Это СПО? Очевидно, что да. Но для его законного использования его нужно покупать. А это по определению некоторых людей исключает RHEL из СПО. Дескать, СПО без всяких исключений можно распространять и ставить на законных основаниях. А если так нельзя, то это, дескать, «проприетарный Open Source» (такое вообще бывает?).
В общем, как мне кажется, люди сами себя запутывают растождествляя свободное ПО и Open Source.
Есть СПО, есть производные дистрибутивы СПО уже под своими собственными лицензиями. И лицензии дистрибутивов не отменяют лицензии софта, который включен в дистрибутив. Если в дистрибутиве GNU/Linux, GCC, Emacs, VIM, Firefox,... и т.д., то как же это не СПО? СПО. Просто никто не обещал, что у дистрибутивного инсталлятора лицензия тоже GNU GPL будет. Зачем же в таком случае на это рассчитывать?
