Какая самая большая флэшка по состоянию на октябрь 2022-го есть у тебя, $USER?

Протри глаза и перечитай, что я писал. С наукой всё в порядке, а вот с фанатиками науки, которые носятся с моделями и фактами, не умея с ними обращаться - нет.

Даже если у вас нужной информации на 100гб

Не надо вводить такие предпосылки. У меня очень много нужной информации. Одних PDF и DJVU у меня больше чем на 1 Тб. И чем дальше тем нужной информации у меня больше.

Твой пример про 24 fps это вообще не научный факт. То есть, фанатики носятся с фактими и они не правы, а ты носишься вообще с бреднями - и ты … что?

Одних PDF и DJVU у меня больше чем на 1 Тб

Охренеть. Техническая документация с графиками и и чертежами? Оцифровки бумажных книг?

Ты рассуждаешь как типичный фанат науки, который забыл/не знает/намеренно игнорирует, что научный метод работает на статистических масштабах. Т.е. наука примерно представляет себе, как слышат люди вообще, но не как слышит конкретный человек

ГСМная чушь

Не надо вводить такие предпосылки. У меня очень много нужной информации. Одних PDF и DJVU у меня больше чем на 1 Тб. И чем дальше тем нужной информации у меня больше.

Чем дальше - тем больше у вас информации, которая вам кажется нужной, но которой вы никогда в жизни не воспользуетесь. Но вы не переживайте, это не только ваша болезнь, это массовый эффект, вызванный ростом количества хлама и емкости носителей. Синдром Плюшкина расцветает мгновенно, стоит дать ему возможности.

Твой пример про 24 fps это вообще не научный факт

https://link.springer.com/article/10.3758/s13414-013-0605-z

По факту там плавающие цифры - от 12 до 80 fps. Но суть та же.

Что, фанатик, себя узнал? 😄

Одних PDF и DJVU у меня больше чем на 1 Тб

Охренеть. Техническая документация с графиками и и чертежами? Оцифровки бумажных книг?

Любой электронщик, если у него случается обострение плюшкинизма - легко накачивает себе даташитов с сайтов производителей и на больший объем

Одних PDF и DJVU у меня больше чем на 1 Тб. И чем дальше тем нужной информации у меня больше.

Сообщил о тебе куда надо.

Фракталушка, отвечай по существу. Или п*здуй из треда

Что же, это может быть разумно. В интернете информация иногда исчезает

Иначе что, маме пожалуешься? Чтобы тебе отвечали по существу - потрудись выдавить из себя нечто больше прыщавого взвизга. Например, объяснить, в чём я не прав.

Разумность как правило падает вместе с исчезновением информации. Да и даже когда чипы не выпускаются уже лет 10-20 - даташиты все равно валяются повсеместно. Я сейчас с ходу и не назову такую электронную древность, на которую уже нет информации.

Иначе что, маме пожалуешься?

Иначе ты звездобол.

Например, объяснить, в чём я не прав

Хотя бы в том, что ты сам себе противоречишь. Никакого «среднестатистического человека» не было бы в принципе, если бы у всех слух работал принципиально по разному. Но это не так. Слуховая система у всех здоровых людей работает аналогично. И никаких различий на порядки не наблюдается.

Сам выдумал какие-то принципиальные различия «на порядки», сам порвался. Или ты сначала порвался, а потом выдумал эти «различия на порядки», чтобы ретроактивно рационализировать свой подрыв? Впрочем, мне всё равно.

Иначе ты звездобол.

В глазах местных фанатиков, которые даже читать толком не умеют? Ну это такая потеря потерь, што я даже не знаю 😄

У нас не Европа. У нас даже кряки хранить можно - наказуемо лишь их применение. А что касается тех же книг, то наказуемо лишь их незаконное распространение. При этом весь тот же Вконтакт полон сканов книг в PDF и DJVU. Mail.ru достаточно внесения в чёрный список конкретных экземпляров по запросу правообладателей. Про музыку и видео во Вконтакте и Одноклассниках вообще молчу.

Кстати, раз уж подняли тему. У тебя работает флибуста? У меня уже пару месяцев при попытке скачать с любого зеркала - начинается загрузка и виснет. Даже через vpn.

64GB

флибуста

Не юзаю.

Где-то валялась старая флешка на 8Гб, не помню когда в последний раз пользовался. Нет необходимости, от слова совсем.

На 128 гигов. Использую для перекидывания игрушек на плойку.

Нет, я же не говорю что lossless это маркетоидный бред и он не нужен. Я и сам в lossless все храню. Просто делать такие огульные заявления как он, что психоакустическая модель это развод для баранов - это же еще хуже.

Модель это результат реальных научных исследований. Если кто-то реально слышит разницу на mp3 320 то пожалуйста, но это исключение из правила а не правило.

Сам выдумал какие-то принципиальные различия «на порядки», сам порвался

наука примерно представляет себе, как слышат люди вообще, но не как слышит конкретный человек

Если наука не может понять, как слышит конкретный человек – значит у каждого человека своя уникальная слуховая система (ну там, у одного слуховая кора в пять раз больше по площади, чем зрительная, у другого ушки на макушке, в буквальном смысле, и оснащены двигательной мускулатурой), у третьего еще что-нибудь. Но тогда нет смылса говорить о «людях вообще».

Вот кстати насчет коры, Савельев например что-то подобное и объясняет. (у него странное мнение по всем вопросам, но по коре он вроде прямой специалист).

Но тут не только же в коре дело. Строение самого уха приводит к этим эффектам, которые в основе лосси сжатия.

Ну и? Зачем ты додумываешь за написанным, шизик что ли?

Я и про ушную раковину упомянул. Но дело даже не в этом. Его утверждение про «наука понимает, как слышать люди вообще, но не как слышит отдельный человек» – внутренне противоречиво, следовательно – бессмысленно.

64

Зачем ты додумываешь за написанным

Это не я додумываю, это ты дурак. Или шлангуешь

Просто делать такие огульные заявления как он, что психоакустическая модель это развод для баранов - это же еще хуже.

С этим согласен.

Но вообще речь априори о субъективном восприятии и ощущениях. Если аудиофилы за свои ритуалы получают больше кайфа, то может это мы дураки и не лечимся 😄

Если между людьми нет принципиальных различий, и слух рабодает у всех на одинаковых принципах – почему наука не может объяснить слух конкретного человека? Если у всех есть свои уникальные и необяснимые принципы работы слуха – твое утверждение «наука примерно представляет себе, как слышат люди вообще» лишено всякого смысла.

Если аудиофилы за свои ритуалы получают больше кайфа, то может это мы дураки и не лечимся 😄

Ну вообще-то да, они получают и да, мы немного дураки. Восприятие звука крайне субъективно, поэтому нельзя говорить о том, что например провода не звучат так как это противоречит физике. Осознание аудиофилом цены провода меняет субъективное восприятие звучания, и он получает ровно то что хотел, просто иначе, не через физику.

Есть и другого рода аудиофилы - специалисты по схемотехнике, например Сухов, который сейчас выкатывает свой новый усилитель, где заводит КНИ в десятитысячные доли процента. Просто потому, что может. Он даже не задается вопросом - а насколько это слышно. Технически можно характеристики поднять - все, поднимаем.

И те и другие получают больше кайфа. Но есть и обратная сторона медали - из-за субъективной природы их ощущений, они не могут получать кайф долго. Тут же все оборачивается так, что они опять недовольны звуком. И как только эта мысль проскочила - они начинают слышать что звук хреновый. Все же субъективно.

КНИ

Коэффициент нелинейных искажений?

16 GB

Тут еще такая проблема, что многие путают музыкальный слух, который можно развить, а также способность слышать речь или конкретный инструмент на фоне других голосов или инструментов, что тоже можно развить, с особенностями устройства уха, которые просто есть по биологическим причинам и с этим ничего не поделать. А кодеки используют именно особенности уха, а не то что якобы неразвитый человек чего-то там не слышит, а потренируется и услышит.

Также, все спорщики и hobbit в том числе, совершенно не учитывают что конкретный кодек, например Lame, вовсе не обязан работать строго по науке и строго без ошибок и отклонений от этой научно обоснованной границы слышимости. Поэтому конечно, в любой конкретной записи не исключены места, где на любом битрейте любой дурак услышит огрехи кодека.

Но это же не значит что ученые разводят людей как баранов. Это недостатки алгоритма.

Да.

Тут еще такая проблема, что многие путают музыкальный слух, который можно развить, а также способность слышать речь или конкретный инструмент на фоне других голосов или инструментов, что тоже можно развить,

Именно. Это особенноости работы мозга. Точнее, даже не особенности, а результат обучения. Такой же, как устная и писменная речь, умение решать диференциальные уравнения и умение ездить на велосипеде.

Наука знает как слышат люди вообще, но не может дать точной картины как слышит конкретный человек. Одинаковые принципы могут выдавать очень разные результаты.

Он даже не задается вопросом - а насколько это слышно. Технически можно характеристики поднять - все, поднимаем.

Одобряю такой подход, кстати.

из-за субъективной природы их ощущений, они не могут получать кайф долго

Так с любым кайфом, даже экзогенной природы 🙂 Это скорее свойство нашей нервной системы

но не может дать точной картины как слышит конкретный человек

Если нет никакой информации об «конкретном человеке». Если есть возможность эту информацию собрать – можно понять, что человек слышит, а что нет. Проблема в том, что нет разброса на порядки. Ушная раковина, барабанная перепонка, кости внутреннего уха у людей устроенны примерно одинаково. Еще есть возрастные особенности (например, дети и подростки слышат частоты около 20 килогерц. Взрослые – нет). Но это не тянет на «очень разные результаты». Если говорить про музыкальный слух – это работа мозга, а не устройство органов слуха.

Если есть возможность эту информацию собрать – можно понять, что человек слышит, а что нет.

Ну, это понятно. Только пока ещё никто не изобрёл кодека, который кодировал бы музыку под звуковое восприятие конкретного человека.

Только пока ещё никто не изобрёл кодека, который кодировал бы музыку под звуковое восприятие конкретного человека

Это от того, что у всех разный опыт. А иногда разница может быть сродни эффекту плацебо.

Также, все спорщики и hobbit в том числе, совершенно не учитывают что конкретный кодек, например Lame, вовсе не обязан работать строго по науке и строго без ошибок и отклонений от этой научно обоснованной границы слышимости. Поэтому конечно, в любой конкретной записи не исключены места, где на любом битрейте любой дурак услышит огрехи кодека.

Великолепная отмазка, заранее обессмысливающая любую экспериментальную проверку. Ну и нафига оно тогда, если можно взять материал в lossless и не париться с недобросовестным посредником в виде кодека?

Но это же не значит что ученые разводят людей как баранов.

Учёные учёным рознь. Добросовестный учёный вообще-то в курсе, что у любой теории и у любой модели (психоакустической в том числе) есть границы применимости. А вот попытки всех слушателей подвести под одну модель вызывают большие сомнение в научности такого подхода. Особенно с оговорками «но если вы услышите огрех, то это не модель виновата, это всё кодек». Это вот именно что держать людей за баранов.

Науку я уважаю, не беспокойся.

А где тут хренеть? У меня >2 Тб. Я сам когда сканировал книги, выходило около 100 мб из-за низкого качества пропечатки. DJVU частично решил эту проблему, но в целом это же не TXT.

На «маркетинговые» 512Г какая-то из топовых sandisk валяется, на 128 несколько разных.

Вообще, кроме хранения чего-то более-менее важного и нескучных переустановок системы флэшки как-то ни для чего не использую, валяются и всё, надобности нет. Перед поездкой проще накачать кино-вино-домино во внутреннюю память ноута/телефона.

Люди копят огромные архивы

Огромные не надо. Например, все ценные фото, которые у меня есть, полагаю, легко уместятся в 32 Гб. И, там всё разложено по папочкам - найти что-то нужное несложно.

Как быстро меняются убеждения. А у меня лежат mp3 файлы, где средний в три раза меньше и с хорошим качеством

Как глухой на одно ухо, соглашусь. Одно время, специально пережал музыкальный архив в 128 кБит/с. Если я не слышу разницы - зачем оно мне в лучшем качестве?

Если я не слышу разницы - зачем оно мне в лучшем качестве?

Положено

:) <<большой палец вверх<<