Вселенная - это чей-то код?

Так не сразу же, в один присест от супа из молекул к разумным существам. Постепенно. Из простых вещей получаются немного более сложные; потом из простых и немного более сложных вещей получаются еще более сложные и так ад инфинитум. Чем дальше в лес, тем больше разнообразие исходных вещей, тем больше вариантов их комбинации впереди.

Всё почти как в программировании, только без программиста и без видимого конца. Не проект, а процесс. Ad maiorem Dei gloriam, так сказать.

Я бы согласился, но... мне кажется, что любая система, предоставленная сама себе, будет стремиться к упрощению. Да, возможно, проблема решается той самой вариативностью. Но откуда она берется, эта вариативность?

И, может, путаю, но вроде считается, что Вселенная, наоборот, стремится не к самоорганизации, а к энтропии, разрушению сложных форм на всё более простые.

Наверное игрушки богов. Видимо им нравится наблюдать как ты ломаешь над этим голову.

Это всё объяснило бы, кроме одного - процесса появления самих богов.

И все-таки, думаю, вряд ли им это интересно. Каждый человек в отдельности, для них - это даже и не муравей. Так, пылинка.

Должен быть иной смысл. Мне кажется.

мне кажется, что любая система, предоставленная сама себе, будет стремиться к упрощению

Без притока энергии извне — наверное. В холодном чайнике молекулы воды двигаются хаотично, но если поставить его на огонь, в их движении начинает появляться определенный порядок — от дна к поверхности и обратно.

Так что пока в нашей солнечной системе есть бесплатный термоядерный реактор, наши чайники могут кипеть вечно.

проблема решается той самой вариативностью. Но откуда она берется, эта вариативность?

Случайные изменения всегда присутствуют. Если что-то принципиально может пойти не так, оно время от времени обязательно пойдет не так.

Если теперь добавить неслучайный отбор этих случайных изменений, паззл окончательно сложится и чувство, что происходит какая-то магия, пропадет.

Ну или нет.

Без притока энергии извне — наверное. В холодном чайнике молекулы воды двигаются хаотично, но если поставить его на огонь, в их движении начинает появляться определенный порядок — от дна к поверхности и обратно.

С чайником то все понятно, хороший пример. Но возвращаясь к Вселенной, да, определенно должны быть какие-то неизвестные нам «переменные», побуждающие материю к самоорганизации во все более сложные структуры.

Но что это может быть, кроме как не разум? Что? Нет, возможно, это не тот разум, который мы себе представляем, даже скорее всего - не такой, и не тот. Пусть это будет «разум» как некий «космический закон». Бездушный и безликий. Но что это меняет для нас?

Я спать, лень писать.

Можно ли, к примеру, случайно написать операционную систему?

Да, всё что ты когда либо писал, напишешь, сказал, скажешь, сделал, сделаешь, всё что было, всё что есть и всё что будет написано в вавилонской библиотеке.

Но какова вероятность случайного появления столь развитых существ?

Если ты создашь условия для кипения воды и образования пара, вода будет кипеть и пар идти. Если ты создашь условия для зарождения жизни она зародится. Это «просто» физические процессы. Технически нет разницы межу твоей жизнью и падением сосульки с крыши. И то и то физические процессы неизбежно происходящие в виду условий. Неизбежно Если вода кипит в каких то условиях, невозможно заставить её не кипеть. Просто жизнь современная это одурительно сложная система. Не трогай её, начни с растений, спирохет, рикетсий, бактерий, грибов. Понимая жизнь изучай её примитивные формы и как они работают.

побуждающие материю к самоорганизации во все более сложные структуры

Но что это может быть, кроме как не разум?

Какой разум перемешивает воду в кипящем чайнике?

кроме одного - процесса появления самих богов

Боги, вместе с их появлением и исчезновением, не процесс, это пресуппозиции. Задавая такой вопрос, ты обкрадываешь себя, обременяя мышление вопросами без ответов (хотя я считаю, что это просто самолюбование, этакая поза философа).

Например, залетел жук в пустое помещение и ты, понимая, что здесь его ждёт голодная смерть, берёшь жука и выпускаешь на улицу. Должен ли он понять ситуацию и разобраться в процессах твоего появления? Я думаю нет, идеи высшего существа и благодарности ему будет достаточно.

И все-таки, думаю, вряд ли им это интересно.

Антропоморфизация.

Каждый человек в отдельности, для них - это даже и не муравей. Так, пылинка.

Гм… Зайдём с другой стороны. Есть такие верования, что Бог проявляется как сознание через человека (в частности), то есть чтобы Богу познавать мир и самого себя необходимо порождать мир и сознание, как-то так. Ну как, всё ещё пылинка?

Можно ли провести аналогию между жизнью живого существа и запущенным процессом в операционной системе?

Можно. Аналогию можно провести даже между жизнью живого существа и автомобилем. Если очень хочется и точность аналогии не очень важна, то можно.

Насколько логичным будет провести параллель между машинным обучением и процессами, происходящими во Вселенной?

Это к логике не относится, надо спрашивать «насколько правильно?» В каждом конкретном случае по разному

Можно ли считать, что всё, что имело место быть - вечно, достаточно лишь взять пространство с большим количеством измерений, где время отсутствует или приобретает совершенно иные формы?

Время не отсутствует. Поскольку происходят какие-то изменения - время есть. А все, что имело место быть - уже не есть.

Какой разум перемешивает воду в кипящем чайнике?

Тот же разум, который знает, что из термоса надо выливать горячую воду, если в него горячую налили. И наоборот.

Однако в индуизме метемпсихозу переживает только Атман, часть Брахмана, то есть всё тот же Бог, а собственно душа у них — животное начало и она смертна как и тело (грубо говоря).

При таком раскладе хорошо бы понять, какая часть человека (и не только) есть душа. Полагаю, чувства, ощущения. Но мысли - это уже Атман, или все еще смертное начало?

В итоге - останутся лишь мысли, считай - информация? Это все еще мы, или уже не мы?

бурные аплодисменты встречают кумира аудитории, короля танцпола и эстрады

Дык тема же интересная.

Например, залетел жук в пустое помещение и ты, понимая, что здесь его ждёт голодная смерть, берёшь жука и выпускаешь на улицу. Должен ли он понять ситуацию и разобраться в процессах твоего появления? Я думаю нет, идеи высшего существа и благодарности ему будет достаточно.

Чот анекдот про Ильича вспоминается, про опасную бритву и добрые глаза (надеюсь, анекдоты про Ильича еще не считаются политическими).

короля танцпола

Танцпол запретили, осталась только арена.

Можно ли провести аналогию…

Пренепременно, по определению аналогии ©.

Насколько логичным…

Отнюдь нет, ибо логик имеет место быть куча ©.

Можно ли утверждать…

«Низя», ибо бывают редкие исключения типа Экклезиаста, Нострадамуса и прочих оракулов.

Можно ли считать…

Можно, ибо вечность © трансцедентна ©.

При таком раскладе хорошо бы понять, какая часть человека (и не только) есть душа. Полагаю, чувства, ощущения. Но мысли - это уже Атман, или все еще смертное начало? В итоге - останутся лишь мысли, считай - информация?

А вы можете отличить мысли, ощущения и эмоции? Вот например в какой момент желание поесть превращается в мысль?

Какой разум перемешивает воду в кипящем чайнике?

В присутствии наблюдателя или в его отсутствие? И существует ли чайник в тот момент, когда мы на него не смотрим? Нет, даже не так. Мы берем кипящий чайник и помещаем его куда-то, где уже ни мы, ни кто-то другой не сможет наблюдать результат происходящих в нем процессов. Никогда. Например, поместим в черную дыру. В сферической защитной оболочке, разумеется. Так вода там все еще кипит, или нет?

чтобы Богу познавать мир и самого себя необходимо порождать мир и сознание

Порождать мир и сознание, не приходя в сознание. А что, похоже на правду.

И существует ли чайник в тот момент, когда мы на него не смотрим?

и является ли чайник трехмернообъемным если мы смотрим на него одним глазом?

Но мысли - это уже Атман, или все еще смертное начало?

Смертное. Атман оживляет, это просто жизнь, бытие. Если хочешь прикоснуться к нему в этой жизни, то тебе придётся не только остановить мышление, но и уничтожить эго, то есть своё иллюзорное Я, чтобы осознать, что ты — лишь частица Брахмы, как-то так. У буддистов это называется уйти в Нирвану. И в первом и во втором случае ты, как сущность, исчезаешь навсегда, растворяешься в океане бытия, в свете Брахмы и тд.

Тут правда могут набежать кришнаиты и начать лепетать о более продвинутом варианте с сохранением твоей личности и вечном блаженстве с Кришной в раю, но то такое.

является ли чайник трехмернообъемным если мы смотрим на него одним глазом?

Давайте сначала со вторым носком разберемся.

Давайте сначала со вторым носком разберемся.

Чайники носки не носят.

Порождать мир и сознание, не приходя в сознание.

Уверен, и такой вариант найдётся 🙃

останутся лишь мысли, считай - информация?

Пока неясно, на каком носителе они могут остаться. Не то, чтобы я претендовал на понемание всех тайн вселенной еще до завтрака, но тем не менее.

вечно, достаточно лишь взять пространство с большим количеством измерений, где время отсутствует

Если время отсутствует, значит пространство тоже отсутствует. Вечность тем более.

Уверен, и такой вариант найдётся 🙃

Ну я бы тоже предполагал, что у Бога должно быть свое собственное сознание, как минимум, не хуже нашего.

Хотя погоди. Может, он так горизонтально масштабируется? Точно! Едрить-колотить! Holy k8s! Cattle, not pets!

А вы можете отличить мысли, ощущения и эмоции? Вот например в какой момент желание поесть превращается в мысль?

Не уверен, что смогу отличить, но скорее да, чем нет. И уж точно не могу сказать, где «мои» мысли, а где навязанные всякими бактериями и вирусами, живущими в моем организме.

С желанием поесть то всё понятно, чистая биохимия.

Но вот, к примеру, можно ли списать на биохимию выбор - что почитать перед сном: Чехова или LOR? )

Наверное, мысль - это то, что может иметь значение не только в текущий момент. Ощущения и эмоции, к примеру, уже утром будут иные. А мысль - она более долговременная.

Если время отсутствует, значит пространство тоже отсутствует.

Я надысь предложил знакомому пивка попить, а он говорит «времени нет». В свете сказанного переосмысливаю его слова по новому

Но вот, к примеру, можно ли списать на биохимию выбор - что почитать перед сном: Чехова или LOR? )

Можно. Например, если моя биохимия хочет поржать - читаю ЛОР. А если биохимия хочет поскорее уснуть - читаю Канта

А мысль - она более долговременная.

Это как? Типа «идея фикс»?

у Бога должно быть свое собственное сознание, как минимум, не хуже нашего

А может быть так, что у Бога что-то поинтереснее вместо сознания?

Хотя погоди. Может, он так горизонтально масштабируется?

Походу ты что-то начал подозревать. Когда достигнешь просветления, кастани, поделись!

А может быть так, что у Бога что-то поинтереснее вместо сознания?

Наблюдение за сознаниями

что почитать перед сном: Чехова или LOR?

Чёрт, битва титанов!

Свобода воли — миф и без всяких Вселенных.

Смертное. Атман оживляет, это просто жизнь, бытие. Если хочешь прикоснуться к нему в этой жизни, то тебе придётся не только остановить мышление, но и уничтожить эго, то есть своё иллюзорное Я, чтобы осознать, что ты — лишь частица Брахмы, как-то так. У буддистов это называется уйти в Нирвану. И в первом и во втором случае ты, как сущность, исчезаешь навсегда, растворяешься в океане бытия, в свете Брахмы и тд.

Печально. А насчет «остановить мышление» - в буддизме тоже похожий подход. Плюс спонтанность. Но там это скорее философский подход, нежели религиозный.

А если биохимия хочет поскорее уснуть - читаю Канта

Гегеля попробуй, потом простой взгляд на книжку будет усыплять, Кант реально покажется детективом.

Не, от Гегеля я взбодряюсь, он более замысловат и ершист

Если время отсутствует, значит пространство тоже отсутствует. Вечность тем более.

Ну тут я неверно выразился. Вечность не в плане бесконечно долгого промежутка, отрезка времени, а в плане его отсутствия как такового. Нахождения наблюдателя «вне реки времени». Когда мы можем посмотреть и сегодняшний день, и вчерашний, и завтрашний. Условно «сегодняшний и вчерашний», ибо вне времени - это кадры на пленке. Смотри какой хочешь и сколько хочешь. Вечность, как отсутствие времени - в полное распоряжение.

Один момент, есть ли вообще это прекрасное состояние. Неизвестно.

И, кстати, вроде же считается, что до «большого взрыва» времени и вовсе то не существовало.

это скорее философский подход, нежели религиозный

Ни тот, ни другой. «Философия буддизма» какой-то жуткий оксюморон, это же чисто практика достижения просветления. А религией его называть тоже как-то странно, ведь Будда просветлённый человек, а не Бог. Будда в Нирване, то есть везде и нигде, конец истории. Разумеется, речь идёт о западной компиляции, чего там в азии и на востоке — чёрт ногу сломит.

А, понял, ну да. Я критику чистого разума пытался осилить, действительно похожа на бубнёжь, может и правда как снотворное Кант лучше.

Нахождения наблюдателя «вне реки времени».

В коме что ли?

Когда мы можем посмотреть и сегодняшний день, и вчерашний, и завтрашний.

Нужны тяжелые средства раскрепощения сознания

И, кстати, вроде же считается, что до «большого взрыва» времени и вовсе то не существовало.

Мало того, еще и большого взрыва не было

В коме что ли?

Ну а как еще представить себе нахождение вне времени? Других ассоциаций у меня нет.

Мало того, еще и большого взрыва не было.

Если не шутка, то с этого момента поподробнее! Не обязательно сегодня и сейчас (в пол второго ночи) - но впервые такое слышу и это очень интересная теория.

Ну а как еще представить себе нахождение вне времени? Других ассоциаций у меня нет.

Видимо тут и корень проблемы - человек все пытается представить в рамках известных ему ассоциаций

Если не шутка, то с этого момента поподробнее! Не обязательно сегодня и сейчас (в пол второго ночи) - но впервые такое слышу и это очень интересная теория.

Какая же это шутка, чуть ли большинство физиков говорит, что БВ и исходная сингулярность - это лишь математическая абстракция типа бесконечности, физически невозможная. Просто проекция типа «мы продлим эти прямые туда, где они сойдутся и там что-то произойдет»

А по теориям - вот же, из википедии:

"Существует несколько гипотез о возникновении видимой части Вселенной[5]:

по мнению некоторых учёных (в числе которых Стивен Хокинг, Лоуренс Краусс и Майкл Мартин), Вселенная могла возникнуть из ничего («области», где отсутствует материя, пространство и время) посредством «квантовых флуктуаций»[6][7][8][9][10][11];
теория А. Линде о том, что Вселенная бесконечна и заполнена очень плотной энергией, а наша видимая часть возникла расширением (инфляцией) небольшой части в «пузырёк» (как возникают пузырьки в плотном сыре)[12];
теория Ли Смолина о том, что вселенные возникают от взрыва «сингулярности» внутри чёрных дыр[13];
экпиротический сценарий — теория Нейла Турока о рождении вселенных в результате столкновения «бран» (многомерных мембран в теории струн)[14]."

Мне например чисто субъективно нравится предположение, что любая вселенная - это выход с обратной стороны черной дыры в метрике Шварцшильда

42

Мало того, еще и большого взрыва не было

Да, скорее большое расширение

Существует несколько гипотез о возникновении видимой части Вселенной

Первый вариант из списка наиболее вероятный, кроме того его возможность частично доказана экспериментально

Первый вариант из списка наиболее вероятный,

я рад, что мы можем оценить вероятность

Можно ли провести аналогию между жизнью живого существа и запущенным процессом в операционной системе?

Можно. Проводи.

Да, если девочка страшная.

«… статья».

Вселенная - это чей-то код?

Это мой код

[/thread]

Вселенная конечна - в пространстве вширь (~10^26 м) и вглубь (материя не делится бесконечно) и во времени (имеет начало).