Влияние путешествий во времени на естественный порядок вещей: возможны ли катастрофические последствия?

физика говорит, что при путешествиях во времени форкается временная линия

Где найти такую физику?

Хорошо, а что скажешь про концепцию мнимого времени, о которой часто писал Хокинг? Там же переставляется.

Тоже самое, что писал я и другие. Не следует путать математику с реальностью. Мнимое время не концепция, а математическая абстракция.

К многомерности и пр. фигне. Любой физический объект можно описать как «точку» в многомерном физико-математическом фазовом (в смысле имеющем время как первый параметр) пространстве: (время; 3 пространственные координаты текущего положения; масса; скорость по трём осям; занимаемый объём; линейные размеры по крайним точкам; заряд; цвет и т.д.). Всё это будет функциями от времени. Но никто же не будет утверждать, что человек восьмимерный, поскольку он описывается точкой в пространстве (t; x, y, z; m, l, V_талии, V_легких), где l – рост? И что можно поменять местами массу и аппликату?

Что-то это мало согласуется с теориями относительности. Не может быть только настоящего, потому что существует относительность одновременности. «Только настоящее» требует абсолютности одновременности.

Не может быть только настоящего, потому что существует относительность одновременности.

Относительность одновременности вытекает из отсутствия «абсолютного» времени. Поскольку любое взаимодействие осуществляется с конечной скорость, мы не можем синхронизировать пару часов.

в думах физиков-теоретиков :) ибо практический опыт пока не смогли сделать

Не видел у физиков ничего про форки. Всякие интерпретации про форки видел, но это интерпретации.

форк это ИТ-мем. а так, действие тоже самое, ты, при перемещение в будущее, автоматически переходишь в другую ветку времени, где есть твое изменение

Щито?

А существовать законы могут только после того, как их сочинят.

Закон - это инвариант относительно времени.

Он может существовать и без человека.

То, что бородатого мужика на небе они отрицают, но про путешествия во времени будет рассуждать на серьёзных щщах.

Правильно говоришь.

Понятие Бога подразумевает возможность менять законы бытия.

То есть, не зависеть от времени.

Закон - это инвариант относительно времени. Он может существовать и без человека.

Вы путаете законы с явлениями, которые описывают эти законы. Закон не «инвариантен» - это модель явления, придуманная человеком для описания происходящего. Чтоб было понятнее - тяготение сущестовует без человека, но закон тяготения придумал человек.

Закон не «инвариантен» - это модель явления,

Нет. Модель физической системы - это модель.

Закон - это закон.

Ты просто выкидываешь понятие, потому что оно не вписывается в твою жизненную философию.

Я ведь не против того, что мы можем ощущать природу.

Чтоб было понятнее - тяготение сущестовует без человека, но закон тяготения придумал человек.

Этой установкой ты постулируешь то, что объективной истины не существует. Нравится жить в Матрице, из которой есть хоть какой-то шанс выбраться? )

У любого закона есть границы применимости, всего-лишь. Достаточно вспомнить, какие формулы приводятся в школьном курсе физики, и сравнить с реальным экспериментом.

Закон - это закон.

Очень осмысленно.

Этой установкой ты постулируешь то, что объективной истины не существуе

Что такое «объективная истина»? Фраза, витающая в пространстве независимо от человека и появившаяся до начала его существования?

Вы путаете законы с явлениями, которые описывают эти законы. Закон не «инвариантен» - это модель явления, придуманная человеком для описания происходящего. Чтоб было понятнее - тяготение сущестовует без человека, но закон тяготения придумал человек.

Переведу твою речь на нормальный научный язык.

Вы путаете научные модели с наблюдаемыми явлениями, которые приближаются с помощью этих моделей. Модель не инвариантна относительно времени. Ведь модель - это модель явления, придуманная человеком для моделирования явлений. Чтобы было понятнее - наблюдаемая нами сила притяжения материальных тел существует без научных моделей. Научные модели придумал человек.

Что такое «объективная истина»? Фраза, витающая в пространстве независимо от человека и появившаяся до начала его существования?

Для тебя ведь существование объективной реальности несущественно. Зачем тебе добавлять это понятие в свой терминологический базис?

Вы путаете научные модели с наблюдаемыми явлениями, которые приближаются с помощью этих моделей. Модель не инвариантна относительно времени. Ведь модель - это модель явления, придуманная человеком для моделирования явлений. Чтобы было понятнее - наблюдаемая нами сила притяжения материальных тел существует без научных моделей. Научные модели придумал человек.

Во, отлично, вы уже приблизились к пониманию. Притяжение существует без моделей, а модели придумал человек. А закон - это и есть описание, придуманное человеком ) В природе не существует терминов, в природе не существует математики - это то, что придумал человек, чтобы описать природные явления.

Для тебя ведь существование объективной реальности несущественно.

Еще раз спрошу: что такое «объективная истина»? Фраза, витающая в пространстве независимо от человека и появившаяся до начала его существования? Вы испытываете затруднения с определением понятия?

Еще раз спрошу: что такое «объективная истина»?

Инвариант относительно человека.

Человек меняется, меняются его взгляды, философская позиция, а объективной истиной считается то, что неизменно при этом, не зависит от твоей проекции. Она не зависит также от того, веришь ли ты во что-то. Мера близости модели к объективной реальности как раз и является самым трудным местом в науке.

Фраза, витающая в пространстве независимо от человека и появившаяся до начала его существования?

Ну почему. Пространство может быть и другим, спустя несколько миллиардов лет. Законы будут другие. Начало существования в том смысле, которое заложено в твой вопрос, не подразумевает наличие времени. Но поскольку вся современная наука насквозь - математична, возникает соблазн создать симулякры, и работать с ними.

Еще раз спрошу: что такое «объективная истина»?

Инвариант относительно человека.

Вам явно нравится это слово, оно такое важное и загадочное, не правда ли? Что значит «инвариант относительно человека»? Какого именно человека?

Человек меняется, меняются его взгляды, философская позиция, а объективной истиной считается то, что неизменно при этом, не зависит от твоей проекции

Например? Вот я в детстве знал, что на внутреннем шаре Луны живут коротышки. Я поменялся, но они все так же там живут, это неизменно. Значит это объективная истина?

Ну почему. Пространство может быть и другим, спустя несколько миллиардов лет. Законы будут другие

Законов не будет - их некому будет писать. Закон - это набор символов, буквочек, значочков, выражающий некую мысль.

Закон - это набор символов, буквочек, значочков, выражающий некую мысль.

Да. А слова - чтобы думать.

Кстати, скажу по секрету… Я в конце второго курса попробовал вывести «из первых принципов» теоремы мат.анализа, которые нам преподавали на первом. Не смог.

Закон - это набор символов, буквочек, значочков, выражающий некую мысль.

Да.

И при этом вы считаете что этот набор символов существовал до появления человека? )

И при этом вы считаете что этот набор символов существовал до появления человека?

Возможно.

Польский лингвист, Анна Вежбицкая, исследовала эмоциональный алфавит человека (различных рас). Вполне возможно, что у животных он - аналогичен. Надо спрашивать биофизиков.

И при этом вы считаете что этот набор символов существовал до появления человека?

Возможно. Польский лингвист, Анна Вежбицкая, исследовала эмоциональный алфавит человека (различных рас). Вполне возможно, что у животных он - аналогичен. Надо спрашивать биофизиков.

Законы физики, которые мы учим в школах, были написаны животными до появления человеков? Прикольно.

Законы физики, которые мы учим в школах

Формулы, в смысле? Нет, формулы были сформулированы учёными.

А школьники их изучают, да. Проверяют на практике, проводя лабораторные эксперименты и пытаясь посчитать погрешности измерения, вычислительный эксперимент. Или просто на внутреннюю непротиворечивость, решая задачи и доказывая теоремы.

Часто это приводит к внутреннему убеждению, что математический аппарат - всесилен. Но, поскольку кроме логики и математики у современного обывателя обычно ничего нет, то и доказывать ему ничего и никому не приходится.

Прикольно.

«Что такое - кринж, Синичкина?» (c)

Формулы, в смысле? Нет, формулы были сформулированы учёными.

То есть все-таки до этих ученых законов не было?

Правильно говоришь.

А как же поспорить, доказать свою правоту?

То есть все-таки до этих ученых законов не было?

Ты можешь построить любую научную теорию.

В т.ч., поставить любые цели для научной деятельности, и дать любое определение «науке».

Если это поможет тебе в жизни, почему бы нет?

Я тебе лишь продекларировал классическое определение, и его следствия.

Тут papin-aziat уже упомянул про истину. Например, что является истиной для вычислительной схемы ChatGPT? Это будет зависеть от морали (условно), которая в неё будет заложена. Мораль не может быть доказана из первых принципов.

Мораль не может быть доказана из первых принципов.

Вы заговорили про мораль, потому что наконец поняли, что до ученых законов не существовало?