GPT, Midjourney — хайп-хайп-хайп, а что с лицензиями-то?

Неверная аналогия, тут компилятор представлен как входные данные, но если строить аналогию то он как нейросеть прогоняет через себя данные. Если я свой код прогнал через компилятор то и выхлоп мой, если я чужой код прогнал через компилятор то выхлоп идёт под лицензией предоставленной мне автором кода. Никаких противоречий нет. Если ты подразумеваешь что результат работы компилятора это теперь собственность автора компилятора, то можно и так достаточно написать в лицензии на компилятор или в его EULA что автор используя компилятор понимает что всё что компилятор выдал в собственности написавшего компилятор так как в исполняемый код добавляется библиотека под лицензией требующией что всё что с ней линкуется идёт под той же библиотекой. Но такой компилятор никому не нужен будет, поэтому даже в GCC который сам под GPL те части которые неизбежно надо вставлять в бинарь идёт под исключением из GPL. Если бы этого небыло всё что скомпилировано GCC было бы под GPL автоматически. Можно обратную ситуацию создать можно вообще как угодно сделать. Тавтология, пардон один фиг. Нейросеть это программа которая на вход берёт данные и выдаёт другие данные, если на первые данные есть лицензия запрещающая это то не то что к результату работы могут быть претензии, сам факт того что данные были взяты является нарушением, если в лицензии написано что используйте как хотите, но указать авторство и запрещаю производные работы то так и должно быть. Всё. Нет никаких особых случаев. Нейросеть это просто программа, которая без данных на обучение ни на что не способна по определению, работают они так, не рисуют они ничего сами полностью самостоятельно, они генерируют производные работы. Всё. Точка. =)

Просто те кто пиарит свои сети не хотят ни за что платить (даже если данные бесплатны но есть запрет на производные), признавать авторство и всё такое прочее. Порой же люди делают что-то мол на берите, бесплатно но пожалуйста просто укажите где то что автор я и всё, им на такое насрать, люди это генератор мусора который их сеточки облагораживают, они хотят распиарить свои поделки (крутые и всё такое , но) и рубить бабло. А эти людишки что-то заявляющие, фе мусор под ногами, если бы не наша сеть ваши тухлые картинки которые наша сеть улучшила никто бы не увидел. Вот так они и думаю часто. А если им чего сказать они как урки сразу включают шланга и отвечают «А ТЫ ДОКАЖИ! ЛОХ»

Нейросети это здорово и классно, реально оч полезно, дело не в сетях, дело в людях и только в них. Да прогресс требует компромисса, но берега то путать не надо. Или как там говорят то.

Нейросеть это просто программа, которая без данных на обучение ни на что не способна по определению,

Точно так же как и компилятор без данных как сделать исполняемый файл вам вряд ли пригодится. У вас есть две программы, которые принимают какой-то «авторский» текст и (на основе знаний и умений неопределённого круга третьих лиц) выдают производный результат. Работает, понятно, по разному, в одном случае это знание представленно в виде кода и параметров конфигурации, а в другом — в виде весов нейросети, т.е. того же конфига, что абсолютно неважно ибо нейросетки и машина Тьюринга равномощны друг-другу. Однако почему-то в одном случае у вас происходит отчуждение авторского права, а в другом нет. Загадка.

Фотограф?

Курица =) (но я понял не сразу, зачёт, хехе)

Это пока дикий запад с морем хайпа и не пиленного бабла инвесторов, такие мелочи никого не интересуют. Единственное это гугл попридержал коней с музыкальной нейронкой, потому что побоялся судиться с UMG и прочими соразмерными ктулхукомпаниями.

Точно также компилятор просто заменяет все синтаксические конструкции языка на заданные авторами компилятора шаблоны машинных команд, если без оптимизации то вообще детерменированно и максимально хардкодно. Если с оптимизациями, то это то самое «усреднение». Компилятор не может выдать последовательность команд так или иначе не предусмотренную его разработчиками (разве что в результате бага).

Не выпустили - не значит остановили разработку. «Закрытое не развивается» - сказки для дурачков

Принадлежат ли мне авторские права на скриншот результата поиска в гугл картинках? Запрос вбит вполне целенаправленно и творчески.

Порой исходные данные хранятся в переобученном слое сети который её 1 в 1 ( или почти )запомнил, но сам весит гораздо меньше

Где скачать этот волшебный архиватор?

Ирония не совсем уместна, напр. есть бумажка Diffusion Art or Digital Forgery? Investigating Data Replication in Diffusion Models

С github copilot такая же тема была.

Это конечно же не архиватор, потому что такое не происходит со всеми данными, а только при перетренировке, да и нереально вместить весь тренировочный сет в модель фиксированного размера.

Я думаю много будет зависить, в какой именно юрисдикции, находится компания - создатель. А дальше уже как карта ляжет - может так случиться, что по «праву сильного», установится абсолютная монополия, но может случиться наоборот, если демократические тендеции победят - люди будут массово отстаивать свои права, создавать коллективные иски для защиты автора от произвола. В целом неизвестно... Мне кажется, что для закрепление положение в статусе «Кво», пройдет не мало времени - 5,10 лет.На этом пути будет много что происходить, как хорошего так и плохого.

Кстати про скриншоты хороший вопрос. На фотографии авторское право у того кто фоткал. Так может вы перед тем как сделать скриншот, три дня натюрморт из окошек иконок в них и других ярлычков составляли, сколько сил потратили... :)

Результаты поиска гугла дословно повторяют содержимое страниц сайтов, фактически это набор цитат. Midjourney дословно не повторяет ни одну существующую картину. Нельзя утверждать «вот эта часть взяла оттуда», максимум можно говорить о подражании стилю, но это уже не цитирование. У ChatGPT бывают заскоки с дословной копипастой, там ситуация хуже.

Если я учился писать программы, читая книжки и чужие программы, то являются ли все написанные мной программы производными работами от этих книг и программ? Можно ли считать меня таким же инструментом, преобразующим ранее написанные тексты, как Photoshop, преобразующий изображение или ChatGPT, преобразующий датасет и текстовые данные от оператора?

Изменится ли ответ, если изобретут устройство, позволяющее вытащить у меня из головы точный текст всех книг и программ, которые я когда-либо прочитал, чтобы всегда можно было проследить источники вдохновения, и я не мог отмазаться, что забыл?

Результаты поиска гугла дословно повторяют содержимое страниц сайтов

Это не так, на странице результата - превью, необратимо трансформированные из оригинальных работ.

Ну и тогда второй вариант, та же картинка но я на 50% закрыл её гауссовым шумом.

Если я учился писать программы, читая книжки и чужие программы, то являются ли все написанные мной программы производными работами от этих книг и программ?

Коротко — нет, если ты не передрал их внаглую.

Можно ли считать меня таким же инструментом

Нет, ты субъект права, в том числе авторского. Но можно отобрать или купить все остальные твои на него права.

Изменится ли ответ, если изобретут устройство, позволяющее вытащить у меня из головы точный текст всех книг и программ, которые я когда-либо прочитал, чтобы всегда можно было проследить источники вдохновения, и я не мог отмазаться, что забыл?

Если ты реально передрал с существенным заимствованиями, то да.

Для простоты можно вообще вообразить компилятор на основе нейросети, которая обучилась на готовых бинарниках. И теперь у нас будут две программы, которые по заданному текстовому описанию готовят производные цифровые объекты: один может исполняться, а второй сиськи голые показывает.

а под какой оно, собственно, лицензией-то будет?

Внимательно прочитай пользовательское соглашение Midjourney. https://docs.midjourney.com/docs/terms-of-service пункт 4. Если пользователь платит — пользователю, но другие имеют право ремиксовать. Если не платит — CC-NC.

Что с лицензионной частотой датасета — под вопросом.

А с картинками это ничем не отличается от просто программы генератора изображений на основе других. Правовое поле одинаковое для всех без исключений.

В этом случае темой с ИИ смогут заниматься «не только лишь все» - пара-тройка монополистов на весь мир и все. У остальных нет и никогда не будет ресурсов договариваться со всеми авторами контента, на котором натаскивается нейросетка.

Сложна, нинаю

пара-тройка монополистов на весь мир и все. У остальных нет и никогда не будет ресурсов договариваться со всеми авторами контента

А никто, по-ходу, и не собирается этим заморачиваться.

Из ответа выше (права на конечный продукт «творчества» нейросетки):

Если пользователь платит — пользователю, но другие имеют право ремиксовать.

Т.е. за все отвечаешь ты, если сетка натаскана на ворованном, то судиться будут с тобой, потому что «контент» теперь твой (ах, да, не забудь, что на нем мы тоже имеем право свою сетку тренировать (ремиксовать его, ага), даже, если ты нам денег заплатил, и мы ничего тебе за это не должны).

Если не платит — CC-NC.

Ну, тут понятно: ты в принципе во всем и за все виноват, по умолчанию, если только кружку под копеечку подставил ненароком.

А создатели сеток будут шланговать до последнего. Вангую, единственное, что их остановит, это успешный иск от корпорации (А), которая через нейросетку сделает контент, получит иск от другой корпорации (Б), на первичном контенте которой сетка была натаскана и с треском его провалит на все деньги.

Жду не дождусь появление ещё нейросетей которые будут вычислять исходные работы по генерированным

Вот, кстати, интересный момент. А не появятся ли в таком случае люди и созданные ими базы контента, для тренировки нейросетей, но под изначально пермиссивными лицензиями. Ну, как сейчас, есть же картинки которые официально бери и используй как хочешь.

Ну и куча работ художников по которым можно тренировать потому как они в PD давно уже за давностью.

«рисующим» и «пишущим» всякое с помощью чужих технологий?

Должен ли отвечать продавец красок за то, что ими нарисовал художник?

Но поскольку тот налицо производная работа было бы неплохо как-то оттрекать исходные изображения.