LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

А есть успешный Open-source проект, пилимый одним и тем же человеком много лет (5-10)?

 ,


1

1

Или группой одних и тех же людей (т.е. выпадать из коллектива - могут, но без новых включений).

Тут, один чувак на просторах тырнета сказал,

нет успешных предприятий, которые были бы построены по теории марксизма с общим владением капиталом.

Open source - это, конечно, не то, но попробовать затроллить чувака я же могу?

Если вся команда поменялась - он может возразить «это уже совсем другой проект, с другими людьми». Если он не успешен - тоже не прокатит. Если он успешен, но жив не более года - он тоже, возразит, что проект - явный фейл, просто фейл ещё не случился.

Проекты, пилимые корпорациями, - не предлагать.

★★★★★
Ответ на: комментарий от carasin

А вот по пункту

Самый цимес в том, что только встроенность в окружающий первобытно-общинный мир позволяет очагам рабовладения некоторое время хоть как-то барахтаться.

вы категорически неправы! Очаги рабовладения были самодостаточны.

По вопросу же рабовладения и феодализма - как трактовать термины? Крепостное право - это рабство или нет?

tiinn ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: tiinn (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tiinn

вы категорически неправы! Очаги рабовладения были самодостаточны

Ага, рабов же языческие боги накастовали.

По вопросу же рабовладения и феодализма - как трактовать термины? Крепостное право - это рабство или нет?

Было такое государство (да и сейчас вроде никуда не делось), где ещё в XIX веке существовало рабство. США вроде называется. Оно в те времена было рабовладельческим или уже феодальным?

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

Ага, рабов же языческие боги накастовали.

Рабов накастовали жители первых земледельческих цивилизаций. А эти цивилизации были самодостаточными.

Было такое государство (да и сейчас вроде никуда не делось), где ещё в XIX веке существовало рабство. США вроде называется. Оно в те времена было рабовладельческим или уже феодальным?

Я считаю, рабовладельческим, а вы?

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну если мнение рабов в расчет не брать, то да.

Естессно. Кто ж в те времена чье-то мнение спрашивал?

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

Рабов накастовали жители первых земледельческих цивилизаций. А эти цивилизации были самодостаточными.

Рабов лучше всего получалось кастовать у соседнего племени / общины. По крайней мере, попервости.

Я считаю, рабовладельческим, а вы?

Несомненно :) Только там внезапно уже был капитализм.

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Кто ж в те времена чье-то мнение спрашивал?

Тем не менее, и в те времена рабы тоже были людьми, хотя мало кто из нерабов это признавал.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

Рабов лучше всего получалось кастовать у соседнего племени / общины. По крайней мере, попервости.

По первости - до земледелия и излишков - их убивали во славу богов, ибо самим жрать нечего, а тут чужие голодные рты. А вот когда земледельцы вошли во вкус рабовладения…

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

Естессно. Кто ж в те времена чье-то мнение спрашивал

А в наше?

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Попервости – имелось в виду, до того, как выгоднее оказалось держать «соплеменников» на условиях, не сильно отличавшихся от рабских. А то и вовсе на рабских.

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

А, ну эт да. Но, они изначально легко обходились без рабов. Это им от богатства моча в голову бить начала.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: tiinn (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tiinn

Ты, когда херню порешь, задавайся иногда вопросом: «А не порю ли я случайно херню?» Короче, ты это с чего решил?

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

Частная собственность, в том числе на средства производства, производство, торговля, наёмный труд, свободный рынок - все признаки капитализма в Древнем Риме имелись.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

Частная собственность, в том числе на средства производства

Основным средством производства до относительно недавнего времени была плодородная земля. Так вот в Древнем Риме право собственности на землю происходило из самого факта того, что ты эту землю обрабатываешь, ведёшь на ней хозяйство.

торговля

Это вообще было со времён, когда ништяки начали на ракушки менять.

наёмный труд

Основным способом производства был рабский труд. Наличие наёмного труда, пусть даже и производительного, в виде вкраплений в общую картину не делает сам по себе факт существования наёмного труда основополагающим в вопросе определения строя.

свободный рынок

Это опять к вопросу о существовании торговли, которая появилась задолго до царя Гороха.

все признаки капитализма в Древнем Риме имелись.

Капитализм (как и любой другой -изм) – это про главенствующий способ производства. То есть конкретно при капиталистическом строе есть буржуй, он владеет фабрикой / заводом / газетой / пароходом / агрохолдингом (нужное подчёркивать не обязательно, можно всё разом). Он нанимает работников, которые производят продукцию / услуги. Продукция / услуги реализуются на рынке, таким образом становясь товаром. Если продукция на рынок не попала, значит, она товаром не стала и осталась нереализованной. Продукция / услуги продаются буржуем по рыночной цене. Значительную часть полученных с продажи денег буржуй забирает себе, т.е. работникам он платит меньше, чем им необходимо для потребления произведённых товаров и услуг. Товары недореализуются, вследствие чего возникает перепроизводство. Норма прибыли постоянно падает, экономика тормозится в развитии. Возникает кризис перепроизводства.

Буржуи конкурируют, результатом конкурентной борьбы становится монополизация рынков. Отмонополизировавшийся капитал одного государства пожирает недомонополизировавшегося соседа. Можно ещё колониями разжиться. Наступает империалистический этап (это в глобализованном, вообще-то, мире). Дальше шарика пока что расширяться некуда, что приводит ко всяким нехорошим мировым войнам.

Всё это и есть описание капитализма. Куда в этой схеме вписывается античный рабовладельческий Рим?

carasin ★★★★★
()
Последнее исправление: carasin (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от carasin

Капитализм (как и любой другой -изм) – это про главенствующий способ производства.

Тогда, в США было таки ж рабство. А вы говорите - капитализм.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

В США помимо плантаций на юге был ещё и промышленный север. В общем-то, их отцы-основатели изначально закладывали буржуазную модель.

А вот для чего я привёл рабство в этом государстве в качестве примера, так это для того, чтобы показать, что формации не меняются по щелчку пальцев. И вместе с возникновением прогрессивных черт в обществе запросто могут сохраняться и архаичные.

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

Вот, и в Древнем Риме, помимо повсеместного рабства, вполне себе существовали очаги капитализма.

формации не меняются по щелчку пальцев. И вместе с возникновением прогрессивных черт в обществе запросто могут сохраняться и архаичные.

И я об этом же. Больше того, прогрессивные черты первое время базируются на архаичных, и без оных не могут. Но, это неприменимо в разрезе перехода от первобытнообщинного строя к рабовладельческому. Ибо, на самом деле это переход от первобытнообщинного строя охотников-собирателей - к земледельческому строю - к цивилизации земледельцев - к рабовладельческой цивилизации земледельцев. Т.е. когда там дошло до рабовладельчества, самодостаточная цивилизация уже сложилась.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

Вот, и в Древнем Риме, помимо повсеместного рабства, вполне себе существовали очаги капитализма.

Ох уж эти знаменитые римские фабрики, монополизировавшие всю Европу и не выходившие из кризисов перепроизводства.

Больше того, прогрессивные черты первое время базируются на архаичных, и без оных не могут.

Вообще всё с ног на голову... Изживающая себя формация внутри себя создаёт предпосылки для возникновения новой, прогрессивной. Она потому и новая, прогрессивная, что стремится отбросить пережитки прошлого и развить то прогрессивное, что уже сформировано (формируется) внутри отживающего (отжившего) своё строя.

Т.е. когда там дошло до рабовладельчества, самодостаточная цивилизация уже сложилась.

Ты б дефиницию цивилизации озвучил. А то кивилос – это город на древнегреческом. Сильно не уверен, что сначала были города, а потом рабство.

У тебя в основу рассуждения положены ложные тезисы, из которых получаются произвольные выводы. Ну и без минимального понимания диалектики получается вообще солянка какая-то.

carasin ★★★★★
()
Последнее исправление: carasin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от carasin

Ох уж эти знаменитые римские фабрики, монополизировавшие всю Европу и не выходящие из кризисов перепроизводства.

Да, какое-то подобие фабрик там уже намечалось. Одноразовое, как печи для выплавки стали. Увы, какие времена, такие и фабрики. Потому и не получилось кризисов перепроизводства - фабрики были не те, люди были бедные.

Ты б дефиницию цивилизации озвучил. А то кивилос – это город на древнегреческом. Сильно не уверен, что сначала были города, а потом рабство.

А вы погуглите. Аркаим - признаков рабства не обнаружено, Чатал-Гуюк - признаков рабства не обнаружено, ранний Иерихон - признаков рабства не обнаружено.

Именно, сначала были города - потом рабство.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

Да, какое-то подобие фабрик там уже намечалось. Одноразовое, как печи для выплавки стали. Увы, какие времена, такие и фабрики. Потому и не получилось кризисов перепроизводства - фабрики были не те, люди были бедные.

Во-первых, подобие не торжественно промышленности. Во-вторых, то, о чём ты пытаешься сказать, называется отсутствием предпосылок и необходимого уровня развития НТП. Поэтому говорить о капитализме в античности нельзя. Капитализм – это конкретная штука в конкретное время.

А вы погуглите. Аркаим - признаков рабства не обнаружено, Чатал-Гуюк - признаков рабства не обнаружено, ранний Иерихон - признаков рабства не обнаружено.

Именно, сначала были города - потом рабство.

Синташтинская культура существовала вроде как всего 100...200 лет. И там вроде как диета мясная была, насколько помню. В любом случае, в этой области я не спец, поэтому и не заявляю уверенности.

Однако зацепился я за слово «цивилизация». У цивилизационного подхода проблемы имеются, поэтому я и просил пояснить за дефиницию цивилизации.

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

мы же с вами здесь не права человека обсуждаем, не так ли?

Отношения между людьми и общества, которые на этих отношениях строятся, сильно зависят от того, какие права мы друг за другом признаём. Например, как может раб полноценно участвовать в капиталистических отношениях (основа которых — уважение права собственности каждого человека), если он человеком фактически не признаётся и не владеет даже собственным телом?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

Всё это и есть описание капитализма.

Не капитализма как такового, прошу заметить, а только внутриголовного капитализма одного бородатого графомана, густо замешанного на винегрете из откровений мирового Духа и протухших экономических идей типа трудовой теории стоимости. Но удобное, для определённых целей, и поэтому довольно популярное в своё время. К сожалению.

Куда в этой схеме вписывается античный рабовладельческий Рим?

Вполне могли иметь место капиталистические отношения. Просто преобладающими они так и не стали.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Не капитализма как такового, прошу заметить, а только внутриголовного капитализма одного бородатого графомана, густо замешанного на винегрете из откровений мирового Духа и протухших экономических идей типа трудовой теории стоимости.

Так ведь ваше представление о капитализме еще смешнее. Бородатый графоман хотя бы в предмете разбирался.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

ваше представление о капитализме еще смешнее

Точнее, ваше представление о моём представлении. И смех этот сквозь слёзы %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

Капитализм – это конкретная штука в конкретное время.

Европейский капитализм 19-го века — да, конкретная штука в конкретном месте в конкретное время. А просто капитализм (капиталистическое общество) — это скорее любое общество, в котором преобладают капиталистические отношения. Штука довольно неконкретная в деталях, но основанная на вполне конкретных принципах.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

Не капитализма как такового, прошу заметить, а только внутриголовного капитализма одного бородатого графомана, густо замешанного на винегрете из откровений мирового Духа и протухших экономических идей типа трудовой теории стоимости. Но удобное, для определённых целей, и поэтому довольно популярное в своё время. К сожалению.

У бородатого графомана получилась в итоге теория, основанная на материалистическом подходе и научном методе. Чем, в общем-то, до сих пор сторонники экономикса похвастаться не могут, у которых и в наши дни вместо макроэкономики в теоретическом обосновании рынка дырень размером с Антарктиду.

Ну и да, забавно читать про винегрет из откровений какого-то духа от сторонника рыночка. Того самого рыночка, который волшебным образом всё сам разрулит. Того рыночка, под который его сторонники до сих пор без метафизических заходов свою теорию подогнать не могут. Того рыночка, теоретики которого так стыдливо и так старательно обходят вопрос возникновения кризисов, из которых этот самый рыночек не вылезает со времён становления в масштабе шарика.

Вполне могли иметь место капиталистические отношения. Просто преобладающими они так и не стали.

См. выше про складывание предпосылок и уровень развития НТП.

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Капитализм — штука конкретная. И в XVIII веке мы его видим в становлении (хотя тенденции чётко наметились ещё в итальянских городах-государствах раннего Нового времени или даже ещё несколько раньше), в середине-конце XIX века — в состоянии утверждения практически в масштабах глобуса, в начале XX века — в высшей стадии, сиречь империализма, а с середины 70-х годов и по сей день — в ныне уже разложившемся на плесень и липовый мёд неолиберальном цикле. Правда, с начала XX века империализм никуда не делся, да и крах колониальной системы был весьма условным, ибо поменялась только форма зависимости бывших колониальных стран от бывших митрополий.

Но до сих пор это всё ещё капитализм: с момента его становления и до момента его загнивания. То есть в конкретный период времени, а также начиная с определённых локаций и заканчивая всем миром.

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

Капитализм — штука конкретная. И в XVIII веке мы его видим в становлении

О, а вот и бородатые откровения мирового духа подъехали. Как все было, как все будет, все в Капитал-книге написано золотыми буквицами.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

У бородатого графомана получилась в итоге теория, основанная на материалистическом подходе и научном методе.

Это он сам вам так сказал? И вы поверили?

Ну, в общем-то, неудивительно. Патологическая доверчивость просто обязана быть чертой идейного мраксиста. Иначе никак %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

сторонники экономикса похвастаться не могут, у которых и в наши дни вместо макроэкономики в теоретическом обосновании рынка дырень размером с Антарктиду.

Так и предъявляйте это сторонникам экономикса.

Того рыночка, теоретики которого так стыдливо и так старательно обходят вопрос возникновения кризисов

google:// austrian theory of business cycle.

Хотя нет, заблудитесь ещё. https://wiki.mises.org/wiki/Austrian_business_cycle_theory

См. выше про складывание предпосылок и уровень развития НТП.

Конечно, были конкретные причины, по которым римский капитализм не смог, но бородатые сказки — это последний источник, по которым я бы стал их изучать.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

Капитализм — штука конкретная. И в XVIII веке мы его видим в становлении

О, а вот и бородатые откровения мирового духа подъехали. Как все было, как все будет, все в Капитал-книге написано золотыми буквицами.

Слушай, я думал ты хотя бы смешной, а ты взял и так по-глупому скатился в унылость.

carasin ★★★★★
()
Последнее исправление: carasin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

У бородатого графомана получилась в итоге теория, основанная на материалистическом подходе и научном методе.

Это он сам вам так сказал? И вы поверили?
Ну, в общем-то, неудивительно. Патологическая доверчивость просто обязана быть чертой идейного мраксиста. Иначе никак %)

Да перестань ты уже кричать, что это не твоё, что тебе в штаны подкидывают :))) Ну нельзя же так сливаться :) Унылость как она есть.

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

сторонники экономикса похвастаться не могут, у которых и в наши дни вместо макроэкономики в теоретическом обосновании рынка дырень размером с Антарктиду.

Так и предъявляйте это сторонникам экономикса.

Стесняюсь спросить, а ты ещё какую-то мейнстримную рыночную теорию знаешь?

google:// austrian theory of business cycle.
Хотя нет, заблудитесь ещё.
https://wiki.mises.org/wiki/Austrian_business_cycle_theory

Слушай, я спать собираюсь, лень напрягаться чтением на аглицком на ночь глядя. Поясни в двух словах, чо там трут. Если про эмпирику, подтверждающую зависимость кризисов от скорости исчезновения популяции пингвинов на Мадагаскаре, то вообще не интересно. Или там всё-таки проговариваются о том, что, если платить работникам меньше, а себе забирать больше, то у работников не будет хватать денег покупать всё, что производится, а значит, у тебя самого маржа будет снижаться?

Конечно, были конкретные причины, по которым римский капитализм не смог, но бородатые сказки — это последний источник, по которым я бы стал их изучать.

Человек, верящий в древнеримский капитализм, называет бородатыми сказками то, во что не верит. А потом ещё меня называет патологически доверчивым. Ну вот не могут мамкины рыночники без противоречий хотя бы в двух своих смежных постах :D

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

Если про эмпирику

Нет, это следствия из теории. Экономической теории.

Или там всё-таки проговариваются о том, что, если платить работникам меньше, а себе забирать больше, то у работников не будет хватать денег покупать всё, что производится

Нет, бородатые сказки — в отделе фантастики и ужасов.

Человек, верящий в древнеримский капитализм

Я не верю или не верю в капиталистические отношения в древнем Риме, я допускаю, что в определенном объёме они там быть могли. Понятие о праве собственности было, производство какое-никакое тоже, деньги и непрямой обмен в наличии. Почему нет?

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

Я не верю или не верю в капиталистические отношения в древнем Риме, я допускаю, что в определенном объёме они там быть могли. Понятие о праве собственности было, производство какое-никакое тоже, деньги и непрямой обмен в наличии. Почему нет?

Потому что ты задаёшь идиотский вопрос, на который, во-первых, уже дан ответ выше по треду, а во-вторых, он выдаёт твою элементарную неосведомлённость в вопросах хотя бы школьного курса истории.

Нет, бородатые сказки — в отделе фантастики и ужасов.

Ааа... Ну тогда приятно тебе оставаться :) Барахтайся дальше в секте свидетелей честного рынка :)))

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

идиотский вопрос, на который, во-первых, уже дан ответ выше по треду

А, понел. В Капитал-книге так написано же. Как я сразу не догадался.

Вообще-то даже земледельцы, продающие горожанам свою пшеницу и тыквы на ярмарке за деньги и покупающие на них железные плуги да топоры — это уже нормальные такие капиталистические отношения. Производство? Есть. Обмен? Есть. Добровольный? Да. Право собственности? Как правило, соблюдается. Чего ещё тебе надобно? %)

Конечно, это не современный матёрый (пост)индустриальный копитализом, а только его зайчаток. Но ведь именно из зайчатков в итоге вырастают даже самые здоровенные зайцы! %)

Ну, или нет. Кому как повезёт.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Nervous

Не путай рыночные отношения с капиталистическими. Для капитализма нужна прибыль для создания капитала - например дорогостоящего производственного оборудования, на котором должен работать человек не имеющий капитала.

ados ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ados

Не путай рыночные отношения с капиталистическими

А в чём разница?

Для капитализма нужна прибыль для создания капитала - например дорогостоящего производственного оборудования

Кому и плуг железный — дорогостоящее производственное оборудование. Или ткацкий станок.

на котором должен работать человек не имеющий капитала

Какая разница, кто на нём работает?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

Во-первых, подобие не торжественно промышленности.

Так, и капитализм - не тождественен промышленности. Нет в его определении необходимости промышленности. А производство - было

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты реально не отдупляешь, что зачатки чего-либо не являются превальированием этого самого чего-то? Вот прямо сейчас в капиталистическом обществе есть все предпосылки и соответствующий уровень НТП для захода на новый виток развития (мы пока не знаем, что из этого получится, пусть это будет какой-нибудь другой -изм, отличный от капитализма). Это вообще ни разу не говорит о том, что в современном мире уже имеет место этот самый новый -изм.

Я ж тебе уже советовал прочитать страницу-другую выше по треду, где всё разжёвано. Зачем ты с целеустремлённостью барана задаёшь вопросы, на которые уже отвечали в треде?

При чём тут какие-то книжные догмы, если ты вообще не ориентируешься даже в одном-единственном треде? Это у всех мамкиных рыночников так? Если да, то немудрено, почему в мире такой трындец творится :D

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Тебе и таким же как ты выше уже было сказано и про предпосылки, и про уровень НТП, и про нетождественность рынка с капитализмом.

Есть капитал как самоувеличивающаяся стоимость, есть хозяин капитала. Капитал не берётся из ниоткуда, для этого ему необходимо изъятие у трудящегося прибавочной стоимости производимого товара. Чтобы это стало капиталом, товар должен производиться промышленным образом. А ещё неплохо было бы самому создавать рынки, а не только использовать существующий. Всё это невозможно без вполне определённого материального базиса, для которого необходим определенный уровень НТП.

Блин, ну прописные истины же, а приходится разжёвывать как в пятом классе. И эти люди ещё на голубом глазу втирают про капитализм и рынок, не отдупляя даже элементарные основы основ.

Что-то совсем скучно с вами. Вчера хотя бы весело было. Поначалу.

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Отношения между людьми и общества, которые на этих отношениях строятся, сильно зависят от того, какие права мы друг за другом признаём. Например, как может раб полноценно участвовать в капиталистических отношениях (основа которых — уважение права собственности каждого человека), если он человеком фактически не признаётся и не владеет даже собственным телом?

А фишка в том, что освобождать рабов в Древнем Риме - было делом обыденным. Как правило, с годами раба освобождали. И институт колонов - это институт свободных землепашцев. Зависимых, но не рабов.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от carasin

Ты реально не отдупляешь, что зачатки чего-либо не являются превальированием этого самого чего-то?

Давай прочитаем вместе, что же я на самом деле написал.

Я не верю или не верю в капиталистические отношения в древнем Риме, я допускаю, что в определенном объёме они там быть могли.

Задание 1: найди здесь слово «превалирование» или аналогичное по смыслу.

прямо сейчас в капиталистическом обществе есть все предпосылки и соответствующий уровень НТП для захода на новый виток развития

Есть всего два типа отношений между людьми: добровольные и принудительные. Появления каких-то принципиально новых я бы ожыдать не стал %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Задание 1: найди здесь слово «превалирование».

А, ну ОК. Я уже вас однояйцевых путать начал.

Есть всего два типа отношений между людьми: добровольные и принудительные. Появления каких-то принципиально новых я бы ожыдать не стал %)

Ну если шоры не снимать и всё к этому сводить, то нехай так.

Ладно, пойду я, наверное, из этого треда. Совсем какой-то беспросветный мрак тут. Всем капитализма, счастья, збс и лучи светлого капиталистического будущего. Ну, если, конечно, у вас есть свой заводик с рентабельностью процентов в 300 :D

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

Тебе и таким же как ты выше уже было сказано и про предпосылки, и про уровень НТП, и про нетождественность рынка с капитализмом.

прописные истины же

Для очарованных бородатым сказочником — несомненно.

скучно с вами

Взаимно. Совсем не стараешься, никаких аргументов, одни бородатые мантры. Светоч хоть немного пытался в аргументацию.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Взаимно. Совсем не стараешься, никаких аргументов, одни бородатые мантры. Светоч хоть немного пытался в аргументацию.

Тебе эти тезисы лучше зеркалу рассказывать.

Не, ну нормально: я им базу выдаю – и из теории, и из объективной реальности; в ответ – обсёр на обсёре. А потом ещё упрекают в отсутствии аргументов.

Ну да, ну да... Короче, бисер закончился, пойду я.

carasin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carasin

Чтобы это стало капиталом, товар должен производиться промышленным образом.

С чего бы?

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

С того, что, кроме как выпуском продукции промышленным образом, обеспечить её массовый приток на рынок не получится. А прибыль прямо зависит от количества реализованных на рынке товаров.

Блин, мне право даже неловко как-то такие вещи объяснять не просто кому-то, а стороннику рынка.

Да и похер. Я больше в этот тред писать не стану.

carasin ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)