А есть успешный Open-source проект, пилимый одним и тем же человеком много лет (5-10)?

Вас интересуют очень смешные детали.

Почему смешные? Вы настойчиво предлагаете людям что-то там почитать, потратить их личное время неизвестно на что. Поэтому вопросы о содержании и времени на прочтение вполне закономерны.

Сколько времени требуется на вдумчивое прочтение «Капитала» по вашему?

Почему смешные?

Если вам что-то не смешно, то обяснять почему мне смешно я точно не возьмусь )

Вы настойчиво предлагаете людям что-то там почитать, потратить их личное время неизвестно на что.

Не хотите - не тратьте ) Берегите свое время на беседы со мной, подозреваю, что вы где-то там, в глубине своего сознательного и бессознательного, чему-то от меня учитесь. Хотя вам признать этого конечно нелегко

Сколько времени требуется на вдумчивое прочтение «Капитала» по вашему?

Да откуда я знаю, нормативов по прочтению Капитала я нигде не встречал. Подозреваю, что вам потребуется немало, в первую очередь из-за отсутствия привычки вдумчиво читать.

Да откуда я знаю

Это все уже давно поняли. А предположения есть?

Про требуемое вам время для прочтения Капитала? Есть конечно, вот только я вас пугать не хочу. Вдруг вы уже почти созрели начать читать.

Ну так и сколько?

Я уже даже не смеюсь с ваших вопросов, я просто получаю огромное удовольствие. Спрашивайте еще, спрашивайте!

Вы в партизана на допросе играете?

А, вы играете в допрос?

Я лишь задаю вполне закономерные при обсуждении книги вопросы, а вы почему-то постоянно увиливаете от ответов. Почему бы это?

При чтении книг задают совсем другие вопросы. Вы задаете вопросы, которые задают когда не хотят читать.

Почему вы так решили? Вам часто задают вопросы про «Капитал»?

Мне часто задают вопросы люди, которые ничего не знаю и знать не хотят. Вопросы они задают не для того, чтобы что-то узнать, а чтобы чего-то попытаться доказать. Поэтому спрашивайте, доказывайте, я не против.

А почему тогда вы утверждаете

При чтении книг задают совсем другие вопросы.

Вам же их не задают. Кстати, почему? Вы же вроде начитаны всякими Угловыми.

А почему тогда вы утверждаете

Запас тупых, скучных, назойливых вопросов у вас просто неиссякаем.

Проекты, пилимые корпорациями, - не предлагать.

В капиталистическом обществе срок жизни таких проектов очень кратковременен. Чтобы проект тупо жил должен быть хотя бы какой-то приток денег (и следовательно людей). Без ресурсов любой проект просто умрёт. Не потому что он плохой или хороший, а потому что деньги это кровь любого процесса в том числе и разработки. Большая часть денег концентрируется в руках компаний, но при капитализме чаще всего финансируется то что приносит прибыль. Если проект или технология приносит прибыль, то она живёт, нет - умрёт. Open-source это только половина свободы, потому что от него нет толку, если у тебя нет ресурсов разрабатывать форк, а самим проектом владеет корпорация. Есть проекты которые живут за счёт донатов, но таких очень мало, потому что нужна большая популярность. Мелкие же проекты за счёт небольших донатов просто не вывезут.

нет успешных предприятий, которые были бы построены по теории марксизма с общим владением капиталом.

А они вообще существуют? Если существуют, то сколько таких по сравнению с остальными, и что является признаком успеха? Капитализм своими ногами растёт из рабовладельческого строя. По сути это такое же рабство, просто менее «агрессивное». По сравнению даже с 100 лет назад современные технологии просто поразительные, но люди всё равно почему-то вкалывают за копейки, а где-то даже голодают. Технологии значительно улучшили средний уровень жизни, но капитализм всё равно значительно снижает планку для большинства. К тому же капитализм просто не позволяет технологиям развиваться в полной мере так как растёт из рабовладельческого строя, а для хозяина важна прибыль и ничего кроме прибыли, что будет с рабами не важно. Теперь хозяину не нужно бить рабов кнутом, а можно просто заменить рабов на роботов-станков, которые производят в 100 раз больше и не требуют зарплату. И пофиг что 80% станут в будущем невостребованными на рынке. Не вписались в рынок, значит должны умереть. И это только пол беды. Все технологии построенные при капитализме открыты эмпирическим путём. Всё что изобретено - относительно простые технологии, которые развились только потому что способны приносить прибыль. Всё что не способно приносить прибыль вагонами не развивается никак. На тот же космос просто забили болт, последний раз человек был на луне лишь когда две страны решили помериться пиписками. Изучать космос просто так капиталистам не нужно, им и на земле хорошо. Запускать ракеты в космос дозволено только богатым, которые делают это только для увеличения своего ЧСВ, и толку от таких запусков как от идеи базы на Марсе. По этой же причине транзисторы в наших процессорах приближаются к размеру атома, но люди такие же куски говна, которые едва доживают до 60 лет. Капитализм способен обеспечить развитие процессора и увеличить эффективность в 10000 раз, но не способен развить науку чтобы увеличить продолжительность жизни хотя бы до 300 лет.

Когда в одном поцте слово «капитализм» упоминается аж 8 раз — это очень дурной знак.

Когда в одном поцте слово «капитализм» упоминается аж 8 раз — это очень дурной знак.

Ну не знаю. Альтернатива «Либеральный феодализм» вас устроит?

Больше вашего?

Несомненно

А я вот сомневаюсь. Или думаете, что кто-то всерьёз поверил, что вам интересно, какой перевод «Капитала» лучше или является ли марксизм наукой? Зачем вы генерируете годами подобный тупняк?

Или думаете, что кто-то всерьёз поверил, что вам интересно, какой перевод «Капитала» лучше или является ли марксизм наукой?

Какой же вы тугой, это нечто. Вы только сейчас поняли, что мне это неинтересно?

Нет, конечно. Даже гораздо раньше, чем понял, что книг вы вообще не читаете. Ведь любящий чтение книг вряд ли ввалится в топик, где книги обсуждают с высером:

Народ ваще крышечкой поплыл, мало того, что работают программерами, так и еще и на досуге фантастику про софт читают. Вы вообще в курсе, что в мире существуют реки, моря, горы, леса, живые люди, выпивки с друзьями, женщины в конце концов?

Это столь же противоестественно, как проорать подобное в библиотеке. Осталось понять, что вами движет? Слабоумие?

Даже гораздо раньше, чем понял, что книг вы вообще не читаете.

Прямо страсть как вам охота поставить меня рядышком с собой.

нет успешных предприятий, которые были бы построены по теории марксизма с общим владением капиталом.

Вот вам не проект, а целое предприятие: https://www.igalia.com/jobs/

We are a worker-owned, employee-run company with more than 20 years of experience building open source software in a wide range of exciting fields

Отставить ухаживания, давайте про Маркса лучше %)

Поднаброшу ка.

vaddd erfea

Если честно, читал я Капитал Маркса, но было это как говорится, давно и неправда и по диагонали =)

Тем не менее, как-то сложилось впечатление, что это по большей части очень скучное и схоластическое разглагольствование вообще непонятно как могущее быть примененным в практических делах, кроме прописных истин, известных и без Маркса.

Чуть ли не на каждой странице обсасывается прибавочная стоимость. Прибавочная стоимость вид спереди. Вид сбоку. Вид сзади. Прибавочная стомость, прибавочная стоимость.

Ну и?

Или вот запомнилось про абстрактный человеческий труд и рассуждения про сюртуки. И куда его засунуть этот абстрактный труд? Абстрактный труд пекаря, токаря, врача, инженера, физика-ядерщика, менеджера, президента и военного. Анекдот.

Эквивалетная, относительная форма стоимости. Все как-то глубокомысленно, но вот куда все это пихать, хотя бы даже на уровне управления фирмой, да хоть личными финансами? Молчу про государство

Ну и?

От вас разве требуется согласие?

И куда его засунуть этот абстрактный труд?

Люди умудряются куда-то засунуть даже мнимую единицу ) Так что для наук это нормально. Подойдет абстрактный труд для других писателей теорий - будут использовать. Не подойдет - не будут.

Эквивалетная, относительная форма стоимости. Все как-то глубокомысленно, но вот куда все это пихать, хотя бы даже на уровне управления фирмой

Теории пишут не для управления фирмами ) Теория - это попытка систематизации имеющихся фактов на основе представлений пишущего.

Или группой одних и тех же людей

Клонированные?

Плохо читали, товарищ. Маркс в капитале помимо прочего объяснил откуда берётся прибыль буржуя, в этом и заключается новизна. То что остальное очевидные и общепринятые вещи, так Маркс писал научный труд, а не фантастику. Капитал - развитие классической научной политэкономии.

Куда пихать? Вот товарищ Ленин запихал в труд Империализм как высшая стадия развития капитализма. Если почитаете его, и не как как Капитал, а правильным органом, удивитесь насколько актуальный труд.

Да К.Маркс и У.Ленин «типичные» open source разработчики.
Каждый из них «пилил» свой проект много лет.

Бесплатно!

объяснил откуда берётся прибыль буржуя

И попал пальцем в нёбо. Потому что ценность производимым благам придаёт не затраченный труд (и тем более не исключительно физический труд), а желание других людей эти блага иметь, причём достаточно сильное, чтобы производство окупилось.

Потому что ценность эту (привлекательность для покупателей) создаёт не отдельный рабочий и даже не коллектив рабочих, а производственный процесс целиком, со всеми его участниками — предпринимателями, капиталистами, менеджерами, продажниками, рабочими, охранниками, уборщицами и даже, может, учёными.

Потому что ценность производимым благам придаёт не затраченный труд (и тем более не исключительно физический труд), а желание других людей эти блага иметь, причём достаточно сильное, чтобы производство окупилось. Потому что ценность эту (привлекательность для покупателей) создаёт не отдельный рабочий и даже не коллектив рабочих, а производственный процесс целиком, со всеми его участниками — предпринимателями, капиталистами, менеджерами, продажниками, рабочими, охранниками, уборщицами и даже, может, учёными.

Вы даже не замечаете, что описываете затраченный труд ) Всех участников производственного процесса - от капиталистов до уборщиц.

И не «даже может быть ученых», а «и ученых».

научной политэкономии

Приличные авторы современности такими словами не пользуются. Использование таких слов выдаёт фрика.

Вы даже не замечаете, что описываете затраченный труд )

Nyet. Желание людей иметь конкретные блага и затраченный на производство этих благ труд — это две большие разницы. Ценность благам придаёт первое, а не второе.

Хотя, конечно, между ценностью благ и использованием труда для их производства часто таки да есть корреляция, но есть один нюанс. И вы, как образованный человек, конечно, знаете, что это за нюанс %)

не «даже может быть ученых», а «и ученых».

Fair enough.

Справедливости ради, Маркс хотя формально и дожил до начала маржиналистской революции в экономике, не факт, что был знаком с её идеями.

Хотя как знать. Может быть, именно поэтому он и тянул с изданием второго и третьего томов «Капитала» до последнего, что ознакомиться таки успел. В итоге отдуваться за него пришлось Энгельсу. Ну а чо, мёртвые сраму не имут же, а буржуя Энгельса всё равно не жалко.

Если это так, то господин Маркс оказался гораздо умнее большинства своих последователей %)

Ценность благам придаёт первое, а не второе.

Вы ведь не замечаете, что смотрите на предмет лишь с одной стороны, правда? Со стороны покупателя, не так ли? Производитель в вашей «теории» не существует. Торгуемый предмет у вас возник, как в одесском анекдоте - «из тумбочки».

А если вспомнить, что когда в предмет вложена некая сумма затрат, называемая себестоимостью, то ниже этих затрат вам продадут только случайно, а потом и вовсе перестанут? Так что то, что вы называете «ценностью» - это помимо баланса спроса и предложения - те самые затраты труда. Неужели вы думаете, что если автомобили будут пользоваться малым спросом, то их по прежнему будут производить и продавать дешевле этих затрат? Да и золото имеет свою немалую «ценность» не только потому, что это символ, а и потому что кто-то должен потратить овердохрена труда чтобы его добыть.

Так что именно затраты труда определяют тот самый порог, ниже которого эта «ценность» не опустится. Выше - пожалуйста, по желанию покупателей, согласных платить больше. Ниже - как вы говорите, nyet.

Так что именно затраты труда определяют тот самый порог, ниже которого эта «ценность» не опустится. Выше - пожалуйста, по желанию покупателей, согласных платить больше. Ниже - как вы говорите, nyet.

Это называется себестоимость, непонятно только неужто до Капитала люди о ней не догадывались?

И вообще-то ниже бывает, что продают. Демпинг. Перепроизводство и избавление от неликвида. Более сложная схема извлечения прибыли, как с игровыми приставками, которые зачастую делевле себестоимости продают. Дешево вплоть до бесплатно раздают в порядке рекламы бренда. И другие ситуации.

В конце-концов, OpenSource потребителям как правило достается бесплатно, хотя в него часто овердохрена труда вложено. И даже проприетарные программы нередко бесплатно раздаются.

Приличные авторы современности такими словами не пользуются. Использование таких слов выдаёт фрика.

Что в слове политэкономия не так?

Кроме марксистов-коммунистов в настоящее время термин редко кем употребляется.

бывает

Забудьте слово «бывает». Бывает что медведь летает. Хотите обсуждать теории - говорите о систематических вещах и основных принципах, а не о том, что кто-то продал невостребованное, краденое, найденное, устаревшее и тд. Производство, продающее продукт ниже себестоимости - это нонсенс, из этого и исходите, чтобы не растекаться мыслью.

В конце-концов, OpenSource потребителям как правило достается бесплатно, хотя в него часто овердохрена труда вложено. И даже проприетарные программы нередко бесплатно раздаются.

Что сказать то хотели? Что существуют волонтеры и гуманитарная помощь? И что это опровергает основные принципы экономики?

Кроме марксистов-коммунистов в настоящее время термин редко кем употребляется

То есть вы не только марксистов-коммунистов не читате, но и вообще ничего?

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_economy

https://archive.org/details/oxfordoxfordhand00wein

Over its long lifetime, «political economy» has had many different meanings

the study of how the ownership of the means of production influenced historical processes for Marx

Короче термин ни о чём и на его использовании настаивают в основном марксисты.

Короче термин ни о чём и на его использовании настаивают в основном марксисты.

Короче вы даже читать ссылки не стали, а искали в них упоминания маркса ) Почему было например не прочитать вот это:

In 2017, the Political Economy UK Group (abbreviated PolEconUK) was established as a research consortium in the field of political economy. It hosts an annual conference and counts among its member institutions Oxford, Cambridge, King’s College London, Warwick University and the London School of Economics.

Не бойтесь читать, не бойтесь названий, за названием скрываются современные науки, а не злые коммунисты

Забудьте слово «бывает». Бывает что медведь летает. Хотите обсуждать теории - говорите о систематических вещах и основных принципах, а не о том, что кто-то продал невостребованное, краденое, найденное, устаревшее и тд. Производство, продающее продукт ниже себестоимости - это нонсенс, из этого и исходите, чтобы не растекаться мыслью.

Производство ниже себестоимости совсем не нонсенс, те же PS3 годами Sony продавала ниже себестоимости или буквально на грани перед окончанием производства, да и то потому что комплектующие стали дешевле. Да и последующие модели или на грани или ниже себестоимости.

Что сказать то хотели? Что существуют волонтеры и гуманитарная помощь?

Ядро Linux - это нынче в основном не волонтеры и не гумпомощь. Капиталисты его спонсируют, находя это в конечном итоге прибыльным для себя через разные косвенные механизмы.

И что это опровергает основные принципы экономики?

Не опровергает, непонятно только собственно, что тут нового для практической экономики открыл Маркс? Считать себестоимость и доходность дела умели и без него. Может он какие-то улучшенные методы расчета открыл? Вроде нет. Или какие-то способы повысить доходность? Тоже вроде нет.

Теории пишут не для управления фирмами ) Теория - это попытка систематизации имеющихся фактов на основе представлений пишущего.

Ну вот возьмем науки об электричестве примерно в тоже время, когда Маркс писал свои работы. От разрозненных эмпирических данных перешли к их обобщению и систематизации, появилась теория электромагнетизма Фарадея-Максвелла (по хорошему и Хевисайда надо добавить). Это дало колоссальную практическую пользу в виде возможности считать то, что раньше толком не умели считать (трансформаторы, электродвигатели), увеличить пропускную способность телеграфа, особенно с длинными, вроде атлантических кабелей линиями связи. Радио, наконец. И как итоге выход на теорию относительности.

А что дала теория Маркса?

за названием скрываются современные науки

Наука эта называется история: под термином «политэкономия» разные авторы в разные исторические периуды понимали разные вещи, в том числе и экономику как таковую. Чёткого значения у этого термина нет и исследовать тут нечего кроме истории его применения.

Производство ниже себестоимости совсем не нонсенс,

Давайте вы будете все же думать, а не возражать лишь бы возразить. Потому что начинать объяснять кому-то, что предприятие, продающее продукцию ниже себестоимости неминуемо помрет - как то даже неудобно. Не надо искать исключений из общеизвестных правил, чтобы его пытаться опровергнуть, это скучно

Ядро Linux - это нынче в основном не волонтеры и не гумпомощь.

Хотелось бы, чтобы вы все же сконцентрировались на том, что желаете сказать.

что тут нового для практической экономики открыл Маркс?

Маркс не занимался практической экономикой. Он не бухгалтер и не старший экономист универсама тетя Циля. Он попивал пивко и клепал свою общую теорию

Производство ниже себестоимости совсем не нонсенс, те же PS3 годами Sony продавала ниже себестоимости или буквально на грани перед окончанием производства, да и то потому что комплектующие стали дешевле. Да и последующие модели или на грани или ниже себестоимости.

У них такая модель, они дешевле продавали что бы покупали больше, разработчикам выгоднее делать игры на популярную консоль, база клиентов больше, а они зарабатывали на лицензировании и продажах игр. Sony просто сделали промах в том что сложную разработку на этом железе они не посчитали за проблему, и так дешево и мощно, разбирутся.

Наука эта называется история:

Нет, наука называется «политическая экономия». Так ее называют ученые, кто ею занимаются, и это совсем не марксисты. Но вы ее можете называть как угодно

Чёткого значения у этого термина нет

Четкого значения значит нет, но рука коммунистов все равно чудится…

Потому что начинать объяснять кому-то, что предприятие, продающее продукцию ниже себестоимости неминуемо помрет - как то даже неудобно.

Неудобно, потому что это не так. Неминуемо помрёт только при двух дополнительных условиях: у предприятия только один вид продукции и все деньги предприятия берутся только с продажи этой продукции. На практике это не так. Предприятие может продавать как прибыльную, так и убыточною продукцию и в итоге оставаться в плюсе. У предприятия могут быть косвенные интересы продолжать продавать убыточною продукцию.