Свободный проект

Когда дилер поменял состав товара, не предупредив

Сейчас нет хорошего товара, только химия для иванушек-дурачков

Цель - сместить максимум вниз

Но, это тогда будет минимум?

мы меняем понятие приказа на понятие просьбы Во-вторых, мы наделяем бывшего подчиненного правом исполнить просьбу и не исполнить ее

Мы предполагаем, что выполнить просьбу руководителя для него выгодно, так как это происходит на взаимовыгодных условиях в рамках общей задачи.

Что в этом нового, это же всякие агиле и скрум.

представляешь, а у человека ведь головной мозг какую-то логику рисовал себе тут

Пока вы думате, надо немного набросать терминологию, так будет проще.

Понятия типа «команда» у нас нет, значит нет и того кто может принуждать к выполнению.

Пока предлагаю понятие «вождь». Тот кто имеет доверие и достоин того чтобы ставить задачи в рамках дела.

Соответственно слепое выполнение заменяется инициативным доверенным содействием.

Это надо будет все шлифануть потом. По ходу будем соображать как это называть чтобы уйти от командного принципа

максимум полномочий нижестоящим модулям системы. Чтобы они были не просто исполнители но решали на своем уровне как можно больше

На примере госустройства это будет аналогично прнципу слабые федералы-сильные регионы

Хорошо бы парень не сдулся быстро, чувствуется, может зазечь массы

В этом деле нам однозначно поможет дизайн Модели Акторов. Это конкурентная система, а конкурентность всегда противостоит централизации

слабые федералы-сильные регионы

Ви таки публично призываете к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности, или просто выражаете своё оценочное суждение?

На примере госустройства

Ёлки-палки

Нет, регионы в любом случае имеют свои полномочия в рамках федерации, к тому же речь может идти не обязательно об этой скрепной, а о более другой стране, это модель не привязанная к конкретному геопространству.

не просто исполнители но решали на своем уровне как можно больше

скрум и агиле

Тут нужно уточнить понятие Свободы, в нашей системе.

Свобода тут - есть то что не мешает свободе другого актора, либо если свободы и интересы пересекаются, это должно решаться в рамках честной соревновательности.

Для соблюдения этой свободы необходимо еще 2 понятия:

Арбитр - тот кто следит чтобы Свобода не нарушалась Ответственность - предполагается что взяв на себя свободу действий актор взял и ответственность за последствия.

Возможно ответственность должна быть определена еще до того как получена свобода тех или иных действий

Мои программы свободны от дизайна

они используют дизайн, который навязан интерфейсами твоих инструментов

Первые строчки я понял, а потом дочитал и каааак резко взял и понял что я ничего не понял.

Однозначно следует ввести аналог собственности актора на тот или иной ресурс, с детализацией владения, распоряжения, использования, и возможно других полномочий, таких как например совместное использование, ведение и так далее. Это не простые вопросы

Это даже не вопросы, это набор слов вырванный из некоего контекста, который существует, наверное, только в вашей голове.

Нет связанности, нет структуры, нет схемы, нет терминов и определений, нет целей и задач. Есть хаос мыслеформ.

пока я думаю, что для простоты резкого старта следует вообще уничтожить командный режим типа «инструкция сверху». Будем предполагать что актор, к которому поступает прросьба, сам знает как это делать. Если он не отказывается, он в простом случае использует алгоритм который знает сам, либо он разрабатывает алгоритм на ходу.

предлагайте свое, говорите конкретно что не устраивает

в целом модель тут в любом случае схожа с той которую используют правведы. В дизайне действующих ОС тоже существуют эти понятия

Предлагаю, оформить мыслеформы и добавить связанности, сформировать структуру, нарисовать схему, дать термины и определения, означить цели и задачи.

Я этим занимаюсь. Пока я пытаюсь обозначить основные принципы. Чуть позже выпишу все аккуратно.

Введем принцип эффективности. Эффективность по замыслу должна определяться на основе конкуренции либо, в некоторых случаях исходя из множества попыток на основе емпирического поиска. Значит мы должны ввести 2 дополнительных модуля - полицию честной конкуренции, и должен быть механизм бектрекинга

Интерфейс - пока остановимся на обмене сообщениями, по принципу который использует модель акторов

Встает вопрос, нужна ли типизация сообщений, разбивка по классам.

максимум полномочий нижестоящим модулям системы

А ответственность?

Или перед нами очередной анархический торчок?

Какой «мозг» мы должны вложить в актор? в идеале это должен быть актор способный к принятию самостоятельных решений и разработке действий. Поэтому актор должен быть наделен способностями к ассоциативному и логическому мышлению. Не обязательно чтобы эти способности были «человеческими», но нам важно чтобы они были хотя бы на уровне условных рефлексов, включая самообучение, потому что нам важно что актор имеет собственное поведение

Я сказал про ответственность. Да, ответственность должна быть. Она должна быть пропорциональна свободе.

Мы, в общем-то, мартышки. Нам необходима иерархия, это у нас в нервную систему вшито насмерть.

Кстати, анархизм не отрицал ответственность, это миф. Это как раз директивисты работают в стиле переваливания ответственности

Это зависит от менталитета. Кто то склонен к свободе, кто то к подчинению. Мартышки тут ен самый удачный пример, приматы достаточо свободны в своем обществе. Собака - классика подчинения

У нас за плечами два миллиона лет эволюции в группах, начиная с лемуров. Твои умствования не изменят ничего.

Ну и где те приверженцы «старой школы»?

Выйди на улицу, спроси первого встречного, что такое анархия. Будешь немало удивлен 😜

группа не означает строгую иерархию. Эволюция в рабских системах обычно вела к вырождению индивидуумов и неэффективности

Надо возрождать Дух остался на юге и на востоке, но пресс и хаос в умах рулит

А мне даже понравилось, как ты описываешь отношения без подчинения словами «подчиненный», «руководитель» и особенно «нижестоящий должен».

Инерция мышления. Это надо менять, согласен. Современный язык не очень этому способствует.

Тот кому доверяешь - это как бы тот от кого получаешь задачи

Предположим ты танцуешь танго. Ты ведущий, а женщина создает условия для того чтобы ты вел ее. Это не подчинение, а альянс, где есть ведущий и ведомый, но нет насилия. Вот такие принципы должны быть

Встает вопрос реализации. Это порождает вопрос интерпретатора. Тут возникает вопрос, является ли классический интерпретатор простым исполнителем команд, или он имеет свободу?

Похоже что классический интерпретатор просто исполнитель команд, за исключением того, что он может сбрасывать ошибки.

Это кажется нам не подходит.

может быть начать с того чтобы создать интерпретатор как актор способный к самообучению и самоизменению? Кажется такие эксперименты были в ИИ

по сути в нашей системе все акторы по сути интерпретаторы, они все получают собщния и индивидуально их обрабатывают. Может быть нам и не нужен «главный» интерпретатор? Нужна только диспетчеризация сообщений видимо

Предлагаю обсудить дизайн и заложить Принципы.

Сначала надо сформировать Требования, потом сделать Модель, потом уже задумываться о Дизайне и Принципах, создать Команду и только после этого формировать Декларативный Стиль. Без этого не откликнется Ценность.

А кто-то задает вам темп и ритм, и если ты не попал, то ты чмо. Вот и все тебе равноправие.

требования проистекают из Принципов.

Часть требований уже есть, и озвучено.

Это не имеет отношения к вопросу взаимоотношений партнеров. Похоже что ты не способен рассуждать на эту тему в силу рабского менталитета

Ага, это ж у меня тут в идеях равенства сплошное ведение, подчинение и нижестояние ггг.

Требования можно излагать и в форме самих Принципов. Принцип как закон налагает ограничения, это уже и будет набор требований.

Как например, если мы декларируем самостоятельность поведения актора, это порождает требования отсутствия приказного порядка взаимоотношений. Вот тебе одно из требований.

ты мне не интересен своими досужими «разоблачениями»

начни с новояза