LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Интернет как олицетворение абсолютной свободы, равных возможностей и неравных результатов.

 , , ,


1

1

Все мы в интернете равны. Мы пользуемся одним и тем же протоколом для обработки пакетов с информацией, устройством ввода и вывода. У всех пользователей одинаковый, равноценный доступ к любому уголку интернета(за незначительными ньюансами). Получение информации не ограничивается и вычислительной способностью. Проще говоря - полная демократизация и равноправие. Свобода и равенство.

И что же люди делают с этой свободой, на примере с этим беспрецедентным в истории человечества доступом к информации и коммуникации.

Может быть самообразовываются? Познают то новое, что стало известно о мире вокруг нас? Повышают осознанность? Вносят вклад в цивилизацию или хотя бы в свою собственную жизнь, за счёт этой бесплатной и ценнейшей информации?

Нет.

Сегодня Homo Sapiens sapiens - держа в руках среднестатистический по нынешним меркам бюджетный телефон(а по факту суперкомпьютер из недавнего прошлого), умудряется сжечь трафика в ТикТоке эквивалентно тому, что на всей планете земля было отправлено и получено меньше чем 30 лет назад. Сегодня, пока мы восхищаемся(или нет) достижениями языковой модели искусственного интеллекта и повышаем свою работу по написанию кода с помощью co-pilot, другие люди, имея фактически всю свободу выбора и информации, выбирают слушать многочасовые лекции тарологов, вебинары крипто-финансовых пирамид, религиозные проповеди в ютубе, бесконечный набор каши из тиктока.

Критикуя ту или иную социально-экономическую систему производства, сторонники одной обращают внимание на то, как люди в противоположной системе деградируют, лишены возможностей и свобод, в то время как люди будут лишены их просто в силу своей природы, отсутствия воли, а не из-за экономической системы. И именно из-за этого молчаливого большинства, мы однажды окажемся в условиях тоталитаризма ибо зачем свобода, если с нею незнают что и делать.

GNU/Linux тут при том, что у меня наклейка с пингвинчиком на клавиатуре на которой я набирал текст.



Последнее исправление: cheetah111v (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Вот, например, котик — хищник

Мой кот жрёт огурцы и рассаду. Ни съел ни одной мыши. Как-то раз поймал сбежавшего из клетки хомяка и катал его по полу, пока тот своими воплями всех не разбудил.

Так себе хищник

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

«Это частность, которая к общему делу не имеет никакого отношения!»(С)

hateWin ★☆
()

Да, все-таки ЛОР – это круто. Мы умудрились устроить ПГМ-дискурс даже в теме про свободу в интернете :)

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от utanho

Так себе хищник

Он устроен как хищник — острые зубы, крючковатые когти, короткий пищеварительный тракт, соответствующие инстинкты.

Микроскопом тоже технически можно забивать гвозди, но надо ли? Будет ли это эффективно и экономически выгодно? %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)

Все мы в интернете равны

Предлагаю модераторам выписать ТСу профилактический бан

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Я сказал, что души, в том смысле, который подразумевают верующие, не существует.

Вы не знаете что подразумевают верующие. Это вам кажется, что они так подразумевают.

Ты ответил: Вы - верующий в то, что души нет

Ошибаетесь. Я не отвечал.

Давай ты не будешь отрицать очевидное, а то ведь совсем дебилом выглядишь.

Видите, как у вас в голове возникает «очевидное», которое на самом деле «плохо понятое и поэтому придуманное»

А ты можешь это доказать?

Все ваши попытки основаны на ошибочных исходных данных. Вы плохо понимаете происходящее, превращаете его в ошибочные утверждения, с которыми затем оперируете. Естественно, в результате у вас тоже получается ошибка.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вы не знаете что подразумевают верующие

Докажи. Приведи христианское понимание души и объясни, в каком месте оно противоречит тому, что я написал в дискуссии с азиатом.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ошибаетесь. Я не отвечал

Тебе приятно, когда тебя называют дебилом? Ты мазохист? Прочитай тред еще раз. Внимательно.

Все ваши попытки основаны на ошибочных исходных данных. Вы плохо понимаете происходящее, превращаете его в ошибочные утверждения, с которыми затем оперируете. Естественно, в результате у вас тоже получается ошибка.

Ты ничего из этого доказать не можешь. Вопрос про доказательства существования души ты вообще игнорируешь

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Я не припоминаю дискуссии. Я видел только, что ты очень хочешь донести до всех свои новые убеждения. Плохого в этом нет, на и на дискуссию не тянет.

Понимаешь, ты демонстрируешь поведение верующего, а с такими кто будет вступать в разговор!?

У тебя нет интереса узнать новое, ты просто хочешь всем втюхать свою новую жвачку, не утруждая себя вопросом «а не может ли так быть, что другие её уже жевали.»

Ты реально думаешь, что никто не в курсе того наратива, который ты не способен даже придержать ради заманивания собеседника в разговор?

Ты мне напоминаешь щенка, на которого стоит только обратить внимание, и он тут же, извиваясь от радости вокруг твоей ноги, писнёт тебе на ботинок.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Я не припоминаю дискуссии. Я видел только, что ты очень хочешь донести до всех свои новые убеждения. Плохого в этом нет, на и на дискуссию не тянет

Это типичная тактика ГСМов – за отсутствием аргументов почесать свое ЧСВ, заявив, что собеседник «недостаточно просветленный», «не готов к дискуссии» и так далее. Фактически, ты признаешь, что слился.

Понимаешь, ты демонстрируешь поведение верующего

Забавно, горстка ГСМных идиотов словоблудит и игнорирует вопросы, а фанатиком называют того, кто эти вопросы задает.

Ты реально думаешь, что никто не в курсе того наратива, который ты не способен даже придержать ради заманивания собеседника в разговор?

Ты мне напоминаешь щенка, на которого стоит только обратить внимание, и он тут же, извиваясь от радости вокруг твоей ноги, писнёт тебе на ботинок.

Ты хочешь сказать, что ЧСВ мешает тебе отвечать на мои вопросы? :)

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Ты хочешь сказать, что ЧСВ мешает тебе отвечать на мои вопросы?

Может быть, в какой-то степени. Только мне ничего не мешает. Здесь просто нет интересной темы.

То, что предлагаешь ты, ну совсем простенько, без огонька, без задоринки, так, «бу-бу-бу, а ты докажи, ты тупой, иди Маркова читай, а я умный, я про науку в википедии читал», ну ей-богу.

кто эти вопросы задает

Ты не задаёшь вопросы, тебе это не надо, ты знаешь все ответы наперёд. Разумеется, ты не такой, это всего лишь роль, и ничего плохого в этом нет, но я не общаюсь с костюмами и декорациями, я общаюсь с людьми и миром.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Только мне ничего не мешает

Тебе мешает отсутствие ответов на мои вопросы. Спор про познаваемость ты свел к клоунаде. Из этого я делаю вывод, что у тебя ответа нет. Само по себе отсутствие ответа – это не плохо, если человек честно пытается этот ответ найти и допускает, что его мировоззрение может быть внутренне противоречивым. Но ты демонстрируешь поведение типичного ГСМа: как только у тебя кончились аргументы – ты превратил разговор в клоунаду, начав постить нерелевантную чушь.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Спор про познаваемость

Не было никакого спора. Я выказался просто и ясно по этому вопросу. А дальше свято верующие в познаваемость мира начали рваться.

Кстати, ты можешь показать нам пример и продемонстрировать доказательства познаваемости мира.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Докажи. Приведи христианское понимание души и объясни, в каком месте оно противоречит тому, что я написал в дискуссии с азиатом.

Человеку, который плохо соображает, никто ничего доказывать не будет, не надейтесь. Ему просто сообщат об этом. Попробуйте как-нибудь освоить эту информацию, вдруг что-то большое в лесу сдохло и у вас на этот раз получится.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

ну совсем простенько, без огонька, без задоринки

бу-бу-бу, а ты докажи

иди Маркова читай, а я умный, я про науку в википедии читал

Конечно, с воображаемым оппонентом спорить удобней, чем с реальным. Напоминаю, ты утверждал, что утверждение о познаваемости мира необоснованно. Я привел контраргумент. Вместо того, чтобы промолчать или аргументированно возразить, ты свел весь разговор к «кококо, ты дурак, с тобой неинтересно спорить». Странно как то, потеря интереса к теме и начало клоунады точно совпадают с моментом исчерпания аргументов.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Я выказался просто и ясно по этому вопросу

А я просто и ясно возразил. А ты завел волынку «ты дурак, с тобой неинтересно».

показать нам пример и продемонстрировать доказательства познаваемости мира

Я их привел в первом же ответе на твое сообщение про непознаваемость. Я сказал, что модели, которые строят люди на основе эмпирических данных – работают. Доказательство – это наш с тобой спор здесь, на этом форуме. Если бы познание было невозможно – никакого компьютера люди бы не построили и ЛОРа бы не было. Чем тебя не устраивает это доказательство?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Человеку, который плохо соображает

Клоун, это относится к тебе в первую очередь

никто ничего доказывать не будет, не надейтесь

Понятно. Ты обосрался. Как всегда. Иди на традиционные три буквы

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ты мне напоминаешь щенка, на которого стоит только обратить внимание, и он тут же, извиваясь от радости вокруг твоей ноги, писнёт тебе на ботинок.

Анекдот вспомнился.
Бежит собака по пустыни и говорит «Если через пятьсот километров столбика не будет, то уссусь».

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

Петросян, ты принес доказательства существования души? Или ты будешь игнорировать неудобные вопросы, как ваддд?

hateWin ★☆
()

Кстати, @alex1101, ты уж не прячься за тупыми смайликами, возрази по существу.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Я понимаю, тебе трудно видимо вообразить, какой большой мир (в общем смысле), и как мало областей хорошо поддаются надёжному моделированию с полным пониманием всех объектов и процессов. Это что касается самой науки, вернее где она себя считает особенно продвинувшейся.

Это очень мало для целого, хотя и очень важно для людей.

То есть что ты доказываешь. Ты берёшь мысленно удобную выборку, в надежде, что там везде наука на коне (хотя учёные вряд ли разделяют твой оптимизм), и хочешь втюхать нам как целый мир во всём его жутком величии.

Завязывай, я не буду маяться твоей фигнёй и требовать доказательств, это была шутка. У тебя их нет и не будет никогда.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ты берёшь мысленно удобную выборку, в надежде, что там везде наука на коне

Покажи, где я брал хоть какую-то выборку. Я сказал, что прогресс в познании мира есть. Это значит, что мир в принципе познаваем. Полнота познания и текущий прогресс – это другой вопрос. Еще раз: я не утверждал, что модели не могут уточнятся со временем; я не утверждал, что невозможно неожиданно обнаружить неизвестную доселе область. Чтобы опровергнуть утверждение «мир непознаваем», мир не должен быть полностью изучен. Не нужна даже принципиальная возможность абсолютно точного и полного познания. Достаточно возможности строить рабочие модели на основании опыта.

мало областей хорошо поддаются надёжному моделированию

Огласите список(c) областей, которые не познаются или не поддаются моделированию. В любом случае, даже если такие области есть – ты не опроверг мое утверждение. Я сказал, что познание в принципе возможно.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Если бы познание было невозможно – никакого компьютера люди бы не построили и ЛОРа бы не было. Чем тебя не устраивает это доказательство?

С виду вы сказали что-то правильное, а по сути - «В Конго корова усралась, значит завтра утром будет дождь».

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ты еще не доказал, что это догма. Утверждение «мир непознаваем» опровергается прогрессом этого самого познания. Наличие прогресса, на мой взгляд, отрицать глупо.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

В Конго корова усралась, значит завтра утром будет дождь

Ага. Компьютеры вместе с софтом растут на деревьях. Ты с веществами-то завязывай

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

А к чему было твое «в Конго корова усралась»? Ты считаешь, что компьютеры – не продукт прогресса познания окружающего мира?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

Опять какая-то пурга вместо внятного ответа. Ты считаешь, что существование компьютеров не является следствием возможности познания? Или компьютеры – это частный случай, просто повезло? Выражайся яснее. Или молчи.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Опять какая-то пурга вместо внятного ответа.

Я ведь предупреждал - очень сложно упростить ответ до такой степени, чтобы он стал вам понятным

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

что означает термин «познание»

Процесс получения и систематизации объективных знаний об окружающем мире.

откуда они у людей

Внезапно, этот термин придумали люди. Сюрприз

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Я сказал, что прогресс в познании мира есть. Это значит, что мир в принципе познаваем.

Нет, не значит.

Полнота познания и текущий прогресс – это другой вопрос.

Какой?

Не нужна даже принципиальная возможность абсолютно точного и полного познания.

Ну вот, уже даже не нужна. Чёт ты быстро сдулся.

Достаточно возможности строить рабочие модели на основании опыта.

То есть тыкать палкой в непонятное. Не вижу большой разницы с тем, что умеют даже некоторые животные.

Огласите список(c) областей, которые не познаются или не поддаются моделированию.

Думаю, хватит медицины.

Я сказал, что познание в принципе возможно.

Удивительный мальчик. Гений!

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Ты еще не доказал, что это догма.

Это не догма, бл*, я предложил термин пресуппозиция, это только в твоём случае внатуре догмат.

Утверждение «мир непознаваем» опровергается прогрессом этого самого познания.

Только в твоих фантазиях. Пообщайся уже с учёными людьми, хотя это вряд ли возможно… Заруби себе на носу, ничего прогресс не опровергает, прогресс занимается прогрессом, ему похер на всю эту философскую проблематику, просто похер. Однако, не иметь интереса – не значит опровергать.

Наличие прогресса, на мой взгляд, отрицать глупо.

Удивительный мальчик. Гений!

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

были статьи 153 и 209 УК РСФСР

Как будто это что-то плохое

BACR
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Нет, не значит

Подожди. Прогресс есть, но мир непознаваем. Гениальная логика!

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ну вот, уже даже не нужна. Чёт ты быстро сдулся.

Спор был про принципиальную познаваемость/непознаваемость, а не про возможную полноту познания. Так что не сдулся

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

То есть тыкать палкой в непонятное. Не вижу большой разницы с тем, что умеют даже некоторые животные

Да. Познание – это тыкание палкой в непонятное. И выводы из этого тыкания. На счет животных – кто тебе сказал, что должна быть принципиальная разница? Просто у человека в голове помещаются более сложные модели, у человека более мощное мышление. Но делать выводы из наблюдений и экспериментов могут и животные.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Только в твоих фантазиях

Логикой вообще владеешь? Прямо сейчас ты пользуешься продуктом познания, которое невозможно, согласно твоим же словам. Точно не видишь противоречия?

hateWin ★☆
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)