Про энергоинформационику, ауру и память воды.

> я как-то чебурашку видел. и даже разговаривал с ним. Он существует?

в твоем сознании - да, вполне существует.

мы живем не столько в реальном мире, сколько в его оболочке, созданной нашим воображением (c)imaginary

>тойсть кроме оскорбления (чего никак не ожидал) по теме ничего.

оскорбления? в каком месте?

он доказывает то, что существо воспринимает все так, как научено и привычно поспринимать. и ничего более.

>в твоем сознании - да, вполне существует.

когда что-то существует только в сознании - это значит, что в _реальности_ этого объекта/субъекта нет. Если человек настаивает на реальности воображаемого - то его надо лечить

>он доказывает то, что существо воспринимает все так, как научено и привычно поспринимать. и ничего более.

если тебе ни разу на голову не падал кирпич - значит ли это, что воздействие кирпича на твою макушку ты даже не заметишь?

ладно. что такое реальность? каждый видит мир по-своему. где реальность?

не совсем удачный пример в том плане, что кирпич - весомое материальное тело, а аура - тонкий слой (точнее несколько слоев) поля.

>а аура - тонкий слой (точнее несколько слоев) поля.

а теперь расскажи определение тонкого слоя и как его измерить

ладно, я сейчас спать иду. если интернет не накроется до завтра - продолжим.

всем спокойной ночи.

зы: не сдал сегодня экзамен. чуть-чуть нехорошо на душе. но это думаю пройдет.

>ладно. что такое реальность? каждый видит мир по-своему. где реальность?

объективная реальность - это то, что влияет одинаково на всех. А субъективная реальность - это всегда только _проекция_ объективной реальности. Проекция может отличаться в зависимости от цвета очков, но она НИКАК не влияет на объективную реальность.

>не сдал сегодня экзамен

Экзамен по ауроведению?

> не совсем удачный пример в том плане, что кирпич - весомое материальное тело, а аура - тонкий слой (точнее несколько слоев) поля.

Т.E. Аура не более чем фантазия - невесомое нематериальное тело и т.д.

>зы: не сдал сегодня экзамен.

почему-то я не удивлён :)

тут уже было про кирлиан-эффект. поищи, если не лень. тонкие, в смысле очень слабые поля - это поля малой силы и напряженности, к которым не чувствительны наши приборы, но вполне чувствительны наши органы чувств, если их правильно развивать.

> зы: не сдал сегодня экзамен. чуть-чуть нехорошо на душе. но это думаю пройдет.

Учился бы ты с таким рвением и фанатизмом. Может знал бы тогда что электромагнитные явления "увидеть" в принципе невозможно.

Какой природы поля. И известны ли Вам точность изменения современными приборами этих самых полей?

>когда что-то существует только в сознании - это значит, что в _реальности_ этого объекта/субъекта нет

что значит "только в сознании"? ты должно быть хотел сказать, "в сознании только одного человека"? ;)

> но вполне чувствительны наши органы чувств, если их правильно развивать.

Срочно учить биологию и химию!

>тут уже было про кирлиан-эффект. поищи, если не лень.

"Эффект Кирлиана с мистической аурой человека никак не связан. Это просто объёмный микроамперметр."

ы? :)

>он доказывает то, что...

Вот! Допускаете ли Вы, что Ваше мнение не верно из-за недостаточности или ошибочности (не верные выводы или дезинформация впринципе) опыта в прошлом? И чему тогда большее доверие? Приборам или "посмотрите на руку, но только под опред. углом"?

>ты должно быть хотел сказать, "в сознании только одного человека"? ;)

а что, уже есть коллективное сознание? :)

> а что, уже есть коллективное сознание? :)

А как же анонимусы ? %)

Кстати, если кого ввел в заблуждение в предыдущем треде про биологов -
объясню на всякий случай: фраза про фрактальную структуру материи была
чистой воды импровизация. А кто-то вроде как даже уверовал. %)

>А как же анонимусы ? %)

AFAIK, ананимусы не относятся к виду homo sapience

:)

> а что, уже есть коллективное сознание? :)

Про коллективное бессознательное слышал, про сознание - нет :)

>объективная реальность - это то, что влияет одинаково на всех. А субъективная реальность - это всегда только _проекция_ объективной реальности.

нет убедительных аргументов против допущения, что всё может быть наоборот ;) это как вопрос о первичности курицы или яйца, или как гео- и гелиоцентричная картины мира - убедительно спорить о достоверности той или иной точки зрения можно до посинения, а на точность астрономических расчётов это всё равно не влияет ;)

>нет убедительных аргументов против допущения, что всё может быть наоборот ;)

да ну?

>как гео- и гелиоцентричная картины мира - убедительно спорить о достоверности той или иной точки зрения можно до посинения, а на точность астрономических расчётов это всё равно не влияет ;)

не влияет? ты что курил? :)

Ну и бредятина... Жаль, что оппоненты выдохлись, поначалу было смешно.

я про осуствие наблюдаемого одним человеком в сознании всех прочих :). некорректно, имхо, говорить "только в сознании" (вообще), т.е. получается, что ты утверждаешь, что в сознании может быть нечто, чего в реальности принципиально не бывает, что противоречит научной картине мира.

>а что, уже есть коллективное сознание? :)

афаик, юнговский термин "коллективное бессознательное" успешно прижился в научной среде, а если допустить, что оно сушествует, то его существование подразумевает и наличие коллективного сознания :). думаешь, коллективное восприятие видеоряда МТВ не формирует соответствующее сознание? ;)

>фраза про фрактальную структуру материи была чистой воды импровизация. А кто-то вроде как даже уверовал. %

А что Вы на меня смотрите?

>я про осуствие наблюдаемого одним человеком в сознании всех прочих :). некорректно, имхо, говорить "только в сознании" (вообще), т.е. получается, что ты утверждаешь, что в сознании может быть нечто, чего в реальности принципиально не бывает, что противоречит научной картине мира.

когда-то давным-давно люди верили в богов. Причем все. И заметь, реальными боги от этого не стали :) И?

>думаешь, коллективное восприятие видеоряда МТВ не формирует соответствующее сознание? ;)

это воздействие объективной реальности на мозги. А где обратный пример? ;)

>афаик, юнговский термин "коллективное бессознательное" успешно прижился в научной среде, а если допустить, что оно сушествует, то его существование подразумевает и наличие коллективного сознания :)

c чего бы это?

>>фраза про фрактальную структуру материи была чистой воды импровизация...
> А что Вы на меня смотрите?

Сорри. Не нашел Add reply, только Quote (Ответить).

Все срочно должны учиться магии magru.borda.ru

>не влияет? ты что курил? :)

как всегда, как всегда :)

"Гелиоцентрическая система Коперника с современной точки зрения является, несомненно, устаревшей. Во-первых, бросается в глаза отсутствие четкого математического доказательства. Во-вторых, с точки зрения практической астрономии точность даваемого его моделью описания движения планет была невысокой в сравнении с подробно разработанной геоцентрической системой Птолемея."

отсюда: http://revolution.allbest.ru/air/00009700_0.html - вторая ссылка в гугле ;)

как видишь, есть даже мнение что птолемеевская система давала более высокую точность вычислений... по сути, Коперниковский гелиоцентризм - просто реминисценция пифагорейского описания мира... в любом случае, для нужд мореплавания, например, подходили обе системы, несмотря на различия в точности расчётов.

>c чего бы это?

то есть? сознательное и бессознательное (вкупе с подсознанием) - части одного сознания, жить/существовать/быть раздельно не могут, примерно как голова, отделённая от туловища :) одно без другого просто не существует.

>сознательное и бессознательное (вкупе с подсознанием)

ну почему же, у инфузории-туфельки вполне имеют место быть бессознательные реакции при полном отсутствии сознания.

оно потому и называется бессознательное, потому что никак не связано с сознанием. А подсознание - это несколько из другой области, и зачем ты его присовокупил - мне не понятно

>ну почему же, у инфузории-туфельки вполне имеют место быть бессознательные реакции при полном отсутствии сознания.

инфузорий-туфелек просьба не приплетать :). мы о человеческом сознании говорили. учитывая то, что изучением человеческого сознания занимается общая психология - т.е. целый раздел науки этому посвещён, и то, что ни один самый лучший психолог-теоретик не смог до сих пор внятно описать, как же, например, работает восприятие, т.е. как именно процесс интеграции чувственных данных человека вообще происходит, то можно сказать, что изучением сознания инфузорий-туфелек вообще никто всерьёз не занимался - и судить о нём слишком мало оснований - а оно у инфузорий есть, кстати, иначе, никаких "бессознательных" реакций вообще не могло бы появиться. если инфузория-туфелька реагирует на совокупность раздражителей внешней среды, значит восприятие имеет место быть, а просходит восприятие исключительно в сознании, т.обр. сознание у неё присуствует. вот самосознание судя по всему, отсуствует напрочь - но это не тоже самое, что и сознание.

>Во-вторых, с точки зрения практической астрономии точность даваемого его моделью описания движения планет была невысокой в сравнении с подробно разработанной геоцентрической системой Птолемея."

Во-первых, именно Коперник похерил геоцентрическую модель птолемея, а во-вторых - "В ходе научной революции XVII века выяснилось, геоцентризм несовместим с астрономическими фактами и противоречит физической теории".

Ключевые слова "несовместим с астрономическими фактами". А ты заявляешь про "не влияет на точность расчетов".

>в любом случае, для нужд мореплавания, например, подходили обе системы, несмотря на различия в точности расчётов.

для нужд мореплавания расчеты в принципе не нужны. Достаточно таблиц

> т.обр. сознание у неё присуствует

ИМХО сознание нечто большее. Инфузория не более чем примитивный биомеханизм. Иначе любую программу уже можно называть сознанием.

> Иначе любую программу уже можно называть сознанием.

Кстати, мы не закончили тему про то, что такое живое. :)
Программа - неживая.

>Ключевые слова "несовместим с астрономическими фактами". А ты заявляешь про "не влияет на точность расчетов".

точно эти? а может эти? ;)

"Принимая принципиальную правоту системы Коперника в смысле гелиоцентризма, следует помнить, что гелиоцентрическая система Коперника вовсе не базируется на точных математических данных."

но я говорил об этом:

"Наконец, Коперник вообще не доказал того, что именно Земля движется вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли. Он только дал в точной и простейшей форме подвижное соотношение этих двух небесных тел. Но это подвижное соотношение останется тем же самым и в случае нашего предположения о движении Земли вокруг Солнца, и в случае если мы признаем движение Солнца вокруг Земли. Современная наука безусловно склоняется к движению Земли вокруг Солнца, а Солнце, если оно и движется, то вовсе не вокруг Земли, а своим собственным путем, о котором существует своя собственная теория."

т.е. это вопрос точки отсчёта, не более. гелиоцентрическая система лучше вписывается в представления о физике в 20-21 веках, поэтому её и используют сейчас. не факт, что через какое-то время, какая-то другая система станет актуальнее, и гелиоцентричную сдадут в утиль, на кладбище отживших своё теорий...

>Инфузория не более чем примитивный биомеханизм. Иначе любую программу уже можно называть сознанием.

куча людей тоже вполне подходит под описание "примитивный биомеханизм" ;)

пожалуй, современные программы и можно назвать сознанием, только очень-очень примитивным ;) i/o - по сути и есть восприятие, так что совокупность процессов в оперативке, обрабатывающих данные является сознанием компа. а пресловутый AI - это уже было бы самосознание :)

>Кстати, мы не закончили тему про то, что такое живое. :)

имхо, быть живым значит воспринимать и хоть как-то осознавать. но это имхо я даже пытаться не буду обосновывать - это занятие обречённое на провал :)

Думаю, все уже насмеялись вдоволь, и флейм можно плавно сворачивать.

Komintern, ты наговорил уже достаточно, чтобы признать тебя либо двоечником по меркам средней школы, либо душевнобольным.

Итак, неполный список твоих откровений.

1. Умение черпать энергию "из Астрала". А это, между прочим, Вечный Двигатель.

2. Возможность влиять своим сознанием на окружающий мир. Как минимум это неизвестные науке поля. Причем очень мощные. А современная наука считает, что все поля уже открыты. Так что грядет коренной переворот.

3. Аура, нематериальный мир, его "проекции" на материальный. Ну это вообще бомба, даже пояснять не надо.

А знаешь что самое смешное? Что ты говоришь о неопровержимых доказательствах всего этого. Я даже не буду просить тебя привести их, ибо знаю, что ты этого не сделаешь ("лучики из пальцев" это смешно, сам должен понимать). Я просто предлагаю пофантазировать. Как могла бы сложиться жизнь изобретателя вечного двигателя в современном мире? Вариантов много. Но вот такого, как "он сидит, и флеймит об этом на ЛОРе" я себе представить не могу. Это, кстати, подводит всех горе-изобретателей и прочих больных людей. Какого фига человек, которому светит всемирная слава и огромное состояние, делает на каком-то форуме? Пусть даже тебе лично все это не нужно. Но почему никто до сих пор не воспользовался этими "знаниями", чтобы обеспечить свое благополучие? Возможно, доказательства эти не так "бесспорны"?

PS. Пока писал, тред разросся. Ты уже пытаешься "соскочить", стал отделять реальный мир от того, что существует лишь в чьем-то воображении. В этом твое спасение. Если, конечно, признаешь, что "проекции на реальный мир" -- тоже фантазия, которая существует исключительно в голове того, кто ее наблюдает (я заметил, что ты не разделяешь материальный мир и "индивидуальное восприятие", но тут надо будет это сделать).

> куча людей тоже вполне подходит под описание "примитивный биомеханизм" ;)

Нет. Даже у людей которых можно так назвать существует способность к саморазвитию самомодификации через анализ происходящего вокруг. Инфузория же (в принципе и многие многоклеточные) не более чем механизм с записанной в ДНК программой существования, с возможностью изменения но без анализа происходящего.

человек от инфузории в смысле сознания, имхо, отличнается только тем, что у него присуствует самосознание и внимание, чего, вероятно, лишены инфузории и прочие простейшие. впрочем, даже у многих высших приматов самосознание не особо развито, как и внимание, и в общем и целом все живые существа "не более чем механизм с записанной в ДНК программой существования, с возможностью изменения", если допускать, что сознание присуще исключительно белковым формам бытия ;)

>>Кстати, мы не закончили тему про то, что такое живое. :)
> имхо, быть живым значит воспринимать и хоть как-то осознавать.
> но это имхо я даже пытаться не буду обосновывать - это занятие
> обречённое на провал :)

А я встречал вот такое определение живой материи (довольно любопытное):

... По современным представлениям все живые организмы состоят из дисимметричных (киральных)
молекул одной из двух форм - правой или левой. Во всей биосфере используются только
левые молекулы аминокислот и правые молекулы сахаров. Это свойство получило название
киральности. "Киральная чистота - неотъемлимое и обязательное свойство живой природы"
(Гольданский и др., 1986. С.140).

Соединения, не обладающие зеркальной асимметрией из-за того, что содержат
равные количества левых и правых молекул, получили название рацементических смесей.
Они не обладают биологической активностью, их структура термодинамически более
выгодна (более вероятна). Рацементичность характерна для мертвой природы.

'''... Организм, состоящий из кирального вещества, лучше оценивает информацию
по признаку "существенное - несущественное". поступающую из внешнего мира,
а потому обладает преимуществом в процессе естественного отбора (Кизель, 1985).
Самовоспроизведение может возникнуть и устойчиво поддерживаться только в кирально
чистом веществе (Гольданский и др., 1986. С.141). В рацементическом веществе
рано или поздно будет утрачена любая информация, полинуклеотиды не смогут
сохранять свойство комплиментарности (точного соответствия двух цепочек ДНК).
Свойства биологического пространства, таким образом, выражают свойства живого.'''

> имхо, отличнается только тем, что у него присуствует самосознание

Ну и нервная система. В принципе к проявлениям сознания можно еще отнести способность к обучению и формирование рефлексов, для этого самосознание необязательно.

> и в общем и целом все живые существа "не более чем механизм с записанной в ДНК программой существования, с возможностью изменения"

ИМХО Не все. У примитивных форм жизни ДНК - _вся_ программа существования. У высокоорганизованных форм жизни ДНК - лишь стартап для формирования организма, дальше задействуется нервная система и успешность выживания организма уже зависит не только от стартовых возможностей но и от накопленного опыта.

>"Наконец, Коперник вообще не доказал того, что именно Земля движется вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли. Он только дал в точной и простейшей форме подвижное соотношение этих двух небесных тел. Но это подвижное соотношение останется тем же самым и в случае нашего предположения о движении Земли вокруг Солнца, и в случае если мы признаем движение Солнца вокруг Земли. Современная наука безусловно склоняется к движению Земли вокруг Солнца, а Солнце, если оно и движется, то вовсе не вокруг Земли, а своим собственным путем, о котором существует своя собственная теория."

Я не в курсе, какая именно была у Коперника модель. Возможно, она действительно ни чем не отличалась от предыдущей (кроме предположения о том, что Земля может вращаться вокруг Солнца) и была выдвинута чисто из идеологических соображений. Но это говорит о том, что она должна столь же плохо соответствовать имеющимся данным, как и ее предшественник.

Но вот о современной модели Солнечной системы мне побольше известно. И, уверяю тебя, сейчас уже никто не задается вопросом "что же вокруг чего крутится". Этот вопрос давно решен и многократно подтвержден.

Можно, конечно, привязать систему отсчета к Земле (а при расчете спутников вроде так и делают) и насладиться идеей крутящейся вокруг тебя звезды, но суть это не поменяет.

>т.е. это вопрос точки отсчёта, не более. гелиоцентрическая система лучше вписывается в представления о физике в 20-21 веках, поэтому её и используют сейчас. не факт, что через какое-то время, какая-то другая система станет актуальнее, и гелиоцентричную сдадут в утиль, на кладбище отживших своё теорий...

Теории не "вписываются в представление", а "находят экспериментальное подтверждение". И даже если на смену им приходит новая теория, мир от этого не меняется. Законы термодинамики не изменились, когда отвергли теплород. И наглядное пособие "солнечная система" не придется выбрасывать из кабинета физики, если когда-то уточнят формулу закона всемирного тяготения.