Торсионные двигатели

> Почитайте про эксперименты Ф. Гарриса (1913 г.) и Г. Саньяка (1914 г.), повторенных в 1925 г. А. Майкельсоном и А Гейлем. И увидите недостатки теории относительности.

http://ufn.ioc.ac.ru/archive/russian/abstracts/abst2224.html

> А от куда выведен закон сохранения энергии?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9...

>Не, я требую лишь малого - ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ эксперимента, доказывающего возможность построения вечного двигателя. Ну, либо существование торсионных полей. Но - увы. Одна болтовня, а ответы на критику - из серии "сам дурак". Либо вообще никаких ответов.

Ну я уже говорил, что когда воспроизведу сам - напишу. Тот же вопрос уже интересовал тут людей: как ВОСПРОИЗВЕСТИ? svu сказал, что любой мало-мальский образованный человек, ЕСЛИ ОН КОНЕЧНО НЕ СЛЕПОЙ, должен суметь воспроизвести. Однако с этим требованием проблема: я могу воспроизвести - я чувствую торсионные поля, чувствую эту энергию, как это сделать другому человеку?- нужно расширять своё сознание. Есть куча приборов регистрирующих "био"-поля, но как их воспринять, если не расширять свое миропонимание?! В существующие ортодоксальные "теории" эти приборы не укладываются. Что тут делать? Может принимать новые явления, понятия, что они просто существуют, хотим мы этого или нет?

Если Вы верите, что торсионных полей нет, то их нет! И наоборот ;)

>нам на семинаре хорошо объясняли

На каком семинаре? С этого места по подробнее.

>> Что значит не совсем?

> Второе начало термодинамики не доказано.

> оно выведено наблюдением.

Оно не может быть доказано в терминах термодинамики. Однако если термодинамикой не ограничиваться, можно легко доказать.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9...

Ну хорошо. А от куда мы знаем что верны законы симметрии.

>http://ufn.ioc.ac.ru/archive/russian/abstracts/abst2224.html

>нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка, которые, к сожалению, встречаются в ряде научных статей, монографий и учебных курсов, являются принципиально неверными, хотя в ряде частных случаев и приводят к правильному с точностью до релятивистских поправок результату.

Это ЛОЛ: приводят к ПРАВИЛЬНОМУ результату, но считаются неверными. Законы термодинамики получены на основе наблюдений, экспериментально, как тут говорили и их считают верными :))))))

Как говорил барон Мюнхгаузен: "Правдой ПРИНЯТО считать то, что в данный момент ВЫГОДНО считать (СЧИТАЕТСЯ) правдой!" - просто люди договорились считать что-то истиной, но это не значит, что это на самом деле является истиной.

> Однако с этим требованием проблема: я могу воспроизвести - я чувствую торсионные поля, чувствую эту энергию, как это сделать другому человеку?

"Доктор, помогите! У моей жены белая горячка! По всей комнате летают розовые слоны, а она их не видит!" (С) боянекдот.

> Есть куча приборов регистрирующих "био"-поля, но как их воспринять, если не расширять свое миропонимание?!

Лично я был в состоянии увидеть отклонение стрелки вольтметра задолго до того, как узнал о существовании электричества.

> В существующие ортодоксальные "теории" эти приборы не укладываются.

И какие же это приборы например?

> Ну я уже говорил, что когда воспроизведу сам - напишу. Тот же вопрос уже интересовал тут людей: как ВОСПРОИЗВЕСТИ? svu сказал, что любой мало-мальский образованный человек, ЕСЛИ ОН КОНЕЧНО НЕ СЛЕПОЙ, должен суметь воспроизвести. Однако с этим требованием проблема: я могу воспроизвести - я чувствую торсионные поля, чувствую эту энергию, как это сделать другому человеку?- нужно расширять своё сознание.

звиняй, я столько не выпью. Хотя, если это грибочки, то можешь черкнуть адресок дилера.

> Есть куча приборов регистрирующих "био"-поля, но как их воспринять, если не расширять свое миропонимание?!

Да ты просто схемку прибора нарисуй, а я его воспроизведу. И измерю, чего надо.

> В существующие ортодоксальные "теории" эти приборы не укладываются.

Ой. Их из "тончайших материй" надо делать, что ли?

> Если Вы верите, что торсионных полей нет, то их нет! И наоборот ;)

Ага. Вот это мне уже понятно. Об этом ещё древние греки говорили. Объективно то, что существует независимо от нашего сознания. Остальное - субъективно. Итак: торсионные поля субъективны?

> Ага. Вот это мне уже понятно. Об этом ещё древние греки говорили. Объективно то, что существует независимо от нашего сознания. Остальное - субъективно. Итак: торсионные поля субъективны?

Конечно! Тот, кто верит в них, может ворочать огромные предметы на расстоянии. Ты что, "Звездные войны" не смотрел? :)

> Это ЛОЛ: приводят к ПРАВИЛЬНОМУ результату, но считаются неверными.

Ты в институте учился? Лабы делал? Результаты измерения или промежуточные вычисления под нужный результат подгонял? Нет? Не верю.

> Ну хорошо. А от куда мы знаем что верны законы симметрии.

wtf "законы симметрии"?

> Это ЛОЛ: приводят к ПРАВИЛЬНОМУ результату, но считаются неверными. Законы термодинамики получены на основе наблюдений, экспериментально, как тут говорили и их считают верными :))))))

Как говаривал один классик, практика - основной критерий истины. Сколь угодно красивые теории, не пожтверждающиеся практикой, нах никому не сделись. Торсионщики это понимают, пыжатся изо всех сил, но на выходе - пшик один. Нельзя бесконечно дурить человечество сладкими речами. Надо и РЕЗУЛЬТАТ показать. Но показывать-то НЕЧЕГО...

> Ты в институте учился? Лабы делал? Результаты измерения или промежуточные вычисления под нужный результат подгонял? Нет? Не верю.

О, щас мы будем обсужать место эксперимента в научной картине мира и его отличия от наблюдения! :)

Правильным объяснением в науке считается то, которое:

1. Положения которого внутренне непротиворичивы

2. Следствия, выводимые из них согласуются с экспериментом при условии выполнения условий (да, вот такой каламбурчик) положений пункта 1.

картина крайне примитивная, но верная в общих чертах.

> wtf "законы симметрии"?

Очередная попытка изобрести универсальный базовый закон, из которого следует ВСЁ-ВСЁ-ВСЁ.

> Как говаривал один классик, практика - основной критерий истины. Сколь угодно красивые теории, не пожтверждающиеся практикой, нах никому не сделись.

Вот именно! Гипотеза превращается в теорию, когда ее следствия подтверждены экспериментом. В терминологии, кажется, Поппера "решающим экспериментом". В противном случае ее считают "неверной гипотезой".

>> Однако с этим требованием проблема: я могу воспроизвести - я чувствую торсионные поля, чувствую эту энергию, как это сделать другому человеку?

>"Доктор, помогите! У моей жены белая горячка! По всей комнате летают розовые слоны, а она их не видит!" (С) боянекдот.

По этому поводу рекомендую почитать: Герберт Уэллс. Страна Слепых. http://lib.ru/INOFANT/UELS/blind.txt.

> Это ЛОЛ: приводят к ПРАВИЛЬНОМУ результату, но считаются неверными. Законы термодинамики получены на основе наблюдений, экспериментально, как тут говорили и их считают верными :))))))

Это _не_ ЛОЛ. Может существовать не менее бесконешного количества теорий, способных дать правильный результат для какого-нибудь частного случая. Какая из теорий считается верной, узнает лишь воскуривший мануал по методологии во славу Патрика.

>> wtf "законы симметрии"?

> Очередная попытка изобрести универсальный базовый закон, из которого следует ВСЁ-ВСЁ-ВСЁ.

неугадал

> Какая из теорий считается верной, узнает лишь воскуривший мануал по методологии во славу Патрика.

тру баешь, браза! :)

> Можно где-то посмотреть принципиальную схему теплового насоса?

> Или она секретная, чтоб Британские Ученые (tm) не присвоили?

Можно, можно, и это даже не такое большое колдунство -

http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_pump

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BB%D1%8C...

и до кучи - см. эффект Пельтье http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9F%D0%B... http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoelectric_effect

>> wtf "законы симметрии"?

>Очередная попытка изобрести универсальный базовый закон, из которого следует ВСЁ-ВСЁ-ВСЁ.

цель науки и есть тот самый "универсальный базовый закон, из которого следует ВСЁ-ВСЁ-ВСЁ"

> http://www.antigravity.ru/home_rus.htm аффтары этой книги зажыгают круче любых торсионщегоф. Ужо во вступлении объявляют все полёты на Луну выдумкой ибо согласно их теории ускорение свободного падения на Луне в 14 раз больше земного. Вчера в магазине листал и плакаль горючими слезами =(((

Блин, повёлся как ребёнок (. Сначала не понял что за фигня, такие слова красивые .. никто не опроверг. Думаю: "Интересно что за идея в основе?". На обложке скромненько треугольник... А потом смотрю ссылка "где купить". Ну всё ясно с вами, ребята... )

>Ну я уже говорил, что когда воспроизведу сам - напишу.

не воспроизведешь. Потому что нечего воспроизводить. Кроме заявлений у торсионщиков нет нихуа. Можешь попробовать хотя бы описание простейшего опыта, "доказывающего" существование торсионных полей привести? Тебя об этом уже весь тред просят. Не можешь - потому что нет такого опыта.

>Есть куча приборов регистрирующих "био"-поля, но как их воспринять, если не расширять свое миропонимание?!

они есть только в твоём воспаленном сознании.

>но как их воспринять, если не расширять свое миропонимание?!

чтобы померять температуру, напряженность э/м поля и т.д. - не надо расширять "миропонимание".

>В существующие ортодоксальные "теории" эти приборы не укладываются.

описание приборов в студию. А то мужики-то не знают

>Если Вы верите, что торсионных полей нет, то их нет! И наоборот ;)

у тебя в голове даже не каша, а фарш.

>По этому поводу рекомендую почитать: Герберт Уэллс. Страна Слепых. http://lib.ru/INOFANT/UELS/blind.txt

когда в качестве доказательств своей правоты приводят художественную литературу - это клиника.

>спроси у гугля например

>"кондиционеры сплит системы"

ви таки хотите сказать, что кпд холодильника больше 1? :)

Обожаю линукс.орг.ру ) Скажи гладалекс, а ты видел бермудские острова? кубу? ты там был? нет? значит нельзя верить в то что они есть, и плевать что их можно даже в гугльмап разгледеть - это всемирный заговор, нас обманывают, вокруг ложь. А самое лживое место - наука.

улыбнуло)

> Вот только не надо гнать пургу про коммунистов, может быть в гуманитарных науках и были какие-то идеологические перегибы, что касается наук естественных тут чувствовалась отеческая забота партии.

> Протонный синхротрон, вот в Протвино построили, метрополитет, АЭС и много еще чего, проедаемого нынче придурковатыми потомками.

Согласен с санычем.

>чтобы померять температуру, напряженность э/м поля и т.д. - не надо расширять "миропонимание".

Да ты что! Как родился сразу все это умел?! :)

Давай друг только не будем веру в бога сюда приплетать, а? Или ты не знаком с работами Канта? Ты веришь в то, что бога нет, кто-то в то, что Бог есть. Уважай ПРАВО другого человека верить.

>когда в качестве доказательств своей правоты приводят художественную литературу - это клиника.

А я ничего не доказываю, если ты заметил. Просто пытаюсь показать, что возможно есть вещи, которых ты не видишь, не чувствуешь или не хочешь видеть, впрочем понятно почему...

>Да ты что! Как родился сразу все это умел?! :)

ты болен? Ты действительно думаешь, что фундаментальные законы действуют только тогда, когда знаешь об их существовании?

>Ты веришь в то, что бога нет

атеизм - это не вера

>Ты действительно думаешь, что фундаментальные законы действуют только тогда, когда знаешь об их существовании?

Это уже разговор из другой области

>Просто пытаюсь показать, что возможно есть вещи, которых ты не видишь, не чувствуешь или не хочешь видеть, впрочем понятно почему...

объективная реальность - эта такая штука, которая существует вне зависимости от того - хотим мы её видеть/чувствовать или нет.

ты показал, тебе ответили, что хуйня. Ты стал настаивать. Настаиваешь - будь добр приведи доказательства. Хоть одно.

>Это уже разговор из другой области

я даже знаю из какой. Из психиатрии

>объективная реальность - эта такая штука, которая существует вне зависимости от того - хотим мы её видеть/чувствовать или нет.

Вот в этом коренное отличие восточной (эзотерической) философии от западной. Это ты так думаешь, а я считаю иначе!

>Вот в этом коренное отличие восточной (эзотерической) философии от западной. Это ты так думаешь, а я считаю иначе!

ты можешь считать как угодно иначе - на объективную реальность это никак не влияет

>Давай друг только не будем веру в бога сюда приплетать, а? Или ты не знаком с работами Канта? Ты веришь в то, что бога нет, кто-то в то, что Бог есть. Уважай ПРАВО другого человека верить.

От тебя я отличаюсь тем, что не говорю за других, то есть уважаю собеседника. Так вот, про свою веру я тут ничего не говорил. То, что ты самостоятельно домыслил, мало кого интересует.

И не надо мне говорить, что я должен делать. Я не указываю тебе, должен ты верить или нет. Ты не указывай мне, кого я должен уважать.

Был задан вопрос: верит ли человек в Бога. Если ты думаешь, что это несущественная деталь, то сильно ошибаешься. Цель вопроса ясна как день -- понять, почему автор ссылается на чужую веру. Какие могут быть претензии?

Если ты плюнешь на объективную реальность - она этого даже не заметит, если объективная реальность плюнет на тебя - ты околеешь.

Похоже там где то доля правды должна быть по-видимому. И кришна действительно похож на коричневый(первый раз от Вас слышу об этом, но ИМХО кришна похож по звучанию на коричневый)... Всё никак не найду времени посмотреть внимательнее на эту гипотезу.

угу, пол милиона. Всё ясно)

> ты можешь считать как угодно иначе - на объективную реальность это никак не влияет

Объективная реальность принципиально ненаблюдаема. Её существование даже ещё никем не доказано.

>Объективная реальность принципиально ненаблюдаема. Её существование даже ещё никем не доказано.

уважаемый Шланг, кирпич, падающий на голову - есть объективная реальность, он, равно как и последствия воздействия кирпича на черепушку, существует вне зависимости от того - знает ли субъект воздействия о его существовании или не знает и вне зависимости от того - верит он в существование кирпича или нет.

На эту тему поподробнее, пожалуйста. Вы готовы опровергнуть Канта? Или вы имеете ввиду что атеизму не присущи такие атрибубуты традиционной религии как обряды (молитвы и т.д.)? Если опровергаете канта - то это Вам надо бы книжку написать. А если считаете что не присущи обряды - на эту тему можно славно пофлеймить)

>На эту тему поподробнее, пожалуйста. Вы готовы опровергнуть Канта? Или вы имеете ввиду что атеизму не присущи такие атрибубуты традиционной религии как обряды (молитвы и т.д.)?

http://www.proza.com.ua/opinions/ateizm.shtml

>А если считаете что не присущи обряды - на эту тему можно славно пофлеймить)

попробуй

> Так ты в Бога веришь? Ну тогда понятно, откуда что берется.

Я сделал вывод из фразы "Ну тогда понятно, откуда что берется.". Мне показалось, что Вы позволили себе объяснить нелогичность суждений людей не их собственной глупостью (безотносительно топика и его участников), а их религиозностью, что довольно часто позволяют себе "доморощенные" атеисты (не говорю обо всех). Что я, как человек относящий себя к верующим, воспринял как личное оскорбление, и на что ответил. Если я не верно истолковал Вашу фразу, прошу Вас принять мои извинения.

>Я сделал вывод из фразы "Ну тогда понятно, откуда что берется.". Мне показалось, что Вы позволили себе объяснить нелогичность суждений людей не их собственной глупостью (безотносительно топика и его участников), а их религиозностью, что довольно часто позволяют себе "доморощенные" атеисты (не говорю обо всех).

это так и есть. Если человек верующий - это прямое свидетельство того, что у него непорядок с логикой и критическим мышлением.

>Что я, как человек относящий себя к верующим, воспринял как личное оскорбление

ССЗБ :)

Откуда ты узнал, что кирпич, упавший тебе на голову, действительно был кирпичём, упавшим тебе на голову, а не просто выглядел _для_тебя_ как кирпич, якобы упавший тебе на голову?