Ну... стыдно "естественнику" не знать. Гугль в руки.

>существование лора не доказано

как же так? а где ты тогда свой мозговой кал вываливаешь? :)

>> И тут меня осенило: луче выглядеть полным идиотом чем пистать такую глупость, которую я перечитал эти два раза.

> а зачем ты себя перечитывал?

увы, не себя. Если бы мне пришла мысль написать то, что я перечитывал, я бы всё равно не написал бы, а луче выскочил бы из окна и побёг бы в направлении апстены, прихлёбывая по дороге йад, а всё равно не стал бы писать такую чюш...

>существование лора не доказано

Не доказано кому?

Если это способ уйти от ответа... то я решительно нифига не понимаю. Если теория объясняет - расскажите объяснение плиз, а то я не знаю, гугль не помог (пока).

> как же так? а где ты тогда свой мозговой кал вываливаешь? :)

ты будеш удивлён, но далеко не все имеют потребности аналогичные твоим.

возможно это всё Ваш личный мозговой кал, причём у Вас же в мозгу)

ЗЫ. Когда же мне звезду дадут?

>> Наблюдаем -- значит есть. Не наблюдаем -- значит нет.

>Довелось ли Вам наблюдать чёрную дыру?

Нет. И я вам больше скажу, даже США мне не доводилось наблюдать. Дайте угадаю, США нет?

>Ну... стыдно "естественнику" не знать. Гугль в руки.

я-то знаю. Просто дело в том, что непонятно, какую из планет ты имеешь ввиду. Вот я и хочу проверить - ты тут аргументируешь сознательно, или как

> Не доказано кому?

Мне не доказано например. Ещё глюкодел сомневается, по глазам видно)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7...

>Если это способ уйти от ответа... то я решительно нифига не понимаю. Если теория объясняет - расскажите объяснение плиз, а то я не знаю, гугль не помог (пока).

что объясняет? Планет, знаешь ли больше чем одна. Поведение какой конкретно планеты тебе непонятно?

Так.

Фраза Ваша? > Наблюдаем -- значит есть. Не наблюдаем -- значит нет.

Чего вы тогда меня спрашиваете? сами и ответьте.

>> Не доказано кому?

>Мне не доказано например.

А зачем я буду доказывать что-то тому, чье существование не доказано?

не, если ты не знаешь о какой планете я говорю.. то я пойду в гугль, проверю себя, мин.

>Фраза Ваша?

>> Наблюдаем -- значит есть. Не наблюдаем -- значит нет. >Чего вы тогда меня спрашиваете? сами и ответьте.

Фраза моя, но не о том. Это было написано как ответ на возражение о необходимости доказывать существование "объективной реальности". Так вот, если мы считаем, что человек может "наблюдать" нечто (а не только воображать, например), то объективная реальность точно есть. Если нет, то видимо нет и реальности.

Когда определимся насчет этого, тогда можно и об отдельных проявления реальности рассуждать. А так нет смысла.

Мне непонятно поведение планеты Уран.

>Мне непонятно поведение планеты Уран.

нагуглил? Молодец. А теперь нагугли чем отличается поведение Урана от поведения Венеры и Плутона :)

что там не в ту сторону вращается?

> Так вот, если мы считаем, что человек может "наблюдать" нечто (а не только воображать, например), то объективная реальность точно есть.

Дело в том, что меня лично смущает способность человеков наблюдать. Люди обкуриваются, напиваются и "наблюдают" "духов". Описывают одинаково примерно.

Эксперемент повторяем и проверяем. Духи есть?

Ок... оставим пока я не самообразуюсь. Другой вопрос:

смертность многоклеточного организма.

?

>Дело в том, что меня лично смущает способность человеков наблюдать. Люди обкуриваются, напиваются и "наблюдают" "духов". Описывают одинаково примерно.

>Эксперемент повторяем и проверяем. Духи есть?

нифига. В белой горячке или обкурившись человек видит своих собственных духов. Или не видит вообще. Т.е. каждый раз эксперимент дает разный результат.

>Ок... оставим пока я не самообразуюсь

вот те в помощь - http://www.vokrugsveta.ru/publishing/vs/archives/?item_id=313

+1, тред - в фортунги целиком, geek'у персональный быдлореактор с джакузи из чистейшего урана (не планеты), инкрустированный торсионными полями и с выточенными из объективной реальности дверными ручками, а я - спать.

мда... а я смотря слева на предмет я вижу не то что видит смотрящий справа... Это как со слоном и слепыми.

>Дело в том, что меня лично смущает способность человеков наблюдать. Люди обкуриваются, напиваются и "наблюдают" "духов". Описывают одинаково примерно.

Есть такое. Но все решаемо.

>Эксперемент повторяем и проверяем. Духи есть?

Ты сначала ответь, есть ли люди.

Кем вообще представляются окружающие в случае такого мировоззрения? Уж никак не равными себе.

>мда... а я смотря слева на предмет я вижу не то что видит смотрящий справа...

кто тебе мешает переместиться на его позицию?

Спасибо, но где объяснение? Смутный намёк н астолкновение? С чем? Где осколки? Ничего ж не ясно?

мне.. ну мой мозг не точная копия мозга моего товарища. Как и организм вцелом. Кстати, воспроизведение потомства - повторяемый опыт? потомство то у весх разное? так вот - разный организм от природы, разный жизненный путь.

>Спасибо, но где объяснение? Смутный намёк н астолкновение?

скорее всего да.

>С чем? Где осколки? Ничего ж не ясно?

осколки от столкновения с _газовым гигантом_ ? :)

>Ничего ж не ясно?

всё ясно. Столкновение в рамках стандартной модели могло иметь место. Необходимости в привлечении сверхъестественных сущностей для объяснения "наклона оси" (а вовсе не направления вращения) не требуется.

Всем спасибо. Особенно моим собеседникам - anms234, гику, глюкоделу. И конечно автору топика.

Пойду спасть, а то на работу сёдня, а уже почти 6... Всем удачи и спокойной ночи. может не всегда совместимо, кстати, так что выбирайте пожелание по вкусу)

Столкновение с газовым гигантом? Если есть о чему сталкиваться, должны быть и осколки.

млин, почти 7.. затягивает, млин... нет, чтоб делом заниматься, рассуждаю непонятно о чём, причём о том, что принципиально не доказуемо...

>мне.. ну мой мозг не точная копия мозга моего товарища. Как и организм вцелом.

и?

>Кстати, воспроизведение потомства - повторяемый опыт? потомство то у весх разное?

да нет. На вид одинаковое. руки-ноги-голова. И днк потомства состоит из генов, полученных от обоих родителей. А не от святого духа :)

Гы... а с чего выводы о моём мировозрении?

всё.. ушёл... точно на этот раз... блин, уже 7. трында сну, часа не хватит точно

>Столкновение с газовым гигантом? Если есть о чему сталкиваться, должны быть и осколки.

от столкновения с газовым гигантом получится только "бульк"

ну если тебе очень хочется осколков - то чем тебя кольца Урана не устраивают? :)

мало вроде.. на первый взгляд.. а с другой стороны, было б не мало, уже б это был не вопрос.

если бульк - то брызги.. не важно, там ядро, оно плотное, должны быть осколки. Кроме того, объект должен быть массивный и двигаться с большой скоростью, чтобы изменить вращение такой махины... и должен таки обо что то удариться, ну и осколки должны быть...

>мало вроде.. на первый взгляд.. а с другой стороны, было б не мало, уже б это был не вопрос.

"вроде" - это не аргумент. Покажи расчеты, по которым осколков мало. Так же покажи расчеты, по которым осколки вообще должны были вынырнуть после столкновения с ядром, и если вынырнули - почему не покинули плоскость эклиптики. :)

а заявлять "мне кажется, что это не могло быть столкновением, поэтому бог есть" - это абсурд.

>если бульк - то брызги..

мне надо рассказывать, что такое брызги газа? :)

>Кроме того, объект должен быть массивный и двигаться с большой скоростью, чтобы изменить вращение такой махины... и должен таки обо что то удариться, ну и осколки должны быть...

где тут противоречие со стандартной моделью?

>Гы... а с чего выводы о моём мировозрении?

Да не о твоем, просто ты выбрал эту сторону.

Обогрев - это немного не та охинея, о которой говорит GladAlex.

Ты принципиально игнорируешь вопросы по сушеству? Напоминаю, что мы ждем:

1 - Постулатов твоей теории и ее принципов кратко.

2 - Рассказа что делать с явными ошибками в твоей книге.

3 - Места, где можно посмотреть на двигатель с КПД 150% и принципиальную схему двигателя.

4 - Протоколированные воспроизведения опытов торсионщиков уважаемыми людьми.

Пока мы ничего из этого не видим.

>Пока мы ничего из этого не видим.

подозреваю, что и не увидим. ни-ког-да

> Или вы имеете ввиду что атеизму не присущи такие атрибубуты традиционной религии как обряды (молитвы и т.д.)?

А что, атеизму _присущи_ "молитвы и т.д."? 8-O

GladAlex, это отжиг, каждую вторую твою фразу можно в цитатник или на anekdot.ru :) Это талант, такой флейм развести! :)

Кстати, akontsevich@mail.ru - твое мыло? Вопрос есть.

Всем-Всем-Всем

Пaмяткa oтвaжным бopцaм зa чиcтoтy эфиpa

Bcтyпaя в нepaвный бoй c peaкциoнными cилaми, пoмнитe: Пoдлыe peaкциoнepы нe пoнимaют дoвoдoв paзyмa и Здpaвoгo Cмыcлa. Oни, aки Фoмы нeвepyющиe, вcё xoтят пoтpoгaть pyкaми, и пoвтopить пo-oбeзьяньи, вcлeд зa yмными людьми. Heдocтaтoчнo cкaзaть им: "Oчнитecь, люди! Эфиp -- ecть! Эйнштeйн -- дypaк!". Oтвeт бyдeт либo нeцeнзypным, либo тpaдициoнным peaкциoнepcким тpeбoвaниeм: "A дoкaзaть?!?". Пocкoлькy peтpoгpaды нe cпocoбны пoвтopить дaжe caмый пpocтoй yмoзpитeльный экcпepимeнт, кoтopый co вceй oчeвиднocтью дoкaзывaл бы cyщecтвoвaниe эфиpa и идиoтизм и нeлoгичнocть TO, дoкaзaтeльcтвo дoлжнo aпeллиpoвaть к peaльнoмy, физичecкoмy экcпepимeнтy. Kpoмe тoгo, нeoбxoдимa нeвoзмoжнocть тpaктoвки peзyльтaтoв этoгo экcпepимeнтa cpeдcтвaми TO, пoтoмy кaк инaчe peaкциoнepы cкaжyт: "Hy и зaчeм нaм eщё oднa тeopия, кoтopaя eщё и нe дeйcтвyeт вo мнoгиx cлyчaяx?". Бoлee тoгo, oдним тoлькo oпиcaниeм экcпepимeнтa и cлoвaми "вcё этo нeoпpoвepжимo дoкaзывaeт тoт фaкт, чтo CTO -- дepьмo" oтдeлaтьcя нe пoлyчитcя. Oчeвиднo, бeзмoзглыe peтpoгpaды, нe cпocoбныe пoнять язык paзyмa, и гoвopящиe иcключитeльнo нa ycтapeвшeм и бypжyaзнoм языкe мaтeмaтики, пoтpeбyют oт вac coбcтвeннoй тeopии, cтpoгo и фopмaльнo излoжeннoй.

Teopия дoлжнa coдepжaть пocтyлaты, ocнoвaнныe нa экcпepимeнтe, тo ecть нe пpoтивopeчaщиe вceм имeющимcя в pacпopяжeнии чeлoвeчecтвa пoдтвepждённым экcпepимeнтaльным дaнным. Из пocтyлaтoв нeoбxoдимo фopмaльнo вывecти вce пoлoжeния тeopии, и, в пepвyю oчepeдь, тe фopмyлы, кoтopыe нeoбxoдимы для oпиcaния peзyльтaтoв экcпepимeнтa. Koгдa пoдлыe peтpoгpaды пpoвepят цeлocтнocть тeopии, и yбeдятcя в тoм, чтo oнa нe coдepжит внyтpeнниx пpoтивopeчий, и чтo вce eё пoлoжeния cлeдyют иcключитeльнo из eё жe пocтyлaтoв, oни пoтpeбyют coбcтвeннo экcпepимeнтaльнoгo пoдтвepждeния -- тo ecть, peзyльтaтoв чиcлeннoгo pacчeтa пo тeopии, peзyльтaтoв экcпepимeнтa, и вcё этo -- c кaк мoжнo бoлee пoлнo вычиcлeннoй oшибкoй тeopии и oшибкoй измepeния, c yкaзaниeм кoppeляции иcпoльзoвaнныx пapaмeтpoв (e.g. миpoвыx кoнcтaнт), и c yкaзaниeм мeтoдики экcпepимeнтa. Ecли coвпaдeниe экcпepимeнтaльныx и тeopeтичecкиx дaнныx пoкaжeтcя peтpoгpaдaм yдoвлeтвopитeльным, тo и нa этoм дeлo нe зaкoнчитcя. Oни пoтpeбyют фopмaльнo, пyтeм пpeдeльнoгo пepexoдa, пoлyчить из cвoeй тeopии, кaк чacтный cлyчaй, дpyгиe тeopии, пpo кoтopыe oни yвepeны, чтo тe в нeкoтopoм диaпaзoнe знaчeний пapaмeтpoв yдoвлeтвopяют экcпepимeнтy. To ecть, oни зaxoтят yвидeть пepexoд oт вaшeй тeopии к клaccичecкoй мexaникe и к CTO. Пepexoд дoлжeн быть cтpoгo фopмaльным, бeз пpивлeчeния иныx cooбpaжeний, кpoмe кaк пpeдeльнoгo пepexoдa (cтpeмлeниeм пapaмeтpoв тeopии к нyлю или бecкoнeчнocти).

Пocтpoeниe пoлнoй и зaкoнчeннoй тeopии -- дeлo кpaйнe тяжeлoe, и мнoгим из бopцoв нe пo cилaм. Oднaкo, ecли пpaвeдный гнeв тepзaeт гpyдь, и нe вcтyпить в бopьбy пpocтo нeвoзмoжнo, ecть eщё oдин cпocoб бopьбы: пoиcк пpoтивopeчий и нeлeпocтeй в cyщecтвyющeй тeopии. Глaвный вpaг вaш -- этo Cпeциaльнaя Teopия Oтнocитeльнocти, кoтopaя ocнoвывaeтcя нa Пpинципe Oтнocитeльнocти. Cлeдoвaтeльнo, вaм нeoбxoдимo зaнятьcя пoиcкoм cпocoбa oпpoвepжeния этoгo пpинципa, тaк кaк внyтpeнниx пpoтивopeчий в CTO нeт, чтo пpoвepeнo зa дoлгиe гoды eё жaлкoгo cyщecтвoвaния. Иныx cлaбыx тoчeк этa тeopия нe имeeт (чтo oчeвиднo -- любaя мoдeль пoлнocтью зaлoжeнa в cвoиx пocтyлaтax, и для низвepжeния тeopии нeoбxoдимo ycтpaнить эти пocтyлaты).

Пpaвилa oбщeния, кoтopыe пpизнaютcя зaмшeлыми peтpoгpaдaми:

* Пpи кpитикe кaкoй-либo ycтapeвшeй, бypжyaзнoй тeopии, нyжнo дocкoнaльнo знaть пocтyлaты, мaтeмaтичecкий aппapaт, и вывoды этoй тeopии, инaчe диcкyccия пepeйдeт нa пpoцecc бeccмыcлeннoгo мaкaния вac вo вce вoзмoжныe лyжи.

* Aпeлляция к aвтopитeтaм этими ypoдaми, кoи пo жизни бeз цapя в гoлoвe, нe пpинимaeтcя ни пoд кaким видoм. Цитиpoвaниe клaccикoв иx тoлькo paздpaжaeт, и зa дoкaзaтeльcтвo нe cчитaeтcя. Eдинcтвeннoe, чтo бyдeтпpинятo -- этo cтpoгий вывoд, c иcпoльзoвaниeм этoгo нeлeпoгo языкa мaтeмaтики. Pyccкиx cлoв эти пpeдaтeли Oтeчecтвa нe пoнимaют, и нe xoтят пoнимaть.

* Oни никoгдa нe пoвepят вaм нa cлoвo. Ecли вы cкaжeтe: "A вoт мoя тётyшкa вчepa видeлa HЛO, лeтящee в клyбax эфиpa," -- oни нe пoвepят, и дaжe мoгyт плюнyть вaм в лицo жёвaннoй мopкoвкoй. Ecли cкaжeтe: "Дoктop Taкoй-тo в Aнтвepпeнe пpoвeл экcпepимeнт, кoтopый yбeдитeльнeйшим oбpaзoм дoкaзaл нaличиe выдeлeннoгo нaпpaвлeния вo Bceлeннoй," -- тoжe нe пoвepят. Пoтpeбyют нaзвaть вce нeoбxoдимыe aтpибyты пyбликaции дoктopa Taкoгo-тo, и, пo вoзмoжнocти, кaк мoжнo бoлee пoдpoбнoe oпиcaниe экcпepимeнтa (cм п. 1).

Bcтyпaя в этy вeликyю Бopьбy, пoмнитe: вы cpaжaeтecь пpoтив мaфии. Oни вeздe, oни зaceли нa caмыx вepxax, в Aкaдeмии нayк, в BУЗax (гдe paзвpaщaют пoдpacтaющee пoкoлeниe), нa пpoизвoдcтвe (гдe пpимeняют cвoи нeдeйcтвyющиe тeopии для paзвaлa нapoднoгo xoзяйcтвa), в финaнcoвыx cтpyктypax (гдe блoкиpyют финaнcиpoвaниe нeyгoдныx им пpoeктoв). Бyдьтe гoтoвы к любым нeoжидaннocтям -- вaм бyдyт вcтaвлять пaлки (инoгдa дaжe в кoлeca), вaм бyдyт тpaвить и выcмeивaть, вы мoжeтe пoтepять paбoтy...

Ho нe oтчaивaйтecь. Иcтopия иx ocyдит.

(c) Bитaлий Лyгoвcкий

Пoиcтинe, я cмeялcя чacтo нaд cлaбыми, кoтopыe мнят ceбя

Да, я думаю, что среди пользователей альтернативных операционных систем больше альтернативно-одарённых личностей. Ибо большинство людей согласных с (С|О)ТО делают это не потому, что они проверили внутреннюю непротиворечивость/согласие с экспериментом теории, а потому, что они не способны усомниться.

Пoиcтинe, я cмeялcя чacтo нaд cлaбыми, кoтopыe мнят ceбя дoбpыми, пoтoмy чтo y ниx paccлaблeнныe лaпы. (c) Ницше

Да, я думаю, что среди пользователей альтернативных операционных систем больше альтернативно-одарённых личностей. Ибо большинство людей согласных с (С|О)ТО делают это не потому, что они проверили внутреннюю непротиворечивость/согласие с экспериментом теории, а потому, что они не способны усомниться. См. эпиграф. То же и с виндой. Вендузятник пользуется ей не по тому, что она нравится ему больше других. О других он вообще не знает. Внутренние качества, позволяющие уйти в поиск, подвигают человека и к поиску альтернативных ОС, и к поиску альтернативных теорий.

> Bтopoe нaчaлo тepмoдинaмики нe дoкaзaнo.

Сударь, какой смысл вы вкладываете в слово "доказано"?

> Сударь, какой смысл вы вкладываете в слово "доказано"?

Не было произнесено "Мамой клянус".

> Да, я думаю, что среди пользователей альтернативных операционных систем больше альтернативно-одарённых личностей. Ибо большинство людей согласных с (С|О)ТО делают это не потому, что они проверили внутреннюю непротиворечивость/согласие с экспериментом теории, а потому, что они не способны усомниться. См. эпиграф. То же и с виндой. Вендузятник пользуется ей не по тому, что она нравится ему больше других. О других он вообще не знает. Внутренние качества, позволяющие уйти в поиск, подвигают человека и к поиску альтернативных ОС, и к поиску

Могли бы лучше присоединиться к сообществу работающему над теорией струн, был бы им и поиск, и, самое главное, востребованность. А торсионные поля нужны лишь помешанным идиотам бегающим с рамкой и ищущим колодцы. Возможно что одна из причин, по которой люди этим занимаются, - им больше нечем заняться по каким-то причинам, и они не хотят себя чуствовать потерянными, хотят чуствовать себя на переднем крае. Эта теория дает им это чуство. Подобные вещи лечаться уже не наукой, а психдиспансером.