Торсионные двигатели

> По этому поводу рекомендую почитать: Герберт Уэллс. Страна Слепых. http://lib.ru/INOFANT/UELS/blind.txt.

Рассказ интересный. Заставляет задуматься. Но в качестве доказательства - не канает.

>> чтобы померять температуру, напряженность э/м поля и т.д. - не надо расширять "миропонимание".

> Да ты что! Как родился сразу все это умел?! :)

Чтобы научиться измерять температуру, мне потребовалось пара минут. Не надо было пыжиться, расширять миропонимание, рассматривать ауру и пр. Как мне за пару минут научиться измерять торсионное поле?

Кришна больше созвучена крыше. Да и по смыслу они оба сверху располагаются. А гипотеза об индо-арийском расселении и ,как следствие, происхождения языков индоевропейской группы от некоторого праязыка --- это, по-моему, мейнстрим исторической науки. В школьных учебниках, по крайней мере, это есть. А туда обычно попадают теории, с которыми согласно подавляющее большинство учёных.

>> объективная реальность - эта такая штука, которая существует вне зависимости от того - хотим мы её видеть/чувствовать или нет.

> Вот в этом коренное отличие восточной (эзотерической) философии от западной. Это ты так думаешь, а я считаю иначе!

Так, ok. Признаёшь ли ты понятия "объективное" и "субъективное", какой смысл ты в них вкладываешь и считаешь ли, что естественные науки можно строить на чистой субъективности?

> __aтeизмy нe пpиcyщи тaкиe aтpибyбyты тpaдициoннoй peлигии кaк oбpяды (мoлитвы и т.д.)?

Подбирая упавшую на пол челюсть: Дяденька, научите меня атеистической молитве, пожалуйста. А то я ни одной не знаю. Я наверное неполноценный атеист.

>Подбирая упавшую на пол челюсть: Дяденька, научите меня атеистической молитве, пожалуйста. А то я ни одной не знаю. Я наверное неполноценный атеист.

"e=mc^2 всемогущее! К тебе обращаюсь с нижайшей просьбой дать мне силы послать ЛОР фтопку, чтобы оторвать задницу от стула и пойти работать! Во имя химеи, физеги и святой математеги, аминь"

> _нa чём ocнoвывaeтcя yвepeннocть aтeиcтoв в тoм, чтo бoгa нeт

На принципе Оккама.

> Откуда ты узнал, что кирпич, упавший тебе на голову, действительно был кирпичём, упавшим тебе на голову, а не просто выглядел _для_тебя_ как кирпич, якобы упавший тебе на голову?

Ниоткуда. Это вообще недоказуемо. Поэтому, пробарахтавшись без толку длительное время в пустом субъективизме, человечество условилось - что именно можно считать объективной реальностью, а что - нет. Другого выхода всё равно не было. А сейчас я наблюдаю постоянные попытки сбить всех с этого пути, который считаю единственным, заслуживающим внимания.

> _ Ecли лoгикa двoичнaя.

Она ниразу не двоичная. Я использую 4-х значную логику, в которой утверждения могут быть:

1. Истинными. Пример: 2 + 2 = 4

2. Ложными. Пример: 2 + 2 = 5

3. Неизвестными. Пример: Количество людей, живущих в данный момент, чётно. Понятно, что это существует и что оно либо чётно, либо не чётно, но мы не можем сделать выбор из двух альтернатив, ибо не знаем.

4. Бессмысленными. Пример: круглый квадрат чётен. Утвреждение это не верно, но и обратное утверждение "круглый квадрат не чётен" также бессмысленно.

Так вот. Утверждение "бог где-то есть" либо неизвестно (агностика), либо бессмысленно (атеизм). Варианты 1 и 2 требует доказательств. Но их покачто никто не предоставил.

> Например: учёный, который ведёт лекции и не упускает случая упомянуть на своих лекциях о том, что Бога нет.

У меня таких лекторов не было. А тебя они мучили? По какому предмету?

> По-моему, типичный пример ритуала.

Я не знаю, какие у него были побудительные причины говорить это. А ты уже ярлык навесил. Ты глуп?

> На первый взгляд - разные темы (молитвы об урожае, защите от врагов/методология науки, история науки)

И это достаточно глупый взгляд. Потому что, в отличие от молитв, лекторы (по крайней мере, в моём ВУЗе) сообщают ФАКТЫ и дают методологию, которая пригодится мне для профессиональной деятельности. Это - сугубо прагматический подход. Мне не вещают про то что, что "Яков родил Иова" и пр. ерунду.

> и одна и та же цель - укрепление верующих в вере.

Вере в то, что касательные напряжения в балке рассчитываются по такой-то формуле? А, ню-ню. О каких лекциях говорим-то?

> __Bвoдим пoнятиe Бoгa. oпaчки, вcё oк.

Истинное имя твоего бога --- "Я не знаю".

> да вот и я об этом. Прежде чем доказывать мне, что чтобы что то утверждать - это нужно доказать - попробуй доказать мне существование реальности(обхъективной), твоё собственное существование и безошибочность твоего утверждения о том, что нужно доказывать (ведь это утверждение ты не доказал.. или я что-то пропустил?)

Я не понимаю, к чему весь этот бред вообще. Естественные науки ПРЕДПОЛАГАЮТ существование объективной реальности. Если ты не согласен с этой АКСИОМОЙ, с тобой никто из учёных даже спорить не будет, ибо к ЕСТЕСТВЕННЫМ наукам последующие твои выводы отношения иметь НЕ БУДУТ. Это будет уже чисто ГУМАНИТАРНАЯ деятельность - философия, религия и пр. Но НЕ СМЕЙ в этом случае примазываться к ЕСТЕСТВЕЕНЫМ наукам. Так - понятнее?

> вращение одной из планет солнечной системы "не в тему".

Она опровергает некоторые космогонические гипотезы, но введения бога НЕ ТРЕБУЕТ. Если любую загадку автоматически затыкать богом - то это херня, а не наука. Скорее, вращение не в тему даже ПРОТИВОРЕЧИТ существованию бога. Зачем богу вносить в своё творение дисгармонию и нарушать красоту? Впрочем, можешь не отвечать, ответ религиозников мне известен заранее: "пути божьи неисповедимы" :)

> Смертность многоклеточных организмов?

А это каким боком? Модель смертного организма оказалась в процессе эволюции более выгодной, т.к. открывала путь естественному отбору, мутациям - и эволюции вообще. В противном случае развитие остановилось бы на простейших формах.

> )) В голове у меня мозг.

Меня, честно говоря, терзают смутные сомнения.

>> )) В голове у меня мозг.

> Меня, честно говоря, терзают смутные сомнения.

В цитатник!

> вращение одной из планет солнечной системы "не в тему".

> Вводим понятие Бога. опачки, всё ок.

Никуа себе OK. Сразу куча вопросов: кто он, какой он, когда он возник, когда он умрёт, ЗАЧЕМ он создал эту планету именно так, почему он заставляет людей страдать и пр. КАК ответить на эти вопросы? Все религии отвечают по-своему. Какая - правильная? А все остальные, получается, врут? Или каждой религии - свой бог? А который из них тогда создал эту планету? А как они меж собой договорились, кто, когда и как создаёт Землю? И когда она перестала стоять на трёх слонах? И почему перестала? Ещё добавить вопросов?

> А теперь убираем Бога. Чего она вращается не в ту сторону то?

Остался ОДИН вопрос :)

Нет. Но её в принципе можно обнаружить, а значит она относится к классу наблюдаемых явлений. К вашему богу (кстати а в которого бога(ов) вы верите?) эти рассуждения не применимы. Кроме того существование чорных дыр следует из теории, другие выводы из которой проверены экспериментально. В отличи от.

Как убить бога?

>> А теперь убираем Бога. Чего она вращается не в ту сторону то?

>Остался ОДИН вопрос :)

ты что, не понимаешь? Чтобы на этот вопрос ответить - надо много думать. А про бога можно нафантазировать что угодно, совершенно не напрягаясь :)

То же самое другими словами. Раз ни одной ЧД никто не наблюдал, то вполне возможно, что ни одной ЧД во вселенной нет. Но они могут сущестовать.

Никак. Он уже умер.

Вы женщина?

> Кришна больше созвучена крыше. Да и по смыслу они оба сверху располагаются.

А, я понял. У торсионщиков Кришна поехала. Ok.

А что с ним не так? Вроде как все умирают хорошо. Ещё ни у кого попытка умереть не окончилась неудачей.

Не все, кто отважились уйти в поиск, обладают достаточными силами. Вот из таких и получаются фрики.

> Он уже умер.

Ницше?

Он.

бог дал - бог взял...

> В этом вы все - "лениво", т.е. ПРИЧИНА В ВАС САМИХ, это же не значит, что явления не существует - просто Вам лень даже прочитать, найти и т.п. Так уж и быть я сужу Ваши "поиски": http://www.transgasindustry.com/books/Potapov/4.html :)

Спасибо. Читать ЭТО - истинное наслаждение. Столько концентрированного бреда редко встретишь.

> Мир животных не знаком с вращательным движением.

Да ну? А мой котёнок-то не знает. Сдуру вращается, пытаясь поймать себя за хвост - и не знает. Видимо, и собака, катающаяся по земле перед дождём, тоже совершает сугубо поступательные движения. Как же графоманы обожают приврать ради красного словца!

> Поэтому человечество в своем младенчестве ассоциировало движение в основном с поступательным перемещением в пространстве: ходьба человека, бег оленя, полет птиц, стрелы, пули...

... вращение палочки для добывания огня, шаманский танец, поворот дичи, зажариваемой над костром на вертеле, переворачивание на другой бок во время сна, сверление отверстий в чём угодно. Ага.

> Наконец, человек изобрел колесо (наконец потому, что американский континент до Колумба не знал колеса).

Но использовали волокуши, которые, конечно же, движутся поступательно.

> Но кроме колеса да веретена люди много тысячелетий почти не использовали вращение.

Ну конечно же.

> Даже астрономы пришли к мысли о вращении Земли лишь во времена Коперника и то через костры инквизиции.

А это ничего, что задолго до этого считалось, что солнце и весь небесный свод ВРАЩАЮТСЯ вокруг Земли?

> Только XX век, заменивший паровую машину с ее возвратно-поступательно движущимися поршнями

А ничего, что там ещё кривошип есть?

Господа, это ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ АБЗАЦ, причём - без пропусков. Это ужоснах. Люди, вы правда читаете это и верите этому????

> То же самое другими словами. Раз ни одной ЧД никто не наблюдал, то вполне возможно, что ни одной ЧД во вселенной нет. Но они могут сущестовать.

Это утверждение неверно. То, что саму черную дыру увидеть нельзя не указывает на то, что ее нельзя наблюдать. И астрономы, как это не странно, наблюдали уже достаточно черных дыр, что-бы не просто верить в них, а знать что они существуют.

>заявлять "мне кажется, что это не могло быть столкновением, поэтому бог есть" - это абсурд. - это абсурд.

С этим согласен. Но фраза "мне кажется, что это не могло быть столкновением, поэтому бог есть" - не моя.

> Это утверждение неверно. То, что саму черную дыру увидеть нельзя не указывает на то, что ее нельзя наблюдать. И астрономы, как это не странно, наблюдали уже достаточно черных дыр, что-бы не просто верить в них, а знать что они существуют.

Они наблюдали их косвенно - по искривлению светового излучения. Сами дыры увидеть нельзя, просто по определению.

>ак что имеем два варианта: верить, что он есть, или исходить из того, что нет научных фактов, подтверждающих его существование.

Простите, но они уже есть, факты и доказательства, и математически доказаны! Почитайте работы и выкладки Валитова они опубликованы.

http://www.izvestia.ru/science/article38892/

http://www.google.com.ua/search?num=100&hl=ru&client=firefox-a&rl...

> По этому поводу рекомендую почитать: Герберт Уэллс. Страна Слепых. http://lib.ru/INOFANT/UELS/blind.txt.

>Рассказ интересный. Заставляет задуматься. Но в качестве доказательства - не канает.

Я же сказал, что не для доказательства его привел, а чтобы человек задумался над тем, а не расширить ли ему свое миропонимание, свое СОЗНАНИЕ, расширить горизонты так сказать, что возможно он просто не видит, не чувствует каких-то явлений в этом мире, взаимосвязей, например не видит связи религии (молитвы) и науки, и т.п., и поэтому думает, что их нет :)

Похоже налицо некоторое непонимание. Ещё раз.

0. Если ввести бога, то всё ok. Остался один вопрос.

1. Как убить бога?

2. (тут вступаю я) Никак, он уже умер.

3. (а тут --- ты) Ницше?

3а. Наверно ты имел в виду: Ницше уже умер?

3б. Я понимаю вопрос как: Это сказал Ницше?

4. Он

4а. В смысле: это сказал Ницше.

4б. Твоё понимание: Ницше уже умер.

>Чтобы научиться измерять температуру, мне потребовалось пара минут. Не надо было пыжиться, расширять миропонимание, рассматривать ауру и пр. Как мне за пару минут научиться измерять торсионное поле?

Измерять не знаю: его не всегда можно измерить, а почувствовать за 5 мин - легко: секс - ощущения и удовольствие приходит из эфирного поля (эфирного тела человека, невидимого обычным зрением) :)

> caмy чepнyю дыpy yвидeть нeльзя

я этого не говорил

> И acтpoнoмы, кaк этo нe cтpaннo, нaблюдaли yжe дocтaтoчнo чepныx дыp,

Точно? А я и не знал. Тогда и говорить не о чем, раз их уже наблюдают.

> секс - ощущения и удовольствие приходит из эфирного поля (эфирного тела человека, невидимого обычным зрением) :)

это типа шутка?

шозабред?

>легко: секс - ощущения и удовольствие приходит из эфирного поля (эфирного тела человека, невидимого обычным зрением) :)

механизм оргазма полностью объясняется в биологии. Никаких торсионных полей и эфирных сущностей при этом не привлекается.

Всё, что мы наблюдаем, мы наблюдаем косвенно, по изменению поведения реальности, после введения в неё наблюдаемого предмета или явления. Так что мы можем сказать, что мы наблюдаем горизонт событий, под которым не может быть ничего кроме ЧД.

> Измерять не знаю: его не всегда можно измерить, а почувствовать за 5 мин - легко: секс - ощущения и удовольствие приходит из эфирного поля (эфирного тела человека, невидимого обычным зрением) :)

А чё не божья благодать сразу, а? Физиологию вы тем самым отменили, как варварское учение? Кстати, а адреналин тогда чем замените? Дьявольским искушением?

GladAlex, тебе здесь НИЧЕГО не перепадёт. Я тебе искренне советую идти проповедовать среди вантузятнегов - они гораздо более доверчивы и восприимчивы к бреду.

А, вот ! http://eternalmind.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1007&...

> секс - ощущения и удовольствие приходит из эфирного поля (эфирного тела человека, невидимого обычным зрением) :)

Слышь, с грибочками с утра поосторожнее надо бы.

> _oщyщeния и yдoвoльcтвиe пpиxoдит из эфиpнoгo пoля

Ощущения идут в мозг от рецепторов по нервам, а удовольствие возникает в следствии выработки соответствующих гормонов.

Что-то я не нашёл в гугле книги "Вакуумные колебания при химическом возбуждении атомов, молекул и хаотичность силовых линий электромагнитного и гравитационного поля". Везде только "краткое содержание". А был ли мальчик?

<мат поскипан>, где формулы? Где эксперименты? Бьётся головой об стену....

> секс - ощущения и удовольствие приходит из эфирного поля (эфирного тела человека, невидимого обычным зрением) :)

GladAlex, меня не столько интересует тот бред, который ты несёшь, сколько то, как таким грибом становятся. Это врождённое? Это заразно? Каким путём передаётся? Расскажи о себе. Когда ты в первый раз столкнулся с эфирными, торсионными и тончайшими полями? Когда и как это произошло? Что ты пил/ел/нюхал/курил?

"тeopия пpoфeccopa Baлитoвa oпpoвepгaeт 12 зaкoнoв тepмoдинaмики, 20 paздeлoв xимии, 28 paздeлoв физики, 40 paздeлoв мexaники...

Комментарии излишни.

> <мат поскипан>, где формулы? Где эксперименты? Бьётся головой об стену....

Зачем? Им эфирные поля ночью всё нашептали. Только успевай мудрость записывать :) Я вот всё никак не добьюсь, какой именно сорт грибов нужен для общения с эфирными полями. GladAlex молчит, секреты не разглашает...

>тeopия пpoфeccopa Baлитoвa oпpoвepгaeт 12 зaкoнoв тepмoдинaмики, 20 paздeлoв xимии, 28 paздeлoв физики, 40 paздeлoв мexaники...

да-да, несколько месяцев назан на science_freaks уже все обхохотались над этим прохфессором :)