Торсионные двигатели

Жжошь! В фортунки.

Скажем так, специалисты в данной области считают ее доказанной. Только никаких экспериментов тут не было.

>Я не Бог. По образу и подобию - не значит точная копия. Творить могу, но не так эффективно.

ну сотвори хотя бы пару кубометров метана. Я знаю, ты можешь

> Нельзя обвинять веру в том, что людей сжигали на кострах. Скорее можно обвинять глупость, фанатизм и безверее, потому что действительно религиозный христианин(мы ведь говорим о христианах, если говорим о кострах), верящий в Бога, не может себе позволить сжечь на костре ближнего. Другое дело, что свои поступки эти недолюди могут объяснять волей божьей (или требованиями науки, как учёные, заживо замораживавшие части живых людей и наблюдвшие что дальше будет). Но ведь разницы нет, как объяснять, не так ли? И то, и другое дарует тебе прощение в глазах толпы и своих собственных глазах.

Как ты относишься к современной церкви? В частности, к православной?

>Покажи эксперимент подверждающий/опровергающий гипотезу геометризации Терстона.

Саныч, ты уже дважды обосрался с такими вопросами. Тебе все мало?

> Странно, что при столь "расширенном" сознании, ты не понял сути вопроса.

Не претендую на расширенность сознания.

> Я считаю, что нападки на науку со стороны верующего естественны.

Не согласен. У меня нет нападок на способ естественнонаучного познания мира. Есть нападки на нукообразную религию, которую выдают за науку. Но это ведь не одно и то же.

Хотя с другой стороны... нападки фанатиков с обеих сторон естественны. Но какое отношеие это имеет к вере и к науке?

> A чтo, c вepoй в эвoлюцию нe тaк чтo ли?

Есть один маааленький ньюанс: теория эволюции обладает предсказательной силой, а догматического вера в бога(ов) --- нет. И всё.

> Двойка. В теории приходится верить только тогда, когда у них нет доказательств. Но это означает, что теория не научна. Ученые не верят.

Теория эволюции нефальсифицируема => ненаучна.

> Можно. И нужно.

Нельзя и не нужно. Нужно обвинять глупость и нежелание думать.

> Нельзя забывать такие моменты истории. А то ведь и повториться может.

Согласен. Вот и прекращайте добро причинять.. а то неровен час - вы окажетесь на месте инквизиторов.

Да что там сотворение. Как насчет первых двух людей и всей алогичности и мерзопакости ситуации с последующим размножение рода? Давай хоть такой подвиг повтори.

А как насчет приключений Лота со своими дочурками? Вот-те и воля божия. Аж сблевать можно от такой благодати.

>Теория эволюции нефальсифицируема => ненаучна.

ты принимаешь на веру всё, что написано на сайтах креационистов? :)

"Комета Галлея могла не появиться снова. Тот факт, что она появилась, конечно, подтвердил теорию Галлея, но то, что это могло не произойти, показывает, что теория была фальсифицируема. Таким же образом, могло оказаться, что ДНК рыб ближе к человеческой ДНК, чем ДНК шимпанзе. Это опровергло бы теорию эволюции. Результат, конечно, был иным — ДНК шимпанзе и людей совпадают на 98%, — но в принципе он мог быть и таким. Это показывает, что теория эволюции фальсифицируема."

с http://elementy.ru/trefil/introduction

Чудо, ты бы хоть сказал для начала что это за предметная область и что это за теория. А то просто не о чём разговаривать.

>А вот здесь ты не прав. Попадание в рай или ад зависит от того, что ты делаешь, а не от того, веришь ты в ТНБ или нет.

AFAIK нет. По крайней мере у христиан. Они могут спастись (попасть в рай) только через Бога. Если ты знал об учении, но не принял его -- будешь гореть в аду (подозреваю, что если не знал, то тоже, но об этом не любят распространяться).

> А тебе кто-то запрещает верить? Да, не все уважают твои религиозные чувства. Ну так и ты ведь не особо задумываешься об атеистах, так?

Не совсем. Я не утверждаю что Бог есть. Я лишь говорю, что верю в его существование. И не мешаю другим верить в его отсутствие. А вот атеисты утверждают что его нет. Бездоказательно.

Глупо, имхо.

> Не все точки зрения равнозначны. Точка зрения "ваша теория фигня, потому что я так верю" в околонаучном споре попросту неуместна. Ей место в церкви.

Согласен что неуместна. Не знаю где ей место. В церкви место успокоению и примерению, а не религиозным войнам. Я не придерживаюсь точки зрения:

>"ваша теория фигня, потому что я так верю".

и до кучи:

Для сравнения рассмотрим теорию, популярную последнее время среди креационистов, — доктрину сотворенной древности. Согласно этой теории, Земля сотворена несколько тысяч лет назад, и в ней уже тогда были заложены свидетельства значительно большего возраста. Например, горные породы созданы вместе с находящимися в них ископаемыми остатками, деревья созданы с годичными кольцами, свет от звезд, находящихся на расстоянии тысяч световых лет, создан по пути к Земле, и так далее. Первая (и весьма элегантная) иллюстрация этого принципа дана в книге «Омфалос», написанной вскоре после выхода работы Дарвина. По-гречески «Омфалос» означает пупок, и главная идея книги состоит в том, что Адам был сотворен с пупком, хотя он не был в утробе и, соответственно, не нуждался в пуповине.

Главное в этой теории то, что невозможно представить себе опровергающий ее эксперимент или наблюдение. От любого свидетельства ее неверности можно отмахнуться, сказав, что такой была сотворена Земля. Эта теория не фальсифицируема (не опровержима), поэтому сколь бы она ни была привлекательна, она просто не научна. Немалая часть того, что принято называть альтернативной наукой, страдает этим недостатком — она не проходит тест на опровержимость.

Он относит себя к атеистам.

>Я не утверждаю что Бог есть. Я лишь говорю, что верю в его существование.

у тебя с логикой как - полный швах, или надежда ещё есть? :)

>А вот атеисты утверждают что его нет. Бездоказательно.

мегафарш

> А то что эта т.н. теория не фальсифицируема, это ничего?

Найдите останки плацентарных млекопитающих в палеогеновых отложениях. Не требую кембрия - в девоне хотя бы найдите. Или пресмыкающихся ранее девона. Вот тогда я поверю, что эволюции, как направленного развития, нет.

> _Teopия эвoлюции нeфaльcифициpyeмa

Я уже второй раз слышу от тебя это утверждение. Я когда-нибудь услышу его обоснование?

Палеозойских, а не "палеогеновых", sorry.

2) Ты опять смешиваешь НАУКУ и ВЕРУ.

Нет, я не смешиваю. Смешивают те, кто пытается доказать, что Бога нет.

> Это - не антагонизмы, они вообще находятся в разных плоскостях. Наука - способ познания объективной реальности, а вера - это способ успокоения своего подсознания и манипуляции людьми. У них разные цели. Надо просто понимать, что вера к ПОЗНАНИЮ никаким боком не относится - и тогда всё станет гармонично.

Согласен. Я с этим никогда не спорил, как мне кажется.

> Всё, конечно, ок, но есть один ньюанс. С помощью естественнонаучной методологии можно сделать много разных полезных штук, типа компьютера с интернетом, а с помощью леригии ничего нельзя сделать. В этом, и только в этом, заключается превосходство естественнонаучной методологии над остальными.

Не согласен. Фром, фрейд, ницше, камю в руки и просвещаться. Потом делать выводы.

По мнению Алигьери все, рождённые до Христа, содержатся в Лимбе, как бы праведно они не жили.

Фигню не неси?

Я скорее к ней не отношусь. На вопрос ответить не готов.

> Читайте how-to или мануалы однако =)

Ты не с тем споришь. Я атеист, мне эти манулы - без надобности. Я излагаю концепцию, которая сейчас общепринята (ИМХО). А ты мне - доводы на уровне антирелигиозной пропаганды СССР :)

В Библии моного противоречий, ты привел одни цитаты - теолог приведет другие. С помощью Библии можно оправдать всё, но верующие (паства) руководствуется указаниями пастырей. И сейчас пастыри (не все, конечно) указывают так.

>Фигню не неси?

т.е. ты ничего "сотворить" не можешь, так?

Ну ка предскажи мне во что превратится человек через 10000 лет?

>Нет, я не смешиваю. Смешивают те, кто пытается доказать, что Бога нет.

никто не доказывает что бога нет. Просто когда появляются лемминги, говорящие о тонких энергиях/боге/сапогах-скороходах - их просят обосновать свою позицию. Привести доказательства, если угодно

>Надо просто понимать, что вера к ПОЗНАНИЮ никаким боком не относится - и тогда всё станет гармонично.

Огромная глупость и заблуждение: все ученые уровня Эйнштейна, Ньютона и др. были глубоко верующими людьми и использовали свою веру как инструмент познания и НЕОДНОКРАТНО ОБ ЭТОМ ГОВОРИЛИ, почитайте того же Эйнштейна, но каждый слышит и верит только в то во что хочет верить и слышать. Это только всякие анонимусы с ЛОР-а и "ученые" типа капЕцы не понимают как религия соотносится с познанием и наукой (истинной).

Исконное значение слова "Религия" - наука о реальности!

> Скажем так, специалисты в данной области считают ее доказанной. Только никаких экспериментов тут не было.

Судя по медали Филдса, речь идет о математике, а ugoday говорил о физических теориях. Так что мимо.

> _Cмeшивaют тe, ктo пытaeтcя дoкaзaть, чтo Бoгa нeт.

Учёные не доказывают, что Бога нет. Доказательствами несуществования Бога обычно занимаются верующие в Другого Бога. Причём все верующие успешно доказывают, что других богов нету.

>Ну ка предскажи мне во что превратится человек через 10000 лет?

через 10к лет? да практически тот же что и сегодня будет. Если вид выживет

1) Ты согласен с этим определением атеизма? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Не могу на вскидку ответить. Подумаю - скажу.

> Кстати, все факты прекрасно укладываются и в сегодняшнее представление церкви (давно смотрел, года три назад.. но тогда всё отлично укладывалось.. не думаю, что с тех пор что то измеилось.

Оп-па. А что это за представление? То самое знаменитое "теория эволюции в целом верно трактует возникновение бренного тела, но не относится к бессмертной душе"?

Вспомнился анекдот. Ссорятся две девушки

1-ая: Ты дура!

2-ая: Нет, это ты дура!

Прохожий: Успокойтесь, вы обе правы.

>все ученые уровня Эйнштейна, Ньютона и др. были глубоко верующими людьм

сильное утверждение. очень сильное. За базар ответишь?

кстати, что там у нас с экспериментальным подтверждением заявлений торсионщиков? Или ты тихо слил под религиозный шумок?

> Фром в помощь, просвещайтесь.

А ссылочку можно?

Прошу у всех прощения, пойду попытаюсь поработать. Было прияно побеседовать. Спасибо.

>Исконное значение слова "Религия" - наука о реальности!

жду описания (и желательно чертежи) ракетного двигателя, разработанного с помощью религии. Физику, как лженауку разрешаю не использовать

ну или хотя бы опиши электрослабое взаимодействие - как его религия объясняет?

> He coглaceн.

А это сколько угодно. Как покажешь, компьютер, созданные с помощью проецирования ауры из астрала, так сразу твоё несогласие и вступит в силу. Можешь ещё создать научную теорию, созданную не с помощью естественнонаучной методологии, а с помощью медитации, поста, молитвы и интуиции. Тоже зачтётся.

> А вообще нельзя _выводить_ из Библии какие-то логические заключения. Он не для того писалась.

Оп-па. А для чего? Как же в её читать, если отдельные куски противоречат один другому? Один выход - слепо заучивать наизусть и верить?

> Это не так :) Но ты не волнуйся, Ад(tm) - это выдумка. А вот жить по канонам - это идея неплохая, хотя и трудновыполнимая.

Слышь, так чё, библию и читать-то нельзя, там полно вранья? А исправленная версия у вас есть?

>> А вообще нельзя _выводить_ из Библии какие-то логические заключения. Он не для того писалась.

> Оп-па. А для чего?

Мне-то откуда знать? 8)

> Как же в её читать, если отдельные куски противоречат один другому?

Ты явно атеист - читай ее как литературно-исторический памятник.

> верить?

ВЕРЬ! :-P

>кстати, что там у нас с экспериментальным подтверждением заявлений торсионщиков? Или ты тихо слил под религиозный шумок?

Я чего-то не понял, ты сюда заходил: http://teplo.web-store.ru/prod-vtg-s.htm или опять провтыкал как всегда? ;) Посчитай "КПД", пройдись по ссылочкам, посмотри, результаты, эксперименты. Там есть телефон, e-mail - позвони, пообщайся с людьми. Теория, как я уже сказал в книге "Теория вращения".

>> Странно, что при столь "расширенном" сознании, ты не понял сути вопроса.

>Не претендую на расширенность сознания.

Но флейм про "несуществующую реальность" ты все-таки поддержал. Так что надо соответствовать.

>Есть нападки на нукообразную религию, которую выдают за науку.

Пример в студию.

> Слышь, так чё, библию и читать-то нельзя

Я разве это утверждал? ОК, для ясности: Библию читать МОЖНО!

> там полно вранья?

Логических нестыковок.

> А исправленная версия у вас есть?

У кого "нас"? ;)

>В Библии моного противоречий, ты привел одни цитаты - теолог приведет другие. С помощью Библии можно оправдать всё, но верующие (паства) руководствуется указаниями пастырей. И сейчас пастыри (не все, конечно) указывают так.

Любой книгой о подобной толщине, алогичности и туманности можно доказать и опровергнуть все.

Только вот забывают эти богословы что пару сот лет назад их точки зрения также были божественны, но противоречат сегодняшним. Боженька наверное там на облачке записывает за ними и подстраивается, ага.

Вот только-что решили отменять попадание в лимбо не крещенных младенцев - вот тебе и христианское расширение рынка =)

А ссылочку можно? У меня в бумажном виде. "Душа человека". И про иллюзию что то в атеистическом сборнике "сумерки богов".

> __вce yчeныe ypoвня Эйнштeйнa, Hьютoнa и дp. были глyбoкo вepyющими людьми

Вот только бог Эйнштейна с богом библии не имел ничего общего.

> и иcпoльзoвaли cвoю вepy кaк инcтpyмeнт пoзнaния

Ссылки на статьи Эйнштейна, в которых вместо экспериментов и формального мат анализа для доказательства использована вера?

> Иcкoннoe знaчeниe cлoвa "Peлигия" - нayкa o peaльнocти!

Типа возьми латино-русский словарь и посмотри в нём значение слова religio.

>Я чего-то не понял, ты сюда заходил: http://teplo.web-store.ru/prod-vtg-s.htm или опять провтыкал как всегда? ;)

заходил. Прочитав про отрицательный срок гарантии на девайсы - усомнился в авторитетности ресурса. Другие источники есть? Или всё со слов одного человека?