Торсионные двигатели

GladAlex, я тебе уже написал. Я согласен дискутировать только с тем, кто признаёт существование и познаваемость объективной реальности, а не рисует торсионных монстров в собственном мозгу. Ты избрал путь идеализма. Ещё раз - УСПЕХОВ. Нам не по пути.

> Информация может быть ... ложна

А информация может быть ложной? Утверждение - да, понятно. Но информация?

> Подозреваю, что современный читатель просто не в состоянии понять, что имел в виду писавший. :(

...что не оменяет, например, эстетической и культурной ценности книги. даже если в книге написан откровенный бред ;), читатель с соответствующей подготовкой может извлечь из нее полезную информацию о диагнозе и истории болезни автора :)

Дык ответь на факты из книги, которую ты сам же и подкинул? Или аргументы кончились?

Дык ответь на факты из книги, которую ты сам же и подкинул? Ты сам-то ее читал? Или аргументы кончились?

Я читаю эту книгу о теплогенераторах. Так вот, там нет теории, формул, обоснований, принципов и прочего :-(. Она примерно такая: "мы сделали вот это! Ретрограды не поверили! А мы то! А оно КПД больше 100%!!! А всем нужна теория, они лохи и не секут! А оно работает!"

GladAlex, ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО веришь, что они сделали вечный двигатель и еще и продают его?

Ну верит. Что-же здесь такого? Мало-ли во что человеки верят...

Если мы говорим про творчество Потапова, то в главе 1 на рис. 3 (та схема, которую я просил) есть явная ошибка: потребителей не будет ничего греть так как между низом и верхом бака (5) нет перепада давления. Да и вообще, насос просто гоняет внутри воду и все, никакого нагрева не происходит. Вторая не менее явная ошибка: даже если вода в перепускном патрубке будет иметь отличную от окружающей температуры, при смешивании все вернется на круги своя. Возьми учебник физики и без всяких идиотов посчитай потоки энергии в системе: КПД == 0%, а не 200%, как утверждают авторы.

А как работает проданный нагреватель я тебе могу объяснить: в нем просто есть скрытый тен, который греет воду и мотор, который ее перекачивает.

Хорошо, я отвечу на эти вопросы. Хотя не понимаю, зачем тебе это нужно. Ведь благодаря своей субъективности ты можешь сам смоделировать любой нужный ответ. Я-то всё равно не существую.

> Заметь, объяснить зарождение жизни авторы не могут, но тему Бога стараются пропустить, просто Бог не относится к сфере ИХ науки, вот и все :)

За недостаточностью данных наука ЧЕСТНО сказала: у нас пока нет доказательств, что этот этап происходил именно так и по такому механизму. Поэтому вопрос остаётся ОТКРЫТЫМ - для будущих исследователей, которые, возможно, будут знать больше. Это вообще так принято в науке, если ты не знал. Это коренное отличие от вашего мракобесия. Мракобесие на дух не переносит открытых вопросов, у него типично женская психология. Если вопрос открыт, его нужно тут же чем-то заткнуть, как пробкой. Лучше всего - богом, потому что он c его неисповедимыми путями - универсальнейший инструмент для объяснения чего угодно. Благо его никто не видел и проверить не сможет.

>> Таким образом, получается, что по крайней мере в рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни принципиально неразрешима.

> - ты это читал?!!

Конечно. Чисто химического подхода недостаточно. Будем ждать появления и развития новой науки, которая сможет объяснить. И - самое главное - доказать и подтвердить! А не просто заткнуть непроверяемыми и нефальсифицируемыми утверждениями. Сударь, вам кто-то сказал, что современная наука всесильна? И кто же? И он, подозреваю, тут же сделал вывод, что дальше науке развиваться смысла нет - она и так всесильна?

> Ну америки ты тут не открыл

А чё, обещал? И где?

> весь этот бред проходили на уроках биологии.

В том-то и дело, что "проходили", а не осознавали. Иными словами: "оно как-то прошло мимо, ничего не задев"?

GladAlex, яне отрицаю существование торсионного бога, создавшего планету и жизнь на ней эфирными эманациями астральной проекции. Только это всё в твоей субъективности. В наблюдаемой мной объективности я этого не обнаруживаю, так что смысла в дальнейшей дискуссии в упор не вижу.

>За недостаточностью данных наука ЧЕСТНО сказала: у нас пока нет доказательств, что этот этап происходил именно так и по такому механизму. Поэтому вопрос остаётся ОТКРЫТЫМ - для будущих исследователей, которые, возможно, будут знать больше.

Ну ты же меня хотел просветить как зарождалась жизнь?! Зачем тогда дал книгу эту - в ней тоже ответов нет.

>GladAlex, яне отрицаю существование торсионного бога, создавшего планету и жизнь на ней эфирными эманациями астральной проекции. Только это всё в твоей субъективности. В наблюдаемой мной объективности я этого не обнаруживаю, так что смысла в дальнейшей дискуссии в упор не вижу.

Согласен, но на будущее, совет, если можно: если не сделаешь к нему навстречу шаг - он не проявится в твоей "субъективности", а если сделаешь хотя бы один, то он сделает навстречу 10 и со временем проявится :)

>В том-то и дело, что "проходили", а не осознавали.

Неа, как раз думали, что осознавали, а сечас сам видишь, даже в твоей книжке много вопросов, так о какой же ОСОЗНАННОСТИ может идти тут речь, если ученые сами не знают как зародилась жизнь, но предлагают нам осознать? Какие-то игры разума, не находите?

> Похоже налицо некоторое непонимание. Ещё раз.

> 0.
> 1.
> 2.
> 3.
> 3а.
> 3б.
> 4.
> 4а.
> 4б.

Жалкие потуги закосить под Витгенштейна?

>Если мы говорим про творчество Потапова, то в главе 1 на рис. 3 (та схема, которую я просил) есть явная ошибка: потребителей не будет ничего греть так как между низом и верхом бака (5) нет перепада давления. Да и вообще, насос просто гоняет внутри воду и все, никакого нагрева не происходит. Вторая не менее явная ошибка: даже если вода в перепускном патрубке будет иметь отличную от окружающей температуры, при смешивании все вернется на круги своя. Возьми учебник физики и без всяких идиотов посчитай потоки энергии в системе: КПД == 0%, а не 200%, как утверждают авторы.

Мля... ты опять ничего не понял: в этой схеме есть один элемент, которого нет ни в твоем учебнике по физике, ни в твоей голове - это торсионные поля или "физический ваккум" откуда и черпается дополнительная энергия, так что с КПД тут как раз все в порядке.

Как утверждают Шипов и Акимов, и я сними согласен, - это неисчерпаемый источник энергии, только для его использования нужно обладать РАСШИРЕННЫМ СОЗНАНИЕМ ;), т.е. хотя бы допустить, что ВОЗМОЖНО торсионные поля существуют.

>Мля... ты опять ничего не понял: в этой схеме есть один элемент, которого нет ни в твоем учебнике по физике, ни в твоей голове - это торсионные поля или "физический ваккум" откуда и черпается дополнительная энергия, так что с КПД тут как раз все в порядке.

а чебурашки в этой схеме нет?

>Как утверждают Шипов и Акимов, и я сними согласен - это неисчерпаемый источник энергии, только для его использования нужно обладать РАСШИРЕННЫМ СОЗНАНИЕМ ;)

аргумент на 5 баллов.

т.е. если у покупателя девайса нет РАСШИРЕННОГО СОЗНАНИЯ - этот самый девайс работать не будет. Так? :)

>т.е. хотя бы допустить, что ВОЗМОЖНО торсионные поля существуют.

опыт, результаты которого нельзя объяснить иначе чем торсионными полями, в студию. Или ты получаешь орден "заслуженный 3.14здобол"

>т.е. если у покупателя девайса нет РАСШИРЕННОГО СОЗНАНИЯ - этот самый девайс работать не будет. Так? :)

Ну это смотря какой покупатель ;) Человек, который в это не верит, или абсолютно уверен, что согласно учебнику по физике торсионных полей не существует, такой девайс не купит, т.е. девайс для него работать не будет. Так что тут ты совершенно прав :)

>если ученые сами не знают как зародилась жизнь, но предлагают нам осознать? Какие-то игры разума, не находите?

ученые не знают точно, но у них есть предположения. И даже опыты по созданию пред-жизни в условиях, соответствующих ранней Земле, проводились. И успешно. В общем, ученые сейчас знают практически всё о возникновении жизни, осталось только сложить из раздельных элементов непротиворечивую НАУЧНУЮ теорию.

>Человек, который в это не верит, или абсолютно уверен, что согласно учебнику по физике торсионных полей не существует, такой девайс не купит, т.е. девайс для него работать не будет. Так что тут ты совершенно прав :)

ты не юли, а на вопрос ответь. Будет работать или не будет?

Господа, есть такая древняя истина. Если некий малознакомый субъект вам что-то очень настойчиво впаривает, то делается это 100% не в ваших интересах.

> я там цитатку приводил. И anonymousI тоже. Или ты ниасилил? ;)

В той Вашей цитате имеется слово "верующий". Каков смысл этого слова? См. подробней http://www.proza.ru/texts/2003/11/11-103.html

Да... GladAlex продолжает жечь =)

А ведь ничего толком за торсионные поля предоставить не смог =)

Даже не написал в кратце, что это такое и как образуются :)

>В той Вашей цитате имеется слово "верующий". Каков смысл этого слова?

каков смысл этого вопроса?

раз уж наши местные мракобесы не хотят приводить опыты, доказывающие существование торсинщины, я это сделаю за них

"одно из доказательтв существования торсионных полей выглядело (в древних архивах relcom.sci) примерно так: имеется лазер (какой - неважно), который светит в серебрянную ложку. за этой ложкой пемещают кур с птицефабрики. Яйценоскость кур после такой процедуры полтверждается справками о внедрении и повышении этой самой яйценоскости с подписями и печатями, а так же заявкой на изобретение "повение яйценоскости кур посредством использования торсионных излучений"

GladAlex, а у тебя как дела с яйценоскостью? :))))

>Ну это смотря какой покупатель ;) Человек, который в это не верит, или абсолютно уверен, что согласно учебнику по физике торсионных полей не существует, такой девайс не купит, т.е. девайс для него работать не будет. Так что тут ты совершенно прав :)

Неверно, а что если покупатель в это не верит, и считает что согласно учебнику по физике торсионных полей не существует? Но он собирается купить этот девайс, например, чтобы разоблачить всю шарашку или просто любит он коллекционироватть всякие псевдонаучные хреновинки. У него этот девайс заработает? Да или нет?

> каков смысл этого вопроса?

Хе, согласен, большого смысла в этом моём обращении к Вам нет, потому как это ничего не изменит. Но т.к. этот флейм претендует на звание очередного рекордсмена, побившего рекорд рфвс, то я счел возможным добавить несколько сообщений в общую кучу. :)

> У него этот девайс заработает? Да или нет?

Очевидно, что ответом будет "возможно, что и нет". Что, если девайс сломался по дороге из магазина к покупателю или был бракованным изначально? А может была бракованной изначально целая партия девайсов? :)

> Ну ты же меня хотел просветить как зарождалась жизнь?!

Вообще-то, я отвечал на вопрос про аминокислоты в первобытном бульоне. А про то, как именно из них возникла первая форма СОБСТВЕННО ЖИЗНИ - идеи есть, но строгого доказательства нет. "Боженька топнул ножкой" в качестве гипотезы, понятное дело, не рассматривается - не отвечает обсуждавшимся выше требованиям.

> Согласен, но на будущее, совет, если можно: если не сделаешь к нему навстречу шаг - он не проявится в твоей "субъективности", а если сделаешь хотя бы один, то он сделает навстречу 10 и со временем проявится :)

Этого-то я и боюсь. Где-то на этом этапе обычно приезжают санитары.

> Неа, как раз думали, что осознавали, а сечас сам видишь, даже в твоей книжке много вопросов, так о какой же ОСОЗНАННОСТИ может идти тут речь, если ученые сами не знают как зародилась жизнь, но предлагают нам осознать?

Они предлагают поучаствовать в решении этой проблемы вообще-то. Но без привлечения принципиально непроверяемых сущностей, которые кому-то во сне являются, а кому-то - нет.

> Какие-то игры разума, не находите?

Нет, нормальный процесс научного познания. Никто и не говорил, что наука уже познала всё. Когда она познает ВСЁ, она исчезнет, ибо отпадёт нужда в ней.

> Мля... ты опять ничего не понял: в этой схеме есть один элемент, которого нет ни в твоем учебнике по физике, ни в твоей голове - это торсионные поля или "физический ваккум" откуда и черпается дополнительная энергия, так что с КПД тут как раз все в порядке.

Именно его наличие и вызывает вопрос - насколько он там нужен и что будет, если его убрать. Подозреваю, что ничего не изменится. Если только у него внутри не сокрыт обычный источник энергии, запаса которого хватает как раз для показательного выступления. Собственно, такими штучками оснащались ВСЕ известные экземпляры "вечных двигателей", почитай Перельмана хоть.

> Как утверждают Шипов и Акимов, и я сними согласен,

Скажи, а на чём именно основывается твоё согласие? На расчётах? На слепой вере? На корыстном интересе?

> это неисчерпаемый источник энергии, только для его использования нужно обладать РАСШИРЕННЫМ СОЗНАНИЕМ ;), т.е. хотя бы допустить, что ВОЗМОЖНО торсионные поля существуют.

Очень удобная уловка. Если (вернее, когда) у меня купленный экземпляр не заработает, мне просто объяснят, что у меня сознание недостаточно расширено. Типа сам виноват. Спасибо, я всё понял. Скажи, а тебе-то со всего этого сколько перепадает? Есть смысл так надрываться на форуме за такие бабки? А то, может, и я подключусь?

> Ну это смотря какой покупатель ;) Человек, который в это не верит, или абсолютно уверен, что согласно учебнику по физике торсионных полей не существует, такой девайс не купит, т.е. девайс для него работать не будет. Так что тут ты совершенно прав :)

А если человек верит, то девайс 100% заработает?

> Ну это смотря какой покупатель ;) Человек, который в это не верит, или абсолютно уверен, что согласно учебнику по физике торсионных полей не существует, такой девайс не купит, т.е. девайс для него работать не будет. Так что тут ты совершенно прав :)

Кстати, если не секрет: много дурачков уже облапошить удалось?

> "одно из доказательтв существования торсионных полей выглядело (в древних архивах relcom.sci) примерно так: имеется лазер (какой - неважно), который светит в серебрянную ложку. за этой ложкой пемещают кур с птицефабрики. Яйценоскость кур после такой процедуры полтверждается справками о внедрении и повышении этой самой яйценоскости с подписями и печатями, а так же заявкой на изобретение "повение яйценоскости кур посредством использования торсионных излучений"

> GladAlex, а у тебя как дела с яйценоскостью? :))))

Судя по всему, продажи падают. Раз уж даже на ЛОРе впаривать пришлось :)

> Хе, согласен, большого смысла в этом моём обращении к Вам нет, потому как это ничего не изменит. Но т.к. этот флейм претендует на звание очередного рекордсмена, побившего рекорд рфвс

Не претендует. GladAlex уже практически выдохся. Нового бреда нет - только вялые попытки отбиваться и повторение уже пройденного. До тысячи постов если доползём, то с трудом. Нужны новые люди и идеи. А их нет - из топа на главной странице флейм убрали.

>Скажи, а на чём именно основывается твоё согласие?

На собственном опыте

>>Скажи, а на чём именно основывается твоё согласие?

>На собственном опыте

Каком еще опыте? Ну веришь ты в торсионные поля, астрал и прочее. Получается, что ты поверишь во что угодно, лишь бы там астрал упоминался?

> Да, кроме атеистичности ещё играет важную роль то, что все палеонтологические/биологические факты превосходно укладываются в эволюцеонную теорию.

Чушь и незнание предмета. Сейчас уже известно достаточно много нестыковок. Более того, сам Дарвин был человеком, _глубоко_ верующим в бога. Что само за себя говорит о той роли, которую он отводил своей теории. Это совсем не та роль, которую ей отводят современные псевдоучёные от официальной науки.

>Чушь и незнание предмета.

Готов спорить, что твое знание ограничивается быдлорелигиозными брошюрами.

>Сейчас уже известно достаточно много нестыковок.

В теории Дарвина. Но ей уже под сраку лет, и существуют всевозможные доработки, затыкающие эти недостатки.

>Более того, сам Дарвин был человеком, _глубоко_ верующим в бога. Что само за себя говорит о той роли, которую он отводил своей теории.

А Д.И.Менделеев _увлеченно_ делал чемоданы. И при этом сочинил периодическую систему элементов. Вот и доказательство ведущей роли Чемодана в науке.

>Это совсем не та роль, которую ей отводят современные псевдоучёные от официальной науки.

Опять же уверен, что эту самую "роль, отведенную учеными" ты внятно сформулировать не сможешь и будешь молоть всякую чушь.

>вероятность случайного возникновения осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует

Совершенно верно. Только это возникновение не случайно. А вот вероятность случайного возникновения головы GladAlex и бреда в ней куда меньше - ибо жизнь зародилась давно, а GLadAlex появился только сейчас.

>и так далее

Следует понимать, что далее книга не была асилена? А зря, далее как раз начинается самое интересное.

>У него этот девайс заработает? Да или нет?

Даже не так. GladAlex приходит ко мне, жалкому атеисту, и включает этот девайс. При этом он мне не сообщает, что именно за девайс он принёс. Просто включает. И уходит. Девайс будет работать или нет?

>из топа на главной странице флейм убрали

Ничего страшного. Мы на главной занимаемся лечением и диагностикой на расстоянии. Я уже успел узнать про себя много нового :-)

Даа, товарищи. Трава! "А снится мне не рокот космодрома, не эта ледяная синева. А снится мне ТРАВА, ТРАВА, ТРАВА, ТРАВА!"

>На собственном опыте

описание опыта в студию

>Чушь и незнание предмета. Сейчас уже известно достаточно много нестыковок.

нестыковки в студию. И аргументацию - каким образом эти нестыковки опровергают теорию эволюции. А то пока полное незнание предмета демонстируешь только ты (если не считать GladAlex и AndreyK1)

Ну как же! Ротор поля, наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина...

может кому интересно - http://www.energy-saving-technology.com/page-ru/blask-bill/black-list-ru.html

про потапова :)

особенно рекомендуется для прочтения GladAlex'у

и ещё

В 2000 году в Кишинев приехал инвестор, интересующийся альтернативными источниками энергии. Он купил две установки "Юсмар" для проведения испытаний, а в качестве эксперта был приглашен один из специалистов кишиневского института господин Иойшер Анатолий Михайлович (его контакты ioisher@eliri.mldnet.com тел. 0037 32 493032). Со слов господина Иойшера, одна установка "Юсмар" сгорела,а вторая установка не имела эффективность выше 0,76.

http://permob.narod.ru/our0201.htm

И ЕЩЁ

Были экспериментально исследованы четыре теплогенератора. Первый из них - ЮСМАР-1, с соблюдением всех эксплуатационных условий, по паспорту, чтобы не было нареканий. Когда механизм явления стал прозрачен, были сконструированы еще три собственных теплогенератора. Первое из этих устройств было гораздо более сложным, чем ЮСМАР, чтобы "выжать" из явления максимальный эффект, не стоя за ценой. Второе устройство было совсем простым, но оно работало прекрасно и при этом появилась возможностьоптимальной настройки под параметры насоса. А третья конструкция показывалась в действии на Международной ярмарке "Бишкек-94" и была отмечена Большо-ой-Почти-Золотой-Медалью. Чтобы по научному хорошо обработать результаты экспериментов, была создана математическая модель явления, учитывающая разные виды теплопотерь в измерительном устройстве. Решалось дифференциальное уравнение теплового баланса с неизвестными параметрами, которые методом наименьших квадратов подгонялись под эксперимент. И что же получилось по результатам исследований, в общей сложности, четырех теплогенераторов? А то, что КПД не бывает 100% и тем более выше. Сколько затратишь энергии (например - электрической), в лучшем случае почти столько же энергии (например - тепловой) и получишь.

>Чушь и незнание предмета. Сейчас уже известно достаточно много нестыковок. Более того, сам Дарвин был человеком, _глубоко_ верующим в бога. Что само за себя говорит о той роли, которую он отводил своей теории. Это совсем не та роль, которую ей отводят современные псевдоучёные от официальной науки.

В конце жизни Дарвин серьезно засомневался в своей теории эволюции, но она уже настолько прижилась, что его последователи просто решили, что старик выжил из ума на старости лет.

>Мы должны задаться вопросом, а мог ли глаз человека путём простой эволюции чего-то примитивного дойти до его нынешней сложности? Послушайте, что говорил об этом Чарльз Дарвин — учёный, который, если Вы помните, первым выступил с теорией эволюции. Так вот, он как-то признался, что когда он задумывается о природе глаза и о том как он мог явиться результатом естественного отбора, ему становится просто дурно. Существуют очень веские причины, которые так угнетали учёного-эволюциониста, почему, собственно, глаз и является камнем преткновения в теории естественного отбора. Дело в том, что теория эволюции утверждает, что живые организмы изменяются путём естественного отбора. Это означает, например, что сильные, здоровые животные имеют больше шансов выжить по сравнению с более слабыми особями. Известно, что они лучше приспособлены к окружающей среде. И постепенно животные приспосабливаются всё лучше и лучше. Полезные изменения закрепляются, вредные — отбрасываются. Всё это происходит, как предполагают, на протяжении миллионов лет в результате миллионов мелких генетических изменений. Эти мутации постепенно накапливаются и в результате появляются более сложные живые существа. Но вот в чём загвоздка. Человеческий глаз изначально абсолютно совершенен. Он просто не мог эволюционировать постепенно. Ни одна отдельная составная часть глаза никоим образом не может быть полезной ни одному животному. Дело в том, что естественный отбор отбросил бы, а не сохранил любые частично развитые органы глаза. Хрусталик, фокусирующий свет, был бы бесполезен без сетчатки, которая улавливает его. Весь воспринятый свет был бы ни к чему без тех тончайших волокон, которые передают сигналы в головной мозг. А эти сигналы, в свою очередь, были бы бесполезны без зрительного участка коры головного мозга, который интерпретирует их. Зрение обеспечивается сложным взаимодействием нервных окончаний, мышц, жидкостей и клеток коры головного мозга. Для того, чтобы человек видел, всё должно быть полностью отрегулировано и сбалансировано. Всё должно действовать, иначе вся система окажется напрасной. Так что, как видите, крайне сложно представить себе, как что-либо подобное глазу могло явиться результатом постепенного развития. При мысли об этом Дарвину становилось плохо. Однако, нам не обязательно должно становиться плохо от этого. Глаз — это не просто удивительная загадка. Это — замечательное творение искусства — если смотреть на него как на творение Всемогущего Создателя.

>В своей книге "Происхождение видов путем естественного отбора" Чарлз Дарвин назвал глаз "органом необычайного совершенства и сложности", и именно это привело его в замешательство. Неужели "зеркало мира", которое мы неизменно носим с собой, возникло из клочка кожи с вкрапленными в него светочувствительными клетками - вроде тех, которыми наделен дождевой червь? Дарвин признавался, что эта гипотеза казалась ему "в высшей степени абсурдной". А противники эволюционной теории по сей день приводят в пример именно глаз - несообразность его законам эволюции. Разве может - по чистой случайности - кожица превратиться в сложнейший орган чувств?

>электрическая рыба обладает невероятно сложными физическими системами. Происхождение этих систем никогда не сможет быть объяснено с помощью теории эволюции. Между тем Дарвин в своей монографии "Происхождение видов" в разделе "Затруднения, с которыми сталкивается теория" упомянул об этих живых существах и признал, что не сможет объяснить их появление и существование, используя свою теорию.35 За то время, которое прошло со времени создания работ Дарвина, выяснилось, что электрические рыбы гораздо сложнее, чем Дарвин полагал.

>Известный биохимик Майкл Бехе в книге "Черный ящик для Дарвина" в связи с химическими процессами глаза и эволюцией пишет следующее: "Процесс зрения, который и Дарвин в 19 веке не смог объяснить, и анатомическое строение глаза на самом деле не поддаются объяснению с позиций теории эволюции. Разъяснения, предлагаемые этой теорией, настолько просты, что они никогда не смогут объяснить то, что происходит в глазу, все те сложные процессы, которые даже трудно описать на бумаге".

Так что как видите нестыковки никуда не ушли, их только стало еще больше.

апстену показать?

А я нахожу его гениальным. Всё дело в том _что_ подразумевать под словом "бог". Если говорить о нём, как о некоторой идее/идеологии, влияющей на поведение людей, то высказывание "бог умер" разворачивается в "церковь потеряло контроль над умами людей". Тезис этот вполне логичен и внутренне непротиворечив.