Вирт умер

Рекурсии не будет.

Что такое рекурсия?

Мог бы объяснить, но ты уйдёшь в рекурсию(

РЕСПЕКТ Вирту.

то есть такое непосредственные ощущения?

Ваша физическая реакция на электрические импульсы от чувствительных клеток. То, что вынуждает вас сказать «ой», дернуться, расслабиться и тд

Что поделать, если это фундаментальное свойство живой материи и риторики в частности 😁

Электрические импульсы откуда родом? Вопрос риторический. Итак, непосредственные ощущения это?

В смысле какие же они непосредственные 😁

Ты отказываешь мне в праве воображать материю?

Ты спишь внутри сна или рядом? Вне, конечно.

Духовная материя, не плохо, одобряю!

Электрические импульсы откуда родом?

Из клеток.

Итак, непосредственные ощущения это?

Ваша физическая реакция на электрические импульсы от чувствительных клеток. Что-то еще прояснить?

В смысле какие же они непосредственные

В прямом смысле - непосредственные. Потому что потом, этажом выше, через посредничество абстракций начинается опосредованное восприятие окружающего мира.

Дамы вне материи - это несомненно эротично. Тогда зачем вы представляете еще и материю?

Ты внатуре полагаешь, что имеешь некий сырой опыт без интерпретации? Впрочем, когда с этим разберёшься, то всё равно придётся задуматься об источниках раздражений, которые подвергаются интерпретации. Они ведь тоже в организме и тд. Так что спустившись на самый нижний этаж (умозрительно, разумеется), ты всё равно ничего не знаешь о материи, и ни в какой достаточный для «знания» контакт не вступаешь.

Ты знаешь мир так же хорошо, как твоё зеркало знает тебя, только у него нет сознания и, следовательно, такого высокого мнения о себе.

Я уже сказал, что ЛОР не кладбище, умер и умер, едем дальше.

Это так не работает. Пишут и будут писать о полезных, неординарных людях, будь-то Вирт, Ян Мердок или кто-другой. кто ушел и оставил заметный след в жизни людей.

Логика «умер максим да бох с ним» не всегда работает.

Ты внатуре полагаешь, что имеешь некий сырой опыт без интерпретации

Почему вы решили, что я внатуре это полагаю? И что такое «сырой опыт», если речь об ощущениях, а не об опыте?

Впрочем, когда с этим разберёшься, то всё равно придётся задуматься об источниках раздражений,

Источники - в реальном мире вокруг вас. Механические, температурные, химические и иные раздражители. Все, на что у вас в организме есть рецепторы.

Они ведь тоже в организме и тд.

Нет.

ты всё равно ничего не знаешь о материи

Для ощущений и не требуется ничего знать.

и ни в какой достаточный для «знания» контакт не вступаешь.

С чего вы решили упомянуть какое-то знание, если от ощущений до знаний - вагон промежуточных посредников и манипуляций как с внешним миром, так и внутри вашего сознания?

Ты знаешь мир так же хорошо, как твоё зеркало знает тебя, только у него нет сознания

Очень странное и скорее всего неверное сравнение. Зеркало лишь отражает часть спектра излучений и этим его «функции» ограничиваются. Ваше познание мира основано и на первичных ощущениях и на огромном многослойном пласте абстракций, состоящим и из вашего собственного опыта, и из опыта всего человечества.

Какой же он материальный, если ты его воображаешь?

Одно другому не мешает

Если есть улыбающийся смайлик, по идее должно быть и выражение грусти со слезой. Извините за прямоту.

Ладно, я не вижу смысла доказывать общее место, тем более что ценности в этом особо никакой нет, ибо мы имеем то, что имеем, другого у нас нет, и нас устраивает называть это материальным миром.

Возникает только интересный вопрос. В процессе эволюции мозга обязан ли он максимально близко к истине интерпретировать мир ради выживания вида или фантастических галлюцинаций достаточно.

Второго, полагаю, достаточно.

Чтоб ты не подумал, что я тебя игнорирую, отвечу на все три твои комментария.

Не поспоришь.

Ладно, я не вижу смысла доказывать общее место

А вы и не можете ничего другого доказать - это как бы основы процесса познания.

В процессе эволюции мозга обязан ли он максимально близко к истине интерпретировать мир ради выживания вида или фантастических галлюцинаций достаточно.

У вас какая-то сумбурная фраза вышла. Все портит ваше слово «истина». Интерпретация мира не может быть истинной, истина - это сам по себе термин, относящийся лишь к нашим внутренним «размышлизмам», а не ко внешнему миру.

Если же попробовать понять, что именно вы хотели этой фразой озвучить, то видимо ответ получится таким:
Мозг вообще сам по себе лишь создает некие образы окружающего мира. Они могут быть внутренне противоречивы и не очень противоречивы. Они могут быть более менее связаны с окружающим миром, а могут быть оторваны от него. Но все это не имеет никакого значения. Работа могза - это лишь некий довесок, слабо коррелирующий с выживанием вида. Все равно человек по части выживания вида - существо очень слабое (вопреки распространенному в кухонных беседах мнению). Изменись хоть немного климат - и человек как вид неизбежно вымрет. А всякие крокодилы, тараканы и бактерии - выживут.

RIP

На вопрос «мир такой или сякой?», мне больше всего нравится ответ «мир – никакой». Этот вопрос можно закрыть.

Работа могза - это лишь некий довесок, слабо коррелирующий с выживанием вида.

Как это?

Все равно человек по части выживания вида - существо очень слабое (вопреки распространенному в кухонных беседах мнению). Изменись хоть немного климат - и человек как вид неизбежно вымрет. А всякие крокодилы, тараканы и бактерии - выживут.

Про бактерий не знаю, а вот животные точно нет – они обычно более жёстко привязаны к среде обитания, чем люди, а в общем мы все уязвимы примерно одинаково, просто с разных сторон. (Я надеюсь ты не собираешься голенького городского жителя отправить пожить на дикой природе, чтобы сравнить с крокодилом?)

На вопрос «мир такой или сякой?», мне больше всего нравится ответ «мир – никакой». Этот вопрос можно закрыть.

Вот те на! А о чем же люди будут разговаривать, что искать, что пытаться изучать? )

Работа могза - это лишь некий довесок, слабо коррелирующий с выживанием вида.

Как это?

Вот так. Для выживания вида гораздо важнее меньшая требовательность к условиям, питанию и тд. Вас, как и многих, смущает тот факт, что человек вроде как живет и на севере, и на юге. Но фактически выживание человека в сложных условиях зависит от того, что на каждого в сложных условиях трудится очень много людей в тепличных. Изменится средняя температура или среднее количество осадков - и у человека напрочь пропадет кормовая база, для выживания потребуются такие затраты энергии и труда, которыми он не располагает. Мозг здесь ничем не поможет, мозг - это инструмент, который поможет обхитрить брата-обезьяну в борьбе за корм, но не поможет обхитрить тех безмозглых, кто живет на глубине, в горячих источниках, в сухих пустынях.

Я надеюсь ты не собираешься голенького городского жителя отправить пожить на дикой природе, чтобы сравнить с крокодилом?

Я к этому и клоню. Если превратить всю Землю в пустыню с минимальными источниками воды (а это произойдет легко и естественно при повышении температуры) - вымрет подавляющее большинство людей. А оставшиеся не будут играть никакой роли, как какие-нибудь тасманийские сумчатые

Fullscreen

Вас, как и многих, смущает тот факт, что человек вроде как живет и на севере, и на юге. Но фактически выживание человека в сложных условиях зависит от того, что на каждого в сложных условиях трудится очень много людей в тепличных

Массовые тепличные условия появились в 20 веке, но люди с древних времён жили и в пустынях и на крайнем севере. Да, пореже и пожиже, но ареал обитания был настолько же широк.

Это сейчас там пустыни и крайний север. Когда они там жили - там была совсем не нынешняя африка и не нынешняя арктика. Везде была вода, растительность и мирная живность.

Да и факт елевыживания племени в 20 человек на подножных мхах никакого значения в статистическом смысле не имеет. Все, что существует сейчас - получено за счет климатических условий, создавших излишки растительности. Уйдет климат и пресная вода - по всему миру уйдет растительность и все сопутствующее.

Думаете, развивалась бы принципиально по-другому?

Работа могза - это лишь некий довесок, слабо коррелирующий с выживанием вида.

Не представляю, как без человеческого мозга было бы возможно редактирование организмом своих генов по типу современного CRISPR, да и в целом текущий уровень обработки окружающей материи. А это всё вполне повышает размножение и осваивание новых территорий видом.

Идеальное отличается от него тем, что мы точно знаем, что это такое, ибо взаимодействуем с этим непосредственно

Осталось понять, где именно находится это самое мы, а где воображаемое, и где между ними граница…

Думаете, развивалась бы принципиально по-другому?

Для этого нужно знать какие в те года в тренде были компиляторы и технологии и какие были планы их развития.
Может быть и есть кто из форумчан, который сведущ в этих вопросах.

rip

Мысли — состояния вполне материальных нейронов.

Не представляю, как без человеческого мозга было бы возможно редактирование организмом своих генов по типу современного CRISPR, да и в целом текущий уровень обработки окружающей материи. А это всё вполне повышает размножение и осваивание новых территорий видом.

Повышает, но недостаточно. И не дает возможности виду конкурировать со многими безмозглыми. Не смотрите на эксклюзивы типа скафандров и прочей искуственно создаваемой инфраструктуры. Человек конечно может закинуть своих представителей хоть на марс и они там могут жить не просто годами - поколениями. Но это все будет держаться исключительно на возможностях труда миллионов оставшихся, предоставленных тепличными условиями родной планеты.

Изменись немного все тот же климат - и потихоньку вымрут все. Причина - экономическая. Вы можете строить защитные сооружения, перерабатывать продукты, которые ранее человек не потреблял, выращивать растения в парниках без почвы, лечить больных, способствуя выживанию, терпеть сложные условия. Но, вы не сможете это делать долго, если изменятся условия жизни для всех. Мозг, и полученные с его помощью технологии сглаживают часть проблем. Но, либо малую часть проблем для большинства, либо большую трудом многих для меньшинства )

Сами состояния не материальны, это логические сущности.

Мы тоже воображаемое)

Когда они там жили - там была совсем не нынешняя африка и не нынешняя арктика.

Да, сейчас там теплее.

Да, сейчас там теплее.

«Анализы образцов из El’gygytgyn позволили изучить арктический климат в период от 2,2 до 3,6 млн. лет назад. Одним из главных выводов этого исследования является новость, что Арктика была очень теплой в середине плиоцена и раннего плейстоцена — 3,6-2,2 млн. лет назад. Тогда летняя температура в Арктике составляла 15-16 градусов Цельсия, а осадков было в 3 раза больше.»

Или целая статейка:
https://dzen.ru/a/XfNbS04FdwCuRA0o

Несложно ведь, правда? Перед тем как убежденно возражать - открыли поиск и за 30 секунд перепроверили свои убеждения )

Отбойный молоток, находящийся в состоянии колебаний, разрушает асфальт нематериальной силой логической сущности. Ок.

от 2,2 до 3,6 млн. лет назад

А человек тут причем, прости пожалуйста?

А человек тут причем, прости пожалуйста?

А во вторую ссылку заглянуть - не? Не сумели? Там про теплый климат в Арктике вплоть до нескольких тысяч лет назад. Только бери и читай, но нет, самостоятельное чтение на ЛОРе не в чести.

Там про теплый климат в Арктике вплоть до нескольких тысяч лет назад

То есть примерно до момента первых цивилизаций. В итоге выясняется, что пук-среньк, оказывается люди как-то жили в холодном климате в иглу без еженедельных вертолетов из «тепличных условий».

Видите, вы опять заточены на спор и возражения, хотя вообще незнакомы с предметом и знакомиться не намерены. Да и мои слова даже прочитать внимательно не желаете.

Этой стороной ЛОРовские обитатели сильно огорчают - бойцового задора у каждого на десятерых, а познания и интеллект околонулевые.

Этой стороной ЛОРовские обитатели сильно огорчают - бойцового задора у каждого на десятерых, а познания и интеллект околонулевые.

Да, задора писать дичь у тебя и правда не занимать.

Это всего лишь объяснение того, почему я бы не смог вас переубедить, даже если бы захотел. Это невозможно до тех пор, пока вы не начнете читать хоть что-нибудь по той теме, которую намерены обсуждать, пока вы не начнете внимательно читать что вам пишет собеседник. И пока у вас не исчезнет бойцовый задор спорщика не основанный ни на чем, кроме характера.

Объясни, пожалуйста, в чём принципиальная разница между «нематериальным» состоянием нейрона и вполне материальным состоянием отбойного молотка. Или между состояниями того же нейрона и ячейки памяти: это будет тебе ближе, ты же программист, наверное. Ячейка памяти содержит в себе какой-то особый, нематериальный электрический заряд, да?

«Видимое» нами состояние нейрона - это лишь поверхностное восприятие технарем отдельного предмета. А вот то, что (и как) совокупность материальных нейронов (а возможно и еще чего-то) образует нематериальное сознание - наука обяснить не может.

Поэтому попытки представить нематериальное в виде материального - профанация человека, пытающегося на базе скудных представлений объяснить непосильное.

Мысли — состояния вполне материальных нейронов.

Может да, а может и не только. Но вопрос даже не в этом. а в том, как именно образуются нематериальные мысли в материальном носителе. Тут пока непреодолимый в обозримом будущем гэп между человеческими представлениями.

попытки представить нематериальное в виде материального

просто у вас понятие материального неправильное

а что входит в ваше понятие правильного материального?